Как я приговор отменил
Обновлено: 30.06.2024
Адвокат Сафарбий Малкандуев отметил, что если бы Мосгорсуд принял во внимание иные изложенные в жалобе доводы, то у него не было бы иных вариантов, кроме как оправдать его подзащитного. Защитник Дмитрий Ширяев, участвующий в деле наряду с адвокатом, посчитал, что апелляционная инстанция выбрала беспроигрышное основание для отмены приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила обвинительный приговор в отношении Алексея Чернова, признанного виновным мошенничестве, и возвратила дело прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Свое решение апелляция обосновала тем, что не смогла проверить соблюдение принципа территориальной подсудности, так как следователь в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал место совершения преступления. Кроме того, Мосгорсуд указал, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Алексей Чернов являлся и.о. директора ГУП г. Москвы дирекции единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.
В последующем было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позже в качестве обвиняемого был привлечен Алексей Чернов. В окончательной редакции обвинения ему вменили два эпизода по ч. 4 ст. 159 УК. По мнению следствия, заключив договоры с этими организациями, он решил похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам. Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у Департамента было похищено более 53 млн руб.
Показания свидетелей стороны обвинения
Помимо этого, Ф. заявил, что во время предварительного расследования Чернов обращался к нему с просьбой дать показания в его пользу, отрицать факт знакомства, а также найти руководителей обществ, чтобы они указали на реальность выполнения работ.
Другие свидетели обвинения также высказались о своих подозрениях о фиктивности заключенных договоров. Так, свидетель К. отметила, что вела бухгалтерскую и налоговую документацию обеих компаний, на счета которых от дирекции поступали деньги. При этом на электронную почту приходило письмо с реквизитами организаций и сумм, куда их следовало направлять, чем она и занималась. К. считала, что обе фирмы фиктивные, поскольку не имели фактического адреса и штата сотрудников.
Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого сторона обвинения представила, в частности, договоры с компаниями и акты выполненных работ.
Сам Алексей Чернов в судебном заседании настаивал на том, что услуги по договорам реально оказывались, просто соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом.
Позиция стороны защиты
Адвокат пояснил, что в рассматриваемый период Чернов являлся директором ДЕЗа на основании распоряжения Главы управы Можайского района г. Москвы, следовательно, якобы похищенное имущество, находилось в его правомерном владении. Подсудимый же в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению чужим имуществом, то есть никому не сообщал и не представлял ложных сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.
Защита подчеркивала, что реальный размер ущерба установлен не был, так как сумма инкриминируемого Алексею Чернову в обвинительном заключении не соответствует суммам, вытекающим из актов о выполненной работе и платежных поручений, приобщенных к материалам уголовного дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, Савеловский районный суд г. Москвы указал, что свидетели со стороны защиты – родственники и знакомые подсудимого, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела. Кроме того, они не были очевидцами рассматриваемых обстоятельств. Также суд пришел к выводу о хищении более 48 млн руб. В результате суд признал Алексея Чернова виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.
Обжалование приговора
Также он отмечал, что суд ошибочно вменил его подзащитному совершение преступления в период времени, в который, согласно материалам дела, Чернов уже был освобожден от должности, а значит, не мог давать каких-либо указаний бухгалтерам ДЕЗа о переводе денежных средств, собственноручно подписывать якобы фиктивные документы, а также не имел возможности и оснований давать поручения иным сотрудникам дирекции либо иным образом использовать свое служебное положение.
Апелляционную жалобу подал и сам Алексей Чернов. В ней он, помимо прочего, отметил, что денежные средства принадлежали именно дирекции единого заказчика – самостоятельному юридическому лицу, однако потерпевшим признано иное юридическое лицо – Департамент городского имущества г. Москвы. Он также указал, что вмененное ему деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем попросил переквалифицировать его на ч. 7 ст. 159 УК РФ.
Апелляция согласилась с частью доводов защиты
В Московском городском суде Сафарбий Малкандуев, Алексей Чернов и Дмитрий Ширяев доводы жалоб поддержали. Представитель потерпевшего и прокурор полагали, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Апелляция согласилась с доводом адвоката о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Таким образом, Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора Савеловского районного суда г. Москвы и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.
Беспроигрышное основание отмены приговора
Он также указал, что вопрос объема обвинения и неправомерного вменения подсудимому ряда эпизодов тоже привлек внимание апелляционной инстанции, так как и в Савеловском районном суде защита неоднократно ссылалась на расчетную необоснованность обвинительного заключения и операции, не имевшие отношения к Алексею Чернову.
Читайте также: