Как выразить мнение о законопроекте

Обновлено: 28.06.2024

1.Законопроект № 17357-8 позволяет региональным властям устанавливать правила посещения массовых мероприятий, учреждений культуры, кафе, ресторанов, торговых центров и магазинов. Для этого потребуется QR-код о вакцинации, официальное подтверждение, что гражданин переболел коронавирусом, либо имеет справку о медицинском отводе от прививки. До 1 февраля 2022 года также можно будет использовать отрицательный ПЦР-тест.

Согласно законопроекту порядок посещения общественных мест иностранцами, которые не могут получить QR-код, определит Главный санитарный врач России. Судьбу российских граждан, сделавших иностранную прививку, законопроект не проясняет.

Требования будут вводиться в два этапа. На первом QR-код потребуется только при посадке в транспорт. Если человек купил билет, но QR-кода у него нет, ему вернут деньги в течение 30 дней.

На втором этапе код потребуется предъявить уже при покупке билета на поезд или самолет. Первый этап начнется сразу после вступления закона в силу, а срок наступления второго этапа Правительство РФ определит отдельным актом.

I.Недостатки законопроектов:

  1. 3. Законопроект № 17357-8 не определяет порядок посещения общественных мест иностранцами, которые не могут получить QR-код, этот порядок определит Главный санитарный врач России. Это положение создает условия для дискриминации граждан России, т.к. для них порядок посещения общественных мест определяется на уровне федерального закона, а для иностранных граждан уровень принятия решения снижается.

Кроме того, законопроект на устанавливает статус иностранцев в России, которые не могут получить QR-код.

  1. Законопроект №17357-8 не определяет статус человека с высоким титром антител. Не определено также, для каких конкретно мероприятий и мест будет действовать пропускной режим для граждан с высоким титром антител. При этом, ограничения по этому критерию в разных регионах могут существенно отличаться, Так, в Республике Чувашия, например, принято решение о выдаче QR-кодов, имеющим высокий титр антител.
  2. Недостаточно ясно определены права тех граждан, которые имеют медицинский отвод от прививки. По новым правилам они могут пользоваться всеми общественными благами только при предъявлении отрицательного ПЦР-теста, но тест имеет ограниченный срок действия (несколько дней). За чей счет надо будет его постоянно подтверждать до

1 июня 2022 г. (срок действия законопроекта) в законопроекте не определено.

При этом, определено, что принятие законопроекта может потребовать выделения дополнительных средств из федерального бюджета, не предусмотренных законом, только лишь в целях субсидирования возмещения недополученных доходов перевозчиков в связи с расторжением договоров перевозки при несоответствии сертификатов о прививки у граждан, устанавливаемым требованиям.

  1. Законопроект №17357-8 не определяет статус и права граждан России, сделавших прививку вакцинами иностранного производства.
  1. II. При этом, эффективность предложенных в законопроектах мер не доказана.

Вместе с тем, эффективность обязательной вакцинации не очевидна, при этом в правах поражаются десятки миллионов граждан. При том, что введение кодов несет в себе единственную цель — принудить людей вакцинироваться. При космической скорости развития сферы доставки продуктов (в основном мигрантами на велосипедах), открытых полках с продуктами в магазинах, работающих американских McDonald’s и KFC — все это ставит под вопрос возможность выживания при введении QR-кодов российскому малому бизнесу особенно в регионах. При этом, в регионах, где QR-коды уже ввели, выручка [кафе, ресторанов, организаций общепита] упала на 60-70%. При этом власть не дала предпринимателям ни одной адекватной меры поддержки. Кредиты — это не поддержка. МРОТ — это не поддержка. Поддержка — это полные компенсации зарплат сотрудникам, безусловно снятые налоги, компенсация коммунальных расходов. Ничего из этих мер по компенсации потерь бизнесу государством не сделано.

Введение QR-кодов для индустрии красоты приведет к увеличению числа людей, обслуживаемых на дому, т.е. стимулируем развитие теневого рынка. Это только отрицательно повлияет на безопасность и распространение коронавируса, но для государства это будет означать недополученные налоги.

Независимые от доходов от вакцинации ученые-медики России призывают провести специальную сессию РАН с целью разработки научно обоснованных мер по борьбе с коронавирусом. Независимые эксперты утверждают:

III. По мнению независимых специалистов-медиков необходимо:

Справочно

1.Производители вакцин в РФ

Поэтому в России сформировалось тотальное недоверие. Народ не верит государству, государство – народу (на каждом шагу контролер или проверяющий).

Законопроект предусматривает закрепление системного правового регулирования рассмотрения судами в административном судопроизводстве дел, связанных с пребыванием несовершеннолетних в учебных учреждениях закрытого типа и центрах временного содержания, с целью обеспечения соблюдения конституционных прав и свобод несовершеннолетних, основных процессуальных гарантий несовершеннолетних и интересов ребенка.

Федеральная палата адвокатов РФ в своей правовой позиции заявила о поддержке законопроекта в целом, поскольку он призван повысить уровень защиты прав несовершеннолетних граждан.

В то же время участие в качестве представителя иного лица, обладающего юридическим образованием, не будет гарантировать его квалификацию, поскольку указанное лицо, в отличие от адвоката, имеющего соответствующий статус, не обязано каким-либо образом подтверждать имеющийся опыт юридической деятельности.

Кроме того, ФПА РФ просит учесть, что указанный законопроект поступил на рассмотрение в Госдуму в одном пакете с проектами федеральных законов, предусматривающими, в частности, внесение изменений в ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которой до настоящего времени регламентируются в том числе вопросы направления несовершеннолетних лиц в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Статьей предусмотрено обязательное участие в судебном заседании именно адвоката. Ссылки на иное лицо, обладающее высшим образованием и выступающее в защиту интересов несовершеннолетнего, не содержится. Принятие изменений в КАС РФ связано с одновременным изъятием описанной нормы из УПК РФ.

Таким образом, уверены в ФПА РФ, предлагаемый законопроект в указанной части влечет ухудшение прав несовершеннолетних по сравнению с правами, которыми они обладали до его принятия, что недопустимо.

В законопроекте (ч. 1, 3 ст. 285.6 КАС РФ) также содержатся требования о том, что административное исковое заявление о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания, продлении установленного судом срока пребывания несовершеннолетнего в центре временного содержания подается органом внутренних дел в суд не позднее, чем за 24 часа до истечения срока нахождения несовершеннолетнего в указанном центре.

При этом ч. 4 ст. 285.6 КАС РФ имеет ссылку на то, что несоблюдение вышеуказанных сроков не влечет возвращения или отказа в принятии административного искового заявления, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В правовой позиции ФПА РФ обращает внимание, что предлагаемая редакция ч. 4 ст. 285.6 КАС РФ указывает на абсолютную необязательность соблюдения двадцатичетырехчасового срока, что может повлечь массу нарушений. Административное исковое заявление будет подаваться в суд непосредственно перед судебным заседанием, что, в свою очередь, лишит несовершеннолетнее лицо, а также его адвоката полноценного права на защиту – права иметь необходимое время для подготовки к судебному заседанию и права сформулировать свои возражения относительно заявленного административного иска.

ФПА РФ считает важным учесть, что согласно действующей редакции ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу (ч. 2 ст. 177 КАС РФ).

Законопроект же предлагает установить порядок (ч. 3 ст. 285.11, ч. 8 ст. 285.18), при котором мотивированное решение должно быть изготовлено в день его принятия. В то же время обоснования необходимости предлагаемой отсрочки изготовления мотивированного решения он не требует. По мнению ФПА РФ, указанный пункт подлежит исключению как ставящий под угрозу права несовершеннолетнего лица на немедленное ознакомление с судебным актом, на основании которого он лишен свободы.

Также обращается внимание на то, что действующее законодательство предусматривает обязательное участие в судебном заседании представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а предлагаемый законопроект обязательного участия такого представителя не требует. Он лишь указывает на то, что при необходимости суд может привлечь к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 3 ст. 285.9 проекта).

Не знаю, что сделает Рабочая группа с моими замечаниями и предложениями, но считаю своим долгом ознакомить с ними всех тех, кому интересно моё экспертное мнение как правоведа.

Общие замечания

1. Обращает на себя внимание отсутствие в законопроекте переходных положений, которые в данном случае особенно необходимы. В отсутствие переходных положений закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования (статья 13 федерального закона № 33-ФЗ). В результате возникнет правовая неопределенность в отношении порядка применения новых конституционных норм, предполагающих изменение порядка формирования и деятельности и/или состав полномочий органов публичной власти.

Следовательно, чтобы гарантировать последовательный переход к надлежащему и полноценному функционированию органов публичной власти, наделенных новыми или измененными полномочиями, необходимо определить момент, с которого эти органы начинают их осуществлять. Отсюда вытекает необходимость дополнения законопроекта переходными положениями, как это делалось в 2008 и 2014 годах.

Однако включение в законопроект переходных положений будет означать существенное изменение его концепции, которая уже утверждена Государственной Думой при одобрении законопроекта в первом чтении. Следовательно, чтобы обеспечить безукоризненную чистоту законодательной процедуры, нужно вернуть законопроект в первое чтение и рассмотреть его заново уже с учетом переходных положений.

Однако отсюда отнюдь не вытекает необходимость сокращения численности судей Конституционного Суда РФ с 19 до 11 человек.

Следует, помимо прочего, иметь в виду, что сокращение численности судей Конституционного Суда РФ приведет к образованию значительных финансовых излишков, поскольку смета расходов этого высшего органа конституционного контроля не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом (часть 1 статьи 7 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ).

Напротив, сокращение числа судей Конституционного Суда РФ неминуемо приведет к снижению уровня его компетентности, поскольку нарастающая дифференциация отраслей права требует все более глубокой специализации правоведов. В отсутствие необходимых специалистов среди судей Конституционному Суду придется всё в большей степени полагаться на выводы приглашенных экспертов, чей уровень компетентности сами судьи не смогут однозначно оценить.

Таким образом, сокращение числа судей Конституционного Суда РФ имеет очевидные недостатки в отсутствие каких-либо достоинств.

Подчеркнем, что в Пояснительной записке к законопроекту предложение сократить число судей Конституционного Суда РФ с 19 до 11 человек никак не мотивируется. Поэтому легко предположить, что единственным реальным мотивом к сокращению числа судей является опасение того, что в наличном составе судей окажется меньше двух третей от общего числа судей Конституционного Суда РФ. Подобный мотив не представляется убедительным: среди многих тысяч российских граждан, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ, Президент Российской Федерации В.В. Путин легко найдет кандидатов на вакантные места, как делал это уже неоднократно.

4. В ходе общественного обсуждения проекта Закона РФ о поправке к Конституции РФ, помимо прочего, неоднократно высказывались предложения по изменению преамбулы действующей Конституции. Представляется, что эти предложения вне зависимости от их содержания должны быть отклонены по следующим соображениям.

Во-первых, Конституция РФ устанавливает два различных механизма внесения поправок в основной закон: а) для глав 1, 2 и 9 (статья 135); б) для глав 3 – 8 (статья 136) и не устанавливает никакого порядка для внесения поправок в преамбулу. Следовательно, внесение в преамбулу поправок в порядке статьи 136 (а именно этот порядок используется в отношении обсуждаемого законопроекта) невозможно.

Во-вторых, преамбула представляет собой квинтэссенцию Конституции, ее концептуальную основу и содержит так называемые надконституционные ценности. Следовательно, внесение поправок в преамбулу означает изменение нравственно-философской основы Конституции, что, в свою очередь, требует принятия новой Конституции. Отсюда следует, что применительно к поправкам в преамбулу необходимо руководствоваться статьей 135 Конституции РФ.

В-третьих, преамбула провозглашает принятие Конституции от имени многонационального народа Российской Федерации. Следовательно, изменение преамбулы возможно только путем всенародного голосования, предусмотренного статьей 135 Конституции РФ.

Постатейные замечания

7. Замечания по пункту 7 законопроекта сводятся к следующему.

10. Замечания по пункту 18 законопроекта сводятся к следующему.

11. Замечания по пункту 19 законопроекта непосредственно вытекают из изложенных выше замечаний по пункту 10 законопроекта (пункт 8 настоящего заключения). Представляется целесообразным из планируемой части 1 статьи 128 Конституции РФ исключить упоминание председателей и заместителей председателей Конституционного и Верховного Судов РФ, чтобы открыть путь к их выборности самими судьями. Аналогичные изменения предлагается сделать и в планируемой части 2 статьи 128 Конституции РФ.

12. В пункт 20 законопроекта было бы целесообразно внести следующие коррективы.

13. В пункте 21 законопроекта следовало бы изложить часть 3 статьи 132 Конституции РФ в несколько иной редакции, учитывающей существование негосударственных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные государственные или иные публично значимые функции либо публичные полномочия.

Возложение отдельных публично значимых функций на организации, не входящие в систему органов публичной власти, означает, по мнению Конституционного Суда РФ, определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение соответствующих обязанностей может быть обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала. Следовательно, именно федеральный законодатель, исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций осуществление отдельных публично значимых функций, предоставив им необходимые для осуществления этих функций публичные полномочия.

Представляется, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование нормы, раскрывающие понятия публично значимых функций и публичных полномочий, возлагаемых на органы и организации, не относящиеся к государственным органам и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям и организациям. Отсутствие ясности в вопросе о том, какие именно органы и организации должны считаться осуществляющими публичные полномочия, безусловно, затрудняет развитие практики участия негосударственных органов и организаций в публично-правовых отношениях.

В этом случае дополнительная часть 3 статьи 132 Конституции РФ могла бы выглядеть следующим образом:

14. Статья 2 законопроекта нуждается в радикальной доработке. Именно здесь должны получить отражение переходные положения, которые ныне в проекте отсутствуют.

М.А.Федотов,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации

Это самая объемная стадия законодательного процесса, предполагающая работу над законопроектом как на пленарных заседаниях палат, так и в комитетах (комиссиях). Организуется она в разных сочетаниях.

Смысл первого чтения законопроекта заключается в том, чтобы решить, нужен ли вообще такой закон. Парламентарии, заслушав обычно доклад инициатора законопроекта, должны определиться в том, существует ли по предмету законопроекта пробел в законодательстве, страдает ли существующее законодательное регулирование данного предмета (если оно есть) какими-то дефектами, влекущими отрицательные последствия. Кроме того, надо с этой точки зрения оценить основную идею или, еще лучше, концепцию законопроекта: решит ли будущий закон и насколько удачно проблему, наличие которой признается. Если, по мнению большинства членов палаты, ответ хотя бы на один из двух приведенных вопросов – отрицательный, законопроект отклоняется и дальнейшему обсуждению не подлежит. Если ответы на оба эти вопроса – положительные, хотя бы и с оговорками, законопроект принимается в первом чтении и подлежит дальнейшей разработке. Для этого председатель палаты или сама палата передают проект в соответствующий комитет (комиссию) или создают для него специальный комитет (комиссию). Впрочем, иногда комитет (комиссия) рассматривают законопроект еще до его первого чтения на пленарном заседании палаты.

До принятия в первом чтенииинициатор проекта обычноможетего в любое время отозвать.

Второе чтение означает обсуждение проекта по существу, включая любые его детали. Оно проводится зачастую по докладу комитета (комиссии), работавшего с проектом. Здесь может выявиться, что какую-то часть сторонников основной идеи законопроекта не устраивают содержащиеся в нем отдельные принципиальные решения, изменение которых, однако, рушит всю его конструкцию. В таком случае вполне возможно отклонение законопроекта во втором чтении и прекращение всякой работы над ним (например, путем внесения предварительного вопроса, о котором шла речь выше – в п. 2 предыдущего параграфа). Но если такого не случилось, то на данной стадии обсуждаются и голосуются внесенные заранее поправки к тексту.

Необходимо подчеркнуть, что регламенты весьма часто требуют представления поправок в письменном виде и заранее, чтобы комитет или комиссия, работающие над проектом, а также другие парламентарии могли получить их своевременно, иметь возможность спокойно изучить их и выработать к ним свое отношение. Поэтому, например, во Франции установлено, что поправки должны представляться не позднее чем за 8 дней до обсуждения законопроекта. Право парламентариев вносить поправки естественно вытекает из права законодательной инициативы и соответственно носит индивидуальный или коллективный характер. Время для обсуждения поправок устанавливается обычно краткое, например в США, Франции не более 5 мин. В Великобритании спикер Палаты общин сам решает, какие поправки вынести на обсуждение палаты.




Поправки выносятся на обсуждение и голосование председателем палаты, который в первую очередь обращается к наиболее радикальной поправке, предлагающей, например, исключить обсуждаемый текст. Если она отклоняется, то затем следует поправка, наиболее существенно меняющая текст проекта. Если поправка принята, то поправки, противоречащие ей, на обсуждение не ставятся. Палата может затем вернуть проект для доработки в комитет (комиссию), и в этом случае могут предлагаться новые поправки, в том числе поправки к уже принятым поправкам. Если палата одобрила проект во втором чтении, он возвращается в комитет (комиссию) для редакционной отработки.

При третьем чтении законопроект обсуждается уже в целом, со всеми принятыми ранее поправками. Новые поправки уже не допускаются, за исключением разве что чисто редакционных. Конечно, и здесь законопроект может быть отклонен голосованием (например, в случае, если часть его сторонников не может согласиться с тем, что их поправки оказались отклонены). Чаще всего это бывает в случае, если он просто не собрал требуемого повышенного большинства голосов – абсолютного или квалифицированного. Но если необходимое большинство получено, законопроект (или закон – зависит от конституционного определения) считается принятым или одобренным палатой.

В Испании, Швеции допускается в порядке исключения обсуждение законопроекта в одном чтении.

В Конгрессе США комитеты всесильны: они могут сделать с биллем все что захотят, придать ему любые угодные им содержание и форму и вообще решить его судьбу. В Великобритании комитетам не разрешается вносить такие поправки, которые бы коренным образом меняли содержание билля, определенное палатой при втором чтении. Во Франции, Японии комиссии (комитеты) не могут вносить изменения в законопроекты, а предлагают лишь поправки, которые рассматриваются палатами отдельно от основного текста законопроекта.

В некоторых странах для рассмотрения отдельных законопроектов могут создаваться подкомитеты (подкомиссии). В США комитет или подкомитет направляет копии законопроекта заинтересованным организациям и дает их представителям возможность выступить на своем заседании, организуя публичное слушание. Он может вызвать свидетелей, которые обязаны явиться под угрозой штрафа.

Работа комитета (комиссии) завершается составлением письменного доклада. Парламентарии придают важное значение этой процедуре. От позиции, которую выразит в своем докладе комитет (комиссия), во многом будет определяться судьба законопроекта. Поскольку при этом вполне возможны разногласия между членами комитета (комиссии), во многих странах предусматриваются меры по обеспечению прав меньшинства. В Палате представителей Конгресса США, в палатах итальянского Парламента меньшинство комитета (комиссии) может подготовить отдельный доклад и назначить своего докладчика. В комиссиях Парламента Японии точка зрения меньшинства излагается в приложении к докладу. Доклады, как правило, публикуются.

Подчас конституции и регламенты требуют, чтобы между чтениями прошел определенный временной интервал. Так, согласно части первой ст. 160 колумбийской Конституции между первым и вторым обсуждением законопроекта в палате должно пройти не менее 8 дней: парламентариям надо поразмыслить. Вообще процедура нескольких чтений законопроекта выглядит громоздкой, да, собственно говоря, так оно и есть. Это, конечно, можно считать недостатком, поскольку работа над законопроектом движется медленно. Но поспешность здесь противопоказана. Если есть намерение сделать закон высокого качества, который не пришлось бы изменять или отменять вскоре после его вступления в силу, торопиться не следует. Отмерить здесь нужно, может быть, не семь раз, а много более.

Для тех же случаев, когда нельзя долго ждать принятия закона, конституции и регламенты предусматривают срочные процедуры. В этих случаях возможно внеочередное рассмотрение, сокращение числа чтений, времени на выступления и др. Например, согласно ст. 163 колумбийской Конституции Президент Республики может ходатайствовать о срочном рассмотрении любого законопроекта. В этом случае соответствующая палата должна принять решение по законопроекту в течение 30 дней. И в этот период требование срочности может заявляться на всех этапах прохождения проекта. Если Президент настаивает на срочности, проект должен включаться в повестку дня в первоочередном порядке с исключением рассмотрения любого другого вопроса, пока палата или комиссия не примет решения по данному проекту. Если законопроект изучается постоянной комиссией, эта комиссия по ходатайству Правительства должна обсудить его вместе с соответствующей комиссией другой палаты, чтобы обеспечить возможность первоочередного обсуждения в палатах.

Читайте также: