Как в старину называли кражу
Обновлено: 04.07.2024
Все знают, что воровать - не хорошо. Кража в светском государстве преследуется, как уголовное преступление по ст. 158 УК РФ.
Но более интересный момент состоит в том, как в старину за подобное злодеяние наказывали татя (вора) в православном христианском государстве (теократическом государстве).
Чтобы узнать, какое наказание грозило за кражу? Откроем Двинскую судную грамоту 1397 года, в которой прочитаем следующие строки:
У кого найдется краденое, но кто сведет с себя татьбу и доищется вора: тому нет наказания.
Вор же платит в первый раз цену украденного; за преступление вторичное наказывается тяжкою денежною пенею, а в третий раз виселицею. Тать во всяком случае должен быть заклеймен.
Уличенный в самосуде платит 4 рубля; а самосуд есть то, когда гражданин или земледелец, схватив татя, отпустит его за деньги, а Наместники о сем узнают.
Позже в Соборном уложение 1649 года, состоящем из 104 пунктов, найдём следующий текст:
9. А приведут татя, а доведут на него одну татьбу, и того татя пытать и в и(ы)ных татьбах и в убийстве, да будет с пытки в и(ы)ных татьбах и в убийстве не повинится, а скажет, что он крал впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом и отрезать ему левое ухо, и посадити его в тюрму на два года, а животы его отдати исцом в выть, и ис тюрмы выимая его, посылать в кайдалах работать на всякия изделья, где государь укажет. А как он два года в тюрме отсидит, и его послать в Украинные городы где государь укажет, и велеть ему в Украинных городех быти, в какой чин он пригодится, и дать ему писмо за дьячьею приписью, что он за свое воровство в тюрме урочныя годы отсидел, и ис тюрмы выпущен.
Клеймо "Татъ" (вор) 17-18 века. Ставили на правой щеке - Т, на лбу - А, и левой щеке - Т
10. А будет того же татя изымают на другой татьбе, и его потому же пытать в и(ы)ных татьбах. Да будет он повинится толко в дву татьбах, а убивства он не учинил же, и его после пытки бить кнутом, и урезав у него праваго уха, посадить в тюрму на четыре года, а ис тюрмы выимая его посылать на всякия государевы изделья, потому же в кайдалах. А как он в тюрме урочные лета отсидит, и его сослать в Украинные же городы, где государь укажет, и дать ему писмо, что он и за другую татьбу урочные годы в тюрме отсидел и ис тюрмы выпущен.
11. Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу.
12. А приведут татя, а доведут на него татбы три, или четыре или больши, и того татя пытав казнити смертью, хотя он и убийства не учинил, а животы его отдать исцом в выть.
13. А будет тать учинит и на первой татьбе убийство, и его казнить смертью.
14. А церковных татей казнить смертью же безо всякаго милосердия, а животы их отдавати в церковныя татьбы.
С. А. Кириллов. Степан Разин
В то время за кражу или разбой, сопровождающимся убийством грозила смертная казнь без милосердия. Смертная казнь, также грозила и закоренелым преступникам, которые продолжали повторять злодейства.
Как-то дед рассказывал случай о том, что его дед в деревне был старостой (старейшиной). Так в те далёкие времена, словили конокрада в деревне.
Конокрада загнали в безвыходное положение, он окрысился, достал нож, приготовился к атаке.
Крепкие мужики и парни не лыком шиты, схватили березовые дрыны, разок-другой одубинили злодея, нож из его рук выпал, он свалился на землю.
Скрутили пакостника, запрягли в телегу, вместо лошади. Заставили по деревне вдоль и поперек везти телегу для того, чтобы все жители деревни видели вора. После чего, татя отдали властям.
Воровство в теократическом государстве не только большой грех, но и сам по себе не хороший проступок среди своих соотечественников и в светском государстве. Не говоря о том, что хищение чужого имущества (кража) наносит материальный ущерб. Кража имущества делает несчастными обоих, и того, кто украл, и того, у кого украли.
У здорового общества, всегда будет отрицательное отношение к хищению чужого имущества. А если это не так, то означает одно, что общество нездорово.
Деревенская община не выдавала воров и иных преступников властям, приговор выносился на сходе, в кругу своих.
Неправильно считать самосуды результатом вспышки ярости, эмоциональным стихийным действом — нередко преступника наказывали хладнокровно. Имели место жестокие расправы с летальным исходом — в таком случае все члены общины хранили тайну о событии, а казненный признавался пропавшим без вести. Задержание преступника конвоирами односельчане считали прискорбным упущением, помехой справедливому возмездию.
Высшая мера наказания назначалась за крупную кражу, поджог и колдовство
Самые жестокие расправы совершались над конокрадами. Беспощадность крестьянской общины объясняется высокой ценностью лошади в хозяйстве, лишиться животного для многих означало разорение. В подавляющем большинстве случаев конокрада ждала смерть, реже — пытки каленым железом, оскопление, забивание гвоздей в голову. Нередко в результате исполнения такого наказания все равно наступала смерть.
За самосуд крестьяне могли быть приговорены к тюремному заключению, но это их не останавливало, так как в справедливости наказания по закону не было никакой уверенности. Нередко власти терпели неудачи в поиске и задержании конокрадов или же назначали по мнению крестьян слишком мягкое наказание.
За воровство зерна, продовольствия и иного добра злоумышленники терпели телесные наказания. Пойманные на краже не дожидались собрания, их били на месте преступления. В этом принимали участие все, кто находился поблизости — соседи и родственники потерпевшего, случайные прохожие. Воров нередко забивали до смерти или калечили, спастись можно было лишь бегством. В народе говорили: “Ничем вора не уймешь, коль до смерти не убьешь”.
Та же участь ждала поджигателя — огонь наносил деревне непоправимый урон, этим и объясняется жестокая кара. В "Тамбовских ведомостях" от 1884 года была опубликована заметка о том, что подозреваемого в поджоге крестьянина привязали к хвосту коня, которого гоняли несколько часов по полю. Историк В. Безгин пишет о стихийном убийстве крестьянки, обвиненной в масштабном пожаре. Расправа со смертельным исходом произошла в присутствии полицейского, который никак не мог повлиять на ход события. После смерти виновной действо не прекратилось — жители деревни Муравьево продолжали оскорблять и плевать на труп, который позже утопили в пруду.
Жестокое наказание со смертельным исходом предусматривалось за колдовство. Услуги ворожей пользовались спросом — к ним приходили врачеваться, искать помощи в повседневных делах. Но когда в деревне начиналась эпидемия, кто-то заболевал непонятной хворью, гиб урожай по какой-либо причине, виноватой считалась по умолчанию местная ворожея. Доказывать причастность ведьмы к бедам деревни или отдельных ее жителей было затруднительно, но этого и не требовалось. Законодательство не предусматривало какой-либо ответственности за колдовство, поэтому наказывали ведьму исключительно в формате самосуда. Зачастую ведьм сжигали, но не гнушались и других методов лишения жизни. Крестьяне отнюдь не считали грехом убийство “служителя сатаны”.
Мелкие кражи и добрачные сексуальные связи карались посрамлением
Виновного в краже заставляли идти по селению с украденной вещью. Вора сопровождали односельчане, которые создавали шум — били в кастрюли, печные заслонки, сковороды и ведра, привлекая всеобщее внимание. Приветствовались крики и хохот.
За жалобы земскому начальнику после унизительной экзекуции виновного ждало повторное наказание с элементами физического насилия. Историк С. Оболенская пишет о событии, когда крестьянка деревни Мешкова была подвергнута “вождению”, после чего униженная женщина обратилась с жалобой в управление. Деревенский староста был арестован на 2 дня за незаконное самоуправство. После его возвращения был собран сход по делу доноса, община обязала мужа виновной выпороть ее кнутом, а ее вещи отдать на водку для односельчан. Решение было исполнено.
За добрачные связи девушек также ждала унизительная процедура — их коротко стригли, надевали на голову сорочку, и обнаженными по пояс гнали по деревне. Считались правомерными истязания неверных жен, для расправы достаточно было одного лишь подозрения — доказательств вины не требовалось. Если женщина жаловалась на побои и жестокое обращение в суд, что становилось известно общине, мужу могли приказать публично избить супругу.
В крестьянской среде на протяжении веков сохранялись собственные законы, которые имели мало общего с официальным сводом. С. Оболенская отмечает, что народные расправы в русской глубинке происходили вплоть до XX века.
Источник
Читайте также: