Как разбирать статью по составу в уголовном праве

Обновлено: 02.07.2024

Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.

Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.

Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.

Разбой (ст. 162 УК РФ) - тяжкое преступление против собственности.

В статье рассмотрены элементы состава этого преступления. А также подробно разобрано, что такое усеченный состав и возможно ли покушение на разбой?

Субъект, объект, субъективная и объективная сторона

Разбой относится к преступлениям с усеченным составом.

Моментом окончания разбоя является момент нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (разбой окончен с этого момента).

Справка.
Усеченные составы считаются оконченными с момента совершения первого из элементов объективной стороны. Для признания оконченным преступления с усеченным составом не требуется наступления преступного результата, не требуется даже доведения до конца действий, которые приводят к наступлению такого результата.

Материальные составы характеризуются тем, что момент окончания таких преступлений связан с наступлением общественно опасных последствий, а в описание объективной стороны формальных составов последствия не включены, и это описание ограничивается указанием на совершение определенных действия.

Состав разбоя можно представить следующим образом (понятия и признаки состава):

Это преступление имеет два объекта: отношения собственности и отношения по защите неприкосновенности личности. Факультативные объекты: жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища.

Объективная сторона представляет собой нападение, которое сопровождается физическим насилием или угрозой его причинения (психическое насилие).

Такое насилия должно быть опасным для жизни и здоровья, а само нападение должно иметь своей целью завладение чужим имуществом.

Субъект разбоя общий - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Субъективная сторона выражена в форме прямого умысла. Факультативный признаком субъективной стороны является цель. Цель разбоя обязательно должна быть корыстной. Таким образом, если нападение было совершенно с иной целью, не связанной с намерением хищения, квалификация по статье 162 исключена.

Рекомендуем к прочтению:

С какого момента считается оконченным?

Разбой является преступлением с усеченным составом. Это значит, что, в отличие от материальных и даже формальных составов, момент окончания усеченного состава перенесен на более ранний этап, чем наступление последствий.

Для признания оконченным преступления с усеченным составом не требуется наступления преступного результата. Не требуется даже доведения до конца действий, которые приводят к наступлению такого результата.

Важно! Моментом окончания разбоя является момент нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Не имеет значения, сумело ли лицо завладеть имуществом. А если не сумело, то по какой причине: внезапно передумал, потерпевший оказал сопротивление?

После момента нападения невозможен добровольный отказ, а так же все иные из перечисленных выше обстоятельств не повлияют на квалификацию, так как деяние признается оконченным преступлением.

Существует принципиальная разница между разбоем и другими формами хищения: кража, грабеж считаются оконченными преступлениями в тот момент, когда лицо получило возможность распоряжаться похищенным имуществом. Значит, до тех пор, пока лицо не вышло из квартиры потерпевшего, из которой оно похищало имущество, преступление не будет оконченным.

Возможно ли покушение на это преступление?

Нужно учитывать, что покушение на преступление с усеченным составом невозможно. До начала нападения можно говорить лишь о приготовлении, а момент нападения является одновременно и моментом окончания преступления.

Несмотря на то, что эта позиция самая популярная, она не является единственной.

Стоит рассмотреть дискуссионный пример из практики:

Виктор был осужден за покушение на разбой с незаконным проникновением в жилище. Он вместе с соучастником Кириллом прибыл к квартире потерпевшего. Соучастник позвонил в дверной звонок и начал надевать маску. Увидев это, потерпевший не стал открывать дверь.

Эту ситуацию суд квалифицировал как покушение на разбой.

Мнение.
Многие ученые с таким решением не согласились, посчитав, что речь идет только о приготовлении к преступлению. Прибытие к двери квартиры представляет собой создание условий для совершения преступления, а не покушение на него.
Ученые считают, что покушением на разбой следует признавать такие ситуации, при которых лицо наносит удар, но ошибается, и ударяет не потерпевшего, а свернутое одеяло. Или взламывает замки, входит в помещение, но владельцев имущества там не оказывается.

Приведенные мною примеры вымышленные, хотя вполне могут или даже имеют место в современной реальной жизни России /по содержательной аналогии.

Один из руководящих служащих Министерства Обороны РФ, некто генерал-полковник А., занимающий ответственную должность по обеспечению и строительству радио-локационных станций на территории всей России путем служебного подлога сорвал строительство данных РЛС по уже запланированному графику и тем самым нанес значительный ущерб внешней безопасности России.

Из материалов данного дела следует:

Генерал-полковник А., отдыхая в отпуске на одном из курортов Кавказа познакомился с директором одного из коммерческих банков гражданином Б. Гражданин Б является не только директором банка, но также и соучредителем одного из совместных российско-английских предприятий в г. Москве и является гражданином РФ. В результате совместного сговора между указанными гражданами было решено произвести хищение денежных средств, идущих на строительство РЛС с использованием также в этом преступлении коммерческого банка, директором которого является гр-н Б.

Механизм совершения преступления основывался на огромных должностных полномочиях генерала А. и на конкретных служебных полномочиях гр-на Б., как директора коммерческого банка и соучредителя совместного предприятия. Генерал А. имел по сути неограниченный доступ к разного рода документации и это позволило ему совершить данное преступление. В материалах данного дела обозначены соучастники генерала А., то есть двое его непосредственных подчиненных по министерству, которые принимали прямое участи в данном преступлении.

Сам генерал-полковник А. пояснил следствию, что деяния его основывались только на КОРЫСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ. Вырученные же незаконным путем деньги генерал А. использовал для строительства шикарного личного трех этажного котеджа и на покупку через родственников дорого стоящих автомобилей, ювелирных изделий и т.д. Свое же отношение к причинению значительного ущерба ВНЕШНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ генерал А. выразил как сожаление о содеянном и, конечно, осознанием всей полноты ущерба внешней безопасности для России своим деянием.

Далее следует добавить, что его соучастник гр-н Б успел скрыться за пределы России. Связь же гр-на Б. с иностранными спецслужбами установлена не была работниками ФСБ, а проверенная деятельность СП не дала конкретных результатов для определения ее незаконной.

Общая сумма похищенных денег, предназначенных для обеспечения и строительства работ по РЛС составила 1,28 миллиарда рублей. Это деяние принесло огромный ущерб обороноспособности России , а точнее такому важному ее компоненту – контролю воздушного пространства России в целях обеспечения должной обороноспособности.

Соучастники генерала А. также признали свою вину по присвоению государственных средств, но отвергли вину в измене государству.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступления генерала А. не могут квалифицироваться по ст. 275 УК РФ /Государственная измена/ по следующим основаниям:

А) отсутствуют доказательства связи или контакта виновного с представителями иностранного государства, иностранной организации или факты, которые можно было бы обозначить, как оказание помощи последним в проведении враждебной деятельности против России;

Б) Субъективная сторона деяний гр-на А. представляет собой отсутствие замысла виновного, содержащего в себе помощь иностранному государству или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России;

В) объектом преступления является материальная сторона или материальная безопасность Вооруженных Сил, а точнее финансы данных РЛС, как средство их содержания и строительства, но тем не менее обороноспособность России соответственно;

Г) Объективная сторона преступления хоть и представляет собой нанесение ущерба внешней безопасности России, но учитывая п.а) и б) и в) перечисленных мною оснований – относится к объективной стороне ст. 210 части 3 УК РФ /Организация преступного сообщества/ как совершенные лицом с использованием своего служебного положения для совершения тяжких или особо тяжких преступлений;

Д) в деяниях сообщников генерала А. также отсутствуют доказательства их связи или помощи иностранному государству или их представителям в проведении конкретной враждебной деятельности против России;

Е) субъект преступления также отрицает свою вину – как помощь иностранному государству или их представителям в проведении враждебной деятельности против России в ущерб внешней безопасности.

Таким образом, в преступлении генерала А отсутствует состав, предусмотренный ст. 275 УК РФ Государственная измена, но содержатся составы других преступлений, предусмотренных настоящим УК РФ, а именно:

1. Создание и руководство преступным сообществом в целях разработки и условий совершения тяжких или особо тяжких преступлений с использованием своего служебного положения /ст. 210 ч.3 УК РФ/.

2. Злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, так как данное деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло нарушение интересов государства, а также повлекло тяжкие последствия /ст. 285 ч. 3 УК РФ/.

3. Внесение виновным, являющимся государственным служащим умышленно в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание из корыстной заинтересованности /ст. 292 УК РФ Служебный подлог/.

Генеральный директор закрытого /режимного/ предприятия, производящего важные детали и узлы для ракетно-строительной отрасли, гр-н М., используя свои служебные полномочия, способствовал своими реальными действиями тому, что данное предприятие прекратило выпуск своей продукции и было перепрофилировано в предприятие, производящее вспомогательную технику для нефтедобывающей отрасли.

Работники ФСБ обратили внимание на частые отъезды генерального директора гр-на М., в частности, в Чехословакию и Германию. Но, конкретным поводом для официального расследования послужило заявление в местные ФСБ одного из работников этого предприятия о том, что в системе руководства предприятием процветает откровенное воровство мат. ценностей и денежных средств и что фактическое закрытие выпуска важных для обороны страны деталей ракет и пр. искусственно создано и т.п. Органами ФСБ в составе со специальной государственной комиссией была произведена соответствующая проверка на данном предприятии, а также органами ФСБ была проведена успешная операция по ликвидации главного источника преступных деяний – организованной группы во глов принудил гр-на М, как директора важного оборонного предприятия к сотрудничеству с ним. Итоговой целью такого сотрудничества являлся вывод оборонного предприятия из ряда действующих путем зачисления такового в категорию нерентабельного, а иными словами банкрота и т.п.

Конкретным же поводом для шантажа гр-на М. послужили имеющие место крупные финансовые хищения гр-ном М., совершенные им из фондов и бюджета данного оборонного предприятия.

Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.

Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность причиненного им ущерба обороноспособности России.

Следует добавить- общий состав преступной группы был определен следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./ осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного плана.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по следующим основаниям:

А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность России;

Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе оборонного предприятия из числа действующих;

В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;

Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от содеянного ранее;

Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/ виновного с представителем иностранного государства и совершение по заданию последнего враждебной деятельности;

Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба обороноспособности России;

Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации;

З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.

2. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

3. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества /ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну М. по реальной совокупности преступлений.

4. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют признакам состава данного преступления.

Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, - для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.

Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж. состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний выражалась в материальных благах для гр-на М.

Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М., выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей принадлежащих данному предприятию.

ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Можно ведь представить себе такую картину:

Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из представителей иностранного государства, причем повод для данного общения мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.

Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина /как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести, корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности, политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами России и т.д.

Юридически же доказать прямую связь данного гражданина с спец. службами или другими представителями иностранного государства, учитывая его должностное государственное положение, будет практически невозможно. Надо также учесть, что перечисленное контактирование данному юридическому лицу может и не понадобиться вовсе /по логической вероятности/. А если оно и будет, то оно будет надежно законспирировано.

Теперь же, рассматривая саму возможность причинения ущерба внешней безопасности России, а также ущерба обороноспособности России со стороны указанного гр-на, как юридического лица, как занимающего высокий пост по какому либо аспекту управления страной – можно /логически/ считать как неограниченной /учитывая все выше изложенное/.

В своих примерах по данной теме я подчеркнуто ясно дала понять всю реальность и опасность государственной измены, но не только как непосредственной помощи иностранному государству, в целях проведения враждебной деятельности, а также как измене национальным интересам государства и национальной безопасности. Я, в глубине души все же надеюсь на то, что законодатель примет и утвердит изменения и дополнения к настоящему Уголовному Кодексу РФ в ближайшее время с учетом глубокой проработки реального состояния национальной безопасности России.

Список используемой литературы:

Комментарий к УК РФ /1998 г., Под общей редакцией Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.

ПИ № ФС 77-69346

ISSN 2541-9250

Автор: Кордюкова Анастасия Игоревна, Магистрант 2 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Актуальные проблемы состава преступления

Статья просмотрена: 1703 раз
Дата публикации: 12.11.2018

УДК. 343.21

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Кордюкова Анастасия Игоревна

магистрант 2 курса

Аннотация. В указанной статье автор рассматривает основные вопросы, связанные с институтом состава преступления в уголовном праве России. Автором выявляются существующие теоретические и практические проблемы конструирования и применения состава преступления, а также предложение возможных путей совершенствования данного института.

Ключевые слова: состав преступления, объективная сторона, квалификация, преступления, уголовное право.

Актуальность представленной темы обосновывается тем, что состав преступления является одним из основных понятий уголовного права. Более того, проблема понятия и структуры состава преступления, а также вопросов юридической квалификации содеянного на протяжении десятилетий являются наиболее дискуссионными.

Цель исследования заключается в выявлении существующих теоретических и практических проблем конструирования и применения состава преступления, а также предложение возможных путей совершенствования данного института.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых, как В. П. Кашепов, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, А. А. Пионтковский, Н. Д. Дурманов и др.

Правильная квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права, поскольку она гарантирует легитимность уголовно-правового воздействия и наиболее полно раскрывает предупредительный и карательный потенциал уголовного закона [1, C . 84].

Теория и практика применения уголовного закона порождают сомнения в пригодности состава преступления как юридического основания квалификации. Проблемы связаны с возможностью использования указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) объективных и субъективных признаков конкретного состава в качестве универсальной и достаточной меры распознавания всех посягательств соответствующего вида. Точная квалификация предполагает оценку общественной опасности деяния в границах признаков соответствующего состава преступления, которые наполняются реальным содержанием в системе уголовно-противоправного регулирования [1, C . 82].

Анализ судебной деятельности с точки зрения теории и правоприменительной практики квалификации преступлений показывает, что наиболее распространенными ошибками являются судебные ошибки при квалификации в сфере объективной стороны состава преступления и прежде всего ошибки, связанные с определением способа совершения преступления против жизни и собственности граждан [3, C . 151].

Наиболее значимым для обеспечения правильной квалификации преступных деяний выступает соблюдение законности в оценке судом в судебном разбирательстве преступной деятельности, т.е. объективной стороны состава преступления [3, C . 152].

Законодательная техника конструирования статей Особенной части УК РФ на сегодняшний день отличается существенным многообразием, что порой вызывает трудности при квалификации преступлений в правоприменительной практике и ставит немало дискуссионных вопросов перед уголовно-правовой наукой. В частности, широкое применение законодателем в диспозициях статей (частей статей) Особенной части УК РФ приема перечисления значительно осложняет определение границ состава преступления [4, C . 105]. Учитывая, что наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, является единственным основанием уголовной ответственности, точность в определении его границ играет первостепенную роль как в теории уголовного права, так и в практике его применения [5, C . 87].

диспозиция предусматривает один состав;
диспозиция охватывает несколько однородных составов (альтернативная диспозиция);
диспозиция охватывает несколько разнородных составов [7, C. 83].

Многообразие допускаемых судами ошибок в квалификации преступлений позволяет их классифицировать прежде всего по основаниям отмены и изменения уже вынесенных решений.

Система классификации позволяет назвать следующие основания для ее построения. К ним относятся:

несоответствие выводов суда установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам совершенного преступления;
нарушение процессуального законодательства, ведущее к ограничению и несоблюдению прав граждан;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость вынесенных решений.

Установление ошибочности квалификации, как правило, влечет за собой необходимость изменения квалификации. Переквалификация преступного деяния может повлечь различные последствия [3, C . 157].

Кроме того, особую сложность представляет установление усеченного состава преступления, поскольку, как уже указывалось на страницах работы, по своему описанию в норме уголовного закона такой состав идентичен формальному. В этом случае определение вида конструкции состава и, соответственно, момента окончания преступления должно основываться на смысловом значении тех терминов, которыми обрисовывается преступное деяние.

В связи с вышеизложенным, видится необходимость во внедрении концептуальных изменений исследуемого института. Кроме того, устранение терминологических и юридико-технических препятствий в перспективе будет способствовать снижению количества следственно-судебных ошибок при квалификации преступных деяний.

Читайте также: