Как доказать умысел в уголовном деле

Обновлено: 30.06.2024

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Комментарий к ст. 316 УК РФ

Объектом преступления являются интересы правосудия.

Общественная опасность укрывательства состоит в том, что оно препятствуют своевременному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, создает условия для безнаказанности этих лиц и продолжения ими преступной деятельности.

Укрывательство является видом прикосновенности к преступлению, т.е. деятельности, связанной с совершением преступления, но не являющейся содействием ему и не находящейся в причинной и виновной связи с преступным результатом укрываемого деяния. Таким образом, укрывательство не является соучастием в преступлении.

Объективная сторона укрывательства заключается в заранее не обещанном сокрытии преступника, совершившего особо тяжкое преступление, следов, орудий и средств такого преступления, а также предметов, добытых преступным путем. Преступление совершается путем действия.

По конструкции данный состав является формальным и считается оконченным с момента совершения любого действия, направленного на укрывательство преступления. Эти действия могут быть как одномоментными (например, уничтожение орудия преступления), так и длящимися (например, длительное хранение в своем жилище предметов, добытых преступным путем).

В диспозиции рассматриваемой статьи говорится об укрывательстве, заранее не обещанном. Термин "заранее" относится к моменту совершения преступления исполнителем. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" : "Укрывательство преступления. может быть признано соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие". Отсюда следует вывод, что укрывательство, обещанное исполнителю до или во время совершения преступления, признается соучастием (пособничеством) и ответственность за указанное деяние наступает по ч. 5 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ о преступлении, совершенном исполнителем. Соучастием также будет признаваться и прежнее поведение укрывателя, которое давало исполнителю основание рассчитывать на содействие в сокрытии данного преступления, несмотря на то что укрывательство не было обещано заранее, например когда укрыватель ранее уже прятал самого преступника или следы преступления.

Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 63.

Так называемое интеллектуальное укрывательство чаще всего предусмотрено самостоятельными составами, например ст. ст. 306 "Заведомо ложный донос", 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод" и др. УК РФ, но в ряде случаев оно может быть квалифицировано и по ст. 316 УК РФ. Например, если субъект дает заведомо ложные объяснения в процессе доследственной проверки материалов и заявлений или если субъект направляет работников правоохранительных органов, преследующих преступника, в другую сторону. Способ совершения укрывательства не влияет на наличие рассматриваемого состава преступления.

В случаях, когда укрывательство выражается в сокрытии и хранении предметов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 316 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хранение названных предметов, например: ст. ст. 191 "Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга"; 220 "Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами"; 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", 228 "Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ", 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" и др. УК РФ.

Если сокрытие преступления совершается преступным путем (например, уничтожается имущество, причиняется вред здоровью, подделываются документы и т.п.), то содеянное также должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

В случаях, когда способом сокрытия было убийство, содеянное полностью охватывается п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ не требуется.

Особыми видами укрывательства являются ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" и ст. 175 "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем" УК РФ. В указанных случаях дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ также не требуется.

Во всех случаях при отграничении составов следует помнить, что наступление уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ основывается на двух критериях: объективном - совершении лицом активных действий по сокрытию, и субъективном - осведомленности виновного в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние.

Если лицу, укрывающему преступление, не было известно, какое конкретное преступление оно укрывает, ответственность по ст. 316 УК РФ не наступает.

Отдельного рассмотрения заслуживает проблема квалификации заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного из страха мести со стороны преступника, например под угрозой лишения жизни как самого укрывателя, так и его близких родственников. Если в момент совершения укрывательства имелись все условия крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ, то в данном случае лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности за укрывательство. Если же угроза смертью могла быть реализована в отношении укрывателя только в будущем, то необходима квалификация по ст. 316 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" , "заранее не обещанное укрывательство преступления. совершенного должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК. предусматривающим ответственность за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением" (т.е. по ст. 285 УК РФ).

Не образует рассматриваемого состава преступления укрывательство, совершенное и в отношении собственных преступных действий и действий другого лица. Так, если виновные совершили ограбление потерпевшего, а затем один из соучастников убивает его, что не охватывалось общим умыслом, то действия по сокрытию трупа не могут быть признаны укрывательством в аспекте ст. 316 УК РФ, поскольку в таком случае виновный укрывает не только действия лица, совершившего убийство, но и свои действия в отношении потерпевшего (см. Определения Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 69-о07-2, от 22 декабря 2006 г. N 69-о06-37).

С субъективной стороны укрывательство преступлений характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что укрывает конкретное преступление, и желает этого. Сознанием лица должен охватываться характер совершаемых исполнителем действий, а также то, что он своими действиями способствует сокрытию преступления.

Мотивы преступления разнообразны: корысть, страх перед преступником, дружеские отношения с виновным и др. Они лежат за пределами состава преступления и учитываются судом при назначении наказания.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет (субъект общий).

Сокрытие следов самим исполнителем или участником преступления не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений).

Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений супруги или близкие родственники совершившего преступление лица. Но при специальных видах укрывательства супруги и близкие родственники отвечают на общих основаниях (например, п. "к" ч. 2 ст. 105, ст. ст. 174, 175, 306, 307 УК РФ).

Судебная практика по статье 316 УК РФ

по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет;
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- 14 сентября 2011 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 316 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного:

Требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены. Фактические обстоятельства, в соответствии с которыми действия Хаджаева А.М. могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, не были исследованы в судебном заседании и противоречили позиции стороны защиты, занимаемой ею в ходе всего судебного следствия и прений сторон, и потому не могли быть включены в вопросный лист. Таким образом, доводы жалоб об отказе в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность осужденного за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными.

Осужденный Михеев А.С. и его защитник - адвокат Куприянова О.А. указывают, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а назначенное Михееву наказание расценивают как чрезмерно суровое. Заявляют о непричастности Михеева А.С. к совершению убийства потерпевшего, об отсутствии у Михеева А.С. мотива и желания причинить смерть Ч. о недостоверности показаний Михеева А.С. в ходе предварительного расследования, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Просят переквалифицировать действия Михеева А.С. на ст. 316 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме того, в жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей и о снижении суммы, подлежащей взысканию с Михеева А.С.

Уголовное преследование К. по ст. 316 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.
Вопреки доводам жалоб показания К. последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора суд не установил. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
При этом показания К. объективно подтверждаются и другими доказательствами:

По делу также осуждены: Ерохин К.С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Маданью М.С. по ст. 316 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

осуждена по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. С учетом времени содержания под стражей в период с 22 июня 2017 года по 5 июня 2018 года суд освободил ее от отбывания указанного наказания.
Постановлено взыскать в пользу каждой из гражданских истцов М. и С. компенсацию морального вреда с Горского М.А. 1 000 000 рублей, с Султановой И.В. 200 000 рублей.

- по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу по ст. 316 УК РФ осужден Вострецов Александр Владимирович с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с осужденных Потапова А.А., Новосадова А.Ф. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют лишь об осведомленности Ибрагимова Д. о подготовке и совершении преступления в отношении потерпевшего, то есть о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ - укрывательство преступлений.
Просит приговор в отношении Ибрагимова Джейхуна изменить: квалифицировать его действия по эпизоду от 17 января 2016 г. по ст. 316 УК РФ, по которой прекратить уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и отказать в исковых требованиях потерпевшей Б.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года N 2166-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 и статьей 316 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: в частности, с момента завершения рассмотрения дела В.В. Герасимовича в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Субъективная сторона преступления - характеристика вины и мотива преступления; по российскому уголовному праву без вины лица нет состава преступления, не может быть уголовной ответственности и наказания.

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершенному деянию, его последствиям, иначе говоря, это - вина. Действие или бездействие - всегда акт человеческого поведения, находящийся под контролем его разума и воли.

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина - психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Необходимое условие уголовной ответственности; выражается в формах.

Умышленная - осознавал (понимал) недопустимость (противоправность) своего поведения и связанных с ним результатов и предвидел их

Прямой умысел - желал их наступления
Косвенный умысел - сознательно допускал

Неосторожная - предвидел; не предвидел.

Самонадеянность - легкомысленно рассчитывал предотвратить
Небрежность - должен был и мог предвидеть

Преступление признается совершенным умышленно, если человек, его совершивший, сознавал общественно-опасный характер своего действия или бездействия, предвидел его общественно опасные последствия и желал их или сознательно допускал наступление этих последствий.

Ирек Хабибуллин избил Володю Иванова за то, что тот, якобы был с ним груб на дискотеке. В результате Володя получил телесные повреждения и три недели болел и не ходил на занятия. Ирек, избивая Володю, знал, что совершает запрещенное законом действие, предвидел и желал нанесения вреда здоровью и достоинству Володи. Следователь записал в постановлении о привлечении Хабибуллина к уголовной ответственности, что тот действовал с прямым умыслом.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В действующем уголовном кодексе примерно пятая часть статей предусматривает ответственность за неосторожное совершение преступлений. По неосторожности совершаются обычно такие преступления, как нарушения правил движения и эксплуатации транспорта, халатность, нарушение правил охраны труда, небрежное хранение огнестрельного оружия и другие.

Юра и Леонид, которым недавно исполнилось по шестнадцать лет, находясь в лесу, разожгли костер. Стоял летний знойный день. Уходя с поляны, Юра предложил потушить костер. Леонид ответил, что хворост уже догорел и он сам собою потухнет. Через некоторое время после их ухода поднялся ветер, который раздул тлеющие головешки, и от них вспыхнул лесной пожар. Мальчики не предвидели, что от потушенного костра вспыхнет пожар, не желали этого. Но в силу своего возраста они должны были и могли это предвидеть. Вина Юрия и Леонида выражается в форме неосторожности.

Действия человека обусловлены при совершении преступления определенными мотивами и направлены на достижение определенных целей. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета мотива и цели. Мотив и цель - психические, явления, образующие вместе с виной субъективную сторону преступления.

Цель - обусловленные определенным и потребностями и интересами внутренние побуждения лица, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении, может быть отягчающим или смягчающим вину обстоятельством (корысть, жалость и т.д.)

Мотив - мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления

Умышленное преступление опаснее, чем неосторожное, Умышленные преступления совершаются в семь-восемь раз чаще, чем неосторожные. Об этом свидетельствуют и различия в санкциях за них. Например, убийство предусматривает лишение свободы сроком до пятнадцати лет, а при отягчающих обстоятельствах - до двадцати лет или смертную казнь; причинение смерти по неосторожности - лишение свободы до трех лет. Опасность неосторожных преступлений тоже нельзя недооценивать. По общему правилу неосторожные преступления являются результатом легкомыслия, беспечности, небрежного обращения с источниками повышенной опасности (техникой, огнем, оружием, взрывчатыми веществами и т.д.). Да вы и сами можете вспомнить примеры из литературы, кинофильмов, когда неосторожное поведение влекло за собой тяжкие последствия.

Лучшие адвокаты нашего бюро "Сайфутдинов и партнеры" оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.

Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

Самого факта кражи не было человек болен и ему без разницы куда идти в туалет в магазине или к окну или к двери. Он болен, деменция старческое слабоумие. Он не вор. А взрослый человек с умом ребенка. Я уже писала что с дедушкой , который болен деменцией это старческое слабоумие, человек с детским сознанием. Была его супруга, в какой — то момент она отвлеклась от дедушки и тот без всякого злого умысла потопал в сторону выхода из магазина. Позже с него родственники выпытали ответ почему он пошел, он никак не мог объяснить, только сказал, что было землетрясение. Понятно, что это его больное воображение. Но бабушка то при чем? Она когда уже увидела его у двери то окликнула, но было поздно. За ним побежала охрана. Теперь с него слава Богу сняли обвинение. Но с бабушки еще нет. У нее суд присяжных. Оговорюсь это не РФ. Она так переживает. Мало того, что за больным дедушкой сутками ухаживает так еще это горе. Как бабушке быть? Чем ей доказывать, что не было у нее никакого умысла. Она сама скоро сойдет с ума. Мне ее так жалко. Чем можно помочь. Может свидетелей заявить в суде, которые скажут, что хоть и урывками объяснил дедушка, почему он именно вышел из магазина, что ему показалось землетрясение. Или может судебных психиатров чтобы объяснили суду, что это за болезнь? В общем, что ей делать? Посоветуйте, пожалуйста.

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Согласно ст.24 Уголовно-процессуального кодекса, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст.96 Уголовно-процессуального кодекса, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Таким образом, в данном случае Вам нужно ходатайствовать о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Реалии отечественного уголовного судопроизводства таковы, что следует разделять предусмотренное государством законодательное регулирование вопроса о привлечении топ-менеджеров к ответственности и то, каким образом судебно-уголовная система подходит к вопросу оценки доказательств обвинения. Одним из основополагающих принципов уголовного процесса является принцип вины, который означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Составы преступлений, которые, как правило, вменяются топ-менеджерам — мошенничество, присвоение, растрата, неправомерные действия при банкротстве, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп и другие, предусматривают в качестве обязательного признака субъективной стороны совершение преступления с прямым или косвенным умыслом.

Следовательно, теоретически в обвинительном заключении по уголовному делу должны быть отражены соответствующие доказательства вины обвиняемого.

На практике в обвинительном заключении в числе доказательств обвинения защитники зачастую обнаруживают доказательства защиты и не находят там ни одного доказательства, которое прямо или косвенно свидетельствовало бы о наличии вины обвиняемого в инкриминируемом деянии.

Суды, оценивая доказательства обвинения в части вины обвиняемого, также зачастую формально подходят к данному вопросу и, установив обязательные признаки объективной стороны преступления, констатируют виновность.

Из данной формулировки следует, что применительно к вине обвиняемых правоохранительные органы должны были добыть доказательства того, что И. был достоверно осведомлен об отсутствии экономической целесообразности; что у него возник преступный умысел и имелась корыстная цель.

Доказательствами обвинения в данном случае также выступили: заявление потерпевшего, показания свидетелей общего характера, заключение судебной финансовой экспертизы, учредительные документы общества, договоры, документы по учету кассовых операций. Однако ни одно из этих доказательств не могло подтвердить заведомую осведомленность И. в отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки и позволить адекватно отграничить противоправное заключение спорного договора от обычного хозяйственного риска, с которым так или иначе связана любая предпринимательская деятельность.

Тем не менее суды признали И. виновным в совершении преступления и установили наличие умысла.

Таким образом, основной особенностью доказывания вины руководителя организации следует признать поверхностный подход к данному вопросу как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны судов.

На практике это означает, что защита должна приложить максимум усилий для поиска и приобщения к материалам уголовного дела доказательств обратного — отсутствия вины.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, действия директора будут считаться недобросовестными, если директор действовал при наличии конфликта интересов между своими собственными и интересами организации, скрывал информацию о совершенной сделке, не получил предусмотренного законом и уставом общества одобрения, уклонялся от передачи документов обществу после прекращения его полномочий, не проявил должной осмотрительности и допустил хозяйственное взаимодействие с фирмой-однодневкой. Неразумными действия директора будут считаться тогда, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, не получил достаточную и необходимую информацию, обычную для деловой практики при сходных обстоятельствах, пренебрег процессом внутреннего согласования документов, предусмотренным в организации.

Безусловно, уголовное право не содержит такого понятия как добросовестность и разумность действий руководителя организации, а опирается на понятие вины.

Вместе с тем добросовестное и разумное осуществление своих полномочий исключают осознание лицом общественной опасности своих действий и желание наступления общественно опасных последствий. Поэтому, собирая и представляя в материалы уголовного дела доказательства, опровергающие данные презумпции, можно создать необходимую совокупность доказательств отсутствия вины в уголовном процессе, а приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ презумпции использовать как некую дорожную карту.

Читайте также: