К какой правовой семье относятся снг

Обновлено: 04.05.2024

Место постсоветских правовых систем на правовой карте мира

Постсоветские правовые системы не формируют самостоятельную правовую семью. Вместе с тем, определение их места на правовой карте мира является актуальным.

По какому пути они будут развиваться: либо присоединятся к одной из существующих правовых семьей, либо пойдут по пути образования новой правовой семьи? Данный вопрос вызывает дискуссию, отражающую разное видение не только исторического пути их развития, но и перспектив их трансформации.

с романо-германским правом, в частности структуру права, общие истоки развития и систему источников 1 .

Многие исследователи считают, что тенденции развития правовых систем постсоветских государств дают основания полагать, что они движутся в сторону присоединения к семье романогерманского права. Они постепенно отходят от своего социалистического прошлого.

По мнению К. Осакве, правовые системы большинства государств постсоветского пространства уже соответствуют двум из четырех основных требований (согласно предлагаемой им классификации), предъявляемых к правовым системам семьи романо-германского права, а именно — методологическим и инфраструктурным. По этим двум критериям современные правовые системы государств постсоветского пространства отличаются лишь некоторыми особенностями от семьи романо-германского права.

Что касается таких критериев, как правовая идеология и структура уголовно-процессуального права, то, как утверждает К. Осакве, современная российская правовая система (это можно отнести и к большинству государств постсоветского пространства) еще не порвала со своим социалистическим прошлым. Несмотря на это, в этих правовых системах, как и в романо-германском праве, действуют состязательный гражданский процесс и инквизиционный уголовный процесс, вместе с тем, имеются существенные различия между процессуальным правом этих государств и процессуальным правом государств романо-германского права. Например, действующее российское уголовное процессуальное законодательство, несмотря на большие изменения в этой области, сохраняет многие положения социалистического уголовного процесса. С точки зрения западного права, как отмечает К. Осакве, неприемлемые аспекты действующего российского уголовного процесса (и других государств постсоветского пространства) сводятся к следующему: доминирующей роли прокурора и подчиненного ему следователя на всех стадиях досудебного процесса, что и приравнивает роль адвоката на этих стадиях к бессмысленной формальности; суровости уголовного наказания

Нельзя отрицать влияние, которое оказало византийское право не только на правовую систему России, но и правовые системы других государств, образовавшихся на постсоветском пространстве. Например, на территории Молдовы было реципировано (воспринято) византийское право, представляющее собой

переработанное для нужд феодальной Византийской империи римское право. Так, до начала XX в. действовало Шестикнижие фессалоникского (ныне Салоники) судьи Константина Арменопуло (1345 г.). Эта сокращенная переработка Прохирона — византийского законодательного сборника IX в., содержавшего нормы гражданского, уголовного, отчасти процессуального и нормы церковного права, целью которого было приспособить искаженное римское право к феодальным отношениям Молдовы. Книга первая Шестикнижия содержала процессуальные нормы, вторая — нормы вещного права, третья — нормы вещного и обязательственного права, четвертая — нормы брачного права, пятая — нормы наследственного права, шестая — нормы уголовного права 1 .

В той же степени это относится к Грузии и Армении. В частности, можно говорить о значительном влиянии высокоразвитого византийского права на правотворчество грузинских царей.

Западные государства восприняли римскую идею права, изложили ее своим языком, интерпретировали ее в новом германском контексте. Однако, западно-европейские государства осуществили рецепцию римского права в более полном объеме, чем это удалось сделать России с правом византийским. Римская империя, римское право и христианство римского толка определили характер западной цивилизации вообще, и западной юриспруденции в частности. Византийское право, византийское государство, православие то же самое сделали в отношении России, ее права и государства. Россия, заимствуя византийские государственноправовые традиции, точно скопировала внешнюю форму последних, но при этом не смогла воссоздать контекст, в котором они создавались и действовали в Константинополе.

Россия сформировала собственную конструкцию власти и права. По мнению Г. Дж. Бермана, в России не осталось места дуализму церкви и государства, тому самому дуализму, который, собственно говоря, и создал в XI—XII вв. основы западной государственно-правовой культуры, западное право с его специфическими чертами: а) ограниченностью юрисдикции светского государства, пределы власти которого были положены, прежде всего,

прерогативами католической церкви; б) принципом правления закона и господства права; в) представлением о праве как самостоятельном предмете, отделенном от теологии, экономики и политики; г) деятельностью профессиональных юристов со специальным юридическим образованием, появлением юридической науки; д) стремлением к совершенствованию права, его постоянному новаторскому развитию; и др. 1

Таким образом, определяя место постсоветских правовых систем на правовой карте мира, необходимо отметить, что данные правовые системы постепенно отходят от социалистического прошлого, хотя по-прежнему носят на себе отпечаток идеологизированной правовой системы. Что касается их приближения к ро- мано-германской правовой семье, то правовые системы разных постсоветских государств движутся по этому пути разными дорогами, разными темпами, разными средствами. Если одни постсоветские государства уже сделали решительные шаги в этом направлении и достигли конкретных результатов (государства Балтии), то другие, опираясь на свою самобытность, более консервативно продвигаются в этом направлении (Россия, Беларусь и др.). Ряд постсоветских государств, несмотря на то, что они заявили в качестве приоритетных романо-германские правовые ценности, остаются под влиянием менталитета, обусловленного спецификой восточной цивилизации (государства Средней Азии и Азербайджана).

В статье исследуется нормативная правовая база Содружества Независимых Государств. Даются рекомендации по ее систематизации, направленные на повышение качества правотворческого процесса в Содружестве Независимых Государств.

The article investigates the legal framework of the Commonwealth of Independent States, and provides recommendations for systematic, aimed at improving the quality of law-making process in the Commonwealth of Independent States.

3 сентября 2011 года в г. Душанбе состоялся юбилейный саммит Содружества Независимых Государств (далее – СНГ), на котором принято Заявление глав государств – участников СНГ в связи с 20-летием образования СНГ.

В Заявлении отмечается, что за короткий исторический период СНГ прошло сложный путь становления, поиска оптимальных форм сотрудничества и межгосударственных отношений и утвердило себя в качестве интеграционного объединения, призванного обеспечивать развитие взаимодействия между государствами-участниками. Главным итогом работы Содружества за двадцать лет является создание условий для поступательного развития взаимовыгодного сотрудничества, отвечающего национальным интересам каждого государства – участника СНГ. Созданы необходимые организационные и правовые основы деятельности Содружества, развивается договорно-правовая база сотрудничества [1].

За период своего существования в рамках СНГ накоплен значительный массив (свыше 3 тысяч) правовых актов, в том числе заключено несколько сотен договоров (соглашений, конвенций), регулирующих сотрудничество государств – участников Содружества в различных сферах международных отношений.

В настоящее время актуальной является проблема недостаточной регламентации правового статуса актов, принимаемых в рамках Содружества. В доктрине международного права существуют различные точки зрения относительно юридического статуса правовых актов органов СНГ. Например, Г.Г. Шинкарецкая считает, что решения органов СНГ не имеют прямого воздействия на внутренний правопорядок государств [17, с. 47–53].

Ю.А.Королев отмечает, что акты Совета глав государств СНГ и Совета глав правительств СНГ не имеют закрепленного в Уставе СНГ правового статуса. Вопрос о соотношении актов Совета глав государств и глав правительств решается согласно установившейся компетенции [6, с. 3-9].

Российские ученые В.П.Кириленко и Ю.В.Мишальченко считают, что правовая система с точки зрения иерархии правовых документов не определена в достаточной степени, по юридической силе обязательными являются только нормы соглашений, заключенных в рамках СНГ [3, с. 114]. По мнению авторов, актам некоторых органов СНГ, в том числе Совета глав государств и Совета глав правительств, целесообразно придать статус обязательных нормативных актов в определенной сфере [3, с. 119].

б) международными организациями, обладающими правоспособностью заключать международные договоры, и государствами;

с) международными организациями, обладающими правоспособностью заключать договоры.

Добросовестное выполнение договорных обязательств «pacta sunt servanda*, предусмотренное статьей 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. [8, с. 73] (далее – Венская конвенция), является когентной нормой – принципом, то есть обладает наивысшей юридической силой в международном праве.

Венская конвенция определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, несмотря на то, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования [8, с. 64].

Согласно конвенции соглашения протоколы и обмен письмами или нотами могут являться договорами. Договор должен регулироваться международным правом и быть составлен, как правило, в письменной форме. Хотя Венская конвенция не применяется к соглашениям, составленным не в письменной форме, данное в ней определение констатирует, что отсутствие письменной формы не затрагивает юридической силы международных отношений.

Особым видом правовых актов, принимаемых в Содружестве, являются решения, которые в соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций по разработке проектов международных договоров, заключаемых в рамках Содружества независимых государств, утвержденных Решением Совета министров иностранных дел Содружества Независимых Государств от 28 марта 2008 года, по своему содержанию не считаются международными договорами [16].

Такого же мнения придерживаются Б.Г.Манов и О.И.Тиунов, которые считают, что решения руководящих органов Содружества – Совета глав государств и Совета глав правительств – являются нормами международного характера и имеют приоритет перед внутренним законодательством государств – участников. Они могут включаться в структуру актов законодательства государств – участников СНГ [7, с. 125, 142].

В отношении возражений не по существу вопроса права сторон существенно ограничены, так как формулирование оговорок государством, участвующим в принятии решения, не предусматривается. Вместе с тем любое государство-участник до включения в действие процедуры консенсуса может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе и, таким образом, отказаться от участия в обсуждении и вынесении решения по этому вопросу, что, по общему правилу, не может служить препятствием для принятия решения.

Использование консенсуса как метода принятия решений обеспечивает достижение подлинного согласия и позволяет учесть интересы всех государств-участников вне зависимости от их силы, веса в международных отношениях, экономического благополучия или размера.

В рамках СНГ заключение международных договоров, их вступление в силу, применение, толкование, внесение изменений, выход из договоров, прекращение и приостановление действия, а также порядок формулирования оговорок осуществляются в соответствии с Венской конвенцией.

Анализ договорной практики СНГ позволяет выявить некоторые правовые коллизии, касающиеся заключения международных соглашений. Прежде чем проекты международных договоров вносятся на рассмотрение Совета глав государств и Совета глав правительств, они обсуждаются на заседаниях Совета министров иностранных дел СНГ. В соответствии с Положением о Совете министров иностранных дел Содружества Независимых Государств, утвержденным Решением Совета Глав Государства СНГ от 2 апреля 1999 года Совет предварительно рассматривает и дает свое заключение о проектах повесток дня заседаний Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ в форме решений [14].

Таким образом, решения об одобрении проектов международных договоров принимаются консенсусом, где любой из членов Совета Министров иностранных дел СНГ может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе и отказаться от участия в обсуждении и вынесении решения по этому вопросу, что не является препятствием для принятия решения.

В то же время при наличии возражения со стороны соответствующего государства-участника это будет являться препятствием для включения данного вопроса в повестку дня Совета глав государств или Совета глав правительств СНГ. Однако такой порядок заключения международного соглашения противоречит положениям Венской конвенции.

В консультативном заключении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15 мая 1996 года по вопросу о соответствии соглашений, принятых в рамках Содружества, к которым были сделаны оговорки, положениям Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года [4] и Решении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 22 июня 1998 г. № 01-1/1-98 о толковании ряда соглашений, принятых в рамках Содружества на предмет определения их объектов и целей и совместимости с ними оговорок, сформулированных государствами при подписании указанных документов [10], выделены основные критерии, позволяющие квалифицировать отдельные решения высших органов СНГ как международные договоры.

Согласно указанным актам к международным договорам относятся решения Совета глав государств и Совета глав правительств:

одобряющие проекты соглашений и приложения к ним, решения о внесении поправок в соглашения;

учреждающие органы, предусмотренные международным соглашением;

содержащие взаимообязывающие и нормативные положения по существу регулируемых международных отношений (вопросов), представляющих общий интерес, и имеющие атрибуты международных соглашений.

Такие решения носят обязательный характер, на них распространяются правила, установленные Венской конвенцией.

добровольное и добросовестное выполнение государствами-участниками принятых на себя обязательств на основании Решения;

национальные механизмы контроля и невмешательства во внутренние дела государства;

урегулирование споров, возникающих при исполнении обязательств по документам Содружества, путем переговоров государств – участников Содружества [13].

Особое внимание следует уделить вопросу принятия протокольных решений в рамках СНГ. В Правилах процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета СНГ, принятых Решением Совета глав государств СНГ от 7 октября 2002 года, предусмотрено право принятия протокольных решений только на заседаниях Совета глав государств и Совета глав правительств. Кроме того, нет четкого разграничения между решениями и протокольными решениями, что могло привести к формальному подходу выбора правового акта при подготовке того или иного проекта.

Эти вопросы были урегулированы при подготовке Правил процедуры 2009 года, где уточнены положения, касающиеся принятия протокольных решений, предусмотрена возможность их принятия не только на заседаниях Совета глав государств и Совета глав правительств, но и на заседаниях Совета министров иностранных дел и Экономического совета СНГ. Помимо этого, были разграничены решения и протокольные решения и определен примерный круг вопросов, по которым могут приниматься протокольные решения (по вопросам организационного, информационного, рекомендательного характера), а также установлено, что подписываются они с согласия членов соответствующих Советов их председателями. Однако остается невыясненным вопрос о том, какие решения носят организационный, информационный или рекомендательный характер.

Особым видом решений являются решения по процедурным вопросам, которые в отличие от остальных видов решений принимаются большинством голосов. По своему содержанию решения по процедурным вопросам должны касаться лишь организации и порядка ведения заседаний Советов. С точки зрения их оформления, они мало чем отличаются от остальных решений, хотя порой и не оформляются в качестве отдельного документа, а заносятся в протокол заседания, который согласно правилу 10 Правил процедуры 2009 года подписывается Председателем Исполнительного комитета СНГ.

Как отмечалось выше, наряду с договорами и решениями на заседаниях Советов принимаются заявления и обращения, которые не носят правового или нормативного характера. Они, как правило, выражают отношение к какому-либо событию и (или) определяют направления сотрудничества, на которых необходимо сосредоточить усилия государств-членов.

В работе Совета глав государств и Совета глав правительств нет единой практики оформления заявлений и обращений. Имеют место случаи подписания этих актов всеми государствами – участниками Содружества [2] или только председателем соответствующего Совета, а также принятия текстов заявлений и обращений решениями Совета также подписываемых как председателем [12], так и всеми членами Совета [11]. В последнем случае это можно объяснить тем, что требуется дать соответствующие поручения по принятию мер, вытекающих из текста заявления и обращения, или по его обнародованию.

Нет единства и в стиле изложения заявлений и обращений. Порой они излагаются не от лица принявшего их Совета, а непосредственно от государств или правительств. С другой стороны, когда заявления и обращения подписаны только председателем или оформлены как приложение к аналогично оформленному решению Совета, они могут быть определены как акты международной организации.

В любом случае заявления и обращения выходят за рамки внутреннего права международной организации, однако, для государств имеют только лишь моральную или политическую силу, в связи с чем могут быть отнесены к так называемому мягкому праву.

На наш взгляд, следует определить, схожи ли эти документы по своей сути, и если да, то возможно стоит объединить их в одно понятие, а также необходимо внести соответствующие уточнения в действующие Правила процедуры.

Важен и тот факт, что подписание документов в рамках СНГ не означает, что страны будут выполнять принятые на себя обязательства. Ведь в основе механизма реализации решений Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ лежит добровольное и добросовестное выполнение государствами-участниками принятых на себя обязательств на основании решений с учетом национальных механизмов контроля и невмешательства во внутренние дела государства.

Как правило, некоторые документы, принятые в рамках СНГ, не содержат конкретизацию обязательств (мероприятия и сроки реализации положений документов), ответственности сторон (меры, обеспечивающие их своевременное и качественное исполнение), способов разрешения спорных вопросов, примерный порядок и предельные сроки трансформации принятых решений в национальное законодательство.

Система правового обеспечения Содружества нуждается в совершенствовании, и необходим действенный контроль за исполнением актов СНГ на национальном уровне.

Депозитарием правовых актов, принятых в рамках Содружества, является Исполнительный комитет СНГ. Важными его функциями, согласно Венской конвенции являются учет и хранение международных договоров. Как депозитарий, Исполнительный комитет СНГ является хранителем документов, принятых в рамках Содружества, направляет государствам – участникам Содружества документы, принятые в его рамках, организует учет документов, принятых Советом глав государств, Советом глав правительств, Советом министров иностранных дел и Экономическим советом СНГ, и ведет текущий архив [9, с. 135-138].

Повышению эффективности деятельности Исполнительного комитета СНГ по систематизации, учету и регистрации правовых актов способствуют принятые Советом глав правительств СНГ от 15 сентября 2004 года Концепция Единого реестра правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств и Положение о Едином реестре правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств [5].

Изучив вопрос о юридической природе правовых актов СНГ, мы пришли к выводу, что для эффективной деятельности Содружества требуется четкое закрепление видов актов, принимаемых органами СНГ, и условий их принятия. До настоящего времени в рамках Содружества не урегулированы проблемы, связанные с разграничением правового статуса решений Совета глав государства и Совета глав правительства и международных соглашений, подписываемых на заседаниях этих же органов. Имеющиеся разночтения и толкования юридической силы этих документов кроются в самой природе Содружества, неопределенности его статуса на уровне учредительных документов и разном отношении государств-участников к его правосубъектности.

Говоря об оформлении решений Совета глав государств и Совета глав правительств, несмотря на то, что каждое заседание проводится под председательством одного из членов, принимаемые на них решения (за исключением оформляемых в виде протокольных решений) подписываются всеми представителями государств, не имеющих возражений против его принятия.

В пользу этой точки зрения о том, что решения Совета глав государств и Совета глав правительств представляют собой международные договоры, свидетельствует также и наличие оговорок и заявлений, которые делают главы государств и правительств при их подписании, а также то, как эти решения воспринимаются в государствах.

К примеру, Республикой Беларусь были ратифицированы два решения Совета глав государств и два решения Совета глав правительств СНГ. Кроме того, в последнее время часто возникает вопрос о необходимости и важности для государства подписания решений только Председателем Советов. На наш взгляд, такой необходимости нет, поскольку, являясь международным договором, решение должно подписываться всеми представителями государств.

Таким образом, совершенствование систематизации мер по подготовке проектов нормативных правовых актов с целью исключения их коллизии с актами международного права будет способствовать повышению качества правотворческого процесса в Содружестве Независимых Государств.

3. Кириленко, В.П. Право Содружества Независимых Государств / В.П. Кириленко, Ю.В. Ми-шальченко // Моск. журн. междунар. права. – 2003. – № 3. – С. 114—119.

5. Об утверждении Концепции Единого реестра правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств и Положения о Едином реестре правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств: решение Совета глав правительств СНГ от 15 сент. 2004 г. // Эталон—Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.

6. Королев, Ю.А. Проблемы соотношения законодательства государств – участников СНГ и актов органов Содружества / Ю.А. Королев // Гос-во и право. – 1995. – № 2. – С. 3—9.

7. Принцип соблюдения международных договоров: коллизии международного и национального права: материалы междунар. науч. симпозиума, 21 апр. 2008 г. / Журн. рос. права. – 2008. – № 6. – С. 125, 142.

8. Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – 880 с.

12. Решение о Заявлении Совета глав государств Содружества Независимых Государств о поддержке конституционных реформ в Кыргызской Республике // Там же. – 2003. – № 1 (42). – 117 с.

13.0 Механизме реализации решений Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества Независимых Государств (концептуальные положения): решение Совета глав государств СНГ от 2 апр. 1999 г. // Там же. – 1999. – № 1 (31). – 157 с.

17. Шинкарецкая, Г.Г. Право Содружества Независимых Государств: современное состояние / Г.Г. Шинкарецкая // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Международное право. – М.: Изд-во ИГ и ПРАН, 2000. – С. 47-53.

Под прав. системой в узком смысле понимается право определенного гос-ва, то есть нац. прав. система. В более широком смысле термин "прав. система" служит для обозначения правовых семей, то есть совокупности национальных прав. систем, имеющих сходные признаки. В рамках одной прав. семьи на основе некоторой общности возможно выделение определенных групп прав. системы. В основу классификации правовых систем могут быть положены исторические, идеологические, технико-юридические, культурно-правовые, религиозно-этические и другие критерии.

Классификация : 1. Континентальное (европейское) право: Правовые семьи: а) романская (латинская) – южная Европа; б) германская – центральная Европа; в) скандинавская – северная Европа (+ Эстония и Латвия); г) латиноамериканская; д) страны – бывшие колонии европейских государств. 2. Англо-американское право (Великобритания, 50 государств Содружества, США). 3. Смешенные правовые системы (мусульм. право, индийское право,дальневосточное право (конфуцианство), иудейское право). 4. Социалистическое право (определяется существование государственной коммунистической идеологии в отдельных странах). (КНДР, КНР, Куба, Лаос, Вьетнам, Камбоджа) 5. Постсоветское право (12 стран СНГ)

Общая характеристика романо-германской, англо-американской, религиозно-традиционного типов правовых систем:

57. Континентальное (европейское) право: характеристика основных институтов.

Континентальное (европейское) право - совокупность правовых семей и отдельных правовых систем, сформированных на основе римского правового наследия и объединенных общностью принципов построения права, его структуры, источников и понятийно-юридического аппарата. К романо-германской правовой семье относятся правовые системы Италии, Франции, Испании, Португалии, Германии, Австрии, Швейцарии и др. Современная правовая система России, при всех ее особенностях, более родственна именно романо-германской правовойсемье. Среди признаков романо-германской правовой семьи можно выделить следующие: - единая иерархически построенная система источников писаного права, доминирующее место в которой занимают нормативные акты (законодательство); - главная роль в формировании права отводится законодателю, который создает общие юридические правила поведения; правоприменитель же (судья, административные органы и т.п.) призван лишь точно реализовать эти общие нормы в конкретных правоприменительных актах; - имеются писаные конституции, обладающие высшей юридической силой; - высокий уровень нормативных обобщений достигается при помощи кодифицированных нормативных актов; - весомое положение занимают подзаконные нормативные акты (регламенты, инструкции, циркуляры и др.); - деление системы права на публичное и частное, а также на отрасли; - правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников; - на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина; - особое значение имеет юридическая доктрина, разработавшая и разрабатывающая в университетах основные принципы (теорию) построения данной правовой семьи.

дуализм права, который проявляется в сочетании в нем публичного права, защищающего общегосуд. интерес, и частного права, обеспечивающего интересы гражданского общества в лице индивидов и их объединений; отношение к судебному прецеденту как необязательным у источнику права, поскольку суд. решения не явл. правилами, облад. обязательной юр. силой для кого бы то ни было помимо сторон, задействованных в процессе. В то же время в континентальных правовых системах фактически поощряется единообразие судебной практики, которая в основном формируется в процессе деятельности высших судебных инстанций; наличие системы судебного контроля над конституционностью юр. норм, проявляющееся в создании и функционировании спец. конст. суда, чьи решения являются общеобязательными для субъектов права; сходные тенденции в процессах кодификации законодательства, требующие наличия в основных отраслях законов в виде кодексов; единая схема построения системы права, где базовой отраслью выделяется конст. право, а профилирующ отраслями признаются гражд., уг. и адм. право, а также корреспондирующие им процесс. отрасли.

58. Англо-американское право: исторические корни и сравнительная характеристика.

59. Восточное право: общая характеристика.

К семье религиозного права относятся правовые системы таких мусульманских стран, как Иран, Ирак, Пакистан, Судан и др. Среди признаков данной правовой семьи можно выделить следующие: - главный творец права Бог, а не общество, государство, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно строго соблюдать; - источниками права являются религиозно-нравственные нормы и ценности, содержащиеся, в частности, в Коране, Сунне. Особое место в системе источников права занимают труды ученых-юристов (доктрины), конкретизирующие и толкующие первоисточники и лежащие в основе конкретных решений; - отсутствует деление права на частное и публичное; - нормативно-правовые акты (законодательство) имеют вторичное значение; - судебная практика в собственном смысле слова не является источником права; - во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека.

Восточное право – основано на межличностном подходе, понятие долга и обязанности, зависимости личности в обществе, на подчиненности человека государству. Идеология – сакральные учения – требуют самопожертвования индивида ради общественных и государственных интересов и связывающих право прежде всего с правителем и его окружением. Сначала должен, а потом имеешь право:

Среди правовых систем Востока особое место принадлежит мусульманскому праву в силу его

Источниками мусульманского права провозглашены:

2) Сунна – собрание норм-традиций, основанных на жизни пророка Муххамеда

3) Иджма – единая трактовка по вопросам исламского учения, в котором записаны обязанности правоверных

4) Кийяс – суждения по аналогии в вопросах права.

Современные модели мусульманского права на Востоке и его отражения в нац. правовых системах:

- модель секуляризации, характерная для стран, которые конституционным путем отделили религию от государственной жизни (Турция, страны СНГ с мусульманским населением). Провозглашенный светский характер государства требует от всех граждан соблюдать официальные правила поведения, однако верующие могут следовать нормам мусульманского права в личной жизни, если их поступки при этом не будут противоречить светским законам;

- модель гармонии, в соответствии с которой страны провозглашают ислам государственной религией, а шариат допускается в правовую систему в качестве одного из источников права, следующим за конституцией, законами и правовыми обычаями (Египет, Сирия, Тунис);

- модель коранизации, при которой государство провозглашает нормы шариата официальным законодательством и распространяет их действие на всех, кто находится на территории страны (Саудовская Аравия, Иран).

60. Правовая система России: общая характеристика.

Российское право формировалось в условиях гос.- организованного общества, которому отведено особое место в истории человечества. Факторы, определяющие его культурно-историческое и нормативное своеобразие, отражают и специфику пути развития гос.-прав. системы России:

-рос.государственность создавалась на стыке двух мегацивилизаций — западной и восточной, основывая в условиях их непростых отношений собственную культуру и менталитет общества; -в самом начале ее формирования в стране сложилась своеобразная форма христианства — русское православие, оказавшее значительное воздействие на нравственно-правовые устои общества; -в силу исторических условий в России не сложились устойчивые правовые традиции, основанные на преемственности и усвоении опыта нормативного регулирования отношений в обществе; -на протяжении долгого времени в 20 в. как рос. гос-во, так и рос. право находились в условиях искусственной идеологической изоляции в результате утопических попыток создать страну и правовую систему, отличные от сложившихся в мире.

В новых постсоветских условиях на рубеже тысячелетий интенсивно обсуждались различные варианты выбора, стоявшего перед правовой системой России:

Ныне компаративисты склоняются к выводу о наметившемся процессе сближения или интеграции российской правовой системы с континентальным (европейским) правом.

Сейчас возникли вариации правовых систем, содержащие черты и континентального права, и англо-американского права. И та и другая группы правовых семей, различаясь в правовой логике построения позитивного права, юр. технике, источниках, все же являются частью тех стран, в которых общество признает право и права человека высшей соц. ценностью, а суд признается наиболее справедливым способом решения соц. конфликтов. Если в англоязычных странах повысилась роль закона, общих норм кодификации, то в континентальной Европе тенденция формирования более абстрактных норм вызвала к жизни закономерную, по логике правовых систем, встречную тенденцию: усиление роли судебного права и судебных органов в процессе юридического регулирования, развитие их индивидуально-правотворческой деятельности. Знаменательным фактом является разработка в ходе общеевропейской интеграции (в частности, Судом Евросоюза) положений и конструкций, которые объединяют ранее несовместимые, качественно различные положения континентального права и общего прецедентного права. Это обусловлено тем, что в современных условиях принципиально выделяется значение для правовых систем, относящихся к западной правовой цивилизации либо ей близких, их обще культурной основы, процессов интеграции и следования общечеловеческим началам права.

В начале 21 в. процесс сближения правовых систем приобретает более глобальный характер. Кновергенция (процесс сближения) происходит как естественным путем — через выработку различными правовыми системами схожих норм, так и посредством унификации права, осуществляемой под усиливающимся воздействием межд. права на прав. системы государств, а также в результате трансплантации правовых норм из одной национальной правовой системы в другую.

В настоящее время рос. прав. система находится в переходном состоянии, отстаивая свою самобытность и одновременно комплексно вовлекаясь в современные общемиров. прав.процессы. Она существует реально, закономерно впитывает в себя то, что является общеправовым достоянием человечества, но тем не менее - это самостоят. тип прав. системы, имеющий собств. историю становления и развития, со своими хар-ными признаками и чертами.

В правовом развитии РФ в последние годы наметились позитивные сдвиги, в том числе:

- происходит значительная перестройка зак-ва; - завершается всеобщая кодификация, охватившая все основные отрасли права, начиная с конституционного; - активизировалась суд. реформа; - создается внутригосуд. система гарантий прав чел. и гражданина; - выполняются взятые на себя межд. обязательства в отношении осуществления общих цивилизационных принципов права.

Сама Конституция - это часть прав. системы. Прав. система в качестве составных частей охватывает, в частности, Конституцию России, общепризнанные принципы и нормы межд. права, межд. договоры России, федеральные законы и другие нац. нормативные акты. Конституция вводит в рос. прав. систему общепризнанные принципы межд. права. Следовательно, составной частью рос. правовой системы могут быть не всякие принципы и нормы межд. права, а только те из них, которые являются общепризнанными или договорными, так как не все нормы межд. права, действующие в настоящее время, признаются всеми государствами в качестве обязательных для себя.

Право – это основной элемент, на котором строятся абсолютно все мировые державы. Данный тезис был выдвинут философами эпохи Нового времени. Они считали, что государство – это не политическая, а сугубо правовая структура. Таким образом, институты права являются теми регуляторами общественных отношений, без которых попросту невозможно построить государственную структуру. Реализация этих институтов производится путем создания специфического режима – правопорядка, который позволяет выделить важные однородные аспекты. Подобные особенности права существуют в каждой стране. Их появление напрямую зависит от многих факторов: исторического процесса, территориальной расположенности, менталитета людей, культурных традиций и т. п. В теории государства и права учеными была проведена систематизация общих и разнородных моментов права каждого государства во всем мире. Она и привела к объединению наиболее схожих правовых систем в целые семьи.

Правовая система – основной элемент правовой семьи

Нужно отметить тот факт, что правовые семьи основываются на выделении и сравнении правовых систем различных государств. В каждой подобной системе учеными были выделены наиболее схожие и различающиеся моменты, что помогло провести общую дифференциацию. Правовой системой принято называть трехэлементную структуру, состоящую из системы права, правовой культуры и правореализации. В свою очередь, каждый из этих элементов подразделяется еще на некоторые составляющие, например:

1. Система права состоит из отрасли, подотрасли, института и нормы.

2. Правовая культура – правовой идеи, поступка, учреждения и т. д. Основным регулирующим моментом правовой культуры является правовое сознание населения, которое проявляется в уровне подчинения законам и признании правопорядка.

3. Реализация права – использование, соблюдение, исполнение.

На основе внутренней структуры и других особенностей ученые включают различные правовые системы в правовые семьи. Следует отметить, что учение о правовых семьях появилось еще в эпоху Возрождения, но наибольший пик развития начался в XX веке.

Понятие правовой семьи

Правовая семья – это совокупность правовых систем разных государств, которые объединены с учетом определённых критериев. Теория была впервые выдвинута в 1667 году немецким ученым Лейбницем. Он утверждал, что право некоторых стран позволяет объединить их в отдельные группы. Каждая из них будет основана на сходствах и различиях процесса развития, отдельно взятых государств.

Именно на основе этой теории было выработано современное понятие правовой семьи. На сегодняшний день основными критериями разделения семей являются:

- терминологическая, методологическая основа правовой системы;

- особенности системы права;

- историческая характеристика государства;

- роль судебных инстанций;

- развитие и происхождение системы права.

Конечно, любая правовая система является уникальной, но ученые на основе приведенных выше критериев научились выделять схожие аспекты. Развитие учения о правовых семьях во многом повлияло на развитие научных знаний в области изучения государств. К тому же появилась реальная возможность познать государства в их соотношении друг с другом.

Классификация правовых семей

1) романо-германская, англо-саксонская и социалистическая правовая семья;

2) религиозная, индусская и дальневосточная.

На сегодняшний день эта классификация существенно устарела. Ведь Давид брал за основу только исторический фактор. Иную точку зрения на проблематику классификации семей имел ученый по фамилии Кетц. Он выделял следующие семьи:

5) дальневосточная и т. п.

Помимо этого, совершенно иные классификации выдвигали ученые Бехруз и Осакве. В современной теории государства и права выделяют следующие основные правовые семьи:

Помимо исторического фактора, данная классификация основывается на особенностях юридической техники, что является достаточно важным аспектом в современном мире.

Романо-германская семья

Подгруппы романно-германской семьи

Ученые на сегодняшний день выделяют всего три основных подгруппы:

1. Романско-правовая группы, в которую входят правовые системы следующих государств: Бельгии, Франции, Испании и Румынии, бывшие колонии Франции.

2. В группу германского права входят правовые системы Германии, Греции, Монако, Украины, Чехии и Швейцарии.

3. Скандинавско-правовая группа представлена такими странами, как Дания, Норвегия, Швеция и Исландия.

Как мы видим, характеристика правовых семей романно-германского типа осуществлялась на основе территориальной расположенности, особенностей исторического и культурного развития, а также различительных аспектов элементов правовых систем. Тем не менее все представленные подгруппы относятся к романо-германской правовой семье, а их выделение является чисто номинальным.

Общее право – англо-американская правовая семья

Англо-американская правовая семья, или же общее право, является доминирующей в Великобритании и её бывших колониях, США, Канаде, Новой Зеландии и т. п. Прародительницей этой системы можно по праву назвать Англию, потому что обычаи именно этой страны доминируют в англо-американской правовой семье.

Судебный прецедент – это правовая основа семьи англо-американского типа. В отличии от стран романской семь, прецеденту в Англии и других сродных странах отводится гасподствующая роль. Следует отметить, что прецедент рассматривается как обычай, договор. Он играет первостепенную роль в самом процессе развитии и формирования права стран англо-американской семьи. Таким образом, судами, по сути, формируется право.

Как мы знаем, в странах романо-германской семьи суды играют роль правореализации. Тем не менее в последние годы роль нормативного акта как в Великобритании, так и в других странах семьи существенно возросла. Некоторые ученые на сегодняшний день ставят его вровень с судебным прецедентом, хотят данный вопрос так и остается спорным.

Религиозное право

Религиозная семья – это совокупность правовых систем, где основным источником формирования и развития права является религия в форме святого писания. Отсюда следует, что правовой статус семьи религиозного типа прямо отвечает религиозным нормам. Семья религиозного права в настоящий момент развита в исламских и иудейских государствах, хотя тенденция отождествления религии и права в последнее время идет на спад. В европейских странах религиозное право не прижилось даже в эпоху средневековья, потому что церковь имела власть исключительно в духовной сфере.

Семья традиционного права

Традиционная правовая семья наиболее древняя и практически вымершая. Она до сих пор встречается в некоторых государствах Центральной, Южной Африки, а также Азии и Океании. Некоторые племена Австралии живут по нормам традиционного права.

Суть этой правовой семьи в том, что наиболее важные общественные отношения регулируются обычаями, сформированными в родоплеменной общине.
При этом нормативный акт, судебный прецедент и другие источники права не играют весомой роли. По большей части это субъективное право. Как уже говорилось ранее, традиционно-правовая семья наиболее древняя и практически вымершая в наши дни форма регуляции поведения общества.

Дальневосточная правовая семья

Сегодня многие ученые утверждают, что подобной семьи не существует, так как правовые системы многих дальневосточных стран переняли многие институты из европейских. Тем не менее многие аспекты правовой культуры Китая, Японии и других стран этого региона заставляют задуматься о существовании дальневосточной правовой семьи.

Национальные правовоые системы представленных стран основаны на большой роли семьи и её главы, почетании традиций, моральных норм и т. п. При этом любые споры принято решать внутри семьи или общины, а к помощи государственных органов прибегать в самом крайнем случае. Также следует заметить, что целью обращения к органам власти является правовая защита семьи, а не отдельного индивида. Правопорядок в этих странах рассматривается, как способ обеспечения гармонии в обществе.

Заключение

Итак, в статье были представлены основные правовые семьи, которые выделяют в теории государства и права на сегодняшний день. Естетсвенно, некоторые ученые также предусматривают наличие иных видов, как, например, социальная правовая семья социалистического направления. Тем не менее вопрос их существования вызывает множество споров в научном сообществе.

Читайте также: