Из приговора поместного московского собора о какой реформе идет речь
Обновлено: 15.05.2024
В статье кандидата богословия священника Вадима Суворова проводится подробный анализ дискуссии о восстановлении патриаршества на Поместном Соборе 1917-1918 гг. в контексте некоторых актуальных вопросов высшего церковного управления, затронутых в документах Межсоборного присутствия.
Подобные схемы и стереотипы сегодня приводят к тому, что аргументы противников патриаршества на Поместном Соборе 1917-1918 годов зачастую всерьез не рассматриваются, несмотря на то, что в них содержится чрезвычайно ценный материал для исследований, актуальных для нашего времени - в том числе в разрешении вопросов, рассматриваемых в рамках работы Межсоборного присутствия.
Поместный Собор 1917-1918 годов был Собором новомучеников. Среди участников Собора, выступавших против патриаршества, в лике священномучеников ныне прославлен протоиерей (впоследствии архиепископ) Николай Добронравов - наиболее яркий представитель противников патриаршества, который позднее станет одним из верных последователей и сподвижников Патриарха Тихона. Против патриаршества выступал на Соборе профессор И.М. Громогласов - впоследствии священномученик Илия (†1937). Протоиерей Н.В. Цветков, также выступавший против патриаршества, в 1921-1922 гг. станет представителем Патриарха в Помголе и соавтором патриарших воззваний к верующим по поводу изъятия церковных ценностей. Профессор П.П. Кудрявцев - один из наиболее активных критиков патриаршества, оказавший существенное влияние на принятие соборных решений, обновленческое движение впоследствии также не поддержал. В начале 1930-х годов он проведет 3 года в исправительно-трудовом лагере, будет освобожден в связи с болезнью сердца, похоронен в Киеве. Похожую судьбу разделит и профессор Н.Д. Кузнецов (перенес несколько арестов, умер в ссылке)[2].
Состав участников Поместного Собора 1917-1918 годов представлял собой цвет русской богословской и церковно-исторической науки, находившейся на пике своего развития. Соборной дискуссии предшествовала серьезная научная проработка и всецерковное обсуждение вопросов и проблем, которые предстояло решать на Соборе. Вопросы о высшем церковном управлении на самом компетентном уровне предварительно были рассмотрены в рамках работы Предсоборного Присутствия 1906 года. Большинство соборных выступлений - как сторонников, так и противников восстановления патриаршества - являют высочайший образец академической культуры ведения церковной дискуссии, основательности богословской и историко-канонической аргументации.
Всероссийский Церковный Собор проходил в трагические для России дни разрастающегося революционного вихря, стремительного распада Российского государства, однако в то же самое время Русская Церковь оказалась в уникальной ситуации абсолютной свободы. Это позволило Собору, несмотря на высокий эмоциональный накал и политические пристрастия его участников, восстановить в Русской Церкви исконные канонические основы церковного строя, свободные от преходящих исторических форм и явлений.
На Соборе, согласно его Уставу, всем участникам - представителям иерархии, священнослужителям и мирянам - была предоставлена возможность вести продолжительный творческий диалог. Несмотря на то, что противники патриаршества оказались на Соборе в меньшинстве, были выслушаны и приняты во внимание аргументы обеих сторон. При этом далеко не все доводы и опасения, высказанные противниками патриаршества, были отброшены Собором. Напротив, многие из них были учтены в последующих соборных решениях.
Перечисленные аргументы свидетельствуют о важности более внимательного рассмотрения позиций не только сторонников, но и противников восстановления патриаршества.
Участников Собора, высказывавшихся против восстановления патриаршества, можно условно разделить на две группы. К первой можно отнести тех членов Собора, кто был против института патриаршества в принципе, считая его несовместимым с началами соборности, столь дорогими для всех участников Собора. Единоличная власть патриарха, по их мнению, противоречила церковным канонам. Будущее Российской Церкви эти деятели связывали исключительно с коллегиальными формами управления. Аргументацию этой группы убедительно опровергли сторонники восстановления патриаршества, поэтому в настоящей статье мы не будем уделять ей большого внимания. Представители данной группы, профессора Б.В. Титлинов, Н.Г. Попов, и после Собора не смирились с восстановлением патриаршества и стали видными идеологами обновленчества.
С 14/27 октября дискуссия о патриаршестве начинает вестись на пленарных заседаниях, благодаря чему в выработке и обсуждении наиважнейших соборных определений о высшем церковном управлении участвовал весь Поместный Собор. Это придает и самой дискуссии, и принятым в итоге сборным решениям особую ценность.
В условиях, когда Русская Церковь оказалась свободной от государственной зависимости, понятие соборности стало лейтмотивом, главной вдохновляющей идеей Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. Для всех без исключения членов Собора - как противников, так и сторонников патриаршества - самым важным деянием, ожидаемым от Собора, представлялось утверждение соборности на всех уровнях церковного бытия. Именно с соборностью связывали участники Собора будущее Русской Церкви. И если сторонники патриаршества видели в фигуре патриарха гарант и средоточие соборного единства, то противники, напротив, опасались, что власть патриарха, не уравновешенная в достаточной мере деятельностью соответствующих соборных институтов, постепенно подавит соборное начало и умертвит церковную жизнь.
Отдельными членами Собора высказывались опасения, что властный, с деспотическими наклонностями патриарх вскоре подчинит себе Синод (Д.И. Волков)[18], а Синод, в свою очередь, будет постепенно превращен просто в совещательный орган при патриархе, (Н.Д. Кузнецов)[19]. При таком положении дел вся реальная власть может оказаться в руках патриарших любимцев, которые станут злоупотреблять своим влиянием на патриарха (Д.И. Волков)[20].
Сторонники патриаршества были единодушно уверены в том, что патриарх явится вдохновителем центростремительных сил внутри Церкви, будет служить объединяющим началом. Об упрощенности этого взгляда говорил на Соборе протоиерей Н.П. Добронравов, выступление которого считается самой яркой речью противников восстановления патриаршества.
Как свидетельствует дальнейшая история Российской Церкви от Поместного Собора 1917-1918 годов до наших дней, опасения противников патриаршества по поводу возможных церковных разделений действительно подтвердились.
В своем выступлении архимандрит Иларион подробно остановился на истории формирования четырех ступеней церковной организации - епархий, митрополий, диоцезов и патриархатов, - подчеркнув, что при всех этих формах организации поместных Церквей закон о возглавлении их высшего управления первоиерархом неизменно сохранялся. В 34 Апостольском правиле, по мысли архимандрита Илариона, указаны два начала высшего управления поместной Церковью: Собор и первоиерарх. Сочетанием первоиерарха и Собора в поместной Церкви и обуславливается церковное единомыслие и в этом единомыслии - прославление Пресвятой Троицы.
Сегодня Русская Церковь вновь переживает эпоху глубоких преобразований. Недавно в ней были созданы такие структуры, как Высший Церковный Совет, Межсоборное присутствие и в его рамках - Комиссия по вопросам церковного управления и механизмов осуществления соборности в Церкви. В структуре высшего церковного управления Московского Патриархата создаются митрополичьи округа, наделенные правами самоуправления в решении определенного круга вопросов своей внутренней жизни, крупные епархии разделяются на более мелкие с целью приблизить епископа к пастве. Во всех этих позитивных явлениях просматривается очевидная преемственная связь с Поместным Собором 1917-1918 годов.
Вместе с тем, в последнее время в определенных церковных кругах прослеживается тенденция преувеличения роли революционно-демократических настроений в работе Поместного Собора 1917-1918 годов, высказываются мысли о ненужности и даже неканоничности Поместного Собора с участием клириков и мирян. Данные воззрения нашли свое отражение в некоторых схемах, предложенных для обсуждения в документах Межсоборного присутствия. В некоторых из этих схем предлагается всю власть в Русской Православной Церкви передать Архиерейскому Собору, упразднив Поместный Собор в составе епископов, клириков и мирян. Очевидно, что принятие такого варианта высшего управления в Русской Церкви будет явным разрывом с духом и решениями Поместного Собора 1917-1918 годов. И все те опасности, о которых говорилось на Соборе в ходе дискуссии о высшем церковном управлении, вновь окажутся актуальными.
Исходя из общей логики доводов, звучавших в ходе дискуссии о патриаршестве на Поместном Соборе 1917-1918 годов, представляется очевидным, что тенденция передачи права решения практически всех общецерковных вопросов Архиерейскому Собору может иметь три главных негативных последствия:
1. превращение Поместного Собора в ненужный, декоративный орган, реально не влияющий на жизнь Русской Православной Церкви (наподобие Верховного Совета в советские времена);
2. отстранение прочих членов Церкви от реального участия в обсуждении вопросов и проблем, стоящих перед церковной жизнью, лишение их права быть услышанными епископатом при принятии тех или иных соборных решений, рост пассивного отношения к церковной жизни среди клириков и мирян;
3. бюрократизация церковной жизни, отдаление епископата от реальной жизни Церкви, рост отчуждения и недоверия к иерархии со стороны церковного народа.
Своих святых прославляет и почитает весь народ Божий, поэтому представляется несправедливым отстранение членов Церкви, не имеющих архиерейского сана, от процесса соборной канонизации. Было бы правильнее оставить вопрос прославления святых в компетенции Поместного Собора при условии сохранения решающего голоса за епископатом.
О том, что исторические формы соборно-патриаршей системы высшего церковного управления могут меняться в зависимости от обстоятельств места и времени, говорил на Всероссийском Церковном Соборе и священномученик Иларион.
Противоречия в действующем Уставе, о которых говорится в документах Межсоборного присутствия, в действительности являются следствием попытки постепенной замены Поместного Собора как высшего органа власти в Русской Церкви Собором Архиерейским. Думается, что разграничение полномочий Поместного и Архиерейского Соборов, реализованное на основе предложенных выше принципов, снимет указанные противоречия. Необходимо лишь провести детальную церковно-правовую проработку соборных механизмов и процедур, призванных обеспечить баланс иерархического и соборного начал при проведении Поместных и Архиерейских Соборов. При этом крайне важно не отбрасывать, а напротив, максимально полно учесть опыт Поместного Собора 1917-1918 годов.
Изучение решений Поместного Собора 1917-1918 годов и главное - самих оснований, по которым эти решения были приняты, является сегодня чрезвычайно актуальной задачей.
Многие решения Всероссийского Церковного Собора 1917-1918 годов в силу известных исторических причин остались нереализованными. Сегодня настало время, когда эти решения, по-новому осмысленные, могут воплотиться в жизнь.
Важность более внимательного изучения полемики, возникшей на Всероссийском Церковном Соборе по вопросу восстановления патриаршества, сегодня трудно переоценить. Многие вопросы и проблемы, о которых говорили на Соборе как защитники, так и противники восстановления патриаршества остаются актуальными в Русской Церкви до сих пор. В сбалансированных итоговых решениях Собором были учтены аргументы обеих сторон; подходы и принципы, лежащие в основе этой аргументации, представляют собой поистине бесценный материал для изучения и современного осмысления.
[1] См.: Соловьев Илья, священник. Восстановление патриаршества в Русской Православной Церкви: pro et contra // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания патриарха Тихона: Материалы межд. науч. конференции: Москва 19-20 ноября. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. С. 117.
[2] См.: Дело великого строительства церковного: Воспоминания членов Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов / Сост. Н.А. Кривошеева. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. С. 17, 728, 735-736, 741-742, 762-763.
[3] Соловьев Илья, диакон. Собор и Патриарх. Дискуссия о Высшем Церковном Управлении // Церковь и время. 2004. № 1 (26). С. 179.
[6] С указанными публикациями можно ознакомиться в недавно изданном ПСТГУ сборнике: Дело великого строительства церковного. (М., 2009).
[7] См.: Каплин П.В.. Восстановление патриаршества в РПЦ и расколы 1920-х годов // 1917-й: Церковь и судьбы России. С. 203.
[8] См.: Там же. С. 203.
[9] Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М., 1994. Т. 2. С. 429.
[10] Деяния. Т. 2. С. 230-231.
[11] Деяния. Т 2. С. 231-232.
[12] Деяния. Т. 2. С. 236.
[13] Деяния. Т. 2. С. 240.
[14] См.: Деяния. Т. 2. С. 256-260.
[15] Деяния. Т. 2. С. 265.
[16] Деяния. М., 1996. Т. 4. С. 161.
[17] См.: Деяния. Т. 4. С. 36-45, 160-164.
[18] Деяния. Т. 2. С. 270.
[19] Деяния. Т. 2. С. 265-266.
[20] Деяния. Т. 2. С. 270.
[21] Деяния. Т. 2. С. 368.
[22] Деяния. Т. 2. С. 338.
[23] Деяния. Т. 2. С. 343.
[24] Деяния. Т. 2. С. 429.
[26] Деяния. Т. 2. С. 348.
[28] Деяния. Т. 2. С. 349.
[29] Деяния. Т. 2. С. 419.
[30] Деяния. Т. 2. С. 306.
[31] Деяния. Т. 2. С. 351-352.
[32] Деяния. Т. 2. С. 409.
[33] Деяния. Т. 2. С. 417.
[34] Деяния. Т. 2. С. 284-285.
[35] Деяния. Т. 2. С. 272.
[36] Деяния. Т. 2. С. 269.
[37] Деяния. Т. 2. С. 292.
[38] Деяния. Т. 2. С. 312-313.
[39] Шмеман А., прот. Вселенский Патриарх и Православная Церковь // Собрание статей. 1947-1983 / Сост. Е.Ю. Дорман; Предисл. А.И. Кырлежева. М.: Русский путь, 2009. С. 373.
[40] Шмеман А., прот. Авторитет и свобода в Церкви // Собрание статей. С. 444.
[41] Деяния. Т. 2. С. 270.
[42] Деяния. Т. 2. С. 301-302.
[43] Деяния. Т. 2. С. 352.
[44] Деяния. Т. 2. С. 439-440.
[45] Деяния. Т. 2. С. 288.
[46] Похожее мнение высказывал В.Я. Малахов и другие. См.: Деяния. Т. 2. С. 428.
[47] Деяния. Т. 2. С. 378.
[48] Деяния. Т. 2. С. 380.
[49] Деяния. Т. 2. С. 378.
[50] Деяния. Т. 2. С. 326-327.
[51] Деяния. Т. 2. С. 385.
[52] Деяния. Т. 2. С. 386.
[53] Деяния. Т. 2. С. 341-342.
[54] Деяния. Т. 2. С. 417.
[55] Деяния. Т. 2. С. 391-392.
[56] Деяния. Т. 2. С. 269-270.
[57] Деяния. М., 1994. Т. 3. С. 9-10, Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Вып. 1-4. М., 1994. С. 3.
[59] Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви. С. 18.
[60] Савва (Тутунов), игумен. Епархиальные реформы. М.: Круглый стол по религиозному образованию и диаконии, 2011. С. 377.
[63] Карташев А.В. На путях к Вселенскому Собору // Воссоздание Святой Руси / А.В. Карташев. Минск: Издательство Белорусского экзархата, 2011. С. 404.
[65] Там же. С. 404-405.
[66] Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995. С. 233.
[67] Собрание определений и постановлений. С. 6.
[68] Деяния. Т. 2. С. 276.
Вот краткий конспект.
Вопрос: Была ли анафема лично от Патриарха или от всего Собора?
Ответ: Лично от Св.Патриарха, не желавшего подставлять под удар Соввласти весь Собор - 18 января 1918 г. И от всего Собора, "не принявшего жертвы Патриарха", 28 января 1918 года.
Вопрос: Была ли это анафема на гонителей христиан?
Вопрос: Разве можно анафематствовать то, что не принадлежит Церкви?
Ответ: Можно, если речь идет об оступниках. Св.Василий Великий молился за смерть Юлиана Отступника. Кроме того, все большевики, включая Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева, были крещеными православными христианами - членами Церкви. Они по сути являлись единоличными правителями или, в самом меньшем случае, "лицом власти". И они все были под анафемой Поместного Собора РПЦ 1917-1918 гг как прямые и непосредственные гонители христиан.
Вопрос: Анафематствовались ли только личности, или в целом идеология?
Ответ: Анафематствовались безбожники и конкретное агрессивное безбожие. В этом смысле, конечно, агрессивная безбожная идеология, толкающая людей на преступления против Веры и Церкви. Все эти люди были, как сказано выше, членами Церкви.
Вопрос: А весь ли государственный аппарат СССР исповедовал безбожие и был, следовательно, под анафемой?
Ответ: Весь. Невозможно было занимать какие-либо государственные должности, не будучи членом ВКП(Б)
Вопрос: Но с анафематствованными согласно Св.Канонам нельзя иметь даже бытового общения.
Ответ: Совершенно верно.
Вопрос: Но Св.Патриарх Тихон и некоторые будущие Новомученики после 1918 г предпринимали попытки наладить отношения с безбожниками. Как на это смотреть?
Вопрос: Разве анафематствовалась "гражданская власть"? Разве можно "анафематствовать власть"?
Ответ: Анафематствовались воители против Церкви (принадлежавшие ранее к Церкви) и богоборческая идеология на все времена. Поместный Собор РПЦ власть большевиков за "гражданскую власть" в смысле римской языческой власти, которой до Константина Великого подчинялись Православные, НЕ ПРИЗНАЛ. Вот цитаты из Соборной анафемы - "изверги рода человеческого", "именующих себя народной властью".
Вопрос: Можно ли было подчиняться большевикам частично - в том, что не противоречит христианской совести?
Ответ: Нет. Во-первых, какое-либо общение с анафематствованными (и уж тем более им "подчинение") воспрещают Св.Каноны. Во-вторых, благое от не доброго во власти большевиков отделить было практически невозможно. Что, казалось бы, есть большее благо, чем защита семьи и очага во время ВОВ? Почему Катакомбная Церковь, в отличии от сергиан, в ВОВ не участвовала? Потому, что в результате этой войны одна Богоборческая Тирания уничтожила три Православные Монархии, четыре православные Поместные Церкви и восемь миллионов православных русских людей, воевавших в этой войне против Сталина и "советской страны". Отделить "не противоречащее" от "противоречащего" невозможно было даже в таком, казалось бы "очевидном случае".
Вопрос: Можно ли участвовать в Выборах?
Ответ: Нет. Ибо участие в выборах есть соучастие в данной "народной власти".
Вопрос: Когда современная власть сумеет выйти из под данной анафемы?
Ответ: Когда восстановит правопреемство Российской Империи (а не СССР, как сейчас) путем официальных государственных актов (включая Закон о Реституции и Закон о Люстрации)), откажется от богоборческой государственной символики (герб, флаг, гимн), отменит т.н. "демократические институты" (которые прикрывают ныне "властью населения" - охлократией - власть современной иерократии), допустит проведение Земского Собора и свободного Поместного Всероссийского Собора, принесет в лице ее официального представителя на них покаяние и вверит Соборам решение вопроса о будушем российской государственности и будущем Св.Церкви.
Вопрос: Как относиться к тем, кто сейчас снова поднимает вопрос о необходимости поисков путей легализации у данной Власти даже в 30-е -40-е годы, не говоря уже о наших днях?
Ответ: Как к профессиональным церковным провокаторам, цель которых - реформировать Предание Катакомбной Церкви, умалить его эсхатологический смысл и сделать Церковь секулярно зависимой в наши непростые времена.
Читайте также: