Из какого источника вытекают правила естественного права у гроция

Обновлено: 25.06.2024

Гуго Гроций (1583–1645) – выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

Гроций был энциклопедически образованным и плодовитым автором, создавшим более 90 произведений по истории и теории государства и права, проблематике войны и мира, международного, естественного и канонического права. Его основной труд – это фундаментальное произведение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права" (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции – это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки – целесообразность и польза.

Для того чтобы придать юриспруденции "научную форму", согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, "что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы", ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи и всегда пребывает тождественным самому себе (т. е. естественное право), тогда как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства путем договора, волеустановленные формы права – божественное право, государственные законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и, подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать "естественную, неизменную часть" и "то, что имеет своим источником волю".

В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному еще Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право при этом определяется им как "предписание здравого разума". Согласно этому предписанию то или иное действие – в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека – признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета).

Естественное право, согласно Гроцию, – это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными".

В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть "источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".

Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, – пишет Гроций, – в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить – чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, – что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Возражая против представлений о том, что справедливость – это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия и т. д., Гроций в своей договорной концепции стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием бытия естественного права. "Так как, – писал он, – соблюдение договоров предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов сообщества или же те, кому была вручена власть".

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность – лишь как повод.

По существу, такова же и логика происхождения международного права, которое как форму волеустановленного права Гроции в работе "О праве войны и мира" (расходясь в этом вопросе с римскими юристами, многими античными и средневековыми авторами) отличает от права естественного. Подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так и известные права, возникающие путем взаимного соглашения между всеми государствами или большинством государств, возникают в интересах обширной совокупности всех таких сообществ, а не каждого сообщества (государства) в отдельности. Это право и является, по Гроцию, правом народов, "которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них".

Проблема соотношения права и силы – это в концепции Гроция прежде всего проблема связи естественного права (т. е. права в собственном, тесном смысле слова) с проистекающими из него волеустановленными формами права, образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями и государственными институтами. И в этом смысле сила в принципе трактуется Гроцием в качестве средства практической реализации требований естественного права во внутригосударственной жизни и в международном общении.

Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находят свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. "Государство же, – подчеркивал Гроций, – есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы".

Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства.

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как "естественное состояние". В целом как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что "люди объединились в государство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это – власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц – сообразно законам и нравам того или иного народа. "Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, – это, по оценке Гроция, – не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроции вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто "верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать".

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении ",отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее – свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".

Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. "Невозможно, – подчеркивал он, – не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, так соблюдая границы права и добросовестности".

Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: "по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки". Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что "справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение". К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.

Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал Гроций, "обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету". Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее последствия.

В целом для всего учения Гроция о войне и мире весьма характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи и его суждения о том, что "войны ведутся ради заключения мира" и что мир является "конечной целью войны".

Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.

Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дало основание для именования его "отцом международного права".

Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского "юридического мировоззрения" оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Естественное право — совокупность принципов, правил, прав и ценностей, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве.

Теория естественного права является антиподом теории позитивного права (как школы и правовой мысли), которая под позитивным правом понимает официально признанное право, действующее в пределах границ государства и получившие закрепление в законодательстве, то есть это право, выраженное в законодательстве. Это вечный спор о том, чем является право — метафизическим принципом или изданным законом.

Таким образом, естественное право не привязано к законодательству конкретных стран, а является неотчуждаемой характеристикой человека и говорит о значимости тех или иных ценностей (например, ценность человеческой жизни). Естественные права являются присущими ему от природы или по праву рождения на территории любой страны. Соответственно, обладание человеком естественными правами носит метафизический, неверифицируемый характер (невозможность понять, какие именно права присущи человеку от рождения), что роднит концепцию естественного права с теологической теорией происхождения права. Теологическая теория говорит нам о том, что естественные права получены человеком во время акта его сотворения богом и неотчуждаемы.

Говоря о естественных правах, стоит сказать, что такие права обусловлены человеческой биологией и психикой, инстинктами и потребностями. Так, право на жизнь является естественным, так как человеку присущ инстинкт самосохранения, а само его существование является более естественным, чем смерть от внешних причин. У него есть потребность жить (а мы помним, что права человека – возможность удовлетворять потребности), а значит есть и право удовлетворения этой потребности.

Отсюда деление естественных прав человека на биологические и социальные. Таким образом, биологические естественные права обусловлены физиологическими потребностями (то же право на жизнь), а социальные социальными потребностями (право на достоинство личности).

Теория естественного права принята как основополагающая при разработке и принятии международных актов и законодательства ряда стран.

Естественное право и авторы концепции

Согласно самым ранним мифологическим и религиозным воззрениям греков все земное устройство восходит к сверхчеловеческому источнику (т. е. установлено богами).

Пятый век до нашей эры характеризуется как точка изменения взглядов на право – оно трактуется как результат деяний людей.

Сократ (вслед за Демокритом) известен тем, что делил право на божественные законы и законы установленные человеком.

Естественное право выделялось и римскими юристами.

Гроций признавал равенство всех людей от рождения. Соответственно, он говорил о том, что естественное право исходит от законов природы, а не зависит от божественной воли. Рационалистическая школа естественного права, созданная Гроцием, развивалась и в последующие эпохи.

Философская и правовая мысль эпохи Просвещения, в отношении естественных прав, стала продолжением идей Гуго Гроция.

Еще одним теоретиком естественного права считается Бенедикт Спиноза. Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, в связи с которой происходят некие природные события.

Рассматривая теории естественного права Новейшего времени, стоит уделить внимание концепции Жака Маритена. Он создал и развил персоналистскую концепцию естественного права. Она основана на представлениях о божественном происхождении государства. В целом такие идеи были характеры для последователей неотомизма – учения Фомы Аквинского.

Перечень естественных прав и законодательство

Часть 2 статьи 17 Конституции РФ признает основные права и свободы человека неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.

Таким образом, можно сказать, что указанные в этих актах права являются естественными правами человека.

Стоит оговориться, что любая классификация прав человека в известной степени условна, поскольку некоторые права с примерно равными основаниями могут быть отнесены к разным видам и даже охватывать друг друга.

Обычно называют следующие естественные права:

Право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ, ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст.6 Пакта о гражданских и политических правах 1966г.);

Право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ, ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст.9 Пакта о гражданских и политических правах 1966г.);

Право на свободу от рабства или подневольного состояния (ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.4 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.8 Пакта о гражданских и политических правах 1966г., КОНВЕНЦИЯ N 105 об упразднении принудительного труда 1957г., Конвенция о рабстве 1926г., Конвенция о принудительном или обязательном труде, 1930г.);

Право на свободу от пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего его достоинство обращения и наказания (ст.21 Конституции РФ, ст.5 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.7 Пакта о гражданских и политических правах 1966г.);

Право на владение имуществом (ст.17 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст.35 Конституции РФ);

Свобода мысли и слова (ст.19 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.19 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст.29 Конституции РФ);

Свобода вероисповедания (ст.18 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.18 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст.28 Конституции РФ).

Более того, в автореферате диссертации А.А. Павлова, которая посвящена учению Гроция и которую можно найти и в сети, в параграфе о методологии нет и упоминания даже о такой ориентации Гроция на метод физики. Как же так? Батиев, Галанза и многие другие пишут лишь об априорном и апостериорном методах в учении Гроция, а уважаемый профессор приписывает ему сознательное взятие в качестве гносеологического образца метод построения системы механики у И. Ньютона. Вот это меня несколько раз просто озадачивало серьезно.

И тут, когда я в очередной раз услышал заявление уважаемого профессора, я-таки решился проверить даты — пусть и через википедию. Результат был просто восхитительным:

Гуго Гроций (лат. Hugo Grotius) или Гуго де Гроот (нидерл. Hugo de Groot или Huig de Groot; 10 апреля 1583, Дельфт — 28 августа 1645, Росток) — голландский юрист и государственный деятель, философ, христианский апологет, драматург и поэт. Заложил основы международного права, основываясь на естественном праве.

При понимании качественной методологической новации, внесенной школой естественного права в историю юридической мысли, вместе с тем нельзя не сказать, что эта новация не была каким-то одномоментным актом, она совершалась рядом мыслителей, и роль Г. Гроция в ней весьма незначительна. По своим методологическим установкам Гроций в общем и целом находится в русле средневековой мысли.

Таким образом, можно видеть, что какой-либо качественной методологической новации Гроций не внес.

Еще раз акцентирую: к методу физики как парадигмальному Гроций не обращается; не считает наблюдение и эксперимент основными способами проверки гипотез; как и средневековые и античные авторы использует в качестве аргумента апелляцию к авторитету и основывает свои начальные суждения на общем мнении сведущих людей, что, в принципе, соответствует философскому рассуждающему познанию античности.

Так в чем же общем и целом новизна учения Гроция и почему все же его считают главой школы естественного права? Во-первых, Гроций в общем и целом завершил довольно длинную историческую линию освобождения естественного права от власти Бога. У одного из предшественников Г. Гроция К. Лагуса (труд издан в 1543 г.) первичное естественное право основывается на природе человека, а вторичное естественное право — это божественное право; у Й. Ольдердорпа (труд издан в 1539 г.) хотя естественное право и основывается на природе человека, но в силу грехопадения человек не может сам познать естественное право, и его основы даются человечеству в десяти заповедях; Винклер (труд издан в 1615 г.) одновременно признает и то, что естественное право не может быть изменено Богом, и то, что оно само есть Бог; Г. Гроций (труд издан в 1625 г.) хотя и не противопоставляет естественное право Богу, но в то же время приводит суждение в качестве reductio ad absurdum, что естественное право существовало даже в том случае, если бы Бога не было; Т. Гоббс (труды изданы в 1642 и 1651 гг.) и С. Пуфендорф (труды изданы в 1672 и 1673 гг.) полностью отходят от теологических основ и признают лишь рациональные (С. Пуфендорф, Ж.-Ж. Руссо) или эмпирические (Т. Гоббс, Дж. Локк) основания естественного права, а Х. Томазий (1655—1728) и Х. Вольф (1679—1754) уже целенаправленно отторгают какую-либо моральную теологию и разрабатывают секуляризированное естественное право, основанное на рационалистической методологии математических наук. Важно помнить, что секуляризация естественного права формировала адекватную основу для формирования международного правопорядка в эпоху религиозных войн, поэтому это было очень важно для своего времени.

Во-вторых, Гроций сумел сформировать доктринальную основу для дальнейшего развития международного публичного права.

В-третьих, широкая полифоничность трудов Гроция, широкий фактологический материал дали богатую пищу для всевозможных (порой довольно вольных) интерпретаций, дальнейшего развития его идей, что и позволило его последователям сформировать собственные учения о праве и государстве, которые, как нередко отмечается, более ясны и последовательны. При этом многие исследователи согласны в том, что сама фигура Г. Гроция является переходной. Многие элементы его методологии и воззрений на государство и право еще принадлежат средневековью. Поэтому нет оснований кардинально модернизировать учение голландского мыслителя, как это – в силу ряда причин – делает уважаемый профессор.

Сейчас я перейду к объяснению того положения вещей, что сложилось в отношении учения Г. Гроция в лекциях уважаемого профессора. Если говорить строго и предельно откровенно, то, конечно, сложно себе представить, чтобы маститый профессор из нашего дореволюционного или советского прошлого взялся всерьез, без согласования с первоисточником, приписывать одному из значительных ученых-юристов прошлого какие-то представления, которые ему вовсе не были свойственны. Мне, например, сложно представить, чтобы, скажем, Б.Н. Чичерин или П.И. Новгородцев, С.Ф. Кечекьян или В.А. Туманов с кафедры бы публично заявили, что Гроций ориентировался на систему, которую построят лишь через 60 лет. Это понятно, что такое может происходить лишь с нашей современной профессурой.

По большому счету, дело ведь даже не в том, что именно ориентация на Ньютоновскую механику приписывается Г. Гроцию. Дело в другом – на каком уровне нужно владеть материалом об учении этого мыслителя, чтобы абсолютно уверенно и последовательно даже рассказывать о якобы его, Г. Гроция, методе довольно детализированно, многое из чего ну совершенно не имеет к Гроцию никакого отношения? Причем, как Вы сами понимаете, в основных моментах дальнейшего повествования уважаемого профессора описываемая цепь установок и приемов также не имеет к Гроцию прямого отношения. Здесь очевидно то, что если знакомство с первоисточником у уважаемого профессора и было, то это было очень давно, да так давно, что уже давно забылось.

Информация о школе естественного права берется, скажем откровенно, из вторых или даже третьих рук, а сам профессор мало заботится о том, насколько она соответствует первоисточникам. Ведь естественная история есть только в непросвещенном сознании, какие методологические установки выберем – такая история у нас и будет. Ну, вот уважаемый профессор такую историю рассказывает, у него свои цели и свои методологические установки и для них вполне целесообразно было бы Гроцию родиться лет на сто позже, вот он у него и рождается ближе к временам Гоббса.

Так, как указывает В.С. Нерсесянц, Г. Гроций рассматривал в качестве аналогии используемому им рационально-логического метода приемы математической аксиоматики. Если верить авторитетному мыслителю Й. Шумпетеру, то и С. Пуффендорф утверждал, что пользуется математическим методом, а Т. Гоббс был убежден, что именно он первый применил в политико-правовой науке метод Коперника и Галилея. Построение идеальных объектов, теоретических моделей и дальнейшая экспериментальная их проверка, что, опять же, приписывается всей школе естественного права, было характерно лишь ее представителям второй половины 17 – 18 столетий, не Гроцию точно. (Причем, конечно, справедливости ради, затем следует проверить, насколько совпадали методологические декларации ряда представителей школы естественного права с действительно используемым инструментарием в их трудах.)

Уважаемый профессор основывается на фрагментах дореволюционных ученых и ряде высказываний В.С. Нерсесянца, но эти ученые не писали конкретно о Г. Гроции, либо писали о нем, но не то, что озвучивает уважаемый профессор. Поэтому я и назвал то, что озвучивалось, интерпретацией искажающей. Так ведь часто бывает – когда много внимания вопросу мы не уделяем, читаем лекцию так, как плот по реке плывет, то, вполне может быть, из памяти что-то сотрется, исказится – тем более если мы не акцентируем внимания на идеях отдельных мыслителей, считая, что communis opinio школы или направления много важнее (сами понимаете, такая позиция оспорима).

6.1. учение гуго гроция о государстве и праве: История политических и правовых учений, Мачин И. Ф., 2007 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Непосредственной сдаче экзамена или зачета но любой учебной дис- циплине всегда предшествует достаточно краткий период, когда студент дол- жен сосредоточиться, систематизировать свои знания.

6.1. учение гуго гроция о государстве и праве

Гроций Гуго де Гроот (1583—1648) — голландский мыслитель, теоретик договорного происхождения государства и естественного права. Основатель науки международного права.

Эпоха. На годы жизни Гроция приходятся Нидерландская революция (1566—1609), которая освободила страну от испанских феодалов, и Тридцатилетняя война в Западной Европе (1618—1648), которая привела к распаду Священной Римской империи на 355 самостоятельных государств.

Биография. Родился в голландском городе Дельфте, в семье выходца из Франции. Гуго Гроций в 11 лет стал студентом Лейденского университета, в котором изучал право. В 15 лет получил степень доктора права в Орлеанском университете (Франция). В 1601 г. стал историографом Республики соединенных провинций. За участие в религиозных распрях Гроций был осужден на пожизненное заключение, бежал во Францию, где прожил 11 лет, пользуясь покровительством Людовика XIII. Перешел на службу к шведскому королю и был назначен шведским посланником при французском дворе (1634 г.).

Логическое основание политико-правового учения: рационализм, политические и правовые идеи философов античности (Аристотеля и др.), положения Священного писания.

На основе этой аксиомы, Гроций вырабатывает договорную теорию происхождения государства, противопоставляя ее теории божественного происхождения государства:

1 Эта аксиома Гроция имеет определенное сходство с аксиомой о природе человека Аристотеля, для которого человек — животное политическое (общественное).

Суверенитет государства. Суверенитет государства, т.е. верховная власть государства, — это такая власть,

Учение Гроция о суверенитете связано с его представлением о договорном происхождении государства: до момента заключения договора суверенитет принадлежит народу, а после его заключения — государству.

Однако народ, по Гроцию, все же имеет это право, если государь:

—> уже отрекся от престола;

—> утратил свою власть, полученную под каким-либо условием;

—> при вручении ему власти сам дал согласие на то, что ему в известных случаях можно оказывать сопротивление и др.

1 Идея связанности индивидов в государстве посредством общих для них права и пользы берет свое начало у Цицерона.

Классификация права. Вслед за Аристотелем Гроций делил право на естественное и позитивное (волеустановленное).

В отличие от Аристотеля, для которого источником естественного права являлась природа, для Гроция источник естественного права — разум. Естественное право — это

Источником позитивного права для Гроция является

воля, которая может быть человеческой и божественной.

Гроций не только по-новому определил источник естественного права, но и сформулировал правила, которые предписываются этим правом каждому рационально мыслящему индивиду:

• воздержись от присвоения чужого имущества;

• верни полученную тобой чужую вещь;

• возмести извлеченную из этой вещи выгоду;

• возмести ущерб, причиненный по твоей вине;

• воздай людям заслуженное наказание (преступление должно быть наказано);

Концепция международного права. Гроций выступал против захватнических войн и за необходимость подчиняться правовым ограничениям, если война уже началась:

Г. Гроций вошел в историю политической и правовой мысли как основоположник школы естественного права Нового времени, основу которой составил рационализм. Существенным является вклад Гроция в науку международного права.

История политических и правовых учений

Комментарии, рецензии и отзывы

Все материалы сайта охраняются авторским правом! Наш сайт предоставляет возможность онлайн чтения учебников, но не скачивания. Если вас заинтересовала какая то книга, купите её в издательстве.
Если вы автор книги и не хотите, чтоб она была на сайте, то напишите нам и она будет немедленно удалена. По всем вопросам обращаться на почту [email protected]

Читайте также: