Как бороться с незаконным возбуждением уголовного дела

Обновлено: 19.05.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.К. Евстратова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Евстратов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 5 части первой статьи 27, относящего к основаниям прекращения уголовного преследования наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

части первой статьи 75, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.

Как следует из представленных материалов, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 октября 2016 года Р.К. Евстратов осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20 февраля 2017 года приговор изменил, освободил осужденного от наказания за одно из преступлений в связи с истечением срока давности и назначил ему окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. При этом, оценивая доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовных дел и обусловленной этим недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие на момент возбуждения уголовных дел в отношении Р.К. Евстратова (три первоначально возбужденных дела были в дальнейшем соединены в одно производство) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по двум преступлениям, в совершении которых он признан виновным, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку данные постановления были отменены руководителем следственного органа до окончания расследования и предъявления Р.К. Евстратову обвинения, а значит, имевшие место нарушения устранены еще в ходе предварительного следствия.

В передаче кассационных жалоб в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлением судьи Иркутского областного суда от 19 мая 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года.

По мнению Р.К. Евстратова, пункт 5 части первой статьи 27, пункт 2 части первой статьи 39 и часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы позволяют, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, инициировать уголовное преследование при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой такого постановления без прекращения уголовного преследования, а также не признавать недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, когда уголовное преследование было инициировано при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность, охраняя достоинство личности, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в целях же защиты прав и свобод, а также для обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства, осуществляется уголовное преследование лиц, преступивших закон (статья 1, часть 1; статья 2; статья 18; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Гарантируя каждому неотчуждаемое право на судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в судебном порядке решения и действия или бездействие органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями или бездействием вреда, Конституция Российской Федерации одновременно предписывает считать каждого обвиняемого в совершении преступления невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности - толковать в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность (статья 46, части 1 и 2; статьи 49 и 53). Эти права, в соответствии со статьей 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, как они изложены во Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 10 и 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в силу которых каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону.

Из приведенных конституционных и международно-правовых установлений следует, что виновность в совершении преступления может быть доказана лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что подразумевает, прежде всего, законность уголовного преследования в качестве обязательного условия справедливого правосудия по уголовным делам, включая процедуры доказывания и другие аспекты соответствующей юрисдикционной деятельности.

2.1. Конституционный статус личности, определяемый, в частности, статьями 2, 17 - 19, 22, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступления, - привлечение их к уголовной ответственности возможно лишь при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела и с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного федеральным законом, а именно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 1 и глава 19), который, закрепляя поводы и основание для возбуждения уголовного дела и регулируя правила возбуждения уголовных дел публичного, частного и частно-публичного обвинения (статьи 140, 146 и 147), вместе с тем предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (статья 24), а также основания прекращения уголовного преследования (статья 27).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств - отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1632-О-О, от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 21 мая 2015 года N 1134-О, от 29 сентября 2015 года N 1849-О, от 28 марта 2017 года N 501-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Полагаю, что Конституционный Суд Российской Федерации имел основания рассмотреть дело по жалобе Р.К. Евстратова. Из ее материалов можно заключить, во-первых, что в применении пункта 5 части первой статьи 27 и части первой статьи 75 УПК Российской Федерации на практике не исключено такое возбуждение уголовного дела и досудебное уголовное преследование лица по обвинению (подозрению) в совершении определенного деяния, когда по тому же поводу действует (не отменено) прежде вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица. Во-вторых, из предварительного изучения жалобы следует, что доказательства, которые сторона обвинения собрала (получила) при действующем (не отмененном) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она может на практике, не изымая из уголовного дела, допустить и ссылаться на них в суде.

Конституционные принципы правосудия, которые следуют из положений части первой статьи 1, статей 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают соблюдение законных процедур в уголовном судопроизводстве, законность уголовного преследования в обвинении и доказывании.

Прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель, согласно статье 21 УПК Российской Федерации, осуществляют уголовное преследование (по делам публичного и частно-публичного обвинения) не лично от себя, но от имени государства, которое в этом случае представлено стороной обвинения. Указанные субъекты не могут возбуждать уголовное преследование либо же отказывать в нем или его прекращать безотносительно к тому, какие процессуальные решения от имени государства уже были ими приняты по тому же предмету (событию, деянию, подозрению, обвинению одних и тех же лиц). Пока процессуальное решение стороны обвинения действует, государство остается в занятой процессуальной позиции, которой не могут пренебрегать соответствующие должностные лица или органы, - напротив, они обязаны ей следовать. Не исключено, конечно, изменение позиции, которую государство официально занимает относительно обвинения, вплоть до полного ее пересмотра, но это должно быть сделано с определенностью, чтобы не было противоположных процессуальных решений, изложенных в одновременно действующих процессуальных актах, из которых один выражает отказ государства от уголовного преследования лица за определенное деяние, а другой обязывает такое преследование вести.

Представляется в этом смысле недопустимым одновременное действие противоположных решений относительно того, вести ли прокурору, следователю, службе дознания уголовное преследование по обвинению (подозрению) конкретного лица в совершении конкретного деяния, и должны ли они принимать меры по его изобличению в качестве лица, виновного в совершении преступления, при соответствующих признаках такого преступления, как это следует из части 2 статьи 21 УПК Российской Федерации. Иное бы означало, что обвинительная деятельность в отношении конкретных лиц отклоняется от конституционных установлений, определяющих поведение государства и компетентных его представителей. Она лишена была бы предсказуемой определенности вопреки принципам правового государства, справедливого правосудия, уважения прав и свобод человека и гражданина и признания их высшей ценностью.

Уголовное преследование при взаимоисключающих о нем процессуальных решениях, принятых на стороне обвинения, ставит под сомнение признание и защиту конституционных и собственно процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, включая потерпевших, гражданских истцов, но больше всего - обвиняемого. Процессуальное это противоречие делает неопределенным сам его статус, оставляет неясными основания и пределы действия статей 46, 47, 77, 173, 174 и 187 - 190 УПК Российской Федерации, т.е. состав прав его и обязанностей, режим его показаний, право знать, в чем подозревают его или обвиняют, получать о том процессуальные документы, возражать, вести защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в следственных действиях и др.

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают, помимо прочего, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при неотмененном постановлении органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к статье 27 УПК Российской Федерации, ясно определил, что она, предусматривая прекращение уголовного преследования по указанным основаниям, не содержит каких-либо исключений из этого правила, притом что и в других положениях уголовно-процессуального закона таких исключений нет (определения от 19 февраля 2009 года N 112-О-О и от 11 мая 2012 года N 633-О).

С приведенными правилами в их конституционно-правовой трактовке сходятся и другие положения УПК Российской Федерации, включая пункт 1 статьи 254, который обязывает суд (со ссылкой на оспариваемый пункт 5 части первой статьи 27) прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства установлено, в частности, наличие в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иначе говоря, оспариваемые заявителем законоположения ни в буквальном своем значении, ни в конституционно-правовой их интерпретации, ни сами по себе, ни в системной их взаимосвязи с другими установлениями уголовно-процессуального закона не допускают истолкования, которое позволяло бы стороне обвинения начать и продолжать уголовное преследование лица по поводу какого-либо деяния, когда и если в отношении того же лица и того же деяния действует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пока такое постановление не отменено, законность соответствующего уголовного преследования исключена.

Имея же в виду, что в состав уголовного преследования входит доказывание, включая собирание и фиксацию стороной обвинения доказательств, следует заключить, что и доказательства, полученные в таком уголовном преследовании, не могут быть доброкачественными и пригодными как в досудебной части уголовного судопроизводства, так и в суде.

УПК Российской Федерации принципиально поддерживает свободу оценки доказательств (статья 17), с тем, однако, что каждое доказательство, согласно его статье 88, подлежит оценке на предмет допустимости; при отступлении от условий допустимости суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым. Условие о допустимости действует во взаимосвязи с иными принципами и правилами уголовного судопроизводства, прежде всего с презумпцией невиновности (статья 14), которая исключает виновность лица в совершении преступления, если вина его не доказана в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отказ в возбуждении уголовного дела исключает само производство по уголовному делу и делает его юридически невозможным всякий раз и до тех пор, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, а потому и доказывание со стороны обвинения также становится при этом недопустимым. Так, из части первой статьи 73, части первой статьи 86 УПК РФ определенно следует, что событие преступления, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства подлежат доказыванию не при любых условиях, которые сторона обвинения свободно бы определяла по своему усмотрению сообразно своей следственной тактике и своим целям, а только "при производстве по уголовному делу". В собирании доказательств и во всем остальном доказывание со стороны обвинения возможно, когда уголовное дело определенно возбуждено действующим постановлением, а не вопреки постановлению об отказе в его возбуждении.

Согласно части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Обеспечивая условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав, суд не может заменять процессуальные их решения своими решениями вопреки принципу состязательности. Он, в частности, не может давать неправомерные преимущества стороне обвинения и оставлять без предусмотренных законом последствий процессуальные упущения, допуская обвинительные доказательства, полученные вопреки закону.

Имеет значение и то, что получение обвинительных доказательств при взаимоисключающих решениях о статусе уголовного дела (преследовании) предрешает, кроме недопустимости, еще и неустранимые в них сомнения. Неопределенность в статусе уголовного преследования (уголовного дела) ставит обвинение в то положение, когда все доказательства, которые эта сторона соберет (получит, закрепит) вопреки своей же официальной процессуальной позиции, будут безнадежно двусмысленными. Ее утверждения о совершении лицом преступления и о его вине прямо разойдутся с утверждениями, изложенными этой стороной в принятом ею и действующем процессуальном решении. И устранить такую двусмысленность нельзя, потому что нельзя с обратной силой принять процессуальный акт об отмене вынесенного ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иначе говоря, неотмененное (действующее) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела во всяком случае лишает доказательства изобличающей силы, поскольку сомнения в них неустранимы, а это требует их истолкования в пользу лица, получившего статус обвиняемого вопреки действующему в его отношении постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Понятно, что вышеизложенное не относится к доследственной проверке и к оперативно-розыскной деятельности. Не относится оно и к тем случаям, когда участники производства со стороны обвинения и защиты согласованно дискредитируют доказательства с изготовлением, например, недостоверных процессуальных документов (постановлений) о статусе и движении уголовного дела. Противоправная эта деятельность не должна давать выгод причастным к ней лицам и ставить под сомнение результаты добросовестного и законного доказывания, что было бы важно заметить в итоговом решении по жалобе заявителя.

В случае, если заявление в правоохранительные органы написано в отношении вас, скорее всего, вам потребуется профессиональная помощь адвоката или юриста по уголовному процессу. Лучше с этим не затягивать. Выбрать юриста вы можете, кликнув на баннер.

Как происходит возбуждение уголовного дела?

Наивен тот, кто думает, что при подаче заявления в МВД его там встретят с распростертыми объятиями и будут сочувствовать. И неважно, что с вами приключилось: кража кошелька, мошенничество или оскорбление. Система построена так, что сотрудники правоохранительных органов всеми силами стараются избежать лишних уголовных дел. Для них это дополнительная работа, за которую никто не доплатит.

Это только в сериалах полицейский сочувственно выслушивает жертву кражи, подает ей бумажный платок, чтобы вытереть слезы, и тут же бежит искать виновника по горячим следам. В реальности все происходит далеко не так радужно. Процесс довольно сложен.

Так что, если вы пришли с заявлением в МВД, будьте готовы к тому, что открывать дело станут неохотно. Вас будут отговаривать. Могут убедить, что вам все равно ничего не светит.

Случай не тянет на уголовное дело. Возбуждать его просто нет причин. Могут пообещать разобраться в самые короткие сроки, принять заявление и прислать отказ. Отсюда рождается недоверие к сотрудникам данного ведомства, а также отсутствие веры граждан в то, что можно добиться справедливости.

Подача заявления

Итак, для возбуждения уголовного дела должен быть повод. Им считается обращение в правоохранительные органы о совершенном преступлении. В первую очередь пострадавшему необходимо подать заявление в МВД и добиться, чтобы его приняли.

Если есть шанс, что раскрыть преступление будет возможно по горячим следам, то обратиться в правоохранительные органы нужно как можно скорее.

Однако если дело не требует срочного вмешательства, советуем хорошенько подготовиться к визиту в МВД. Заявление можно подготовить заранее. Подробно опишите в нем обстоятельства дела. Распечатайте в двух экземплярах. Соберите все возможные доказательства. Чем больше их будет — тем больше шансов на успех. Не оставляйте эту работу оперативникам! Лучше подготовить все самостоятельно.

Вас могут попробовать уговорить оставить заявление и уйти. Делать этого не нужно! Требуйте на руки заверенную копию или уведомление о получении.

Когда подаете заявление, помните о наказании за ложный донос. Вас обязательно заставят расписаться в соответствующем протоколе. Заявление не может быть подано анонимно. В нем обязательно должны быть указаны данные пострадавшей стороны. Без этого заявление не примут.

Сообщить о преступлении может не только пострадавшая сторона. Виновник может сам обратиться в полицию. Это называется явкой с повинной.

Правонарушитель может рассказать о совершенном преступлении устно сотрудникам МВД. Тогда должен быть составлен и подписан протокол. Также виновник может принести заранее составленное письменное заявление.

Основания для возбуждения уголовного дела

Чтобы было возбуждено уголовное дело, нужны основания. Так называются признаки, которые указывают на то, что было совершено опасное деяние.

Обратите внимание, что для возбуждения дела не обязательно должны присутствовать все необходимые основания. Главное, чтобы был очевиден факт совершения преступления. Даже если преступник неизвестен.

Возбуждение уголовного дела без основания невозможно. Аналогично нельзя его возбудить, если нет повода. Только при наличии двух этих составляющих можно добиться положительного результата.

Срок рассмотрения заявления

После того как ваше заявление зарегистрировали, его обязаны рассмотреть. Закон дает на это 3 дня. Иногда процесс требует дополнительного времени, если нужно собрать доказательства. Тогда срок принятия решения о возбуждении уголовного дела может быть продлен до 30 дней.

По окончании этого периода сотрудник МВД обязан будет принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе. Если полицейский отказался возбуждать его неправомерно, это можно обжаловать в вышестоящие органы.

Если сроки рассмотрения заявления необоснованно затянулись, это может стать основанием для жалобы на действия следователя. Сотрудник МВД может быть привлечен к уголовной ответственности.

Во время рассмотрения заявления берут показания с пострадавшего и виновника. Также могут быть опрошены свидетели. Следователь должен собрать доказательную базу.

Если преступление очевидно — например, произошло убийство — уголовное дело можно возбудить без отлагательств. Это может быть сделано во время приезда следственной бригады на место происшествия.

После открытия дела заявитель получает постановление. Его высылают по почте. Обвиняемому постановление вручают под роспись.

Основания для отказа

В возбуждении уголовного дела могут отказать. Все основания для этого перечислены в ст. 24 УПК РФ. Отказать могут, если:

преступления не было;
отсутствует его состав;
нет заявления от пострадавшей стороны;
виновник умер;
истек срок исковой давности.

В этих случаях заявителю пришлют постановление об отказе в возбуждении дела. Его можно попробовать обжаловать, если вы с ним не согласны.

Теперь вы знаете, как происходит возбуждение уголовного дела. Это непростой процесс. Желаем удачи в борьбе за справедливость!

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Следственный орган/должностное лицо, бездействие которого оспаривается:

на бездействие ______________в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем ____ (дата) в ___________________ было подано заявление о совершенном преступлении (талон-уведомление №__) по факту совершения (дата) неизвестным лицом несанкционированных операций по списанию денежных средств с банковской карты Заявителя, выданной ему ПАО ______ (далее - Банк) в соответствии с кредитным договором №_________ от (дата) (далее - Заявление).

По итогам проведенного Банком внутреннего расследования было установлено, что неустановленное лицо инициировало указанные операции с целью хищения денежных средств в ходе осуществления неправомерного доступа к составляющей банковскую тайну информации.

Банк признал тот факт, что непосредственно до начала незаконного списания средств без указания клиента было отключено смс-информирование о проводимых операциях. Операции были типовые, на одинаковую сумму, однако карта была заблокирована Банком лишь после их завершения. Из указанного следует, что, возможно, операции проводились кем-либо из сотрудников Банка либо в сговоре с ними.

В результате хищения Заявителю был причинен имущественный ущерб в размере ________ руб.

Заявление было принято капитаном полиции (ФИО) и далее передано дознавателю (ФИО) (далее - Дознаватель).

(дата) Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем ______ (ФИО) (далее - Заместитель прокурора) по рассмотрении результатов проверки №_____ было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено преждевременно, без выполнения всех необходимых мероприятий. Решением Заместителя прокурора от (дата) отменено постановление Дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) Дознавателем было вынесено новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок до 10 суток, установленный в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявитель не уведомлялся о том, что дознаватель ходатайствовал о продлении срока начальнику органа дознания и (или) прокурору. Таким образом, срок для принятия решения составлял 3 суток с (дата) и должен был истечь (дата).

Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, приведенное выше описание бездействия ____________ грубым образом нарушает конституционные права заявителя (в том числе на доступ к правосудию) и является незаконным.

В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ,

1. Признать бездействие начальника _____________ незаконным и необоснованным.

2. Обязать начальника ______________ рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения.

1) Копия жалобы для заинтересованного лица;

2) Копия заявления о совершенном преступлении;

3) Копия талона-уведомления;

4) Распечатка с сайта ____________ районного суда г. Москвы с информацией о рассматриваемом гражданском деле;

5) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _________;

6) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___________;

7) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от __________;

8) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ________;

Как сообщалось ранее, 6 марта президент АП Республики Башкортостан Булат Юмадилов обратился в Совет палаты с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Большинством голосов Совет АП поддержал решение Булата Юмадилова, а затем путем тайного голосования на альтернативной основе был избран новый руководитель палаты – им стал руководитель Учалинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов, член Совета АП Республики Башкортостан Артур Насыров.

Избранный президент палаты Артур Насыров обратился к членам Совета АП РБ с предложением избрать Булата Юмадилова вице-президентом Адвокатской палаты, с возложением на него обязанностей первого вице-президента. Совет АП РБ поддержал данное предложение.

Возбуждение уголовного дела

В основу обвинения положены обстоятельства заключения АП Республики Башкортостан двух одобренных Советом АП РБ договоров аренды помещений (в 2014 и 2016 гг.), предусматривающих размер арендной платы, который, по мнению СК, превышает среднерыночный, тогда как эти помещения принадлежат матери супруги Булата Юмадилова.

Указано, что производство предварительного расследования по делу поручено второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ.

В комментарии пресс-службе ФПА РФ Артур Насыров назвал возбуждение уголовного дела в отношении Булата Юмадилова абсолютно незаконным. По его мнению, это вторжение в независимость адвокатского сообщества, в его самоуправление. Артур Насыров напомнил, что Совет АП РБ ранее неоднократно подтверждал обоснованность сделок, на которые указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, ее подтвердила также конференция адвокатов Республики Башкортостан.

Избранный президент АП Республики Башкортостан сообщил, что Совет палаты и конференция адвокатов Республики Башкортостан, то есть органы адвокатского сообщества, уполномоченные выражать мнение адвокатов региона, заявили о несогласии с возбуждением уголовного дела по ст. 201 УК РФ и о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность адвокатуры, действующей на основе принципов независимости, корпоративности и самоуправления. Эта позиция, по заявлению Артура Насырова, остается неизменной и Совет АП РБ будет добиваться признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Возбуждение уголовного дела незаконно

«В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причиняет вред исключительно этой организации, то уголовное дело по признакам ст. 201 УК РФ возбуждается только по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Под руководителем организации понимается исполнительный орган юридического лица, осуществляющий его текущую деятельность. В силу Закона он может быть как коллективным, так и единоличным. В адвокатуре – коллективный. Это Совет региональной адвокатской палаты. В данном случае – АП Республики Башкортостан, который согласия на возбуждение уголовного дела не давал.

Процессуальный запрет, установленный ст. 23 УПК РФ, предварительное следствие преодолевает, усматривая причинение действиями Булата Юмадилова вреда правам и законным интересам граждан, а также общества и государства.

Скажу прямо: попытка подогнать действия президента (сейчас уже – экс) АП РБ под текст ч. 1 ст. 201 УК РФ явно не удалась. Эта норма предусматривает уголовную ответственность управленца, когда причиняемый его действиями вред выходит за рамки интересов организации и наносится гражданам, каким-либо образом с нею связанным. Что же это за сторонние граждане – может быть, доверители, получившие от адвокатов АП РБ юридическую помощь?

И здесь первое изумление: оказывается, эти граждане – сами адвокаты, члены башкирской палаты. Но ведь буквально в предыдущем абзаце следственного постановления указывается, что те же действия Юмадилова причинили вред Адвокатской палате РБ. Между тем, региональная АП из адвокатов же и состоит, основана на их обязательном членстве. Сами адвокаты через выборные органы самоуправления – собрание, конференция, Совет – большинством голосов решают все вопросы финансово-хозяйственной деятельности палаты. Возможные негативные последствия принятых и одобренных органами АП решений не выходят за рамки внутрикорпоративных интересов и не могут повлечь возбуждение уголовного дела без согласия Совета АП. Потуги превратить адвокатов в просто граждан, вывести их интересы за рамки профессионального сообщества, отделить от интересов палаты, членами которой они являются – не более чем трюк для обхода требований уголовно-процессуального закона.

Доводы постановления о возбуждении уголовного дела противоречат Закону об адвокатуре

По мнению президента ПАНО, в данном случае следствие вмешивается в хозяйственную деятельность некоммерческой организации, не зависимой от государства и ведущей расходы за счет своих собственных средств.

Следствие вторгается в деятельность органов адвокатского самоуправления

Отработка технологии по вмешательству в дела адвокатуры?

Жизнь подтверждает правоту Съезда

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает, что ситуация с возбуждением этого уголовного дела подтверждает правильность позиции IX Всероссийского съезда адвокатов, сформулированной в Резолюции о соблюдении адвокатской этики.

Читайте также: