Имели ли гражданские лица право убивать летчика если он не сложил оружия

Обновлено: 02.07.2024

В очередной раз в нашей стране поднимается дискуссия по вопросу - можно ли даровать гражданам России право на самооборону.

Бог даровал людям разные физические возможности, и только оружие равняет их шансы выжить.

Если взглянуть в историческое прошлое, ношение оружия было непременным атрибутом свободного гражданина. С помощью личного оружия он имел право защищать лично себя, своих близких и свои убеждения. Даже самые отъявленные тираны не ставили это право под сомнение. Каждый мужчина в Древней Руси ли, Греции ли, Рима проходил военную подготовку с детского возраста.
Запрещалось иметь оружие только рабам. Рабов защищал их хозяин.

На Кавказе первым шагов сепаратистов было введение свободы на оружие своим, и запрет на владение им русским. Это неравноправие сохраняется и сейчас.

Закономерно, что, в связи с этим, разумными людьми, снова и снова, поднимается вопрос о праве свободного гражданина на самозащиту, о его праве владеть оружием и применять его против преступника.

Понятно, что наличие оружия у потенциальной жертвы сильно затруднит преступнику в осуществлении своего намерения, хотя бы потому, что любой преступник дорожит своей жизнью и хочет жить. Довод серьезный.

Разумеется, это бред притянутый за уши. Во-первых, это просто оскорбительно для народа. Во-вторых, многие люди имеют кухонные ножи и топоры, однако люди в России еще живут. И если население страны уменьшается, то совсем по другим причинам.

То есть богатые устроили бедным террор.
В таком случае стоит ли удивляться, что ярыми противниками права простых граждан на самооборону и владение ими оружием, являются именно те, кто уже свободно владеет этим оружием: богачи, чиновники, криминал.

Чего же они боятся? Неужели того, что люди, как сумасшедшие начнут палить друг в друга? Или начнут стрелять по преступникам?

Нет! Они боятся не этого, они боятся, что получив в руки оружие, простые люди почувствуют себя свободными людьми.

Это самое страшное. Потому что, если рабами можно управлять при помощи лжи, запугивания, и обмана, то со свободным человеком подобные номера не проходят. Свободный человек оценивает действия власти не по словам, а по делам.

Судя по результатам выборов в России, пока русский народ неспособен объективно оценивать власть.

Так кто же мы? Быдло, как уверяет власть, или граждане?

Недавняя статья по этому вопросу
При всем внешнем тематическом разнообразии во многих из публицистических передач официального российского телевидения на минувшей неделе речь шла об одном и том же. Их авторы стремились доказать зрителям, что мы, русские, категорически не похожи на жителей всего остального мира. Следовательно, нормы и правила, по которым живет этот остальной мир, к нам совершенно неприменимы.
мма из цикла "Честный понедельник" (канал НТВ) была посвящена уже набившей оскомину теме — праву граждан на хранение и ношение личного огнестрельного оружия.
Давно уже компетентные специалисты доказали, что это право является неотъемлемым для всякого цивилизованного и уважающего себя человека. Известный адвокат Михаил Барщевский, с которым, кстати, автор этих строк соглашается далеко не всегда, вновь напомнил о том, что еще в Древнем Риме патрициям разрешалось носить оружие, в отличие от плебеев, у которых такого права не было. Соответственно, уже в СССР право на личный "ствол" получили партийные функционеры. Рядовые граждане Страны Советов такого права также были лишены.
Господин Барщевский упомянул, что после введения разрешения на хранение дома гладкоствольного охотничьего оружия фактически сошли на нет грабежи частных домов,
поскольку сегодня грабители всерьез опасаются нарваться на пулю от хозяев.
Самым убедительным доводом, как всегда, оказалось напоминание, что после того как право на ношение пистолета получили граждане бывших советских республик: Молдавии, Армении и Эстонии, — там в несколько раз уменьшилась и обычная преступность. По ночным улицам столиц этих стран отныне можно ходить без опаски.
На язвительный вопрос по поводу возможной ответственности за применение "огнестрела" Михаил Барщевский столь же остроумно ответил, что "пусть лучше его судят двенадцать человек, нежели понесут на кладбище шестеро".
Аналогичным образом выразился и представитель общественности Владимир Гринин. Он сказал, что лучше иметь при себе пистолет и никогда в жизни его не применить, нежели не иметь и потом один раз горько об этом пожалеть.
Аргументы противников ношения оружия были традиционно лукавы, если не сказать лживы. Депутат Александр Хинштейн, кстати, признавшийся, что у него-то пистолет есть, повторил нелепую байку насчет того, что у нас справки на ношение оружия выдаются легко и без особых проверок, в результате чего обладателем пистолета может стать "каждый неврастеник".
Любопытно, что в качестве источника этих, мягко говоря, не соответствующих истине сведений господин депутат назвал известное выступление президента Медведева. Он даже удивился тому, что, оказывается, кто-то может поставить под сомнение истинность слов главы государства.
Видимо, Александру Хинштейну действительно невдомек, что президенту, как всякому живому человеку, свойственно ошибаться. Или же откровенно врать с целью ввести своих подданных в заблуждение и внушить им ложную мысль. Такое также вполне возможно. Лишь упертые функционеры "Единой России" могут считать подобное допущение покушением на государственные устои.
Самый потрясающий довод привел заместитель директора печально известного Центра имени Сербского, знаменитый психиатр Зураб Кекелидзе. Он сказал, что нас ни в коем случае нельзя сравнивать ни с американцами, ни с молдаванами, ни с армянами. Поскольку мы другие, особенные.
Это очень интересно было слышать из уст именно врача-психиатра. Поскольку из этой фразы, видимо, следовало, что русские в принципе не способны на вменяемые поступки и законопослушное поведение, следовательно, законы "нормального" мира для них не писаны.
Тема "особенности" (читай — ненормальности) русской нации нашла свое продолжение в других программах федеральных каналов. Так, в передаче "Дело принципа" (канал "ТВ Центр") известный некогда "демократ" и "правозащитник" Александр Музыкантский заявил, что в России "на успех могут рассчитывать лишь реформы, не выходящие за рамки русской ментальности, поскольку у русских вообще никогда не было понятия "рынка".
Крайне сомнительный тезис, если не сказать больше!
Одной этой фразой господин Музыкантский перечеркнул многовековую историю российской экономики и промышленности. Получается, что знаменитые русские купцы, пользовавшиеся на Западе огромным уважением за свою честность и способность держать слово, вели дела, не считаясь с законами рынка? Точно так же, как наши известные промышленники и меценаты: Бахрушины, Мамонтовы, Морозовы, Рябушинские — не считались с общепринятыми правилами ведения хозяйствования?
То есть опять получается, что у русских "свой особый путь"?
Между прочим, в этом неоднозначном умозаключении "правозащитника" всецело поддержал "государственник". В субботу, 27 марта, на канале "Россия" вышла передача под простым названием "К 25-летию перестройки (Вопросы Михаилу Горбачеву)". Вел программу и задавал упомянутые вопросы журналист Дмитрий Киселев, хорошо известный в профессиональных кругах своей фанатичной преданностью режиму.
Вдоволь поиздевавшись над бывшим главой государства и просто пожилым человеком, этот "чиновник от журналистики" под конец программы спросил своего собеседника, не считает ли тот, что введение в России рыночных основ явилось лекарством "не для того общества", в результате чего пациент оказался "скорее мертв, чем жив".
Таким образом, мы благополучно вернулись к исходной точке. С позиции наших властителей мы — другие. Мы не молдаване, не армяне, не эстонцы. Тем более мы не немцы, не французы, не англичане, не американцы. Мы гораздо хуже.
Видимо, надо полагать, что мы жаднее и эгоистичнее, мы более жестокие, неуравновешенные, дикие и непредсказуемые. Мы не знаем, что такое рынок, и не отвечаем за свои поступки. Мы не уважаем законы и права других людей. Мы наивны и безответственны как дети. Нам не то что пистолета, но и столовой вилки доверить нельзя.
Это не бред сумасшедшего. Это диагноз психиатра, иносказательно признавшего русских нацией, поголовно достойной психушки.
Зато теперь мы знаем, что "они" думают о "нас".
Автор Георгий Глазунов

В подтверждение изложенной выше позиции:
В начале февраля В.Путин встретился с тележурналистами. На вопрос о праве русских на владение оружием, он сказал, что нашему народу нельзя доверять оружие.
Вывод из этих слов: для российской власти русский народ всё также остается быдлом, поголовно достойным психушки.

ношение оружия по признаку национальной принадлоежности - бредятина какая-то
Пафос справедлив, а стратегия опасна. Перестреляют друг друга психически неуравновешанные, а сколько случайных лиц погибнет?

1. Если подозреваете во мне националиста, то сильно ошибаетесь. 2.Судя по имени, фамилии и творчеству обстановка на Кавказе вам известна хороша. А значит вы хорошо знаете, что происходило там, особенно на северном Кавказе. Оружие даалось по национальному признаку местным жителям. Русским запрещалось иметь его под страхом смерти. Я служил на Кавказе в 90-91 году. В Баку. Значит понимаете о чем идет речь. Да вы сами обо всем этом пишите. 3.Знаете меня оскорбляет, когда т.н. "интеллигенция" (не обижайтесь - я не признаю такого понятия) думает о своем народе, как о сборище дураков и психов. Между прочим психи уже вполне обходятся ножами, топорами, и дубинками, но что-то не вижу на улицах горы трупов случайных лиц. Все это отговорка - случайные лица, и т.п.п. Потому что я веду речь о нормальных людях. Но о мне хотелось бы послушать, чтобы вы сказали после того, как вас изнасиловал псих на улице полной равндушных людей. Не дай бог конечно чтобы с вами такое случилось. Но кроме применения оружия, у вас нет никаких шансов, остановить престпуника. А вообще-то, мне жется, что вы не совсем поняли суть статьи. Я ведь пишу не столько о праве на оружие. сколько праве на самооборону с использование любых средств.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Обучающийся во время рубежного контроля по Модулям 1 и 2 должен ответить на 50 вопросов теста, правильный ответ на каждый вопрос теста оценивается в 0,5 балла. Максимальный балл за рубежный контроль – 25 баллов.

Обучающийся во время рубежного контроля по Модулям 3 и 4 должен ответить на 50 вопросов теста, правильный ответ на каждый вопрос теста оценивается в 0,3 балла. Максимальный балл за рубежный контроль – 15 баллов.

Проверка решения задач

Примерные задачи по дисциплине:

Вопрос: Лидер группировки знает, что вышестоящее командование публично заявило о своем намерении соблюдать основные положения Женевских конвенций. Каковы должны быть его действия?

Вопросы: 1. Имели ли гражданские лица право убивать летчика, если он не сложил оружия? 2. Что вы думаете о содержании листовки? 3. Может ли стать объектом нападения госпиталь, если на нем размещена защитная эмблема? 4. Что следует предпринять при угрозе нападения, чтобы избежать гибели пациентов госпиталя и медицинского персонала? 5. Что говорится по этому вопросу в Дополнительном протоколе I?

Задача № 4. Войска ООН посылают в район, где происходит вооруженный конфликт, о котором одна из сторон заявляет, что он носит международный характер, в то время как другая сторона это отрицает. Солдаты вооруженных сил ООН попадают в плен и во время допроса подвергаются жестокому обращению. Их вынуждают признаться в том, что у них имелся приказ совершить полет над территорией противника и рассеять над ней бактерии. В ответ на высказанное в мировой печати осуждение удерживающая сторона заявляет, что ни одна из сторон в данном конфликте не является участником Женевской конвенции III об обращении с военнопленными, как, впрочем, и ООН. Стороны, участвующие в конфликте, однако, объявили о том, что они будут соблюдать положения III Женевской конвенции, в то время как от ООН такого заявления не поступало. Следовательно, удерживающая держава считает себя связанной обязательством по отношению к государству-противнику, но не по отношению к ООН. Таким образом, использованные методы допроса не явились нарушением гуманитарного права и даже помогли спасти жизнь людей, положив конец полетам над указанной территорией и применению бактериологического оружия.

Вопрос: Является ли правильным такой анализ ситуации? Почему?

Задача № 5. Командующий оккупационными войсками дает разрешение группе вспомогательного персонала Красного Креста подобрать раненых, находящихся на оккупированной территории, и ухаживать за ними, используя в этой связи флаг Красного Креста. В ходе работы сотрудники Красного Креста обнаруживают среди раненых военнослужащего собственных вооруженных сил, который получил лишь незначительные ранения. Он объясняет, что притворяется раненым, чтобы иметь возможность попасть в тыл противника и продолжать там борьбу. Он просит санитаров наложить на него многослойную повязку с тем, чтобы скрыть его действительное состояние, отнести его на носилках в безопасное место и помочь ему вернуть его оружие.

Вопросы: 1. Что вы думаете по поводу этих просьб? 2. Каких норм должны придерживаться работники вспомогательной службы Красного Креста, принимая решение о своих действиях? 3. Должны ли они удовлетворить просьбу солдата? 4. Что им следует сделать?

Задача № 6. Часть территории государства - участника Женевских конвенций, не оказав вооруженного сопротивления, сдалась армии соседнего государства, которое также является участником Женевских конвенций. Командующий размещенными в данной местности оккупационными войсками делает попытку реквизировать мебель и транспортные средства местного отделения национального общества. Встретив сопротивление, он вежливо отвечает, что он имеет полное право реквизировать данное имущество, так как оно не принадлежит медицинскому формированию.

Вопросы: 1. Какие правовые нормы следует проанализировать? 2. Обоснована ли аргументация офицера? 3. Какой должна быть первая реакция? 4. К кому следует обратиться за помощью в случае необходимости?

Задача №1. Во время вооружённого конфликта между двумя суверенными государствами, участниками Женевских конвенций, был торпедирован крейсер одной подводной лодкой . Оставшиеся в живых члены экипажа крейсера пытаются добраться до спасательных плотов. Капитан всплывшей подводной лодки отдаёт приказ уничтожить плоты, а лодке осуществить погружение и уйти с места сражения. Вопрос: Правомерны ли действия капитана подводной лодки?

Задача №2. Полевой командир одной из противоборствующих группировок сталкивается один на один со своим неприятелем. Оба ранят друг друга. Полевой командир, оказав помощь себе, накладывает повязку и своему противнику, после чего доставляет его в свой лагерь.

Задача № 3. В ходе вооруженного конфликта между государствами - участниками Женевских конвенций на неприятельской территории совершает вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы не успевают взять летчика в плен, его убивают местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, сбрасывают листовки следующего содержания: "Вы нарушили международное право. Вы убили одного из наших летчиков, попавшего к вам в плен. Международное право требует, чтобы с пленными обращались гуманно. Вы понесете наказание за совершенное преступление".

В. Что следует предпринять при угрозе нападения, чтобы избежать гибели пациентов госпиталя и медицинского персонала?

Задача №4. Командующий оккупационными войсками дает разрешение группе вспомогательного персонала Красного Креста подобрать раненых, находящихся на оккупированной территории, и ухаживать за ними, используя в этой связи флаг Красного Креста. В ходе работы сотрудники Красного Креста обнаруживают среди раненых военнослужащего собственных вооруженных сил, который получил лишь незначительные ранения. Он объясняет, что притворяется раненым, чтобы иметь возможность попасть в тыл противника и продолжать там борьбу. Он просит санитаров наложить на него многослойную повязку с тем, чтобы скрыть его действительное состояние, отнести его на носилках в безопасное место и помочь ему вернуть его оружие. Вопрос: Должны ли они удовлетворить просьбу солдата?

Задача №5. Во время объявленной войны между двумя государствами войска противника захватывают город. Происходят жестокие бои. Разрозненные группы не сдаются и оказывают упорное сопротивление. На улицах множество раненых солдат обеих сторон, а также раненых мирных жителей. Несколько членов санитарной части местного Красного Креста собрались вместе со своими семьями в поликлинике Красного Креста. Некоторые из них предлагают начать немедленную операцию по оказанию помощи раненым.

Вопрос: Какой совет нужно дать руководителю группы, отправляющейся в зону ведения боев, относительно обращения с ранеными?

Задача №6. Во время операции по вытеснению противника с оккупированной территории командир части просит главного врача больницы небольшого городка принять раненого военнослужащего из этой части, которому предписан полный покой. Главный врач отвечает, что больница уже заполнена солдатами противника, и им также предписан полный покой. Командир отвечает: "Я беру в плен этих раненых врагов. И приказываю вам переместить их и освободить место для наших солдат". Главный врач отказывается перемещать тяжело раненных людей, несмотря на их принадлежность к стороне противника. Солдаты, сопровождающие офицера, возмущены этим ответом и угрожают применить оружие. Для того чтобы его позиция не вызывала никаких сомнений, главный врач становится в дверях, чтобы преградить доступ в больницу. Вы являетесь юридическим советником командира части.

Задача №7. В признанной государством гражданской больнице работают врачи, занятые полный и неполный рабочий день. Их статус подтвержден нарукавными повязками с эмблемой красного креста и удостоверением личности с фотографией владельца. Все они внесены в список сотрудников больницы. Войска захватили данный район. Два врача, один из которых работает полный рабочий день, а второй - неполный, направляются домой в частном автомобиле, на котором изображена защитная эмблема. Машину останавливает патруль военной полиции оккупирующей стороны. Нарукавную повязку и удостоверение личности врача, который работает в больнице неполный рабочий день, конфискуют, автомобиль задерживают, а доктору объявляют, что он нарушил закон. Дело передано на рассмотрение вам как юридическому советнику больницы.

Задача №8. Вы работаете государственным служащим в населенном пункте местности, оккупированной противником. Ночью, во время комендантского часа, от взрыва бомбы погибли три солдата оккупирующей державы. Лицам, совершившим взрыв, удалось бежать. В качестве репрессалии оккупирующая держава депортирует десять граждан в соседнюю страну, не участвующую в конфликте, разрушает их дома и конфискует их земельные владения.

Задача №9. Идет немеждународный вооруженный конфликт. Вы и другие добровольцы национального общества Красного Креста находитесь в деревне, контролируемой вооруженными силами оппозиции, которые не располагают собственным медицинским формированием. Офицер, командующий этими высоко дисциплинированными силами, просит вас оказывать помощь и уход раненым в следующем порядке: оппозиционеры, гражданские лица, солдаты вооруженных сил правительства. Вам гарантируют безопасность и защиту.

Вопрос: Совершите ли вы предательство по отношению к законному правительству своей страны, если станете оказывать помощь оппозиционерам? Отвечая на этот вопрос, необходимо принять во внимание тот факт, что правительство официально признало ваше медицинское подразделение.

После начала военных действий между двумя государствами офицер вооружённых сил одного из них проникает на неприятельскую территорию и создаёт там шпионскую сеть, в которой сам принимает участие. Затем он возвращается в свою страну и продолжает службу в её вооружённых силах. Несколько позже он попадает в плен, и его обвиняют в руководстве шпионской деятельностью.

Оба государства ратифицировали женевские конвенции. Положения IV приложения к Гаагской конвенции рассматриваются ими как нормы обычного права.

Вам предстоит защищать этого офицера в суде. Как Вы будете строить защиту своего клиента? Может ли обвинение утверждать, что ваш клиент не имеет права на защиту, предоставляемую Женевскими конвенциями, в связи с тем, что они неоднократно нарушались государством, которому он принадлежит? Может ли суд применить оговорку rebus sic stendibus? Другими словами, сможет ли он вынести решение, что Конвенция будет применимой в случае изменения обстоятельств по сравнению с теми, которые предусматривались при заключении соглашения?

2. Решите задачу:

В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций на неприятельской территории совершает вынужденную посадку военный самолёт. Вооружённые силы не успевают взять лётчика в плен, его убивают местные жители.

Имеют ли право гражданские лица убивать лётчика, даже если он не сложил оружия?

3. Определите соотношение правового статуса гражданского лица и комбатанта по следующих параметрам: поведение, права, ответственность, защита от нападений, обращение со стороны противника.

4. Каков будет статус взятого в плен комбатанта, когда выяснится, что он является подданным державы, во власти которой он оказался? Если его присоединение к вооружённым силам неприятельской стороны было добровольным, намеренным, а не произошло в результате принуждения? Может ли он пользоваться статусом военнопленного, попав во власть государства своего происхождения?

II. План практического занятия (2ч)

1. Участники военных действий и их правовое положение.

2. Правовой статус комбатантов.

3. Правовой статус некомбатантов.

4. Правовое положение гражданского населения

III. Рекомендации по выполнению заданий и подготовке к практическому занятию

Важнейшим принципом международного права, действующим во время войны, является принцип ведения военных действий только против вооружённых сил неприятельского государства, но не против его мирного населения. В составе вооружённых сил различаются сражающиеся (комбатанты) и несражающиеся (некомбатанты). При характеристики каждой из этих категорий необходимо опираясь на нормы Женевского права проанализировать их правовое положение и обязательства воюющих сторон в отношении этих лиц. Интересным здесь является анализ правового статуса предателя и военного преступника.

При подготовке ко второму вопросу обязательным является изучение категорий лиц, которые не признаются в качестве комбатантов (наёмники, военные шпионы).

IV. Рекомендуемые источники

3. Ануфриева, Л. И. Международное гуманитарное право: учеб.пособие / Л.И. Ануфриева. – Ростов-на-Дону: Ростовский филиал Российской таможенной академии. – 2014. – 198 с.

1. Ахметгареев А.Р. Проблема защиты и медицинского обеспечения гражданского населения, находящегося в зоне вооруженного конфликта, с соблюдением принципов и норм международного гуманитарного права // Военно-юридический журнал. - 2010. - № 3.

4. Котляров И.И. Международное право и вооруженные конфликты. Монография. /И.И. Котляров. – М.: Московский университет МВД России, 2003.

V. Контрольные вопросы для самопроверки:

1. Чем военный шпион отличается от разведчика?

2. Каков правовой статус парламентёров?

3. Кто относится к комбатантам?

4. Каков правовой статус военных журналистов?

Тема 3.3.Международно–правовая защита жертв войны

I. Задания для самостоятельной работы

1. Решите задачу:

Между государством N и государством F возникает вооружённый конфликт. N нарушило права человека, когда заключило под стражу всех проживающих на его территории выходцев из государства F. Армия F переходит границу и занимает один из городов. Всех жителей этого города немедленно депортируют в страну F и интернируют в одном из лагерей. К какой категории жертв войны относятся эти люди?

2. Дополните фразу одной из следующих концовок: прекращение действия статуса беженца согласно Конвенции 1951 года

а) не зависит от того, признан ли человек беженцем.

б) всегда становится результатом поведения отдельного беженца.

в) не может осуществляться коллективно.

г) неуместно, если потребность в международной защите сохраняется.

3. Какое из приводимых ниже обстоятельств несовместимо со статусом беженца, предоставляемым согласно Конвенции 1951 года?

б) солдат, временно отпущенный с действительной службы.

в) уклонение от призыва на военную службу.

г) нарушение моральных или религиозных кодексов в стране происхождения.

4. Какое из этих утверждений верно?

а) Всякое лицо, отвечающее критериям включения, указанным в Конвенции 1951 года, всегда является беженцем.

б) Все палестинские беженцы лишаются статуса беженца согласно положениям об исключении в Конвенции 1951 года.

в) Положения об исключении касаются не только лиц, не заслуживающих статуса беженца.

г) Мотивы преследований, указанные в Конвенции 1951 года, являются взаимоисключающими.

II. План практического занятия (2ч.)

1.Правовой режим раненых, больных и потерпевших кораблекрушение.

2. Правовой статус и правила обращения с военнопленными.

3. Правовой статус беженцев.

III. Рекомендации по выполнению заданий и

подготовке к практическому занятию

Вправе ли гражданин с оружием в руках защищать свое имущество и свою жизнь? Этот вопрос неизменно вызывает жаркие споры среди политиков, общественных деятелей и обывателей. Практика показывает: разрешение на владение огнестрельным оружием не ведет к росту числа преступлений, но, напротив, зачастую способствует их снижению.

…а Кольт сделал их равными

В России существует множество мифов, связанных с гражданским оружием. Один из них: российские граждане самые безоружные в мире.

Это не так. С 1994 года все несудимые дееспособные россияне имеют право по лицензии приобретать и хранить длинноствольные ружья (двуствольные и многозарядные - с ручной перезарядкой или полуавтоматические) для самообороны.

Можно сказать, что в вопросе гражданского оружия Россия занимает некое промежуточное положение. С одной стороны, нам далеко до Израиля, США или Финляндии, в которых закон в минимальной степени ограничивает право граждан приобретать, хранить и носить оружие, или до Швейцарии, где государство вооружает граждан за свой счет. С другой стороны, в РФ нет ситуации, которая наблюдается в Англии или Австралии, власти которых последовательно ужесточают оружейное законодательство, лишая граждан права на оружие самообороны.

Желание иметь оружие - прямое следствие права на самозащиту, без которого все основные права: на имущество, свободу и даже на жизнь, - не более чем пустая декларация. А лишение права на оружие - фактический запрет на самооборону, утверждают современные поборники гражданского оружия. С этим трудно поспорить - с голыми руками противостоять преступнику или уличным хулиганам под силу лишь тренированному атлету. А как быть тому, кто не способен обрушить на подбородок противника трехсоткилограммовый удар? Звать на помощь, молить о пощаде? Есть, конечно, разрешенные средства самообороны, но их эффективность весьма сомнительна, и вряд ли человек с электрошокером или газовым баллончиком сможет эффективно противостоять грабителю с арматурой.

Конечно, огнестрельное оружие - не панацея, и эффективно применить его сумеет не каждый, но сам факт его наличия у граждан может заставить многих потенциальных грабителей и насильников задуматься о более безопасных промыслах.

Мы все - психи?

Закон об оружии, разрешающий гражданам покупать длинноствольные ружья для самообороны, действует почти 15 лет. С тех пор на руках россиян скопилось свыше 5 млн стволов, а число уголовных правонарушений и использованием легального оружия за все эти годы выросло лишь на 0,5%. Ежегодно в РФ с применением оружия совершается около 20 тыс. преступлений, но лишь сотые доли процента из них приходятся на легальное оружие. В среднем только один из 40 тысяч владельцев оружия по тем или иным причинам решается с его использованием преступить закон.

Мировой опыт говорит о том, что разрешение на ношение оружия не ведет к росту преступности, а вот запрет - может. Возьмем одну из самых вооруженных стран мира - США. Совпадение это или нет, но города, где действует запрет на ношение оружия - Вашингтон, Чикаго, Нью-Йорк - отличаются самым высоким уровнем преступности. Напротив, в штатах, вводивших право получать лицензии на скрытое ношение оружия всем прошедшим специальный курс обучения несудимым гражданам, наоборот, наблюдалось заметно снижение преступлений, связанных насилием против личности - убийств, грабежей, изнасилований.

Интересный пример: в округе Колумбия в 1976 году был введен запрет на ношение оружия. За пять лет до этого ежегодное количество убийств здесь снизилось с 37 до 27 на 100 тыс. жителей, число ограблений - с 150 до 100. За пять лет после ужесточения оружейного законодательства, преступность вновь возросла: число убийств выросло до 30, ограблений до 160 на 100 тыс. жителей. В середине 90-х годах в Великобритании ужесточили оружейное законодательство, и вот результат: за период с 1996-го по 2001 год ежегодное число ограблений возросло с 142 до 182 на 100 тысяч жителей. В Австралии последствия разоружения граждан оказались еще печальнее: через год после введения ограничительных законов число вооруженных ограблений увеличилось в полтора раза.

Каждый подобный случай сопровождается требованиями со стороны политических и общественных организаций запретить или как минимум ограничить право граждан на владение и ношение огнестрельного оружия. Эмоции людей понятны, но в оружии ли дело?

Винтовки и пистолеты хранятся в домах американцев и европейцев не одну сотню лет, а волна массовых расстрелов поднялась лишь в последние десятилетия. Психологи все чаще обращают внимание на то, что оружие берут в руки представители поколения, выросшего перед телеэкраном и компьютерным монитором. Вряд ли найдется желающий всерьез оспорить тот факт, что виртуальные игры, в которые играют подростки, в большинстве своем кровожадные и садистские. Журнал Американской медицинской ассоциации сделал довольно смелый вывод: появление телевидения в 50 е годы стало причиной удвоения числа убийств. В одном из интервью американский военный психолог Дэйв Гроссман признал, что при демонстрации насилия в СМИ и видеоиграх дети и подростки подвергаются воздействию тех же механизмов, которые приучают профессиональных военных к убийству. Видимо не случайно после мартовского инцидента в Германии президент ФРГ Хорст Келер потребовал не запрета оружия, а ужесточения контроля над компьютерными играми, пропагандирующими насилие.

Никому после этого не приходит в голову запретить кухонные ножи и автомобили. От последних, к слову сказать, в России в 2008 году погибло почти 30 тыс. человек, из них 2,38 тыс. - по вине пьяных водителей.

Однако эта печальная статистика не заставляет российских чиновников рассуждать о необходимости ограничить продажу, или запретить прямую и скрытую пропаганду алкоголя в стране.

Читайте также: