Имеет ли преимущество водитель нарушающий пдд
Обновлено: 02.07.2024
(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370)
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
3.3. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
3.4. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:
- выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;
- перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;
- сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;
- сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.
Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
3.5. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4—2.6, 3.11—3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4—9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Водители транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
3.6. Водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства.
Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции и иных лиц.
Типичное ДТП.
На АФ написали бы "на Опеле неправ. Должен был уступить всем"
Инспектор на разборе рассудил так же, как рассудило бы большинство местных втыкателей (в т.ч. и я).
Суд решил по другому.
Моя жизнь не будет прежней.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
найдите-ка в свежей редакции ПДД пункт ". может рассчитывать на соблюдение правил другими участниками". Его там теперь нет. Значит суд не прав. Если строго по правилам, то "думай за других" все еще в силе. Потому и можно обжаловать,я думаю. Они написали "вправе", а на самом деле никто ниче не вправе - значит лажа.
Хотя я с решением по-человечески полностью согласен :)
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
ролик гавно, документы мелкие, еле еле разобрал
радоваться рано - судья накосячил
действительно, в старых правилах был пункт о том что "водитель, соблюдающий ПДД вправе рассчитывать на то что и другие водители соблюдают ПДД" (изложение вольное, точную цитату не помню)
однако в действующей редакции ПДД этот пункт отсутствует
поэтому даже опель все равно должен был уступить, даже едущему по обочине
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
судья прав, он, в отличии от инспектора ГИБДД рассмотрел все обстоятельства ДТП, а не ограничился формальным подходом (в ПДД РФ многого нет, что должно бы там быть и, одновременно, многое есть, что отбрасывается при формальном рассмотрении дел подобного рода: поворачивал-значит всегда виноват, несмотря на то, что второй мудень летел прямо там, где и красться-то ему по всем ПДД нельзя было). подобная практика очень бы отрезвила многих нарушителей и способствовала повышению безопасности на дорогах РФ ИМХО
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Warrior76 писал(а)
несмотря на то, что второй мудень летел прямо там, где и красться-то ему по всем ПДД нельзя было
+
я вообще за то чтобы наказывать за "опасную езду" даже если не было ДТП. в нормальных странах так и делают. полиция не в засадах сидит а патрулирует и пасет уродов.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
т.е. она там не как у нас стоит и штрафует за что то конкретное, а просто ездит и штрафует кого вздумается по липовым предлогам, что ему показалось, что ты плохо едешь? отлично. кнешн в россии такое надо, а то уже любой норовит гаишника обидеть и в суд или СБ стукануть на него
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
не по липовым. но за те же резкие перестроения и подрезание впаяют так что мало не покажется. или вот такого баклана не соблюдающего рядность приняли бы охотно. я считаю это правильно.
у нас конечно все в коррумпированность гаишников упирается. если на местах из засад разводят, то тут только дай волю.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
да, это именно и есть профилактика дтп, а не то, что у нас подается "под соусом" спецопераций типа "Труба")
вот бы еще и "идиотен тест" ввели для "особо умных". мечта
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
та лано, не видал не разу, а вот если ты вдруг накосячил и местные жители увидели стольвопиющий факт, то стопудово стуканут. И тут как тут как чиорт из табакерки вылезит полицмен,даже испугаться не успеешь.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Суд все правильно сделал. У черной приоритет был. Каждый день такое наблюдаю, когда потоки встречаются с ларина на мост vs с гагарина на мост, разметка там такая же.
P.S. в твоем случае приоритет светофором расставлен, в моем знаком. Гаишник мудак.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
вот теперь похоже не совсем не понял как бумер стал виновным. Светофор при том что всем горел зеленый, а хрень бежевая поворачивала налево.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
полоса для движения ТОЛЬКО направо, знаки и разметка об этом говорят. какого он прямо попер? клал он на всех, да?
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
да хоть по гиперболе черный ехал, чувак(виновник) должен был уступить дорогу всем кто ехал для него с права. Слово уступить дорогу сами в ПДД посмотрите или мне в гугле найти?? =)
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
ага должен. а на черной вообще ничего не должен по твоему? разметка и знаки для кого? весь поток притормозил из за пробки даже на свой зеленый (что кстати тоже по ПДД, не стали выезжать на перекресток за которым затор)а этот орел низко летел. ну и поделом ему. я бы вообще ВУ лишал таких уродов.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
И что?, По твоему если одна машина уступает тебе свой приоритет то и соседняя обязана тебе уступить. это правило ДДД и то с позиции дурака.
Вот таким я бы точно права запретил бы иметь =)))))
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
BCT писал(а)
интересно, а если бы он по тротуару ехал на зеленый, а второй во двор поворачивал..)))) .
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
довод до банальности прост. У черного нет причинноследственной связи его нарушения с наступившими последствиями.
вспомни другой пример))машина выезжает из дворов налево ее пропускают а в это время по встречке едет авто они друг друга не видят до послденего мгновения когда уже ничего сделать нельзя. Кто же виноват? Кто ехал по встречке или кто выезжал из дворов?)))
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
извини, но по ролику он там не мог ехать. не имел права.. а если бы там был тротуар и он по нему шпарил? в чем разница?
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
А на эту тему есть два варианта:
если обгон в том месте разрешен - неправ выезжающий, если запрещен - неправ обгоняльщик. И такой случай, кстати, несколько лет назад "За рулём" описывал. И юрист журнала дядьку, так попавшего при выезде из двора, отстоял в суде - вот так!
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
не нужно судить по отдельным делам. все может повернуться в отдельно взятом деле как угодно. многое зависит от показаний участников, от выводов эксперта и т.д
нет однозначного утверждения что вот в такой то ситуации виновен тот то.
насчет того разрешен там обгон или не разрешен поворачивающий из дворов должен был пропустить его или нет? Вот именно что должен. а если обгон там запрещен то потерпевшему вменят за встречку но не более.
Равно как и любимый пример едет пьяный чувак и в него сзади прилетеает трезвый гонщик. Кто виноват в данной ситуации?)))
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
В случае с пьяным водителем действительно нет причинно-следственной связи, а в этом случае - я бы поспорил.
Как это нет причинно-следственной связи его нарушения с наступившими последствиями?
Он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что привело к ДТП.
Вот и ПДД:
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
То есть, налицо нарушение пункта 9.7 ПДД, разве нет?
Т.к. тема является архивной.
Т.к. тема является закрытой.
ham писал(а)
довод до банальности прост. У черного нет причинноследственной связи его нарушения с наступившими последствиями.
Автомобиль при повороте налево столкнулся с другим автомобилем, который двигался по обочине во встречном направлении. Водителя автомобиля, который осуществлял манёвр, признали виновным в ДТП, но он не согласился с этим.
Постановление Верховного суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N , решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N , оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем " ", государственный регистрационный знак , в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству " ", государственный регистрационный знак , под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством " ", следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем " ", под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля " " осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я. Р. Я. Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В. а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10 - 13, 15 - 24).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " " Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля " " Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N , решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" от 30 июля 2014 г. N , решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, у которого нет водительского удостоверения, по общему правилу привлекается к административной ответственности за его отсутствие, а также, в зависимости от вида нарушения ПДД, может быть привлечено к ответственности по другому основанию.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории (п. 4 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 2.1.1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Управление транспортным средством без водительского удостоверения является нарушением.
Случаи управления транспортным средством без водительского удостоверения
Случаи, когда водитель управляет транспортным средством без водительского удостоверения, можно разделить на следующие группы:
водитель не имеет при себе документов на право управления транспортным средством (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ);
водитель не имеет права управлять транспортным средством (за исключением учебной езды) (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ);
водитель лишен права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) либо это право временно приостановлено судебным приставом-исполнителем (ст. 67.1 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Далее в материале рассматривается случай, когда водитель не имеет права управления транспортным средством.
Справка. Понятие лица, не имеющего права управления транспортными средствами
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.
Кроме того, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признается лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившее установленных законодательством условий после истечения срока наказания (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Особенности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД
Административная ответственность за сам факт управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, установлена в виде штрафа в размере от 5 000 до 15 000 руб. (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).
Если гражданин также совершил иные правонарушения в области дорожного движения (за исключением управления в состоянии опьянения и непрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то он может быть одновременно привлечен к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и за иное нарушение ПДД (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Однако привлечение к ответственности за нарушение ПДД в данном случае имеет свои особенности.
Так, если за нарушение ПДД ответственность установлена в виде лишения права управления транспортными средствами, например за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то гражданин привлекается к ответственности только в виде штрафа за управление транспортным средством без права управления им.
Если лишение прав предусмотрено за повторное правонарушение, то привлечь к ответственности за него могут без учета признака повторности (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Обратите внимание! К лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления не применяется (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Если ответственность за нарушение ПДД не предусматривает штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к гражданину, он привлекается только к общей ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа. При этом следует учесть, что некоторых граждан нельзя наказать даже штрафом. К ним относятся сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ; абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Если за нарушение ПДД предусмотрено основное и дополнительное наказание, но одно из них не может быть назначено, применяется только то, которое может быть назначено (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).
Водитель, не имеющий права управления транспортным средством, за управление им в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (если такие действия/бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния) может быть привлечен к ответственности в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток. Административный штраф налагается в размере 30 000 руб., только если к лицу нельзя применить административный арест (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).
Административный арест не может быть применен к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I или II группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Суд может также принять решение о неприменении административного ареста по иным обстоятельствам, например в случае самостоятельного воспитания отцом детей в возрасте до 14 лет (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2020 N 2375-О).
Особенности уплаты административного штрафа
Следует учесть, что при уплате административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении предоставляется скидка 50% (за исключением некоторых правонарушений). При этом, если копия постановления была направлена почтой и поступила в адрес лица после истечения 20 дней со дня его вынесения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Если вы не воспользовались указанным льготным периодом, то административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсрочке или рассрочке исполнения постановления штраф уплачивается в полном размере (ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).
Обратите внимание! Скидка 50% не распространяется на штрафы, вынесенные по ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6, 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Читайте также: