Имеет ли право командир не подписать направление в госпиталь

Обновлено: 02.07.2024

В связи с возвращением в Россию туристов из Китая, Италии, Ирана все чаще появляются подозрения на наличие коронавируса, гражданам предлагают двухнедельную госпитализацию в инфекционных боксах, но далеко не всем этого хочется.

Попробуем разобраться, правомерна ли недобровольная госпитализация в инфекционный стационар при коронавирусе с точки зрения законодательства.

1. Медицинское вмешательство без согласия

11 февраля 2020 года постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (В 34.2) официально включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина в этом случае принимается консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п.1 ч.10 ст.20 Закона об основах охраны здоровья).

В ч.5 ст.70 Закона об основах охраны здоровья указано, что под диагнозом понимается основанное на всестороннем обследовании пациента и составленное с использованием медицинских терминов медицинское заключение о заболевании (состоянии) пациента.

2. Госпитализация и право на свободу

Под госпитализацией законодательство понимает оказание медицинской помощи в стационарных условиях, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (п.4 ч.3 ст.32 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в силу ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия (ч.1 ст.56 Конституции РФ).

То есть право гражданина на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения может быть ограничено только федеральным законом или при введении чрезвычайного положения.

3. Обязательная и недобровольная госпитализация

В ч.1 ст.33 Закона о санэпидемблагополучии указано, что больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляциив порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы видно, что, во-первых, обязательной госпитализации подвергается только лицо, представляющее опасность для окружающих, а во-вторых, помимо госпитализации как альтернатива предусмотрена изоляция такого лица.

Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 N 69н.

Согласно п.6 Порядка оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями осуществляется по медицинским показаниям - в случаях тяжелого и среднетяжелого течения инфекционного заболевания, отсутствия возможности установить диагноз в амбулаторных условиях, наличия необходимости проведения дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования для проведения дифференциальной диагностики, отсутствия клинического эффекта от проводимой терапии в амбулаторных условиях, а также по эпидемиологическим показаниям в соответствии с действующим санитарным законодательством.

На основании п.6 ч.1 ст.51 Закона о санэпидемблагополучии главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления

- о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

- о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Из указанной нормы следует, что обязательная госпитализация в инфекционный стационар производится по мотивированному постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.274 КАС РФ иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, если федеральным законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения соответствующих требований, рассматриваются судом по правилам главы 30 КАС РФ.

Таким образом, на наш взгляд, принудительная госпитализация в инфекционный стационар возможна на основании судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном главой 30 КАС РФ.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 41603 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части 25810 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 25810 капитана Втулова Николая Александровича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя Втулова Н.А. - Титова В.Н., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

решением Калининградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 11 апреля 2017 г., командиру войсковой части 25810 отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил привлечь к полной материальной ответственности Втулова Н.А. и взыскать с него 254900 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты ответчиком вверенных ему горючего и смазочных материалов в период прохождения военной службы в войсковой части 41603.

Определением судьи Балтийского флотского окружного военного суда от 7 июля 2017 г. в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 41603 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 41603 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что Втулов Н.А., являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности командира подразделения по обеспечению сохранности имеющихся в подразделении материальных ценностей, что привело к утрате горючего и смазочных материалов. Нахождение ответчика в отпуске и на стационарном лечении не свидетельствует о его непричастности к утрате вверенного имущества, поскольку он имел реальную возможность передать указанное имущество военнослужащему, исполнявшему вместо него должностные обязанности командира подразделения, либо иному лицу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Втулов Н.А. проходил военную службу в войсковой части 41603 с 2012 года по 23 июля 2016 г. в должности командира артиллерийской батареи и являлся материально ответственным лицом в отношении горючего и смазочных материалов.

Инвентаризацией материальных средств службы горючего, проведенной в период с 19 октября по 18 декабря 2015 г., недостач горючего и смазочных материалов во вверенной Втулову Н.А. батарее выявлено не было.

С 26 декабря 2015 г. по 21 февраля 2016 г. ответчик находился в отпуске, а с 25 февраля по 2 апреля 2016 г. - на стационарном лечении, после чего убыл в войсковую часть 25810 по устному указанию командира воинской части в связи с назначением на другую воинскую должность. Приказ об исключении Втулова Н.А. из списков личного состав войсковой части 41603 с 23 июля 2016 г. был издан 29 июля 2016 г.

В период с 17 мая по 9 июня 2016 г. в войсковой части 41603 проведены контрольные мероприятия ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которых выявлена недостача горючего и смазочных материалов в подразделении, которым командовал Втулов Н.А., на сумму 254900 рублей 95 копеек.

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи материальных средств в войсковой части 41603 от 10 июля 2016 г. установлена вина Втулова Н.А. в недостаче горючего и смазочных материалов на указанную сумму, явившаяся следствием невыполнения должностных обязанностей и отсутствия учета в возглавляемом им подразделении.

Приказом командира войсковой части 41603 от 28 июля 2016 г. N 1066 принято решение о привлечении Втулова Н.А. к материальной ответственности, в связи с чем командир воинской части 25810 обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что в судебном заседании не были доказаны факт передачи ответчику горючего и смазочных материалов под отчет и его вина в их утрате, поскольку на момент ухода Втулова Н.А. 26 декабря 2015 г. в отпуск недостача горючего и смазочных материалов отсутствовала, в течение всего периода его отсутствия в воинской части вплоть до убытия к новому месту военной службы техника использовалась, горючее и смазочные материалы расходовались, ключи от техники и хранилищ находились у подчиненных военнослужащих.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, флотский военный суд в апелляционном определении дополнительно указал, что обязанность по организации проведения приема (сдачи) дел и должности перед убытием Втулова Н.А. в отпуск и на лечение, а затем и к новому месту службы возложена на командира войсковой части 41603. Издав приказы, на основании которых ответчик был направлен в отпуск и на лечение без сдачи дел и должности, командир воинской части фактически снял с Втулова Н.А. ответственность за руководство ротным хозяйством в период его отсутствия в подразделении. Приказ от 18 апреля 2016 г. N 525, предписывающий Втулову Н.А. сдать дела и должность в период с 19 по 23 апреля 2016 г., остался нереализованным по вине командира войсковой части 41603, который после выписки ответчика из госпиталя незамедлительно направил его к новому месту службы. Кроме того, в период отсутствия Втулова А.Н. в подразделении командиром воинской части ни на кого не возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего ответчика.

Вместе с тем такие выводы сделаны судами без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В суде установлено, что командир батареи Втулов Н.А., являясь материально ответственным лицом, что усматривается из накладных и раздаточных (сдаточных) ведомостей о приеме им горючего и смазочных материалов, не передал никому из подчиненных военнослужащих под отчет для хранения и пользования поступившие в подразделение горючее и смазочные материалы, в том числе при убытии в отпуск, на лечение, а также к новому месту военной службы в апреле 2016 г.

В результате этого, как следует из объяснений от 29 июня 2016 г. капитана Рожина Г.С., назначенного вместо Втулова Н.А. командиром батареи, и принимавшего у него дела и должность, учет материальных ценностей в подразделении велся частично, книга формы N 8 присутствовала, но сверки по службам проводились несвоевременно, книга N 38 (горючее и смазочные материалы) отсутствовала, путевая документация не сдавалась с начала января 2015 года, в связи с чем учет горючего и смазочных материалов не велся.

Кроме того, как усматривается из расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов за январь, июнь, август 2015 года, они были заполнены на основании первичных документов (путевых листов) лишь в мае 2016 года, то есть в период проведения ревизии.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, Втулов Н.А. в период исполнения обязанностей командира батареи был обязан организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным вывод суда о непричастности ответчика к недостаче горючего и смазочных материалов, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным.

Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Втулова Н.А. в период его отсутствия, не освобождали ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета горючего и смазочных материалов, в том числе путем передачи другому военнослужащему по акту указанных материалов.

Не опровергает этот вывод и ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. п. 205 и 215 Руководства, устанавливающие, что организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненным должностным лицом возлагается на непосредственного начальника, процедура проводится лично командиром подразделения на основании приказа командира воинской части.

После ознакомления с приказом командующего Балтийским флотом о назначении на новую должность в другую воинскую часть Втулов Н.А., являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Более того, из пояснений представителей командира войсковой части 41603 Попова В.Г. и Никонова С.В., данных ими в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что о планах по проведению инвентаризации в апреле - мае 2016 года Втулову А.Н. было доведено еще в ноябре 2015 года, для сдачи дел и должности ответчику неоднократно предлагалось прибыть в воинскую часть для проведения данной процедуры, однако он уклонялся от необходимой явки (л.д. 97, 188).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких данных утверждение в кассационной жалобе о необходимости привлечения Втулова Н.А. к материальной ответственности является обоснованным.

Что касается ссылки суда на использование горючего и смазочных материалов в период отсутствия ответчика в воинской части, то это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит проверке в судебном заседании и при подтверждении этого факта с установлением конкретных объемов и законности израсходованных горючего и материалов может служить основанием к уменьшению подлежащего возмещению размера ущерба.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств и степени вины размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен на основании ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

ЕЩЕ РАЗ О НОРМАТИВНОМ ОБОСНОВАНИИ

Компетентные ведомства уже выпустили письма, в которых нормами из разных нормативных правовых актов (НПА) обосновали законность отстранения от работы невакцинированных работников в некоторых сферах деятельности. Основные выводы содержатся:

• в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ (далее — письмо Роструда № 1811-ТЗ);

Если кратко, то логика следующая:

Такая цепочка актов, на первый взгляд, кажется вполне логичной. Но юристы, разбираясь в хитросплетениях законодательных норм, видят в этой логике большую брешь. Непонимание вызывают три момента:

Почему, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, чиновники предпочли процитировать только часть нормы?

Ведь кроме фразы об отстранении[1] в этом же пункте есть продолжение:

Извлечение из Федерального закона № 157-ФЗ

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть под действие нормы об отстранении попадают далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И эти работы указаны в специальном Перечне[2], в котором нет ни продавцов, ни электриков, ни дворников.

Почему обязанность требовать у работника отказ от вакцинации переложена на работодателя?

Никакой закон, в т. ч. Трудовой кодекс РФ, такой обязанности не устанавливает. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства[5], поэтому провести ее можно только с согласия гражданина[6].

Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок[7]. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в т. ч. профилактических прививок, оформляется в письменной форме[8]. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, как и отказ от такового — это медицинский документ, который подписывает не только пациент, но и врач[9].

Поэтому работник не обязан предоставлять письменный отказ от вакцинации работодателю — только врачу. Работодатель может лишь попросить его это сделать.

Почему работодатель должен принимать решение об отстранении?

В числе полномочий главных государственных санитарных врачей указаны[10] их права выносить мотивированные постановления:

• о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

• проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В изданных на сегодняшний день постановлениях главные санитарные врачи регионов воспользовались только одним правом: обязали работодателей организовать проведение профилактических прививок от коронавируса по эпидемическим показаниям.

Другим правом они не воспользовались. В постановлениях нет прямого указания на отстранение работников, отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID-19. Поэтому законность отстранения работников от работы до момента внесения соответствующего пункта в Постановление Главного санитарного врача вызывает сомнение.

Тем не менее вышестоящие инстанции и контролирующие органы заставляют руководителей компаний под страхом наказания (санкции по ст. 6.3 КоАП РФ) отстранять непривитых работников от работы.

Расскажем, как сделать это максимально корректно.

КОГО ИЗ РАБОТНИКОВ ОТСТРАНЯТЬ

Прежде всего разберемся с процентами. В постановлениях главных санитарных врачей субъектов РФ указан конкретный процент работников компаний, для которых нужно обеспечить вакцинацию. Чаще это 60 %, но можно встретить 65 % (Санкт-Петербург), 70 % (Якутия), 80 % (Ленинградская область) и даже 90 % (Чеченская Республика). В некоторых регионах санитарные врачи вообще не указали этот процент (Дагестан, Волгоградская область), вероятно, имея в виду, что вакцинироваться должны все работники (т. е. 100 %).

В Совместных разъяснениях чиновники показали, как рассчитывать процент уже вакцинированных работников. Используя эту информацию, выведем формулу для определения количества работников, которым необходимо сделать прививку (для 60 %):

Кого можно отнести к оставшимся 40 %? Эту информацию также можно почерпнуть из Совместных разъяснений. Чиновники считают: чтобы стабилизировать ситуацию с заболеваемостью COVID-19, необходимо обеспечить коллективный иммунитет на уровне не менее 80 % от списочного состава работников. Распределение должно быть следующим:

То есть в 40 % (те, у кого может отсутствовать сертификат о вакцинации) можно включить работников, указанных в правом столбце таблицы. Если таковых нет или набирается менее 40 %, в список на вакцинацию можно не включать работников, которые не контактируют с людьми напрямую, не подвергаются большому риску заражения и не станут причиной распространения инфекции (например, работающие дистанционно и на дому). Работодателю дано право самостоятельно определить, кто войдет в список работников, подлежащих вакцинации.

Обязательно ли отстранять от работы работников, отказавшихся от прививки, если план в 60 % вакцинированных уже выполнен?

Роспотребнадзор по г. Москве считает, что работники, попавшие в 40 % от общего штата работников подразделений, расположенных в городе Москве, не вакцинированные по различным причинам, допускаются к работе по усмотрению работодателя[11].

В разъяснениях на сайте мэра г. Москвы[13] читаем: «При осуществлении контроля исполнения работодателями постановления Главного государственного санитарного врача будет оцениваться только соблюдение требования о вакцинации установленного количества — не менее 60 процентов от общей численности.

ОТСТРАНЕНИЕ РАБОТНИКА ОТ РАБОТЫ

Процедура отстранения

Процедура отстранения запускается, если выполняются следующие условия:

Трудовой кодекс РФ не регламентирует процедуру отстранения от работы. На практике применяется следующий порядок действий:

Кто вправе отстранить работника от работы?

Кто подписывает приказ об отстранении: руководитель организации или это может сделать руководитель подразделения?

Ответ на этот вопрос следует искать в должностных инструкциях, других локальных нормативных актах или трудовых договорах с руководителями подразделений: если в каком-либо из документов зафиксировано их право отстранять подчиненных от работы, эти должностные лица вправе издать соответствующие распоряжения.

В противном случае издавать приказ об отстранении вправе только руководитель организации.

Но зафиксировать факт непредоставления работником сертификата о вакцинации или документов о противопоказаниях в акте или служебной (докладной) записке (пример 1) вправе руководитель структурного подразделения или начальник (сотрудник) кадровой службы.

Сроки отстранения

Сперва сделаем акцент на сроках отстранения:

Дата начала отстранения зависит от сроков проведения вакцинации, которые указаны в Постановлении Главного санитарного врача региона. Отстранить работника от работы можно только после окончания срока, который был предусмотрен для прохождения вторым компонентом вакцины[14].

Особенности приказа об отстранении

Форма приказа об отстранении не унифицирована. Работодатель вправе разработать ее самостоятельно. В документе обязательно должны быть указаны:

• Ф. И. О. работника;

• основания, по которым он отстраняется от работы;

• срок отстранения (на период эпиднеблагополучия) [16] .

В качестве оснований отстранения авторы Совместных разъяснений советуют указывать в приказе следующие нормы:

• абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ;

• пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ;

• постановление Главного санитарного врача региона.

В прошлом номере журнала мы приводили пример приказа об отстранении одного работника[17]. Но издать приказ можно и в отношении сразу нескольких работников (пример 2).

Работников, которые отстранены от работы, следует обязательно ознакомить с приказом. Если приказ издан в отношении нескольких человек, то визу ознакомления можно оформить таблицей.

АЛЬТЕРНАТИВА ОТСТРАНЕНИЮ ОТ РАБОТЫ

К счастью, она есть. Правда, ведомства и здесь не пришли к единому мнению. В своих Рекомендациях Минтруд России и Роспотребнадзор отмечают, что вместо отстранения работника можно перевести на дистанционную работу:

Извлечение из Рекомендаций

7. В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно[18] либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.

В свою очередь, Роструд не считает перевод на дистанционную работу альтернативой отстранению[19], зато не против, если вместо отстранения работнику будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск[20]. Более того, работодатель не вправе отказывать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, по причине того, что работник не сделал прививку от коронавирусной инфекции[21].

Если в период отстранения у работника появляется право уйти в отпуск по беременности и родам или по уходу за ребенком, такой отпуск должен быть ему предоставлен.

С момента предоставления отпуска период отстранения прерывается.

[…] Один из сотрудников категорически отказывается делать прививку, с 15.07.2021 мы обязаны отстранить работника от работы, но с 02.08.2021 согласно графику отпусков она написала заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Можем ли мы во время отстранения от работы предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск или мы должны ее отстранить до отпуска, а после отпуска отстранить заново?

Отстранение от работы не препятствует реализации права отстраненного работника на очередной отпуск. Во время отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, поэтому после ухода в отпуск его отстранение от работы не производится. Если период повышенной готовности в субъекте РФ не будет прекращен, по окончании отпуска работник не может быть допущен к работе.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОТ РАБОТЫ

Отстранение от работы ведет к неблагоприятным последствиям как для работника, так и для работодателя.

Последствия для работника:

• в первую очередь работник теряет заработок, поскольку заработная плата ему не начисляется в течение всего периода отстранения. Однако он вправе устроиться по совместительству в другую организацию, для работников которой вакцинация необязательна. Правда, рабочее время совместителя ограничено (его продолжительность не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников)[23]. Соответственно, ограничена и заработная плата;

• работник теряет право получить пособие по нетрудоспособности, если заболеет сам или его ребенок в период отстранения[24] (это правило не касается оплаты отпуска по беременности и родам, несмотря на то что основанием для оплаты данного отпуска является листок нетрудоспособности);

• период отстранения без уважительных причин не входит в стаж, дающий право на ежегодный отпуск[25]. Это значит, что окончание текущего рабочего года работника и начало следующего сдвинется на количество дней отстранения;

• период отстранения не входит в пенсионный страховой стаж, так как заработная плата за этот период не начислялась и, соответственно, страховых взносов тоже не было.

Последствия для работодателя:

• в коллективах резко повысилась вероятность возникновения конфликтов, связанных с вопросами вакцинации;

• появился риск получить штраф до полумиллиона руб. или наказание в виде приостановления деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ

• и самое главное — отсутствие работников негативно сказывается на выполнении всех бизнес-процессов. И это главная проблема, поскольку быстро найти аналогичных (вакцинированных!) специалистов проблематично. А отзывать из отпусков работников, которые могли бы заменить отстраненных, нельзя без их согласия. Более того, не допускается отзывать из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда[26].

Варианты замены отстраненных работников:

– оформить поручение дополнительной работы оставшимся работникам (т. е. распределить между ними функционал отстраненных) путем совмещения должностей, расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ[27] с доплатой;

– заключить срочный трудовой договор по совместительству с одним из работников организации, который не был отстранен, или с вакцинированным работником другой организации;

– заключить срочный трудовой договор на период временного отсутствия отстраненного работника со сторонним специалистом, у которого есть сертификат или справка о противопоказаниях.

Если в организации проводится сокращение численности или штата, отстранение сокращаемых работников не является препятствием для продолжения этой процедуры[28].

Также чиновники поясняют, что:

• в отношении работников, которые подлежат отстранению, нельзя объявить простой;

• если отстранение работников, не прошедших обязательную вакцинацию, обусловило временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера для других работников и работодатель не нашел отстраненным работникам замены, он обязан объявить простой[29].

Авторы ответа не написали, как должен оплачиваться простой в указанном случае[30]. Полагаем, его следует квалифицировать как простой по вине работодателя, поскольку руководство не смогло укомплектовать штат персоналом. Поэтому время простоя остальных работников подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.

ВЫВОДЫ:

1. Необходимость отстранять от работы невакцинированных работников — реалии сегодняшнего дня. Важно оформить все документы об отстранении корректно, руководствуясь не только нормативными актами, но и разъяснениями чиновников.

2. Приказ об отстранении можно издать, если соблюдены все необходимые условия. Начало срока отстранения следует сверить с постановлением Главного санитарного врача своего региона (дата, до которой работники должны вакцинироваться вторым компонентом). Срок окончания отстранения должен быть четко фиксируемым.

3. Если возможно, замените отстранение альтернативными действиями: переведите работников на удаленную работу, предоставьте ежегодные отпуска. От того, как поведет себя работодатель в этих сложных обстоятельствах, будет зависеть дальнейшее взаимодействие с персоналом.

[1] Выделена в таблице полужирным шрифтом. — Прим. автора.

[3] Приложение № 2 к Приказу № 125н.

[4] Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

[6] Пункт 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ.

[7] Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

[8] Пункт 3 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

[9] Часть 7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ.

[11] Письмо Роспотребнадзора по г. Москве от 09.07.2021 № 77-00-02/ОК-44157-2021.

[14] Пункт 4 письма Роструда № 1811-ТЗ.

[16] Пункт 6 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (опубликованы вместе с Совместными разъяснениями; далее — Рекомендации).

[17] Славинская А. Н. Проведение вакцинации: документируем выполнение обязанности // Кадровые решения. 2021. № 8. С. 55.

Ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы;
нарушение речи;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

Читайте также: