Имеет ли право кандидат голосовать за себя
Обновлено: 18.05.2024
Какую стратегию голосования выбрать? Можно ли уносить бюллетень? Что делать, если не нравится никто из кандидатов?
Отвечаем на вопросы о выборах в Госдуму
17-19 сентября в России проходит голосование по выборам депутатов Госдумы VIII созыва. Всего россияне выбирают 450 депутатов, половина из них идет по партийным спискам, половина – по одномандатным округам. Это значит, что избиратель получит два бюллетеня (или больше – если одновременно с думскими выборами в регионе проходят еще какие-либо). В одном будет список партий (всего в этих выборах принимает участие 14 партий), в другом – фамилии кандидатов, которые будут представлять округ в случае избрания. И в том, и в другом бюллетене можно поставить лишь одну отметку. Партии получат места в Думе пропорционально полученным голосам по всей России, а в одномандатном округе в парламент пройдет тот, кто получил больше всего голосов.
Если избиратель поддерживает какого-то конкретного кандидата или партию и знает, за кого хочет проголосовать, все просто. Главное не перепутать нужного кандидата или партию с похожим: например, КПРФ и "Коммунисты России" – это две разных партии, а в Санкт-Петербурге в избирательных бюллетенях будет целых три Бориса Вишневских, но только один из них – настоящий политик.
Настоящее Время не агитирует в пользу или против каких-либо кандидатов или партий на предстоящих выборах в Госдуму России. Данный материал рассказывает лишь о законных способах волеизъявления и контроля за выборами.
Может, вообще не идти на выборы? Все равно говорят, что их сфальсифицируют и один голос ничего не решит
Не идти на выборы вообще – не лучшая тактика в случае, если избирателю не все равно, каким будет их итог.
Во-первых, на этих выборах нет порога явки, то есть они не станут недействительными, даже если на них почти никто не придет. "Для того чтобы бойкотная кампания была успешна, нужно, чтоб была сильная оппозиция, которая могла бы выработать единую позицию", – говорит координатор движения в защиту прав избирателей "Голос" Виталий Аверин.
Во-вторых, чем меньше на выборы придет избирателей со свободным и осознанным волеизъявлением, тем больше в итоге может оказаться процент тех, кто голосует "по разнарядке", а в Думе в итоге – больше тех, кто избирался с использованием административного ресурса. "У власти всегда были возможности мобилизовать какую-то часть своих сторонников и выдать данный результат за "всенародную поддержку", – объясняет электоральный юрист, профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский.
В-третьих, недобросовестным членам избиркомов намного проще фальсифицировать голоса тех, кто не пришел на выборы, чем тех, кто пришел: физически изменить или изъять уже заполненный бюллетень сложнее, чем "нарисовать" новый за того, кто за себя голосовать не ходил. Еще проще "нарисовать" голосование за тех, кто вообще никогда не ходит на выборы. "Голосом тех, кто хронически не голосует, могут воспользоваться с целью сфальсифицировать результаты выборов. Бывает, люди несколько лет не ходили голосовать, несколько электоральных циклов, а потом все-таки пришли и решили проголосовать. А за них уже кто-то проголосовал", – рассказывает Аверин.
В России началось голосование на выборах в Госдуму, оно продлится до 19 сентября
Что делать, если никому не хочется отдавать голос, а графы "Против всех" нет?
На российских выборах нет графы "Против всех", в которой можно поставить отметку в качестве демонстрации своего недоверия всем кандидатам. Но все равно есть несколько способов это недоверие выразить.
Возможно, какой-то один кандидат (или партия) симпатичен голосующему менее остальных – и очень не хочется, чтобы именно этот кандидат (или партия) прошел. Тогда, например, можно проголосовать за любого другого кандидата (или партию). От этого в Думе не появится ваш кандидат, но у тех, кто вам не нравится, станет меньше шансов туда попасть. Это называется "протестным голосованием".
Например, в 2011 году среди протестно настроенных избирателей был популярен лозунг "голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров". Итоговый результат "Единой России", против которой и был направлен этот лозунг, оказался ниже прогнозируемого ранее (ЕР не набрала и 50%, хотя социологи предсказывали до 60% ). Правда, на качество работы депутатов в целом это мало повлияло: именно избранный тогда созыв первым получил прозвище "бешеный принтер" за количество и качество принимаемых репрессивных законопроектов.
Испортить бюллетень (например, разрисовать его) или вообще унести с избирательного участка – это хороший способ выразить свой протест? За это не посадят?
Ни порча, ни вынос избирательного бюллетеня с участка не являются правонарушением (хотя в России были случаи, когда полиция пыталась преследовать и за это).
Точно не стоит пытаться проголосовать дважды или портить информационные стенды на участке – за это предусмотрена уголовная или административная ответственность. Но со своим законно полученным бюллетенем можно делать что угодно.
С одной стороны, отмечают эксперты, портить или выносить бюллетень в любом случае лучше, чем просто игнорировать выборы: избиратель воспользовался своим голосом и тот не будет сфальсифицирован.
С другой стороны, такое поведение не сильно отличается от неявки: "Своим голосованием [такой избиратель] ни на что не влияет. И это даже, в принципе, выгодно кандидату-фавориту, которым в наших условиях является ресурсный административный кандидат", – говорит Аверин из "Голоса".
Наконец, неожиданная пропажа бюллетеней (то есть когда количество выданных не сходится с количеством найденных в урне или КОИБах листков) иногда ставит в тупик сотрудников комиссий, и они, например, просто подрисовывают цифры, полагая, что случайно ошиблись при пересчете, – особенно если за ними никто не наблюдает.
Так что вынос бюллетеня с участка в итоге может обернуться как фальсификацией итогов, так и дополнительным способом контроля за честностью подсчетов (если после выноса бюллетеня в итоговом протоколе число выданных бюллетеней равно числу проголосовавших людей, это повод обеспокоиться чистотой работы комиссии и подать соответствующую жалобу).
Как лучше участвовать в выборах – электронно с помощью "Госуслуг" или по старинке, на участке?
Электронное голосование – это очень удобный способ выразить волю, если избиратель не может прийти на участок по месту прописки: например, находится в командировке или отпуске. Поэтому если нет возможности прийти в свой УИК, лучше, конечно же, проголосовать электронно, чем вообще никак.
Эта процедура еще довольно новая для России (сейчас она доступна жителям шести российских регионов, а также в Севастополе на территории аннексированного Россией Крыма). Эксперты высказывают опасения насчет ее прозрачности и надежности: "Никаких средств контроля за подсчетом голосов, поданных с помощью Сети, ни у кого нет. И это не только российская проблема. В Германии Конституционный суд принял решение, согласно которому электронное голосование не обеспечивает надлежащего контроля со стороны общества и политических сил", – рассказывает Шаблинский.
Однако, по словам Аверина из "Голоса", опыт электронного голосования в Москве по поправкам к Конституции (тогда уже пробовали эту систему) показал, что, вероятнее всего, именно там масштабных фальсификаций не было. "Когда оно [электронное голосование] проводилось в Москве и Нижегородской области, там протестного голосования было больше, чем офлайн. То есть против поправок электронно проголосовало больше, чем в офлайне что в Нижегородской области, что в Москве".
По его мнению, электронное голосование для властей – скорее способ принудить бюджетников регистрироваться и голосовать за кого надо, чем фальсифицировать честно поданные голоса.
Но в любом случае пока еще самый проверенный способ – идти и голосовать по старинке, 19 сентября, на избирательный участок. Во-первых, это будет последний день голосования и голоса сразу же будут подсчитываться. Во-вторых, спрятать следы физической фальсификации сложнее, чем цифровой: в классическом голосовании есть протокол, урна или КОИБ, наблюдатели, люди, которые считают голоса, и так далее. В цифровом – только цифровые следы, доступные для изучения лишь специалистам, связанным с властью.
Что делать, если на работе заставляют зарегистрироваться на "Госуслугах" и голосовать там?
Во-первых, никто не имеет права насильно – и тем более на работе – заставлять голосовать за кого-то. Это уголовное преступление и нарушение Трудового кодекса (ТК). В случае, если человек сталкивается с таким давлением, нужно зафиксировать все доказательства и сообщить о случившемся в ЦИК, в прокуратуру, в трудовую инспекцию и обратиться к СМИ.
Во-вторых, даже если по предложению начальства сотрудник согласился зарегистрироваться на "Госуслугах" для электронного голосования, вовсе необязательно голосовать за того, за кого скажет руководитель. В своей кабинке для голосования, за своим компьютером и в своем электронном кабинете избиратель волен поставить галочку за кого угодно – тайну голосования никто не отменял.
Везде пишут про "Умное голосование", что это такое?
"Умное голосование" – это стратегия, придуманная сторонниками оппозиционного политика Алексея Навального для снижения результатов конкретных кандидатов и конкретной партии. Это более продвинутый вариант протестного голосования, который предлагают применить для кандидатов-одномандатников. Избирателям предлагается голосовать не просто за любых кандидатов кроме тех, кто идет от определенной партии, а конкретно за тех, кто, по мнению сторонников Навального, имеет наибольшие шансы победить неприятного им выдвиженца. По плану авторов "Умного голосования", если все протестные голоса будут не распределяться между разными кандидатами, а уйдут к одному конкретному противнику, этот противник в итоге выиграет, а в Думе окажется меньше тех, против кого выступает команда Навального.
Если еще короче: список "Умного голосования" – это не список тех, кого поддерживают сторонники Навального, а список тех, за кого можно проголосовать, чтобы победить их противников.
Однако если кандидаты, представленные в списке "Умного голосования", по тем или иным причинам не нравятся, а нравится кто-то другой – безусловно, избиратель, даже протестно настроенный, может голосовать за более симпатичного ему человека.
А это вообще может сработать?
Пока самый известный кейс "Умного голосования" – выборы депутатов Мосгордумы в 2019 году. Тогда из 45 разыгрываемых мандатов 20 оказалось не у единороссов или связанных с московскими властями людей – именно против них тогда агитировали сторонники Навального. Впрочем, точно оценить, что из этого следствие "Умного голосования", а что – других факторов, сложно. Во-первых, выборы прошли после массовых протестов, связанных со снятием независимых кандидатов, что в целом повысило протестные настроения. Во-вторых, как минимум трое из тех 20 "оппозиционных" кандидатов шли в округах, где московские власти не выставили им конкурентов (о том, кого поддерживала мэрия, можно было судить по опубликованному незадолго до выборов "списку Ланового").
Однако, судя по реакции российских властей на этот проект в 2021 году, они видят в нем реальную угрозу: заблокирован сайт "Умного голосования", суд запрещает "Яндексу" и Google выдавать в поиске это словосочетание, а чтобы ограничить доступ к списку сторонников Навального, провайдеры даже ненадолго блокировали Google Docs, на платформе которого он был опубликован.
Если в Думе окажутся не только представители партии власти, хотя бы какой-то противовес "партии большинства" может появиться – даже если это будет всего несколько депутатов, считает Виталий Аверин: "То есть если вы, я так подозреваю, продемократический протестный избиратель, вы хотите, чтобы была сильная оппозиция, чтобы была система сдержек и противовесов, чтобы парламентский контроль заработал, идея консолидации должна быть нацелена именно на это".
"У того, кто окажется в Думе, будет возможность, по крайней мере, громко говорить о том, что происходит, объяснять и разоблачать. Не следует этими возможностями пренебрегать, – подчеркивает Илья Шаблинский. – Сейчас не 70-е годы, на которые пришлась моя юность. Сейчас в бюллетене несколько партий, и, хотя у них выбили самых ярких активистов, все же выбирайте. Этот навык ходить на избирательные участки и отдавать свой голос не следует утрачивать. Он еще пригодится".
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Кто не хочет идти и голосовать, прочитайте, хотя бы, что может поиметь каждый от результатов выборов! Лично!
Два месяца осталось до выборов в нашей стране. Всего два месяца!
И в этой статье мы хотим рассказать людям о том, что лично каждый человек может получить для себя полезного и даже материально осязаемого! Для себя! Лично для себя.
"Лично для себя!" - это такой наш прием, так как российский менталитет, даже, скорее, русский, чем российский во все времена звучал одинаково - "своя рубашка ближе к телу" или "моя хата с краю".
А вот когда затрагивается личное, а не общественное, то тут нашему человеку равных нет!
Поэтому доказать нашему читателю, что выборы это не только общественное мероприятие, а даже больше личное, значит, доказать нашему читателю, что на выборы идти просто необходимо!
А в этом и заключается основная цель этой статьи. ВСЕ НА ВЫБОРЫ!
Именно так и никак иначе. Потому что если каждый наш гражданин выразит свою волю на выборах, то он многое может приобрести. А если не выразит, то потерять.
Сразу оговоримся, что никоим образом не станем здесь говорить и давать советы нашим читателям, за кого голосовать стоит, а за кого нет. Мы слишком сильно Вас уважаем, чтобы давать подобные советы.
Каждый разберется сам. У каждого есть свои предпочтения и свои взгляды.
Однако, хочется отметить, что выборы в этом году сводятся, скорее, к выборам всего по двум направлениям:
1) За действующую власть.
2) Против действующей власти.
Потому что партия власти в настоящее время имеет конституционное большинство в Госдуме истекающего созыва и принимала все законопроекты, которые ей нужны были. (Только вот все ли из этих законопроектов, которые благодаря партии власти стали законами были нужны народу?)
Все остальные партии - суть оппозиция. Все! Сколько бы их не зарегистрировались бы на выборы. Хоть - 25, хоть - 48. Неважно.
Вот это очень важно понимать. Но еще важнее понять, что многие партии оппозиции. на самом деле никакая не оппозиция.
Они вполне лояльны к партии власти и им хорошо живется при таком симбиозе.
Так что тут простому избирателю, ох, как следует подумать! Не каждый еще и разберется в тонкостях политики и хитросплетениях политических интриг!
Но давайте, все таки, перейдем к теме статьи, предварительно напомнив нашему читателю, кого и когда мы избираем.
Выборы в рамках единого дня голосования 2021 года состоятся с 17 по 19 сентября. В РФ пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной думы, глав 12 субъектов Федерации (9 прямых, а также 3 через голосование в парламенте субъекта) и выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 39 субъектах РФ.
Главное для нас, конечно же, выборы депутатов Государственной думы. От этих депутатов будет зависеть то, какие законы будут приниматься следующие пять лет. То есть эти депутаты будут определять, как нам жить ближайшие 5 лет!
И это первый знак к тому, чтобы каждый наш гражданин задумался - стоит ли ему идти на избирательный участок или просто полежать на дивание, ну или выкопать картошку.
Хотим напомнить Вам, что наш с Вами избирательный голос очень многого стоит. Он дорогой! И любая из партий будет прилагать максимум усилий, для того чтобы заполучить именно Ваш голос!
Не отдавайте его бездумно! Потом 5 лет жалеть будете и себя упрекать!
Ведь, как мы уже сказали, от того, кто будет преобладать в Госдуме зависит и наше личное благосостояние!
Может ли новая Госдума увеличить зарплаты?
Конечно может - просто увеличив МРОТ. К примеру, хотя бы до 30 000 рублей.
Может ли новая Госдума увеличить зарплаты?
А то что преподносится сейчас как МРОТ - ПРОСТО НАСМЕШКА НАД ЛЮДЬМИ!
Какой работающий сможет прожить на эти 12 792 рубля целый месяц, от которых после оплаты ЖКХ останется тысяч 5 рублей?
Может ли новая Госдума увеличить пенсии?
Конечно может - просто увеличив прожиточный минимум пенсионера, хотя бы до тех же 30 000 рублей.
А сейчас? Ну это же крам на смех!
А сейчас? Ну это же крам на смех!
После уплаты 5 000 - 8 000 рублей за коммунальные услуги, что остается пенсионеру? Шиш.
Может ли новая Госдума уменьшить новый пенсионный возраст?
Конечно может, это старая не смогла!
Может ли новая Госдума уменьшить новый пенсионный возраст?
Какое решение принято? НИКАКОГО! НЕ СНИЗИЛИ!
Может ли Госдума бороться с коррупцией?
Конечно может! Для этого депутатам даже не нужно ничего делать! Достаточно им держать на контроле те же журналистские расследования, которые у нас просто остаются без ответа постоянно и инициировать новые.
Вон, в тайнике в полу у Ермакова (у главы ОМВД Егорьевска) были спрятаны около пяти миллионов долларов, что в пересчете на рубли составляет более трехсот семидесяти миллионов.
А городок - то семидесятитысячный всего!
Спрятаны около пяти миллионов долларов, что в пересчете на рубли составляет более трехсот семидесяти миллионов.
Да потому что вот они, деньги, ПОД ПОЛОМ!
А может ли Госдума принять закон о получении каждым гражданином страны своей доли от продажи полезных ископаемых?
Это означает, что каждому россиянину на персональный счет могут поступать отчисления от продажи за рубеж нефти, газа, металлов и леса.
Конечно может, это старая не смогла!
И это только малая толика того, что может сделать новая Госдума!
А то что мы здесь перечислили - это уже касается всех наших граждан. Вернее - их кармана и материального благосостояния!
Совсем скоро в США состоятся выборы президента, которым едва ли не все эксперты пророчат историческое значение. Американское общество на фоне пандемии, экономического кризиса и протестов как никогда расколото по линии традиционного размежевания между партиями-гагатами — республиканцами и демократами.
Система выборов в США — одна из самых сложных и запутанных в мире. Чтобы это понять, достаточно сказать, что одна только предвыборная кампания длится, как минимум, полтора года, а победителем в этих выборах может стать даже тот кандидат, который суммарно получил чуть больше 16% голосов.
Действительно, американская избирательная система пронизана пафосом триумфальной борьбы за независимость от британской короны и идеалами тогда еще живого просвещенческого мышления. И в каком-то смысле она стала заложником этого исторического наследия, став непрозрачной и, быть может, самой парадоксальной электоральной машиной современности.
Кто за кого голосует
Стоит сказать сразу: американцы напрямую никогда не избирают президента США. Более того, согласно действующей конституции, у американцев даже нет такого права. Именно поэтому выборы главы американского государства имеют трехступенчатую структуру.
На первой ступени, которая, традиционно, приходится на вторник после первого понедельника ноября (в 2020 году это будет 3 ноября), жители штатов, хоть и голосуют за конкретных кандидатов, представленных в бюллетене, но де-факто лишь выбирают представителей от своего штата. В США их называют выборщиками. Это 538 человек, которые составляют так называемую Коллегию выборщиков (Electoral College).
Каждый штат имеет право выставить на президентские выборы столько выборщиков, сколько конгрессменов и сенаторов он посылает в Конгресс. Согласно Первой Статье Конституции США, количество представителей в Сенате США от каждого штата всегда равняется двум. А вот количество конгрессменов от каждого штата определяется пропорционально по количеству людей, проживающих в этом штате. Для этого в стране каждые десять лет проводится перепись населения, по которой и определяется количество выборщиков из логики — чем больше людей, тем больше выборщиков.
Например, самый густонаселенный штат Калифорния (больше 39 млн человек), имеет 53 представителя в Палате представителей, а значит, с учетом двух сенаторов, выставляет 55 выборщиков. В то время как штаты с наименьшим количеством населения отправляют в Конгресс США по одному представителю, а значит, если учитывать двух обязательных сенаторов, выставляют по три выборщика.
После этого, как только по всем штатам определились выборщики, наступает второй этап выборов, когда уже сами выборщики отдают свой голос за одного из двух кандидатов. День их голосования также известен заранее: оно проходит в понедельник, следующий за второй средой декабря, то есть, если говорить о ближайших выборах 2020 года, 14 декабря.
Наконец, третья ступень выборов приходится на середину января, когда проходит голосование Конгресса США, на котором эти результаты утверждаются, после чего проводится инаугурация нового президента. Но если ясного результата голосование выборщиков не дало — для победы необходимо получить 270 голосов, — конституция предусматривает возможность голосования Палаты представителей. Здесь для победы нужно получить поддержку от 26 штатов из 50.
Позволить голосовать лучшим
Сама эта столь непривычная система выборов для стран, привыкших к процедуре прямой демократии, уходит к истокам американской истории, а именно — к Конституционному собранию, которое прошло в 1787 году в Филадельфии после окончания войны за независимость.
Тогда основные принципы избирательной системы были изложены во Второй статье конституции США. Позднее, в 1804 году, конституция претерпела модификацию и была принята так называемая Двенадцатая Поправка. Основная идея этой системы, заложенная отцами-основателями, заключалась в том, чтобы отразить федеративное устройство страны как можно полнее.
Именно поэтому американская конституция не отражает в себе права конкретного американца напрямую избирать президента — такое право закреплено за каждым штатом. Именно штат, как замечает Родион Белькович, доцент Факультета права НИУ ВШЭ, является субъектом президентских выборов:
Кроме того, избирать выборщиков тоже могли не все жители штатов — изначально на избирательное право был наложен имущественный ценз. Например, в 1800 году избирательным правом пользовались только 150 тыс. человек, то есть один избиратель на 35 жителей. Обоснование этой меры также было связано с ценностями той эпохи, когда считалось, что только тот человек может голосовать свободно и разумно, кто обладает материальной независимостью.
Всеобщее избирательное право и партийный триумф
Важно подчеркнуть, что изначально выборщики были абсолютно свободны в том, за кого отдавать свой голос и при этом формировались в каждом штате по-своему. Где-то они избирались путем прямого голосования жителями штата, а где-то — просто выдвигались местными легистратурами. Однако в течение XIX века избирательная система в стране столкнулась сразу с двумя глобальными и во многом параллельными процессами.
С одной стороны, стали постепенно ослабевать различные цензы, ограничивающие избирательное право, так что к концу столетия практически все белое мужское население страны получило право голоса. С другой стороны, все большую роль в политическом процессе страны стали играть две политические партии — Республиканская и Демократическая. С течением времени они полностью монополизировали процесс выборов президента США.
Во-первых, стянув вокруг себя массированный электорат, они закрепили за собой право выдвигать двух основных кандидатов в президенты от своих партий. Сегодня этот процесс выдвижения имеет несколько ступеней. На первом этапе, который традиционно начинается в начале февраля и завершатся к концу июня, во всех штатах проходят праймериз или кокусы — первичные выборы кандидатов в президенты от двух партий.
Разница между праймериз и кокусом заключается в том, что, если первое — это обычное голосование, то второе — скорее оживленная многочасовая дискуссия, по итогам которой выявляется победитель. Таким образом кандидаты от республиканской и демократической партий назначаются не партийным руководством, а самими избирателями. И уже на втором этапе, по итогам праймериз или кокусов каждая партия на съезде выдвигает своего кандидата на пост главы государства.
Они ищут добровольцев, договариваются со своими сторонниками, формируют штабы с активистами, которые проводят регистрацию избирателей, разносят агитационные материалы. Они же участвуют затем в работе избирательных участков. Таким образом, вся инфраструктура избирательной системы оказалась в руках двух партий, что постепенно изменило избирательную систему и незаметно породило в нем одно противоречие.
Фантомные выборщики
Однако, во-первых, для этого нужно обладать мощнейшей сетью партийных ячеек во всех американских штатах, каковая есть только у республиканцев и демократов. Это необходимо для того, чтобы получить необходимое количество выборщиков — минимум 270, — которое обеспечит кандидату победу. И если на уровне одного штата это гипотетически возможно, хотя и крайне маловероятно, то в масштабах всей страны просто невозможно.
Во-вторых, эта партия должна выступить не с радикальной политической программой, а центристской — то есть каким-то образом потеснить повестку умеренных правых (республиканцев) или умеренных левых (демократов). Ведь суть мажоритарной избирательной системы заключается в том, что она создает такую партийную конструкцию, которая исключает любой политический радикализм, обеспечивая представленность только стабильным и умеренным.
При этом, по сути, сложилось противоречие, ведь конституция не предполагает выдвижения императивного мандата по отношению к выборщикам, однако сложившаяся за минувшее столетие избирательная практика — предполагает. И потому иногда некоторые выборщики, пользуясь этим противоречием, голосуют не так, как им было наказано в штате.
Так, например, случилось в 2000 году, когда один из выборщиков, который должен был голосовать за кандидата от Демократической партии отпустил пустой бюллетень. Или на выборах в 1976 году, выборщик от Республиканской партии проголосовал не за выдвинутого от партии Джеральда Форда, а за Рональда Рейгана — тоже республиканца, но который не был выдвинут от партии.
За что критикуют избирательную систему США
Конечно, столь сложная и странная система выборов президента США вызывала критику чуть ли не с самого начала. И как правило, все выпады критиков были сконцентрированы на фигуре выборщика, который в нынешней Америке выглядит как старинная декорация, а также на самой процедуре косвенных выборов, которая рассматривается многими как недемократическая.
Последнее обсуждается особенно болезненно, если вспомнить один любопытный подсчет. Профессор НИУ ВШЭ Александр Беленький, проанализировав выборы за период между 1948 по 2004 годами, посчитал, что, например, в 1948 году президентом США мог стать даже тот кандидат, который получил 16,072% поддержки всех избирателей в стране.
Такое возможно благодаря системе выборщиков, чье количество, как мы помним, зависит от населенности штата и где, соответственно, наименее населенные штаты имеют некоторое преимущество за счет того, что всегда выставляют, как минимум, трех выборщиков (из расчета: один конгрессмен + два сенатора). Таким образом, в случае абсолютно успешной кампании в наименее заселенных штатах кандидат в теории может получить большее количество голосов выборщиков пусть и при меньшей суммарной поддержке американских избирателей.
В истории американских выборах нечто похожее уже случалось. Например, на выборах в 2000 году кандидат от демократов Альберт Гор определил кандидата от республиканцев Джорджа Буша — младшего более, чем на 500 тыс. голосов. Однако республиканец в итоге получил 271 голос в Коллегии выборщиков и был объявлен победителем. То же самое случилось и четыре года назад, когда Дональд Трамп получил почти на 2 млн голосов меньше, чем кандидат от демократов Хиллари Клинтон, однако при этом его поддержало 304 выборщика.
Жители Мичигана на митинге в поддержку переизбрания Дональда Трампа, октябрь 2020 года. Четыре года назад Трамп одержал там победу над Хиллари Клинтон с минимальным перевесом в истории штата — всего 11 тыс. голосов из почти 5 млн проголосовавших (Фото: Chip Somodevilla / Getty Images)
Однако апологеты сложившейся избирательной системы напоминают, что в случае отмены института выборщиков произойдет то же самое, только наоборот: кандидаты забудут о малонаселенных штатах и всю свою кампанию сконцентрируют на наиболее густонаселенных. Ведь теперь победить можно будет в случае успешной компании всего лишь в 12 штатах.
Кроме того, напоминают они, именно выборщики позволяют обеспечивать механизмы федеративного устройства США, где каждый штат обладает своим политическим и избирательным весом. Отмени процедуру косвенных выборов и страна сразу же скатиться в унитаризм.
Подписывайтесь также на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.
Василиса, я вам расскажу сказку на эту тему.Сначала всех заставили зарегистрироваться.А потом сказали,что сама Москва проверила и попросила аж скрины экранов компьютера! И мы их предоставили.Вот так это делается.Ощущение не из приятных,скажу я вам.
Василиса, спасибо за сочувствие.Вот намедни новое задание: делаем гвоздики к смотру песни и строя не меньше 1 метра высотой! Таков новый бздык УО.10 штук от школы.Ищем бумагу,радуемся светлым идеям руководства.
Оксана, хотелось бы матом спросить, но буду культурной нафига?
Светлана, хороший вопрос! Я вот тоже его сегодня задала и мне сказали,чтоб в райцентре школьники из сел ,которые будут принимать участие в смотре маршировки,наряднее смотрелись.
Оксана, а с гвоздями ваши будут хорошо смотреться хохочу в голос
Светлана, гвозди́ки! Не гво́здики Хотя и я сначала не так прочитала.
Анастасия Зайцева ответила Светлане
Светлана, представила, как весь строй идёт с гвоздичками, а 10 человек несут метровые гвозди из бумаги а все потому, что ударения в бздыке УО не стояло
У руководителя МО есть выбор:
- заставлять вас регистрироваться (неправомерно) и при вас рыдать, что вы её подставляете (неверно) и что иначе ей влетит от начальства;
- отказаться от требования регистрации (правомерно) и при заставляющих рыдать, что они её подставляют перед законом (верно) и что иначе ей влетит от прокуратуры.
Она выбрала именно вас, полагая, что своим согласием вы прикроете незаконность её просьб.
Законодательная база очень простая: выборы не относятся к уставной деятельности образовательной организации.
Я бы в такой ситуации сказал руководителю МО: "Кто конкретно вас заставляет? Давайте я сам с ним поговорю." И пошёл бы решать вопрос с этими людьми напрямую. Очень интересно, как они меня будут заставлять.
Иван, ну да, ну да, рыдать потому что премии лишат за процент голосовавших сотрудников
Читайте также: