Гестор не получал возмещения произведенных им затрат если в римском праве
Обновлено: 19.05.2024
Этот эдикт, по мнению Ульпиана является необходимым, так как им приносится большая польза отсутствующим: чтобы они не страдали вследствие отсутствия защиты в случаях завладения их имуществом или продажи его либо чтобы они не утратили залога вследствие его продажи или иска об уплате в их пользу штрафа, либо чтобы они не лишились своей вещи вследствие чужих неправомерных действий.
На наш взгляд, данный эдикт должен был способствовать охране, прежде всего имущественных интересов лиц, которые отсутствуют или в силу определенных обстоятельств, например, болезни, беспомощного состояния, не имеют возможности самостоятельно позаботиться о них. Следует отметить то обстоятельство, что римское частное право, было сориентировано таким образом, что обладатель блага осуществляет принадлежащие ему права и исполняет обязанности лично, поэтому в случаях совершения действий в чужом интересе, обязательств может возникнуть только при определенных условиях.
Для любого здравомыслящего человека ясно, что без возможности возмещения понесенных расходов, вследствие совершения действий в чужом интересе, никто не будет стремиться к их совершению. Это понимали римские юристы.
При наличии определенных предпосылок могло возникнуть обязательство из ведения (чужих) дел без поручения.
И.Б. Новицкий выделял четыре условия, необходимые для возникновения обязательств из ведения чужих дел без поручения в римском частном праве.
Во-первых, ведение чужих дел могло быть выражено в совершении как действий фактического, так и юридического характера. Чаще всего это проявлялось в заботе о чужом имуществе отсутствующего собственника.
Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужой имущественной сферы, по нашим соображениям как он это делает, не существенно.
Вторым условием обязательства является то, что между гестором (лицо совершающее действие в чужом интересе без поручения) и доминусом (лицо в чьих интересах совершаются действия) отсутствует ранее заключенный договор или иное соглашение.
Следовательно, институт ведения дел без поручения не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (т.е. на основании поручения от хозяина дела) или в качестве опекуна хозяина дела (так как опекун в силу закона обязан заботиться о своем подопечном).
Третье необходимое условие возникновения обязательства данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (доминуса). Это требование сводилось к тому, что гестор должен был иметь намерения отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия.
Но если кто-либо поступит так наивно, что будет вести свое дело в своем хозяйстве в качестве моего дела, то ни одной из сторон не принадлежит иск, так этого не допускает добросовестность.
Четвертое условие характеризуется тем, что ведение дел - отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.
Очевидно, что римские юристы придерживались следующей позиции, лицо, проведшее чужое дело должно обладать дееспособностью, в противном случае ни о какой степени вины говорить не приходится.
Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан представить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела. В случае если хозяин дела одобряет действия, он обязан возместить те расходы, которые понес гестор. В данном случае одобрение со стороны хозяина дела можно рассматривать как отношения, вытекающие из договора поручения (mandatum).
Следует согласиться с мнением, высказанным И.Б. Новицким, он в частности полагал, что действия гестора следует считать совершенными должным образом и поэтому обязывают доминуса, для которого эти действия исполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный момент, гестор мог предполагать, что и сам доминус исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.
На наш взгляд в каждом конкретном случае необходимо было выяснять все обстоятельства совершения действий в чужом интересе для разрешения вопроса о возможности одобрения таких действий со стороны доминуса. Однако, следует учитывать то обстоятельство, что римское законодательство не допускало произвольного вмешательства в отношения собственности. Поэтому, если собственник предпринял соответствующие меры или из его поведения явствует, что он не имеет имущественного интереса в использовании определенного имущества, то гестор выполняя дело, которое не является для хозяина дела необходимым, не имеет права на предъявление actio negotiorum gestiorum. В случае если гестор не имел права на возмещение понесенных расходов путем предъявления иски из ведения чужих дел, он имел право на предъявление иска condictio, иск о возврате неосновательного обогащения.
Римские юристы полагали, что гестор может выполнить обязательство за другого, хотя бы без его воли, и ведома, тем самым освобождает его от обязательства, например, уплата долга, в данном случае давался иски из ведения чужих дел. Но гестор не имел права взыскивать за другое лицо, не получив на то разрешение от последнего. Данный принцип можно было бы сформулировать следующим образом, любое лицо имеет право, своими действия улучшить имущественное или иное положение другого лица даже без его ведома, но не может ухудшать его.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. В римском частном праве были сформулированы общие принципы правового регулирования действий в чужом интересе без поручения.
2. Действия в чужом интересе без поручения имеют место при наличии следующих условий: ведение чужих дел могло быть выражено в действиях фактического и юридического характера, действие должно быть совершено без поручения, действия должны быть совершены за счет другого лица, за совершение действий в чужом интересе гестор вознаграждения не получает.
3. Следует отметить, что многие правовые институты и правовые модели, которые были разработаны в римском частном праве, нашли свое отражение и получили дальнейшее развитие в правовых системах многих стран, в том числе и в гражданском праве России.
Читайте также: