Есть ли презумпция невиновности в америке

Обновлено: 02.07.2024

С данными пояснениями дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако ГИБДД сумело повторно убедить судей Смоленской области, что, во-первых, нарушение скоростного режима никак не привязано к конкретному времени и месту. А, во-вторых, если время проезда между двумя камерами оказалось меньше, чем его можно проехать с максимально разрешенной скоростью, то факт нарушения считается доказанным – без вариантов.

Стоит отметить техническую часть вопроса. Для измерения средней скорости не нужен радар как таковой. Достаточно просто двух фотографий автомобиля с указанным точным временем проезда каждой из камер и точно известным расстоянием между ними. Эти фотографии вносятся в базу данных, а дальше компьютерная программа по GPS-координатам и времени проезда вычисляет – было или нет превышение скорости. Такая система подразумевает наличие парных комплексов. Однако на самом деле технологии двинулись значительно дальше.

Например, на Горьковском шоссе в Мособласти несколько камер, как оказалось, уже объединены в одну систему. При движении из Москвы в область по Горьковке первый снимок делает камера на повороте на Реутов сразу после съезда с первого моста (координаты 1: 55,782717 37,868007). Вторая камера расположена рядом с воинской частью (координаты 2: 55,788752 37,890860), она же автоматически является первой камерой для следующего участка измерения. Третья камера находится напротив садового рынка – съезд после второго моста (координаты 3: 55,793551 37,907655).

После третьей камеры, еще несколько камер системы АвтоУраган расположены до самого выезда из Балашихи. Технических проблем с включением всех этих камер в общую систему измерения средней скорости нет никаких.

Все получилось с точностью до наоборот. Да, после этого Генеральная прокуратура даже провела проверку на законность установки камер фото и видеофиксации. С дорог во время прокурорской проверки исчезла почти половина мобильных камер и даже некоторые стационарные.

Но прошло совсем немного времени и тотальный контроль ГИБДД за скоростным режимом вернулся. Учитывая, что частенько на дорогах с трех-пяти полосным движением в одну сторону у нас действует ограничение скорости 60 км/час, создается впечатление, что все это делается совсем не для безопасности, а именно для пополнения бюджета (хотя ГИБДД Московской области и отвечает обратное).

По словам депутатов, идея измерения средней скорости появилась у разработчиков и производителей камер видеофиксации, так как водители быстро привыкают к новой камере, перестают на нее превышать. А значит для собора штрафов такая камера становится бесполезной, спрос на их продукцию падает. К безопасности такая постановка вопроса никакого отношения не имеет.

А возможная ошибка синхронизации времени на несколько секунд на одной из камер способна изменить вычисленную среднюю скорость на десятки км/час. И, чем больше камер включено в систему, тем больше ошибочно выписанных протоколов из-за сбоя одной камеры окажется.

Решил водитель, к примеру, перевезти автомобиль из Москвы во Владивосток. Был запечатлен камерой в московском аэропорту, погрузил автомобиль в грузовой самолет, и через 12 часов попал на камеру при выезде из аэропорта Владика. И получи постановление на среднюю скорость 750 км/час (от камеры до камеры, примерно, 9 000 км), соответственно, превышение на более чем 600 км/час.

И, заметьте, бремя доказывания невиновности будет лежать именно на владельце автомобиля, да еще именно в том отделе ГИБДД, который выпишет постановление о совершенном правонарушении (скорее всего, во Владивосток направит именно Москва и наоборот). Ведь постановление ГИБДД оспаривать по месту жительства у нас нельзя.

По утверждениям ГИБДД Московской области, все штрафы – законны, все камеры – идеально показывают координаты фотографии, и идеально синхронизированы с мировым временем, и никаких ошибок с вычислением средней скорости быть не может.
__________________________________________________________________________________________________

Камер, способных точно считывать государственные номера автомобилей, установлено уже десятки тысяч по всей стране. Все они привязаны к GPS-координатам и синхронизируются с мировым временем. Расстояние между двумя любыми камерами видеофиксации, как и разрешенное минимальное время проезда между ними, легко может быть высчитано программно. Осталось только объединить их в одну единую систему. А автовладельцам или ездить по скоростным стандартам середины прошлого века (на современных-то автомобилях), или готовить деньги.

"Ei incumbit probatio qui dicit" перенаправляется сюда. О бремени доказывания в целом см. Бремя доказывания (закон) .

Презумпция невиновности является правовой принцип , что каждый человек , обвиняемый в любом преступлении считается невиновным , пока не доказано виновный . Таким образом, согласно презумпции невиновности, юридическое бремя доказывания лежит на обвинении , которое должно представить убедительные доказательства лицу, устанавливающему факт ( судье или присяжным ). Если обвинение не докажет правдивость обвинения, то обвиняемое лицо будет снято . В большинстве случаев обвинение должно доказать, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений . Если остаются разумные сомнения, обвиняемый должен быть оправдан. Противоположная система - это презумпция вины .

Во многих странах и во многих правовых системах, включая системы общего права и гражданского права (не путать с другим видом гражданского права , который касается неуголовных правовых вопросов), презумпция невиновности является законным правом обвиняемого. в уголовном процессе . Он также является международным правом человека под ООН «s Всеобщей декларации прав человека , статья 11.

СОДЕРЖАНИЕ

История

Римское право

Система гражданского права - это современная правовая система, происходящая от древнеримской правовой системы (в отличие от английской системы общего права ). Максима и ее эквиваленты были приняты многими странами, использующими систему гражданского права, включая Бразилию , Китай , Францию , Италию , Филиппины , Польшу , Румынию и Испанию .

В системе уголовного права Венгрии «наиболее общая концепция состоит в том, что каждый (подозреваемый, обвиняемый или нет) должен считаться невиновным до тех пор, пока окончательный приговор не признает его виновным . Но есть и другая точка зрения - и она обычно фигурирует в международных декларациях, что не связывает прекращение презумпции невиновности с окончательным судебным решением, но "удовлетворяется" любым положением, в котором говорится о виновности, которое основано на законе . Между этими двумя положениями существует существенная разница. Формулировки. Окончательное судебное решение обычно означает окончание карательной процедуры, которая может иметь место спустя много лет после совершения преступления. Это может произойти, например, в случае задержания на месте преступления, когда показания свидетелей, после признания правонарушителя виновный должен считаться невиновным в течение нескольких лет до вынесения окончательного приговора, несмотря на перечисленные выше факты ".

Талмудический закон

Согласно Талмуду , «каждый человек невиновен, пока его вина не будет доказана. Следовательно, применение необычных суровостей к обвиняемому должно быть отложено до тех пор, пока его невиновность не будет успешно оспорена. Таким образом, на ранних стадиях судебного разбирательства аргументы в его защиту таковы. тщательно продуманно, как и в случае с любым другим человеком, находящимся в процессе судебного разбирательства. Только когда его вина стала очевидной, были приняты меры по защите обвиняемых ".

Исламское право

Средние века в Европе

западная Европа

После распада Западной Римской империи Запад начал практиковать феодальное право, которое представляло собой синтез аспектов римского права, а также некоторых германских обычаев в соответствии с новой элитой, включая предполагаемую вину. Например, обвиняемый мог доказать свою невиновность, заставив двенадцать человек поклясться, что он не мог сделать то, в чем его обвиняли. На практике это, как правило, отдавало предпочтение дворянству над низшими классами, свидетели которых рисковали оказаться менее заслуживающими доверия. После повторного открытия римского права в 12 - м веке и развитие Jus коммуне , то каноническое право католической церкви под влиянием общего права в средневековый период до его сохранения римского права доктрины презумпции невиновности.

Восточная Европа

Следуя вышеупомянутому римскому праву Юстиниана, жившего на заре средневековья, Византийская империя в целом продолжала следовать его правовому кодексу, который включает презумпцию невиновности. Это также повлияло на соседние государства в его культурной сфере, такие как православные , славянские княжества, такие как Сербия .

Имея в виду


  1. Что касается важнейших фактов дела - было ли совершено обвиняемое преступление и был ли обвиняемый лицом, совершившим преступление, - государство несет все бремя доказывания.
  2. Что касается важнейших фактов дела, у ответчика нет бремени доказывания. Подсудимый не обязан давать показания, вызывать свидетелей или представлять какие-либо другие доказательства, и если обвиняемый решит не давать показаний или представлять доказательства, это решение не может быть использовано против него.
  3. Присяжные или судья не должны делать никаких отрицательных выводов на основании того факта, что обвиняемый обвиняется в совершении преступления, присутствует в суде и представлен адвокатом. Они должны вынести решение по делу исключительно на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.

Лучше, чтобы десять виновных сбежали, чем пострадал один невиновный.

Впоследствии эта идея стала основой юридической мысли в англосаксонских юрисдикциях и продолжает оставаться предметом дискуссий.

Во всей паутине английского уголовного права всегда прослеживается одна золотая нить: обвинение обязано доказать вину заключенного с учетом того, что я уже сказал о защите от безумия, а также с учетом любых предусмотренных законом исключений. .

Основное право

Это право считается достаточно важным в современных демократиях , конституционных монархиях и республиках , поэтому многие прямо включили его в свои правовые кодексы и конституции:

Современные практики

Объединенное Королевство


В Соединенном Королевстве были внесены изменения, затрагивающие этот принцип. Судимость подсудимых при определенных обстоятельствах может быть раскрыта присяжным. Хотя подозреваемый не обязан отвечать на вопросы после официального ареста, отказ предоставить информацию теперь может нанести ущерб суду. Также существует статутный закон, предусматривающий уголовное наказание за неспособность расшифровать данные по запросу полиции. Если подозреваемый не желает этого делать, это является правонарушением. Таким образом, граждане могут быть осуждены и заключены в тюрьму без каких-либо доказательств того, что зашифрованные материалы были незаконными. Кроме того, в делах о сексуальных преступлениях, таких как изнасилование, когда половой акт уже был доказан вне всяких разумных сомнений, существует ограниченное количество обстоятельств, при которых обвиняемый обязан представить доказательства того, что заявитель дал согласие на половой акт или что ответчик разумно полагал, что истец дал согласие. Эти обстоятельства включают, например, то обстоятельство, что заявитель находился без сознания, незаконно задержан или подвергался насилию.

Канада

Законопроект C-51, Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс и Закон о Министерстве юстиции и о внесении соответствующих поправок в другой закон , получил королевское одобрение в декабре 2018 года. Среди прочего, он устранил несколько положений об обратном бремени из Уголовного кодекса , некоторые из которых из которых ранее были признаны неконституционными, а другие - в упреждающем порядке во избежание дальнейших проблем с Уставом .

Критикуя в этой же работе позицию профессора Колумбийского университета Дж. Флетчера, он отмечает: “ Дж. Флетчер указал на ряд дел, решенных Верховным Судом США начиная с 1975 г., по которым постановлено, что на подсудимого допустимо возлагать бремя доказывания в отношении обстоятельств, оправдывающих его действия. Автор считает, однако, что эти судебные постановления являются нарушением презумпции невиновности. На мой взгляд, эти судебные постановления являются нарушением презумпции невиновности”.

Для сравнения укажем, что раскрывая содержание принципа невиновности, ст. 49 Конституции РФ формулирует: “Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность” (п.2) “ Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого” (п.3).

Представляется, что наряду с защитой прав обвиняемых нельзя не учитывать интересы общества в защите от преступных посягательств. 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декларация прав человека. В ст. 11 этой Декларации записано: “ Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты”.

Если сравнить данную формулу презумпции невиновности с зафиксированной в ст. 49 Конституции РФ, то окажется, что первая полнее отвечает интересам общества и личности. Если международная норма гласит, что “каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться виновным” (выделено мною.- П.Е.), то российское законодательство закрепляет иное: “…каждый обвиняемый…считается невиновным”. Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а российское законодательство о человеке, поставленном в положение обвиняемого, т.е. о субъекте уголовно-процессуальных отношений. В таком качестве он уже не может считаться невиновным, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.143 и 144 УПК РСФСР) требует сбора “достаточных доказательств, дающих основание для предъявление обвинения в совершении преступления”. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано “преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления… уголовный закон, предусматривающий данное преступление”. Если международная норма не связывает признание лица виновным с приговором суда, то российское законодательство такое признание связывает.

Представляется, что положения ст.11 Всеобщей декларации прав человека представляют собой тот ориентир для корректировки российской формулы презумпции невиновности, который позволит лучше учесть как потребности общества в защите преступных посягательств, так и интересы жертв преступлений.

В общеправовом смысле действие этой презумпции реально находит свое проявление во многих сферах общественных отношений и регулируется различными отраслями права. Представляется, что презумпцию невиновности следует считать принципом, носящим общеправовой характер и распространяющимся на все отрасли права, где определяющим является наличие доказательств вины в совершении правонарушения. Так, В.Н. Кудрявцев справедливо полагает возможным распространение презумпции невиновности на все виды применения взысканий за правонарушения в дисциплинарном или административном порядке. “Ведь по существу она (презумпция невиновности) означает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо сказать, что оно совершено именно этим лицом. Нетрудно видеть, что в презумпции невиновности нашли свое выражение не только правовые, но и нравственные гуманистические принципы”.

Вместе с тем презумпцию невиновности правомерно считать и уголовно-процессуальным принципом. Несмотря на различие мнений по составу принципов уголовного судопроизводства, ни один ученый не отвергает наличия данного принципа. Так, принцип презумпции невиновности рассматривают в своих трудах В.П. Божьев, И.В. Тыричев, К.Ф. Гуценко и др. Б.Т. Безлепкин, выделяя в уголовном процессе только четыре принципа главные, основные правила-требования, на которых строится и которым подчинен весь порядок производства по делу,- первым называет принцип презумпции невиновности.

Составляющими презумпции невиновности как уголовно-процессуального принципа обязательно должны быть доказанность вины в совершении преступления Ир фикция вины в приговоре суда. Ибо только по приговору суда может быть назначено наказание за уголовное преступление. Кроме того, признание виновным в совершении преступления в приговоре суда означает, что такое признание выражается от имени государства со всеми вытекающими из этого признания последствиями. Употребление термина “виновный” в быту, в журналистских расследованиях не имеет отношения к уголовно-процессуальной сфере и не связано с презумпцией невиновности, урегулированной ст. 49 Конституции РФ”.

Презумпция невиновности не предположение, а объективное положение, действующее постоянно. На этом указывал и болгарский ученый С. Павлов: “…презумпция невиновности является объективным правовым положением, которое ставит определенные объективные требования органам, осуществляющим руководство процессом, и которые должны устанавливать виновность”.

Представляется, что начало действия презумпции невиновности совпадает с моментом наделения обвиняемого (подозреваемого) правом на защиту. Завершается действие этого принципа в отношении конкретного лица с прекращением действия уголовно-правовых отношений личности и государства в связи с конкретным фактом правонарушения. Презумпция невиновности действует как в момент постановления приговора, так и при кассационном рассмотрении конкретного уголовного дела, а также при пересмотре приговора в порядке надзора и при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим нельзя согласиться с высказываемым рядом ученых мнением об опровержимости презумпции невиновности. Так, В.П. Божьев полагает: “Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена приговором суда виновность лица в совершении преступления”. В.П. Нажимов пишет, что “уголовно-процессуальный закон устанавливает необходимость неоднократного опровержения презумпции невиновности обвиняемого (как минимум, она должна быть опровергнута трижды - на предварительном расследовании, у прокурора, потом в суде первой инстанции, а затем во всех случаях рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях)”.

Презумпция невиновности как объективное правовое положение не может быть опровержимой. Опровержимы лишь сведения о фактах они (сведения) могут быть истинными или ложными. Факты же либо существуют, либо нет. Они не могут быть ложными, как сведения о них.

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется не потому, что презумпция невиновности перестала действовать (ее опровергли), а потому, что либо получили иное освещение сведения о фактах, либо получили иную оценку обстоятельства, квалифицируемые как противоправные. Изменение оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств также может повлечь отмену или изменении приговора. Здесь могут вступить в действие и правила, установленные п.3 ст. 49. Конституции, в соответствии с которыми органы, ведущие уголовный процесс, обязаны толковать неустранимые сомнения виновности обвиняемого (подсудимого) в его пользу. Это очень важное положение, выражающее одну из сторон презумпции невиновности.

Гарантия того, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (мст.20 УПК РСФСР). Нет двух истин, отдельных для органов расследования (и прокуратуры) и для суда. Именно истина должна лежать в основании обвинительного приговора. Только в этом случае не на словах, а на деле будет обеспечена реализация принципа презумпции невиновности.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением С. Пашина о том, что судья “не является фактоустановителем и не отвечает за поиск истины, предоставляя сторонам возможность всестороннего и полного освещения с разных позиций обстоятельств дела”, “возложение на судью обязанности отыскивать объективную истину по делу неизбежно ставило под сомнение состязательный принцип, при строгом соблюдении которого собственно судейская работа связана с правопониманием более, нежели с фактоустановителем, а исход разбирательства определяется усилиями сторон”. Если встать на эту позицию, то приговор по сути констатирует не виновность или невиновность обвиняемого (подсудимого), а то, кто лучше подготовился к процессу сторона обвинения или защиты. В этом случае, по нашему мнению, ни какой презумпции невиновности не может быть и речи. Суд, судья должны быть в первую очередь фактоустановителями. Без установления факта не может быть правосудия, не может быть правопонимания и последующего его применения. Принцип состязательности в этом аспекте не разграничение функций, а способ установления истины. Если обвинение и защита состязаются, то суд должен установить истину и разрешить дело.

Презумпция невиновности не является декларацией. Она наполнена правовым содержанием и раскрывается в ряде правовых норм, которые представляют собой средства и способы ее проявления как объективного правового положения.

Сегодня с вами вот на какую тему хочу поговорить.

Я события, связанные с Ефремовым, с Пашаевым никак не оцениваю, потому что я не являюсь участником этих процессов. Я не знаю, в каком состоянии был Ефремов, я не знаю, что делал Пашаев, какие были доказательства в деле. Мне лично неизвестно, действительно ли Пашаев нарушил правила адвокатской этики и поэтому его лишили адвокатского статуса. Я сужу об этих фактах исключительно bз средств массовой информации.

И когда дело поступает в суд, все вдруг увидели и узнали, что позиция Ефремова изменилась. Или адвокат Пашаев ему подсказал, или возникли какие-то другие факты, когда Ефремов, может быть, понял, или до него дошло, что, может быть, он и не виноват!

И вдруг все средства массовой информации, граждане нашей страны стали кричать в один голос, что Ефремов не мужчина, опустился ниже плинтуса, потерял человеческое достоинство и не хочет, видите ли, идти в тюрьму! Стали ужасаться тому факту, что Ефремов решил потребовать предъявить доказательства его вины.

Все в один голос стали говорить, что вот, мол, он признался же, покаялся. Зачем проводить экспертизу? Все и так ясно!

И как только человек признался - далее следователю не нужно было работать ни с какими доказательствами, а уже просто передавать это его чистосердечное признание в суд. А суд, в свою очередь, очень спокойно, на основании собственноручно написанного человеком объяснения, признавал его виновным, приговаривал его к лагерям или приговаривал его к расстрелу. И все! Царица доказательств самооговор, чистосердечное признание своей вины отлично работала! То есть, если человек рассказал про себя, что он преступник, то вот и все, чего уже дальше-то расследовать.

То есть, собственноручное объяснение, которое человек дал во время задержания должно быть и оцениваться как дополнительное доказательство, и не может быть основным.

А что мы видим на примере обвинения Ефремова? Фактически все средства массовой информации и просто граждане стали кричать, что Ефремов уже признался, что работникам следственных органов не надо ничего фактически доказывать, поэтому он должен сидеть.

И как реагирует общественность? Как себя ведут наши граждане. Они так себя ведут, как будто они живут в какой-то другой стране. Как будто они не знают и напрочь забыли, что их предки, их дедушки, бабушки, прабабушки жили в тридцатые годы. Как они, наши предки, ходили под этим Дамокловым мечом возможности предъявления обвинения исходя из чистосердечного раскаяния.

Человек находится в стрессе, он пишет, что от него требуют. Написав это, его в следственный изолятор действительно не отправили, но бумажку в дело подложили.

И когда следователь уже на основании этой бумажки и каких-то других доказательств возбудит уголовное дело, затем предъявит обвинительное заключение, это обвинительное заключение утвердит прокурор и дело окажется в суде, дальше получится другая ситуация.

- Смотрите, уважаемый суд, подсудимый собственноручно это написал. Смотрите, уважаемый адвокат, что ты тут нам мелешь? Он это написал собственноручно. Подсудимый, посмотрите, это ваша подпись стоит?

Пусть работают те, кому положено работать, кому положено стоговать доказательства, кто поступил на службу для того, чтобы эти доказательства собирать, и кто поступил на службу для того, чтобы эти обстоятельства судить.

Но нельзя гражданам поддерживать такие явления, как чистосердечное признание, и что чистосердечное признание это супердоказательство.

Не является Ефремов здесь исключением, не является.

Процесс над Ефремовым и то, как люди отреагировали на его чистосердечное признание и его признательные показания, это лакмусовая бумажка нашего общества.

Хочу, чтобы мое слово услышало как можно больше наших граждан, что царицей доказательств не может быть и не должно быть чистосердечное признание.

Всем желаю успеха. Никому не желаю попасть в места не столь отдаленные. Всем удачи! Пока.

Читайте также: