Если написано вправе значит не обязаны

Обновлено: 25.06.2024

Вопрос банальный – устал уже в коментах пояснять кусками да обрывками, поэтому уберу-ка я этот кирпич с дороги и буду просто пальцем тыкать в этот пост.

Тезис первый. Источником обязанностей всегда является воля источника власти. Если источником власти является народ, т.е. граждане, то это воля граждан.

Воле граждан в государстве, в котором единственным источником власти является народ, подчинено всё, в том числе и сами граждане. Иными словами, в демократическом обществе власть (вся без исключения) изначально монополизирована и принадлежит народу, т.е. гражданам.

Эта власть реализуется посредством чрезвычайно сложного законодательно-исполнительного механизма (разделение властей и всё такое. ).

Чем больше власти делегировано народом государству, тем меньше у граждан свобод. И наоборот, чем больше власти народ реализует самостоятельно, тем меньше манёвра у чиновников.

Тезис второй. Воля источника власти, выраженная посредством закона, обязательна для исполнения всеми без исключения, включая органы власти, юрлица и самих граждан. Разница лишь в том, что гражданину, как источнику власти, разрешено всё, что специально не запрещено законом. А органам власти, напротив, запрещено всё, что специально не разрешено законом.

Иными словами, органы власти не могут делать больше, чем обязаны, поскольку это было бы превышением полномочий (полномочия определяются источником власти, т.е. народом посредством избранных им законодателей). В то же время они (бюрократы- исполнители воли народной) не могут делать меньше, чем обязаны, ибо в этом случае мы бы наблюдали либо халатность, либо должностную небрежность, либо противоправное бездействие.

И гражданин, и органы власти в одинаковой степени обязаны исполнять закон. Однако гражданину для исполнения закона не нужно ничего – он реализует его напрямую и ничему, кроме закона (воли источника власти, т.е. собственной воли, трансформированной через призму системы управления) не подчиняется. А органам власти, для исполнения закона необходимы подзаконные акты (постановления, инструкции, приказы и т.д.).

Поэтому принципиальной необходимости в публиковании подзаконных актов нет. Гражданину, по большому счёту, всё равно какие у чиновников там инструкции, какое у них штатное расписание и в каком порядке расставлены столы столоначальников. С чиновниками разговор простой - извольте исполнять закон и точка. Оговорка - если не увязну, чуть ниже попытаюсь пояснить откуда выросла непринципиальная (но вынужденная) необходимость публикования подзаконных актов.

Тезис третий. Чем более развита система управления, тем больше прав может быть делегировано гражданином и перераспределено в недрах управленческого аппарата. Для того, чтобы обеспечить необходимый минимум неделегируемой народом власти изобретена такая штука, как Права Человека. Пишу с заглавной буквы, поскольку именно таким образом в развитой государственной машине обеспечивается тот минимум, ниже которого не может быть ограничена возможность самостоятельной реализации гражданином своей воли. Грубо говоря, права человека – это планка, не позволяющая обществу скатиться в рабство. Если коротко, то рабство – это когда воля человека не имеет юридического (правообразующего) значения.

Таким образом, развитость общественных институтов является ключевым фактором. Чем более развито общество, тем больше нужно конституционированных (безусловных и безотносительных) прав. Для наглядности, напомню, что до становления индустрии трансплантологии, не было нужды изобретать специальные нормы, регулирующие порядок оборота донорских органов. До развития автомобильной отрасли не было нужды вводить ограничения скорости передвижения транспортных средств. В представлении средневекового человека сама идея ограничения скорости там, где есть возможность передвигаться быстрее, была бы несусветной дикостью и самодурством. Но мы-то не дикари, мы-то знаем, что иначе просто было бы невозможно дальнейшее развитие транспортной системы, т.е. дальнейшее наращивание скоростей.

Ровно также к середине прошлого века окончательно утвердилась идея прав человека, как способ обеспечения дальнейшего развития общественного обустройства.
Золотое было время, что бы там ни говорили. Одни только хроники первых заседаний ООН чего стоят. Посмотрите при случае на лица этих действительно умнейших людей. Мыслящие, увлечённые, сосредоточенно шмалящие сигарами в огромных залах, понимающие, что они делают. Надежды и уверенность – вот, что вы увидите в этих лицах. Не то, что нынешние субтильные, суетливые пепсиносцы.

Ведь демократия это не разделение властей, и не выборы, и даже не права человека. Демократия – это власть народа. Демократические системы управления бывали и без этих институтов. Представте себе, даже без выборов. Главное – это чтобы воля народа реализовывалась и вместе с тем, чтобы подчинение этой воле не лишало человека возможностей реализации собственной воли. Вот что такое демократия.

Тезис четвёртый. Коль уж вся законодательная составляющая власти сосредоточена в представительских органах, у исполнительной власти нет никаких полномочий возлагать на граждан какие бы то ни было обязанности или каким бы то ни было способом ограничивать граждан в праве делать то, что им не запрещено законом. Иное было бы превышением полномочий, а, по сути, присваиванием власти, т.е. нарушением принципа разделения властей.

Собственно, это и закреплено в ч.3 ст.55 Конституции России, согласно которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В СССР, где демократические институты несколько отличались от стандартов, принятых в других странах, принцип разделения властей сочетался (местами подменялся) демократическим централизмом (это когда партия наш рулевой). Иными словами, власть народа реализовывалась ровно в той, степени, в которой рулила партия. В рамках же самой партии непрерывно и по затухающей шла подспудная и всячески комуфлированная внутрипартийная политическая борьба, по сравнению с которой постсоветские политические интрижки с откатиками не более, чем возня в песочнице.

Однако, обязанности и ограничения прав граждан, а также их ответственность должны прописываться непосредственно в федеральном или региональном законе (это уж как комптенция ляжет ст.ст.71,72 Конституции). А всё, что касается порядка исполнения закона чиновниками, то и на здоровье – от этого только законы будут понятнее.

Вот отсюда и необходимость публикования подзаконных актов, поскольку они в той или иной степени, таки ограничивают права и свободы граждан, хотя это прямо противоречит Конституции, принципу разделения властей и всему, что в учебниках обзывается как принципы правопостроения в России. Получается так, что законности всё равно ещё нет, но и ответственности уже нет, поскольку нет уже тех партийных работников, которые брали на себя эту ответственность. И нет уже тех предприятий, которые можно было бы обременить исполнением таких ответственных решений.

Тезис последний. Кроме обязанностей, возлагаемых на гражданина законом в рамках реализации воли источника власти, у гражданина могут быть так же обязанности, вытекающие исключительно из его собственного волеизъявления. Такие обязанности называются обязательствами. Есть такая штука – свобода договора. Никто не вправе принуждать человека к вступлению в сделку или принятию на себя каких либо обязательств. Однако, если гражданин принял на себя некоторые обязательства, включая такие экзотические, как публичное обещание, то он обязан исполнить эти обязательства в той же степени, как закон. Потому, что его воля имеет такое же юридическое значение, как воля народа. Думаю, это не нуждается в детализации.

Если речь идёт об органе власти, то ни о каких обязательствах не может быть и речи – только об обязанностях, основанных на законе. Такие обязанности для чиновников или подразделений органов государственной власти могут быть установлены любыми подзаконными актами, в том числе и приказами, но всегда во исполнение закона и больше ни для чего. На то она и исполнительная власть, чтобы исполнять, а не брать на себя обязательства. Надо понимать, что у них нет самостоятельной власти (только делегированная), а значит, они не могут изъявлять какую-либо самостоятельную волю, т.е. принимать на себя обязательства.

Аналогично и с услугами. Услуги – это из обязательственного права, типа, хочешь, пользуйся, хочешь не пользуйся. У органов государственной власти только обязанности, т.е. служба без всяких там хочешь/не хочешь. Там, где услуги, услугополучатель должен иметь возможность выбора. Но ведь гражданин не имеет возможности пойти к другому начальнику паспортного стола, если этот ему не понравился.

А на практике получаем хамство из ряда – если не хотите социальных номеров, то не получайте пенсию, раз у вас граждан есть такое право не принимать всех этих ИНН и пенсионных номеров. Это вот если услуги. А если говорить о службе, то раз у гражданина есть право на пенсию и право не иметь пенсионных номеров, значит вынь да положь ему пенсию без пенсионного номера. А если тебе, чиновнику непонятливому, компьютеры мешают пенсию выдавать, то выкинь эти компьютеры, а обязанность свою исполни.

Вот теперь переходим к вопросам, поправкам и предложениям, так что тащите у кого наготове тряпки, веники и тапочки :)

Читайте также: