Если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует что воля сторон направлена

Обновлено: 28.06.2024

В каких случаях договор может быть признан недействительным? Какие последствия возникают в случае признания договора недействительным?

Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. А перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ.

Признание договора недействительным: основания

При наличии оснований признания сделки недействительной, ее можно оспорить. Некоторые сделки признаются ничтожными (то есть являются недействительными с момента их совершения) и не требуют судебного оспаривания.

Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными:

нарушены требования закона или иного правового акта (договоры, заключенные против публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаются оспоримыми) (п.2 ст.168 ГК РФ);
договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);
договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ);
договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ);
договор заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ);
договор заключен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.172 ГК РФ);
договор заключен в противоречии с целями деятельности, которые сформулированы в его учредительных документах (ст.173 ГК РФ);
договор заключен без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.173.1 ГК РФ);
превышения полномочий на совершение сделки (ст.174 ГК РФ);
договор, совершенный с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), договор, совершенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.1 ГК РФ);
договор, совершенный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (ст.175 ГК РФ);
договор по распоряжению имуществом, совершенный без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ);
договор, совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ);
договор, совершенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ);
договор, совершенный под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также вынуждено заключенный на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Досудебное урегулирование споров

Для того, чтобы оспорить заключение договора на кабальных условиях, необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ. Для обоснования невыгодных условий в суде нужно привести доказательства, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение ВС РФ от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313).

Например, основаниями признания кредитного договора недействительным являются:

несоблюдение письменной формы (ст. 820 ГК РФ);
нарушение требования закона или иного правового акта;
недееспособность либо ограничение в дееспособности заемщика (например, кредитный договор заключен заемщиком, признанным недееспособным вследствие психического расстройства либо малолетним);
иные основания (например, кредитный договор заключен под влиянием обмана заемщика).

ЦИТАТЫ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

В вышеназванном Обзоре ВАС РФ указал, что непосредственной целью ст.10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

Дошло до того, что суды стали признавать недействительными сделки только на основании того, что при совершении сделки имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). Сам факт злоупотребления правом стал уже достаточным основанием для оспаривания сделки. Раньше для признания сделки недействительной одного факта злоупотребления правом было недостаточно – необходимо было установить нарушение иных правовых норм, регулирующих конкретное правоотношение.

В этой связи важно научиться правильно определять, какое осуществление гражданских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом?

В выше процитированной ст.10 ГК приводится 3 формы злоупотребления правом:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
действия в обход закона с противоправной целью;
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Рассмотрим некоторые случаи из практики применения судами ст.10 ГК, что позволит лучше понять логику судов при определении признаков злоупотребления правом.[2]

1. Фабула дела. С., имея непогашенную задолженность перед И., продала квартиру своему сыну, а полученные средства потратила. И. обжаловала сделку по продаже квартиры.

Что сказал суд. С. злоупотребила правом. В результате заключения сделки квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы. Ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице и только затем распоряжаться своим имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.

2. Фабула дела. Приставы арестовали ценные бумаги общества по его долгам. После чего в суд был подан иск об освобождении ценных бумаг от ареста в связи с тем, что накануне ареста они были переданы в доверительное управление, а п.2 ст.1018 ГК РФ запрещает обращать взыскание на имущество, переданное в доверительное управление.

Что сказал суд. Договор доверительного управления является недействительным, так как при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, т.е. он был заключен с нарушением ст.10 ГК.

П.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

3. Фабула дела. По уставу генеральный директор общества мог быть переизбран только на заседании совета директоров при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров. Генеральный директор, одновременно являющийся также и членом совета директоров, специально не явился на заседание совета директоров, на котором рассматривался вопрос о его переизбрании и затем обжаловал его решение.

Что сказал суд. Генеральный директор злоупотребил правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

4. Фабула дела. Согласно договору аренды арендатор мог досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до его расторжения. Арендатор так и сделал, но фактически возвратил помещение арендодателю раньше. В передаточном акте отсутствовала оговорка о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока. Арендодатель подал иск о взыскании арендной платы за все 3 месяца.

Что сказал суд. Договор аренды был прекращен с момента возврата помещения, на это была направлена воля сторон. С момента прекращения договора аренды арендодатель уже не может требовать арендную плату. Для применения статьи 10 ГК не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

5. Фабула дела. Подрядчик выполнил работу, а заказчик принял ее результат. Однако заказчик отказался оплачивать работу, ссылаясь на то, что в договоре подряда не были согласованы сроки выполнения работ (существенное условие), а значит договор является незаключенным.

Что сказал суд. Договор действительно не заключен. Но поскольку заказчик принял работу, он должен ее оплатить по правилам неосновательного обогащения (ст.1102 ГК), а не на основании ст.10 ГК, которая в данном случае применению не подлежит.

П.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Что сказал суд. Арендатор мог через суд потребовать зарегистрировать договор аренды, но не сделал это. Если арендатор сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то не может ссылаться на ст.10 ГК.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

7. Фабула дела. Общество продало здания по явно заниженной цене, после чего покупатель передал эти здания обществу в аренду. Цена продажи зданий соответствовала арендной плате за 3 месяца.

Что сказал суд. Продавая здания по явно заниженной цене директор общества действовал явно в ущерб последнему, т.е. злоупотребил правом. Значит на основании ст.ст.10 и 168 ГК данные сделки являются недействительными.

П.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

8. Фабула дела. Сублизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, но не смог стать собственником предмета лизинга, так как сублизингодатель (посредник) не все средства перечислил лизингодателю.

Что сказал суд. Сублизингополучатель не смог реализовать свои права из-за недобросовестных действий лизингодателя и лизингополучателя, которые злоупотребили правом. Поэтому право сублилингополучателя подлежит защите, его следует признать собственником предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-18304/15.

9. Фабула дела. Договор займа содержал условие о начислении процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Займодавец потребовал уплатить начисленные проценты.

Что сказал суд. Займодавец действовал недобросовестно (злоупотребил правом) при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Принцип свободы договора не является безграничным, явно неразумные и несправедливые проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2

10. Фабула дела. Воспользовавшись пунктом 5 ст.225 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в госсобственности, заключил с третьим лицом договор перенайма, по которому передал новому арендатору в том числе и обязанность по погашению накопившейся у арендатора задолженности перед арендодателем по арендной плате. Это не устроило арендодателя.

Что сказал суд. Если договор перенайма заключен с целью избежать договорной ответственности арендатора, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК) и применительно к п.1 ст.322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.

11. Фабула дела. Кредитным договором было предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а в случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки заемщик должен досрочно вернуть кредит. Банк решил воспользоваться этим условием и предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентной ставки. Заемщик подписал, но затем оспорил этот допсоглашение.

Что сказал суд. В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. У заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33

12. Фабула дела. Должник задолжал банку 1 млрд.руб. Другой кредитор с суммой требований 800 тыс.руб. подал заявление о банкротстве должника и как первый заявитель имел право выбрать арбитражного управляющего. Банк перечислил в депозит нотариуса 800 тыс.руб. для погашения задолженности первого заявителя, рассчитывая на то, что ему (банку) в порядке ст.313 ГК перейдет право первого заявителя на выбор арбитражного управляющего. Первый заявитель возражал, так как сам хотел участвовать в процедуре банкротства должника через своего управляющего.

Что сказал суд. Банк действует добросовестно, так как преследует конечную цель получить удовлетворение всех своих требований к должнику (он расстался с 800 тыс.руб. ради получения 1 млрд.руб.). Первый заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет правом, так как его цель не погашение долга (иначе бы он принял деньги от банка), а назначение своего арбитражного управляющего. У первого заявителя не было разумных и законных экономических оснований для уклонения от получения исполнения от третьего лица.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

13. Фабула дела. Заемщик взял кредит в банке. В счет обеспечения данного кредита третье лицо (поручитель) заключило с банком договор поручительства и передало банку в залог свои активы. Поручитель сделал это потому, что он и заемщик контролировались одним и тем же лицом и их бизнес-интересы пересекались. В последующем поручитель был признан банкротом, а его конкурсный управляющий оспорил договоры поручительства и залога, ссылаясь на то, что сделки были совершены во вред кредиторам поручителя и не имели для него экономического смысла (поручитель от этих сделок ничего не получил), банк злоупотребил правом.

Что сказал суд. Мотивы совершения обеспечительных сделок могут быть обусловлены не только юридическими оформленными отношениями, но и фактическими. Заемщик и поручитель были фактически аффилированы, что объясняет мотивы совершения сделок поручительства и залога. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. Банк же действовал добросовестно, в рамках своей обычной деятельности, его цель была получить дополнительные гарантии погашения долга. На основании ст.10 ГК данные сделки не могут быть признаны недействительными.

14. Фабула дела. Акционер перечислил своему дочернему обществу $12,5 млн. в качестве займа для пополнения его оборотных средств. Общество не справилось с кризисной ситуацией и было признано банкротом. Акционер заявил требование о включении его в реестр требований кредиторов общества, основываясь на данном договоре займа.

Что сказал суд. Акционер мог оказать финансовую помощь своему дочернему обществу через увеличение уставного капитала, тогда он смог бы вернуть деньги за счет дивидендов из чистой прибыли и не мог бы претендовать на включение в реестр требований кредиторов. Однако мажоритарный акционер выбрал иную форму финансирования – путем выдачи займа, что предполагает возврат денег из выручки и право быть включенным в реестр требований кредиторов. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Мажоритарный акционер злоупотребил правом, оформив финансирование займом.

15. Фабула дела. На основании решения третейского суда о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности по договорам займа арбитражный суд выдал исполнительный лист. Временный управляющий должника оспорил выдачу исполнительного листа, ссылаясь на то, что данная кредиторская задолженность создана искусственно (сначала должник и третье лицо создали взаимные долги, потом вместо их зачета третье лицо уступило предпринимателю свое право требования к должнику, а предприниматель подал иск в третейский суд; все участвующие в данной схеме лица были взаимосвязаны).

Что сказал суд. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016.

16. Фабула дела. Дочь участника должника выдала заем генеральному директору должника, а сам должник выступил поручителем по этому займу (т.е. заем и поручительство имели внутригрупповой характер). Затем дочь участника должника (займодавец) уступила третьему лицу свои права по займу (в том числе и право требовать возврата займа от поручителя (должника). Третье лицо (новый займодавец) подало заявление о включении долга в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016

Мы привели лишь небольшую часть дел, в которых фактор злоупотребления правом имел решающее значение. Но даже из них можно понять, что институт злоупотребления правом может стать эффективным способом защиты ваших прав от недобросовестного поведения других лиц, которое на первый взгляд кажется вполне законным.

Вместе с тем, очевидно, что все случаи недобросовестного поведения описать невозможно. Поэтому приходится в большей степени оперировать оценочными категориями, от чего результат судебного разбирательства становится менее предсказуем.

По этой же причине (использование оценочных категорий) применение института злоупотребления правом требует от судей большей независимости и беспристрастности.

[1] Данным положением Гражданский кодекс был дополнен позднее — 30.12.12.

[2] С целью упрощения восприятия некоторые обстоятельства дел нами несущественно изменены.

В случае если стороны не могут урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, однако, у них есть устойчивое желание это сделать, они могут обратиться в суд.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное . Если одна из сторон не соглашается на изменение условий договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его изменении лишь в случае, когда обязанность внести подобные изменения прямо предусмотрена законодательством.

Вместе с тем могут возникать ситуации, когда обе стороны согласны с необходимостью изменения условий договора, однако, между ними возникают разногласия по формулировкам, которые самостоятельно они разрешить не могут. Для таких ситуаций ГК предусматривает возможность по соглашению сторон передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым стороны не могут договориться, будут определяться в соответствии с решением суда.

Приведем пример

В обоснование иска истец ссылается:

— на то, что согласно ст. 416 ГК стороны заключили соглашение о передаче вышеобозначенных разногласий на рассмотрение суда;

— факт недостижения сторонами согласия относительно размера неустойки за нарушение срока реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта, приобретенного по договору.

Он просит изложить подп. 4.4. п. 4 договора в следующей редакции:

Ответчик просит изложить данный подпункт в следующей редакции:

В судебном заседании истец и ответчик свои позиции поддержали.

В обоснование предложенного размера ответственности стороны ссылаются:

— ответчик — на установленные КоАП размеры штрафов за совершение административных правонарушений в сфере архитектуры и градостроительства;

l на существующую практику указания подобных размеров в договорах о продаже объектов госсобственности, однако, каких-либо доказательств (например, договоры, содержащие такое условие по неустойке) он не представил;

l решение горисполкома, предписывающее истцу внести изменения в спорный договор в части указанного истцом размера неустойки.

Обстоятельства, установленные судом

По результатам проведенного аукциона стороны (истец-продавец, ответчик-покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилые здания и помещения).

В подп. 3.2.4 п. 3 договора ответчик принял на себя обязательство провести капитальный ремонт и (или) реконструкцию зданий и ввести их в хозяйственный оборот в течение 3 лет с момента заключения договора купли-продажи, а также в установленном порядке получить разрешение на проведение проектно-изыскательских работ. При этом в подп. 4.4 п. 4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного в вышеназванном подпункте, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Решением горисполкома истцу было предписано внести изменения в спорный договор путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения, в частности, предусмотреть в нем обязанность ответчика за невыполнение им своего обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок уплачивать в бюджет города штраф в размере 500 базовых величин и 1000 базовых величин за каждые последующие шесть месяцев невыполнения таких обязательств.

На основании данного решения истец составил дополнительное соглашение с предписанными горисполкомом величинами штрафа. Однако ответчик его не подписал.

В последующем стороны заключили соглашение, по условиям которого они признали:

— факт нарушения ответчиком срока реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию;

— обоснованность включения в договор штрафных санкций за указанное нарушение;

— что, с учетом п. 2 ст. 395 ГК, условие о штрафных санкциях за нарушение срока реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта применяется к отношениям, возникшим со дня, следующего за днем истечения срока реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, определенных договором и решениями соответствующего горисполкома.

Вместе с тем стороны не пришли к согласию о величинах названных штрафных санкций, поэтому в указанном соглашении они предусмотрели передачу спора относительно их размеров на рассмотрение суда.

Исходя из содержания спорного договора и стоимости объекта недвижимости 100 базовых величин составляли около 1% от стоимости приобретенного имущества.

В заседании стороны указали на наличие у них взаимной заинтересованности в завершении работ по введению спорного имущества в эксплуатацию и отсутствие интереса к прекращению договорных отношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное .

В случаях передачи по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия такого договора определяются в соответствии с решением данного суда .

Преддоговорные споры, когда условия договора определяются в соответствии с решением суда, рассматривающего экономические дела, возможны лишь в случаях, предусмотренных ст. 415 и 416 ГК, при уклонении стороны от заключения договора, для которой в соответствии с законодательством заключение такого договора обязательно, а также по соглашению сторон .

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) , то есть определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения . Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства .

На основании изложенного суд счел необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по делу. Учитывая доводы сторон, их взаимное согласие с необходимостью установления в договоре способов обеспечения исполнения обязательства в части своевременного проведения капитального ремонта и (или) реконструкции зданий и ввода их в хозяйственный оборот, диапазон санкций взаимно предлагаемый сторонами, сложившуюся по аналогичным договорам практику определения размера неустойки (штрафа), стоимость объекта, суд счел справедливым установить в дополнительном соглашении об изменении условий подп. 4.4 п. 4 договора величину неустойки в размере: 400 базовых величин — за нарушение обязательства, предусмотренного в подп. 3.2.4 п. 3 договора, и за каждые последующие шесть месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона — 800 базовых величин.

По правилам ч. 9 ст. 133 ХПК с учетом заключенного между сторонами соглашения о распределении государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами поровну.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Соглашение о передаче спора на разрешение суда заключается между сторонами в письменной форме. Из его содержания четко должна следовать воля сторон о передаче на рассмотрение суда разногласий по урегулированию конкретного спора, возникшего при заключении, изменении какого-либо индивидуально определенного договора.

Приведем пример

ООО обратилось в суд с иском к УП об урегулировании преддоговорных разногласий по отдельным пунктам договора об организации перевозок грузов. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, сославшись на то, что передача разногласий по преддоговорному спору на разрешение суда не была согласована сторонами.

Суд второй инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, указал, что в договоре отсутствуют сведения о письменном соглашении сторон о передаче преддоговорного спора на разрешение суда. Утверждение же истца о том, что в тексте договора имеется пункт, предусматривающий возможность разрешения споров между участниками договора в суде, не может быть принято во внимание, поскольку подобная оговорка применима лишь к спорам, возникающим между участниками договора в процессе его исполнения, но никак не связана с рассмотрением разногласий при его заключении.

В завершение следует отметить, что, определяя условия урегулирования разногласий между сторонами, суд исходит из критериев справедливости, разумности, достаточности и равенства сторон в гражданских правоотношениях. Поэтому обе стороны заинтересованы в рассмотрении подобного иска судом в случае достижения об этом соглашения между ними. Также верным будет заключение между сторонами соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

Не лишним будет напомнить о возможностях, которые предоставляет в подобных ситуациях институт медиации. Внесудебные медиаторы, по мнению автора, безусловно, могут помочь сторонам найти взаимно приемлемое решение.

В. А. Лексина
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Договор – дело добровольное

Изначально заключение договора является делом добровольным, что следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора возможно только в случае, если это предусмотрено законом или если сторона добровольно приняла на себя обязательство заключить договор, но уклоняется от его заключения, например, не исполняет обязательств по предварительному договору, что регулируется ст. 429 ГК РФ.

Оферта может представлять собой направленный второй стороне проект договора, с условиями которого вторая сторона может полностью согласиться, полностью отклонить либо вступить в переговоры о согласовании условий данного договора. Действующее законодательство не содержит понятия переговоров и не устанавливает их порядка, однако переговоры зачастую являются важным этапом, предшествующим сделке, который может повлечь для сторон определенные правовые последствия. Во время переговоров стороны должны действовать добросовестно. Важно предоставлять друг другу необходимую и достоверную информацию и не скрывать важные детали о себе и своей деятельности, которые влияют на суть принимаемых сторонами решений при вступлении в договорные правоотношения. Нельзя неоправданно и неожиданно для партнера прекращать переговоры.

Ответственность за нарушения при переговорах

Ответственность за недобросовестные действия в ходе переговоров о заключении договора устанавливает ст. 431.1 ГК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом в п.19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. Например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

При ведении переговоров следует также учитывать, что нельзя раскрывать другим лицам и использовать в своих целях полученную от второй стороны переговоров конфиденциальную информацию, даже если по результатам этих переговоров договор не будет заключен. Нарушившая это правило сторона должна будет возместить другой стороне убытки, что прямо предусматривает п. 4 ст. 434.1 ГК РФ.

Обсуждая условия договора, необходимо помнить, что для заключения договора сторонам в первую очередь нужно согласовать его существенные условия. Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, которые надо согласовать по заявлению одной из сторон.

Договор есть, а договоренности – нет

Если соглашения по всем существенным условиям договора стороны не достигнут, если такие условия будут отсутствовать в договоре, то, несмотря на то, что в распоряжении обеих сторон будет находиться письменный документ, именуемый договором, с точки зрения закона договор не будет считаться заключенным. Этот вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Понятно, что свою волю об условиях заключаемого договора целесообразнее всего выразить в письменном виде. По закону юридические лица и индивидуальные предприниматели в большинстве случаев обязаны соблюдать письменную форму, когда заключают сделки между собой или с гражданами. Это следует из положений п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 161 ГК РФ. Если письменная форма договора не соблюдена, то придется прилагать дополнительные усилия к доказыванию факта совершения сделки и ее условий.

Например, во многом показательно Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 г. по делу № А81-7300/2017, которым генподрядчику, заявлявшему, что он не подписывал присланный ему договор и стороны не согласовали существенных для него условий, суд отказал в иске о возврате денег по ст. 1102 ГК РФ. Деньги генподрядчиком оплачены по счету, который субподрядчик направил ему вместе с подписанным только с его стороны договором. Суд, принимая решение, указал, что генподрядчик знал о выполнении работ, был заинтересован в их результате, а значит – обязан их оплатить, поскольку вместо договора выполнение работ подтверждает электронная переписка, явно исходившая от сторон, и акт о выборе участка работ.

Хотелось бы отметить, что аналогом собственноручной подписи являются электронная подпись и факсимиле. Их использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны заключили рамочный договор и включили в него условие о праве использовать факсимиле в договорах, заключенных на основании данного рамочного договора и в документах, составленных во исполнение этих договоров.

При этом необходимо учитывать приведенное выше Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 г. по делу № А81-7300/2017, когда договор подписала только одна сторона, но суд признал возникшими взаимные обязательства сторон.

Хотелось бы сказать еще о ситуациях, когда сторона, пытаясь доказать существование договорных отношений, подделывает подпись контрагента. Здесь важно учитывать следующее. Если сторона, чья подпись подделана, знала о подделке, но исполняла его, то суд может признать такие действия одобрением сделки. Если сторона, чья подпись подделана, подала иск о его расторжении, то суд также сочтет, что сторона признала и одобрила существование договора. Хотя некоторые суды все же считают одобрение договора с поддельной подписью несостоявшимся, даже если сторона, чья подпись подделана, исполняла его.

Договор подписан, но неуполномоченным лицом - считается ли договор заключенным?

И вот еще один аспект одобрения сделок, по которому часто возникают вопросы. Это когда сторона обнаруживает, что от имени контрагента договор подписан не уполномоченным на это лицом. Это риск, но надо знать, что здесь работает правило, согласно которому договор считается заключенным, например, с той организацией, от имени которой действовало неуполномоченное лицо, когда вторая сторона не знала, что у подписанта нет соответствующих полномочий. Например, договор подписал бывший руководитель, но на момент подписания договора сведения о прекращении его полномочий еще не внесены в ЕГРЮЛ. В этой ситуации договор будет все-таки считаться заключенным с организацией. И эта организация не сможет сослаться на то, что данные ЕГРЮЛ неверны и договор подписало неуполномоченное лицо. Исключение - когда такие данные внесены в реестр помимо воли компании. Например, в результате неправомерных действий третьих лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Сторона договора может не знать, что руководитель организации не имеет права подписывать договор в связи с тем, что его полномочия ограничены уставом. Пользуясь вышеприведенной позицией Пленума ВС РФ, можно утверждать, что если в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ограничении полномочий, то сторона вправе предполагать, что таких ограничений нет вообще (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Общие правила, когда договор считается заключенным

Что касается момента заключения договора, то по общему правилу договор считается заключенным в момент, когда сторона, направлявшая оферту, получила акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Например, если договор одновременно подписан сторонами, то он считается заключенным в этот момент. Если заинтересованная сторона направила другой стороне проект договора по почте, то он будет заключен в тот день, когда подписанный договор вернется от другой стороны. Например, договор отправлен по почте второй стороне с предложением вернуть его до 1 декабря. Вторая сторона подписала договор 28 ноября и в этот же день отправила его назад почтой, но получен он был лишь 3 декабря. В таком случае договор будет считаться заключенным с 3 декабря, но только если об этом немедленно будет сообщено второй стороне, что договор получен с опозданием. Это разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. А если же контрагент отправил подписанный договор после 1 декабря, то договор будет считаться заключенным только при условии, что после его получения первая сторона, т.е. направлявшая оферту, немедленно сообщит второй стороне, что приняла ее акцепт (ст. 442 ГК РФ).

По общему правилу договор вступает в силу - то есть становится обязательным для сторон - с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Для этого в договор целесообразно включить условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Но следует учесть, что при наличии такого условия договор не вступит в силу в момент подписания, если для его заключения по закону требуется передача имущества. Например, так однозначно до 1 июня 2018 г. решался данный вопрос по договору займа. Теперь по договору займа обязательная передача денег может не требоваться, стороны могут заключить такой договор, который обязывает заимодавца выдать сумму займа.

В случае, если сторона уклоняется от заключения обязательного для нее договора, то он будет считаться заключенным, как правило, с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по иску о понуждении заключить такой договор.

Особенности прекращения договора

Теперь перейдем к вопросу о прекращении действия договора.

Договор прекращает свое действие, как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, когда стороны надлежащим образом выполнили все обязательства по нему. Так, договор прекратится ранее указанного в нем срока, если, например, он был заключен на срок до конца года, но полностью исполнен раньше. Следует учитывать позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013, согласно которой стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

Если же обязательства были исполнены ненадлежащим образом, то договор продолжает действовать, и стороны вправе привлекать друг друга к предусмотренной им ответственности, в том числе и после окончится срока его действия, что предусматривает п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Если же в договоре отсутствует условие о сроке его действия и не указана дата его окончания, или, например, написано, что договор действует до исполнения сторонами обязательств, то он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему. Это прямо следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ. Следует учитывать также, что для некоторых видов договоров, в которых не указан срок его действия, например, для договора поручения, договора аренды, законодательством могут быть установлены специальные правила об их действии.

Опционные соглашения о разрешении споров часто используются в подчиняемых английскому праву договорах, заключенных между российскими и иностранными контрагентами. Недавно Постановление Президиума ВАС РФ признало диспаритетную опционную оговорку недействительной. Это поставило под вопрос возможность использования подобных оговорок при заключении будущих соглашений и создало риск для сторон, имеющих такие оговорки в уже заключенных договорах. Мы обратились к представителям стороны, выигравшей процесс в ВАС РФ, а также к ведущим международным экспертам с просьбой представить все возможные аргументы как за, так и против указанной позиции российской высшей судебной инстанции.

Опционная оговорка. Основные понятия

В западной литературе подобная оговорка именуется опционной арбитражной (в отечественной терминологии - третейской) или арбитражной оговоркой с возможностью передачи спора на рассмотрение в государственный суд (Optional Arbitration Clause, Arbitration Clause with Option to Litigate). Уяснить суть этого понятия невозможно без понимания его составляющих - арбитражной и пророгационной оговорок. Кратко рассмотрим таковые.

Пророгационная оговорка (соглашение) - это соглашение сторон о подсудности гражданско-правового спора конкретному суду, которому изначально рассмотрение данного дела не должно быть подсудно. Например, как часто бывает в отечественной практике, стороны договариваются о рассмотрении споров, которые могут возникнуть из договора, в Арбитражном суде г. Москвы, в то время как если бы такое соглашение не было заключено, спор рассматривался бы по местонахождению лица, нарушившего обязательство (т.е. ответчика).

При определении условий будущего договора и при наличии возможности выбора между арбитражем и государственным судом сторонам порой сложно сделать однозначный выбор. Как справедливо отмечается на практике и в литературе, традиционные преимущества арбитража - компетентность, скорость, конфиденциальность - могут не проявить себя в ходе конкретного арбитражного разбирательства либо обернуться полной своей противоположностью.

На практике встречаются как минимум два вида опционных оговорок (по критерию объема прав сторон на выбор между арбитражем и государственным судом). Первый вид оговорки встречается, когда право выбора между государственным судом и арбитражем есть у двух сторон договора (двусторонняя опционная оговорка), второй - когда право выбора есть только у одной стороны (односторонняя опционная оговорка).

Итак, опционное соглашение о разрешении споров состоит из двух частей: арбитражного соглашения, т.е. соглашения сторон по всем существенным условиям арбитража, и пророгационного соглашения сторон о передаче того или иного спора на рассмотрение в государственный суд. В зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в договоре, и характера правоотношений можно выделить следующие опционные соглашения о разрешении споров:

· внутренние - спор с участием российских юридических лиц разрешается в конкретном российском третейском или государственном суде, например Арбитражном суде г. Москвы;

· международные - спор с участием российского юридического лица и иностранного юридического лица подлежит разрешению, например, в Арбитражном суде Международной торговой палаты или государственном суде какого-либо государства;

· смешанные - спор с участием российских юридических лиц подлежит разрешению, например, в Арбитражном суде Международной торговой палаты или в государственном суде, например Арбитражном суде г. Москвы.

Опционная оговорка в практике некоторых стран

Подход государственных судов к опционным соглашениям различен. Если российские суды только начинают формировать практику по данному роду соглашений, то зарубежные уже имеют в этом определенный опыт.

Кассационный суд Италии (Corte di Cassazione) также признал действительной одностороннюю оговорку, основываясь на принципе свободы договора: стороны должны самостоятельно определить, как и где будет урегулирован возникший между ними спор.

Однако есть и другие подходы. Например, Верховный суд Германии (Bundesgerichtshof) признал оговорку в типовой форме соглашения несправедливой на основании того, что она предоставляет право выбора между арбитражем и государственным судом только одной стороне, независимо от того, является ли сторона истцом или ответчиком.

Отношение ВАС РФ к опционной оговорке

Высший Арбитражный Суд РФ, основываясь на принципе процессуального равноправия (equality of arms), сформировал следующую позицию: двусторонняя опционная оговорка действительна; односторонняя - нет. Соглашения о разрешении споров, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными, и напротив, такое соглашение не может наделять лишь одну сторону на обращение в компетентный государственный суд и лишать подобного права вторую сторону. В случае заключения такое соглашение является недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ).

Несмотря на всю критику последнего подхода (как ущемляющего свободу договора) и вмешательство в компетенцию арбитража (поскольку именно он, а не государственный суд должен был решить вопрос действительности соглашения о разрешении споров), его применение представляется оправданным и логичным с точки зрения отечественного правопорядка, хотя и требует уточнения некоторых формулировок. При этом противопоставление принципа свободы договора праву на судебную защиту является ошибочным.

Во-первых, свобода договора не абсолютна, в противном случае она рискует превратиться в свою противоположность - господство одних над другими, вседозволенность, т.е. свобода договора имеет пределы и ограничения. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять свои права по собственному усмотрению, без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также без ограничений, установленных Кодексом и прочими законами.

Во-вторых, Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому - как физическому, так и юридическому лицу - судебную защиту нарушенного права. Государство, допуская возможность рассмотрения некоторых споров в частном порядке - путем обращения сторон в арбитраж (третейский суд), оставляет за собой право контролировать условия соглашения о разрешении спора с целью не допустить нарушения фундаментальных основ правосудия. Публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное конституционно-правовое толкование в соответствии с нормативным регулированием позволяет ответить на вопрос о том, какой орган - арбитраж или государственный суд - должен проверить соблюдение опционным соглашением о разрешении споров публичного интереса (основ правосудия) и действительность оговорки. По нашему мнению, таким органом является государственный суд. В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ и толкованием ВАС РФ указанной нормы суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из них о передаче дела в третейский суд, должен установить действительность такого соглашения. Иное толкование допускало бы возможность передавать на рассмотрение арбитража спор, который по российскому законодательству не может быть передан на рассмотрение арбитража (третейского) суда.

С учетом того, что опционная оговорка о разрешении споров состоит из двух частей, к ее пророгационной части применяются, в частности, правила о недопустимости изменения исключительной подсудности (ст. 37 АПК РФ) и условие о том, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 4 АПК РФ). Таким образом, пророгационная часть оговорки, которая содержит условие, например, о том, что спор о праве на недвижимое имущество, по поводу которого заключается договор, предъявляется в арбитражный суд по местонахождению истца (при условии, что его местонахождение отличается от местонахождения недвижимого имущества) или что компания А вправе предъявить иск в конкретный государственный суд, в то время как компания Б полностью отказывается от такого права, является недействительной.

Пророгационная часть опционной оговорки о разрешении споров по рассматриваемому делу содержала подобное условие: одна компания для защиты своих прав была вправе обращаться в Арбитражный суд г. Москвы, в то время как вторая компания такого права не имела (т.е. вторая сторона, по сути, отказалась от права на обращение в суд), что недопустимо. То обстоятельство, что вторая компания вместо этого вправе обратиться в арбитраж, по нашему мнению, не имеет никакого правового значения. Пророгационное условие в части отказа лица на обращение в суд недействительно; как следствие, правовое положение сторон восстанавливается получением права на обращение в суд. При этом арбитражная часть опционной оговорки действительна. Вывод о восстановлении права является ретроспективным. Таким образом, поскольку предполагается, что на момент возникновения спора лицо, чье право было нарушено, обладало правом выбора между арбитражем и государственным судом, возникший спор должен быть рассмотрен в государственном суде.

Последствия для практики применения Постановления Президиума ВАС РФ

Постановлением Президиума ВАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обязательствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в настоящем Постановлении, могут быть пересмотрены, если для этого нет каких-либо других препятствий.

Это порождает как минимум два вопроса: будут ли арбитражные (государственные) суды повсеместно пересматривать схожие дела и будут ли они отказывать в приведении в исполнение на территории России решений, вынесенных арбитражными институтами, исключительно на основании наличия односторонней опционной оговорки? Представляется, что эти вопросы должны решаться в зависимости от поведения лица, чье право нарушено односторонней опционной оговоркой. Если такое лицо изначально оспаривало компетенцию арбитража и пыталось защитить свои права в государственном суде, но его исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ст. 148 АПК РФ, происходит следующее:

а) если вынесенное решение арбитражного института не приведено в исполнение, то в приведении его в исполнение на территории России должно быть отказано;

б) если решение арбитражного института не вынесено, то определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть пересмотрено. Данная ситуация, бесспорно, порождает условие для ведения двух параллельных процессов: в арбитраже и государственном суде, что, очевидно, недопустимо.

И напротив, если лицо, чье право изначально нарушено, не оспаривало компетенцию арбитража, принимало активное участие в рассмотрении дела[1], не обращалось в государственный суд с иском о защите нарушенного пава, то вынесенное арбитражное решение должно быть приведено в исполнение на территории России, одностороннего опционного соглашения.

Читайте также: