Допросу в ходе предварительного расследования когда это необходимо предшествует

Обновлено: 18.05.2024

Для начала отметим, что под тайной следствия, согласно ст.161 УПК РФ, понимается информация, связанная с предварительным расследованием и не подлежащая разглашению. Это одна из разновидностей служебных тайн, которая используется только в определенной сфере деятельности – сфере выявления и раскрытия преступлений.

По смыслу рассматриваемой статьи, запрет на разглашение данных предварительного расследования абсолютный. Это значит, что участники уголовного судопроизводства не могут разглашать любые сведения, так или иначе связанные с делом. Однако следователь или дознаватель может дать разрешение на разглашение тех или иных данных, если это не противоречит интересам предварительного расследования и не нарушает прав других лиц.

Режим конфиденциальности не распространяется на информацию:

о нарушении законов органами госвласти и должностными лицами;
распространенную следователями, дознавателями или прокурорами в СМИ, через Интернет и иными публичными способами;
озвученную в ходе открытого судебного заседания.

Также не является разглашением данных предварительного расследования изложение соответствующих сведений в процессуальных документах, заявлениях, направляемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав человека. Не считается разглашением предоставление информации по делу физлицу, выступающему в роли специалиста.

Ответственность за разглашение сведений, составляющих тайну следствия

Как видим, подозреваемый и обвиняемый не дают подписку о неразглашении. В ином случае указанные лица не могли бы в полной мере воспользоваться своим правом на защиту: об этом прямо говорится в Определении Конституционного Суда РФ № 467-О от 21.12.2004 года. К сожалению, на практике часто следователи пытаются взять такую подписку с подозреваемых и обвиняемых, чтобы затруднить для них процесс защиты. Подобные действия легко опротестовываются в суде уголовным адвокатом.

Что будет, если гражданин откажется подписывать такой документ?

В этом случае следователь в присутствии двух понятых документально фиксирует отказ: но физлицу будет по-прежнему грозит ответственность за раскрытие тайны следствия.

За разглашение данных, составляющих тайну следствия, предусмотрена уголовная ответственность по ст.310 УК РФ. Санкции данного преступления альтернативные:

до 80 тысяч рублей штрафа (или в размере заработка осужденного за период до полугода);
до 480 часов обязательных работ;
до 2 лет исправработ;
до 3 месяцев ареста.

Ст.310 УК РФ на практике применяется нечасто. Например, в 2018 году, по данным Судебного департамента при ВС РФ, не было зафиксировано ни одного случая привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Тем не менее, это не значит, что дела по ней не возбуждались.

Подавляющее большинство уголовных дел по ст.310 УК РФ открываются в отношении адвокатов, особенно тех, кто защищает известных личностей. И это понятно: адвокаты часто дают свои комментарии относительно хода предварительного расследования. Приведем пример такого дела.

Георгий Антонов, адвокат замначальника ГУЭБиПК Бориса Колесникова и руководителя главка Дениса Сугробова, был обвинен в разглашении тайны следствия. Защитник рассказал на пресс-конференции о некоторых эпизодах уголовного дела, а также раскрыл фамилии потерпевших. Адвокат посчитал, что может сообщить данную информацию, поскольку она является общеизвестной, и ее ранее озвучивали правоохранительные органы. Однако суд признал адвоката виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, и назначил штраф в размере 65 тысяч рублей. В честь 70-летия Победы и объявленной амнистии Антонова освободили от наказания и сняли судимость.

Опытный адвокат по экономическим делам прекрасно знает обо всех этих тонкостях и уловках, поэтому возбуждение в отношении него дела по ст.310 УК РФ маловероятно, а, значит, и его Доверитель не лишится правовой защиты в самый ответственный момент.

Рассказываем про правила проведения допроса, права и обязанности свидетеля, особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля

Вас вызвали к следователю на допрос в качестве свидетеля? Перед тем, как Вы придете на допрос к следователю, Вам необходимо ознакомиться с правилами проведения допроса, а также правами и обязанностями свидетеля. Действия следователя, нарушающие правила проведения допроса и права свидетеля, являются незаконными.

Правила проведения допроса

Законом установлены следующие правила проведения допроса:
1) свидетель вызывается на допрос повесткой;
2) перед началом допроса следователь обязан разъяснить Ваши права, ответственность, а также порядок производства допроса;
3) в ходе допроса недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в нем лиц;
4) в ходе допроса запрещено задавать наводящие вопросы;
5) допрос не может проводиться в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов);
6) допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов
7) ход и результаты допроса отражаются в протоколе. После окончания допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого лица о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

Права и обязанности свидетеля

Свидетель является участником уголовного судопроизводства и, соответственно, имеет определенные права и обязанности.
Свидетель вправе:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки);
2) являться на допрос с адвокатом;
3) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
4) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
5) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
6) пользоваться в ходе допроса документами и записями;
7) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
8) ходатайствовать о применении мер безопасности.

Свидетель не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу);
2) давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний (за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации);
3) разглашать данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, в случае если он был об этом заранее предупрежден (за разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля

Лицо, не достигшее возраста 16 лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Допрос свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос свидетеля в возрасте от 14 лет до 18 лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Свидетели в возрасте до 16 лет не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Данным свидетелям указывается на необходимость говорить правду.

Подавляющее большинство положений этого проекта не вызывает возражений.

Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления по вопросам рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции

Вполне понятно и рационально акцентирование внимания судов на содержащихся в нормах УПК РФ условиях их применения. Полезны указания на то, что государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступных действий и обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 8); оглашение в судебном заседании данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (п. 9); ходатайства об оглашении подлежат рассмотрению судом только по завершении допроса лица всеми участниками со стороны обвинения и защиты, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия вне зависимости от того, какая из сторон в это время представляет доказательства суду (п. 10); оглашение показаний допустимо только при условии, что обвиняемому (подсудимому) в предшествующей стадии была предоставлена возможность оспорить показания (п. 12); суд в случае необходимости выяснения вопросов, касающихся возможности повторного допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), запрашивает медицинские документы или привлекает к участию в деле эксперта, специалиста (врача, психолога) (п. 13).

Важными являются разъяснения судам о том, что правило о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, установленное ч. 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания, надо применять и в ходе судебного разбирательства (п. 14); наличие в материалах дела судебного постановления о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности их оценить (п. 15); не допускается допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания (п. 16).

В то же время трудно согласиться с позицией, изложенной в п. 18, о правилах допроса специалиста в судебном заседании. Проектом предусматривается, что допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Но непонятно, почему по вопросам об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в ходе разъяснения своего мнения специалист, подготовивший заключение, должен допрашиваться по правилам ст. 56 УПК РФ при наличии специальной нормы – ст. 58 УПК РФ. Представляется, более правильным было бы указать, что при допросе специалиста по правилам ст. 58 УПК РФ в случае выяснения у него обстоятельств проведения следственных действий с его участием по аналогии также должны применяться положения ст. 56 УПК РФ. Хотелось бы, чтобы такое разъяснение было распространено и на допрос специалиста, привлеченного стороной защиты в случае необходимости выяснения у него обстоятельств его привлечения. Содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 указание, что приглашенный сторонами специалист дает показания по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, приводит к отказу судов признавать за таким лицом статус специалиста. На практике это ведет к непризнанию судом за таким лицом после допроса статуса специалиста и, соответственно, к лишению стороны процесса возможности использовать в качестве доказательства подготовленное письменное заключение. При заявлении стороной ходатайства о допросе приглашенного ею специалиста суды часто выносят постановление о его удовлетворении и допросе лица в качестве свидетеля. Полагаем, что такие судебные решения являются игнорированием воли законодателя, выраженной в положениях ст. 58 УПК РФ.

Трудно признать обоснованным указание в п. 19 на право стороны обвинения на аналогичное привлечение специалиста к процессу со ссылкой на положение о равенстве прав сторон. Хотелось бы напомнить, что новая ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ добавлена в текст закона именно с целью уравновешивания прав стороны защиты с правами стороны обвинения. При таком обстоятельстве невозможно считать правильным, что дополнительным правом стороны защиты может пользоваться и сторона обвинения. Такое понимание закона противоречит воле законодателя. То, что сторона защиты продолжает собирать доказательства после выполнения ею требований ст. 215 УПК РФ, не может быть направлено на обеспечение равенства сторон в уголовном процессе, в котором она объективно является слабой стороной.

Хотелось бы, чтобы высказанные доводы были учтены при обсуждении Пленумом Верховного Суда РФ подготовленного проекта постановления.

с участием осужденного Орлова С.С., адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Тереховой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова С.С. на приговор Рязанского областного суда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года.

По приговору Рязанского областного суда от 17 июля 2020 года

ОРЛОВ Сергей Сергеевич, , несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Орлова С.С. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тереховой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

по приговору суда Орлов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов указывает на незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений, обращая внимание на следующее. При рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что судами были нарушены состязательность и равноправие сторон, суд первой инстанции не был объективным, не проверил представленные стороной защиты доказательства, без достаточных оснований отверг показания Орлова об обстоятельствах совершенного преступления, не обеспечил стороне защиты возможность исследования доказательств, не мотивировал свои выводы в приговоре, что привело к односторонности и неполноте следствия, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона и несправедливости приговора. Кроме того, осужденный полагает, что приговор является копией обвинительного заключения. С учетом изложенного осужденный Орлов просит рассмотреть вопрос о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ или как превышение пределов необходимой обороны, а также снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Виновность осужденного Орлова в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Орлова в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах он причинил смерть потерпевшему З., показаниями потерпевших С. С. свидетелей А. и Н., являвшихся очевидцами преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе частично и показания Орлова, признав их недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного Орлова, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Судом первой инстанции проверялись версии стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Орлова по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности или как превышение пределов необходимой обороны.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего З. свидетельствуют о наличии умысла на причинении смерти с особой жестокостью.

Указанные доводы осужденного о правовой оценке его действий проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованы отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правовой квалификации содеянного Орловым как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не имеется.

Наказание назначено Орлову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Орлову за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств убийства З., совершенного осужденным Орловым, то есть фактически показания сотрудников полиции Г. и Н. об обстоятельствах совершенного Орловым преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Г. и Н. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Орлова, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Г. и Н. в части обстоятельств совершенного Орловым в отношении потерпевшего преступления, ставших им известных в ходе проводимой с осужденным Орловым беседы на месте происшествия.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Г. и Н. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Орлова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

приговор Рязанского областного суда от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года в отношении Орлова Сергея Сергеевича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Г. и Н. в части обстоятельств совершенного Орловым С.С. в отношении потерпевшего З. преступления.

В остальной части указанные судебные решения в отношении осужденного Орлова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Допрос в уголовном процессе представляет собой процессуальное действие, которое заключается в получении и фиксации уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами, установленными уголовно-процессуальным законом, показаний допрашиваемого лица об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для расследования уголовного дела.

Тема сложности и превалирования применения допроса, по сравнению с иными следственными действиями, получила широкое освещение в трудах ученых-юристов. Именно по — средством допроса должностные лица органов правопорядка получают и проверяют большую часть информации о преступном деянии и лицах, причастных к его совершению, которая необходима для принятия объективного решения по уголовному делу. К тому же, в практике нельзя встретить ни одного уголовного дела, в ходе расследования которого не производилось бы данное следственное действие. Так, по результатам опроса следователей следственных отделов по Ленинскому и Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ежедневно тратится от 40 до 60 % рабочего времени на производство различных видов допросов, большую часть которых составляют допросы лиц, имеющих процессуальный статус свидетелей.

Законность и обоснованность проведения допроса строится на совокупности фактических и юридических оснований, которые должны быть достаточными для его производства. Однако вопрос о таких основаниях до сих пор не получил однозначной интерпретации в науке уголовно-процессуального права.

Допрос является обязательным следственным действием в случаях: фактического задержания лица (ч. 2 ст. 46 и ч. 4 ст. 92 УПК РФ); с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления (ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ); после объявления лицу постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, нельзя признавать протокол задержания, уведомление о подозрении и постановление о привлечении в качестве обвиняемого основаниями для производства допроса. Поскольку данные процессуальные документы не являются прямыми юридическими основаниями проведения допроса.

Внимания заслуживает и ч. 4 ст. 173 УПК РФ, из которой следует, что последующий допрос обвиняемого после его отказа от дачи показаний допускается только по просьбе самого обвиняемого. На практике если обвиняемый отказался от дачи показаний, то все последующие допросы будут осуществляться лишь по его просьбе. То есть, допрос будет производиться по устному решению следователя, но при обязательном наличии письменного заявления (ходатайства) обвиняемого, которое тоже само по себе не может являться юридическим основанием, тем не менее, является обязательным условием для проведения данного следственного действия. Таким образом, получается, что допрос производится не по усмотрению следователя, а по усмотрению обвиняемого, что, по сути, противоречит фундаментальным положениям уголовного процесса. В таком случае документальный аспект юридического основания отсутствует вообще.

Как видим, такое юридическое основание как процессуальный документ, является достаточно спорным и неоднозначным, и никак не может выступать единственным условием для производства такого следственного действия как допрос.

Необходимо заметить, что без строгого соблюдения определённых правил проведения допроса он теряет свое процессуальное значение и влечет за собой недопустимость использования сведений, полученных в ходе допроса. Порядок проведения допроса регламентирован в УПК РФ весьма поверхностно. Законодатель не освещает конкретных приемов и методов проведения допроса, указывая лишь на общие правила, закрепленные в ст. 189 УПК РФ. Такое положение вещей затрудняет понимание должностным лицом того, как именно необходимо проводить допрос, чтобы полученные в ходе него сведения имели доказательственное значение для установления истины по уголовному делу. Указанное в свою очередь приводит и к значительным следственным ошибкам, которые влекут за собой нарушение уголовно-процессуального закона.

По-нашему мнению, для пресечения подобного рода ошибок, а также для повышения качества расследования уголовных дел, необходимо более детально законодательно закрепить процедуру проведения допроса. А именно:

1) ограничить следователя в свободе выбора тактики допроса путем закрепления в законе некоторых основных вопросов применительно к разным участникам указанного следственного действия;

2) закрепить осуществление видеозаписи в качестве обязательного условия законности проведения следственного допроса.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о выборе места проведения допроса. Следователь должен соблюдать требования ст. 187 УПК РФ, которой регламентировано, что допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Однако в отдельных случаях, по решению следователя, допускается возможность проведения допроса в месте нахождения допрашиваемого, к примеру, по месту жительства, работы, учебы, лечения и т. д. В каждой конкретной ситуации здесь следует исходить из характера совершенного преступления, информации о личности допрашиваемого и следственной ситуации.

Наиболее распространенные ситуации в следственной практике, когда проведение допроса не обусловлено местом производства следствия: допрашиваемое лицо является несовершеннолетним; допрашиваемое лицо не может явиться по вызову следователя к месту производства предварительного следствия; когда необходимо провести допрос лица сразу после окончания иного следственного действия; когда необходимо незамедлительно допросить лиц, на которых, вероятно, будет ссылаться подозреваемый или обвиняемый, провести иные действия для проверки его показаний.

При выборе места проведения допроса вне места производства предварительного расследования уголовно-процессуальный закон не требует от следователя документировать мотивировку своего решения. Однако, по-нашему мнению, и по сложившейся в регионе практике (речь идет о практике регионального следственного управления СК России), в таких случаях целесообразно приобщать к материалам уголовного дела документ, обосновывающий перенос места. Таким документом, к примеру, может служить справка или рапорт на имя руководителя следственного органа или медицинская справка, свидетельствующая, что в связи с состоянием здоровья, допрашиваемому не представилось возможным явиться на допрос по месту вызова следователя.

Выбор места проведения допроса, к примеру, по месту работы, учебы или жительства лица, также может иметь значение и может возникнуть, если: нежелательно преждевременно предавать огласке факт вызова лица для проведения допроса; несколько лиц подлежащих допросу живут или работают в одном месте; допрос лица должен быть проведен в кратчайшие сроки; лицо, которое необходимо допросить не может явиться по месту производства следствия.

Независимо от указанных факторов, при проведении допроса следователь должен стремиться, чтобы место его проведения соответствовало требованиям, предъявляемым к обстановке допроса, было удобным для проведения этого следственного действия, способствовало установлению необходимого психологического контакта с допрашиваемым, особенно, если таковым является несовершеннолетнее лицо, а также сосредоточенности его внимания на предмете допроса, обеспечивало сохранение тайны следствия и т. д.

Полагаем, что возможными решениями сложившейся ситуации может стать увеличение штатной численности территориальных подразделений следственных органов, равномерное распределение нагрузки среди следователей, а также совершенствование законодательства, регулирующее такое следственного действия как допрос.

Адигамова Г. З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г. З. Адигамова — Уфа, 2004. С. 17.
Быков В. М. Правовые основания и условия производства следственных действий по УПК РФ / В. М. Быков // Журнал рос. права. — 2005. — № 6 (102). С. 152.
Ендольцева А. В. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учеб. для студентов вузов / А. В. Ендольцева, О. В. Химичева, Е. Н. Клещина. — М., 2014. С. 344.
Меремьянина О. В. К вопросу о фактических основаниях производства следственных действий / О. В. Меремьянина // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. — 2013. — № 2 (13). С. 145–152.
Меремьянина О. В. Основания производства следственных действий: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. В. Меремьянина — Красноярск, 2004. С. 72.
Полуянова Е. В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. В. Полуянова — Владимир, 2007. С. 17.
Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В. А. Семенцов. — Екатеринбург, 2006. С. 147.
Смирнов А. В. Следственные действия в российском уголовном процессе: учеб. пособие для студентов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. — СПб., 2004. С. 37.
Стельмах В. Ю. Юридические основания следственных действий / В. Ю. Стельмах // Вестник Воронежского государственного университета. — 2016. — № 1 (24). С. 258–268.
Фомичев П. В. Правовые и процессуальные основания производства следственных действий / П. В. Фомичев // Вестник Саратовской гос. юрид. академии. — 2010. — № 4. С. 186–187.
Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. — М., 2001. С. 107.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. — Самара, 2004. С. 27–31.

Основные термины (генерируются автоматически): следственное действие, РФ, допрос, юридическое основание, выбор места проведения допроса, допрашиваемое лицо, место производства, предварительное следствие, проведение допроса, процессуальный документ.

Допросу в ходе предварительного расследования когда это необходимо предшествует

Режим конфиденциальности не распространяется на информацию:

Ответственность за разглашение сведений, составляющих тайну следствия

Что будет, если гражданин откажется подписывать такой документ?

Похожие статьи

следственное действие, РФ, допрос, юридическое основание.

Понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве.

Разграничение допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого.

Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста.

Некоторые вопросы тактики производства допроса с участием.

Производство и система следственных действий в уголовном.

Особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого.

Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого.

Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого