Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии что требования к должнику

Обновлено: 02.07.2024

Надеемся, на сегодняшний день у собственников бизнеса не осталось иллюзии, что они отвечают по обязательствам своей компании только в пределах вклада в её уставный капитал. Это уже давно не так. В подтверждение - наш Гид по субсидиарной ответственности собственников и руководителей бизнеса. Точно также и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов. В том числе и субсидиарных.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:

(А) Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при своем банкротствеПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. по делу № А43-26339/2016 либо за своё преднамеренное или фиктивное банкротство;

(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны;Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А12-10172/2016

(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества).Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А32-37686/2015

Поэтому получение кредитов по ложным сведениям, оптимизация НДС либо дарение имущества родственнику в целях недопущения обращения на него взысканий обеспечат сохранение обязательств до полного расчета с кредиторами.

Примечательным здесь является недавнее определение Верховного суда РФ, которым суд защитил интересы обычного физического лица-должника:

в первом случае (недобросовестность) человек заведомо понимает, что не сможет вернуть долги, при этом утаивает от кредитора информацию о своем финансовом состоянии (например, о наличии нескольких кредитов или иных долгов в момент получения очередного кредита);

во втором случае (неразумность) человек не осознает последствия своих действий, по тем или иным причинам не может адекватно оценить ситуацию и последствия. О наличии нескольких кредитов он знает, но не говорит, так как его не спрашивали.

(А) Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);

(Б) Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;

(В) Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;

(Г) Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);

(Д) Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);

(Е) Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;

(Ж) Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

На двух последних остановимся подробнее.

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ).

Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия. В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему.Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014

В другом деле в отношении физического лица - руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018г по делу № А74-4677/2016.

Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков.

В данном случае речь идет об ответственности руководителей, собственников компании по основаниям п. 1 ст 53.1 ГК РФ: заключение руководителем заведомо убыточных сделок, фиктивных договоров, случаи доначисления компании налогов, штрафов и пеней по вине руководителя, выплата им себе повышенных премий и т.д.В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации.

В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями.Постановление 17 ААС от 20.12.2017г по делу № А50-5545/2015. На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве убытка заявитель посчитал необоснованно выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что поскольку на КУ были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования к руководителям. Предъявленные требования были непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков уже после окончания процедуры его личного банкротства.

Учитывая рост случаев и объем ответственности граждан за их компании, возникает закономерный вопрос: может быть проще вести деятельность в статусе индивидуального предпринимателя? Ведь у ИП не может быть субсидиарной ответственности за самого себя…

В каких-то случаях может быть и проще, и выгоднее. Тем более, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признание гражданина банкротом и непогашение налоговых долгов по итогам реализации его имущества является основанием для признания оставшихся сумм безнадежными ко взысканию.

Необходимой предпосылкой возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение судебного решения о взыскании с должника денежного долга, что обуславливает необходимость инициирования спора в общеисковом порядке.

Между тем, судебное разбирательство по такому спору может затянуться вплоть до нескольких лет, тогда как процедура наблюдения будет введена по требованию другого кредитора. Например, в период рассмотрения судебного спора, процедура наблюдения может быть введена по требованию кредитной организации, специальная правоспособность которой позволяет в ряде случаев обращаться в арбитражный суд без представления вступившего в законную силу судебного акта.

В таком случае перед кредитором, взыскивающим задолженность в порядке искового производства, возникает выбор одного из вариантов возможного поведения: продолжить взыскание задолженности в порядке искового производства и предъявлять требование к должнику только по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ и предъявлять требования в деле о банкротстве должника.

В данной связи стоит отметить позицию по делу №А40−119 202/2015, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС17−16350(2). Так, кредитору, обратившемуся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, было отказано в удовлетворении требования. При этом кредитор скрыл от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле сведения о наличии не приостановленного производства о взыскании указанной задолженности в исковом порядке. Компания повторно обратилась с требованием о включении в реестр задолженности по тому же договору, указывая на вступившее в законную силу решение по делу, которым требования компании были удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности. Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и прекращая производство по обособленному спору, Верховный суд РФ указал, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, тогда как наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 ст. 148 АПК РФ ( пункт 29 Постановления № 35).

Целесообразность применения того или иного варианта предъявления требования определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Несмотря на это, представляется возможным выделить некоторые положительные и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику.

Порядок предъявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) требования, подкрепленного вступившим в законную силу решением суда, обладает своими отличительными особенностями.

Согласно пункту 1ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве являлось предметом обращения в Конституционный суд РФ о необходимости проверки положения на предмет наличия нарушения ст. 19 ( часть 1), 35 и 46 ( часть 1) , как обязывающего арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве следовать судебным решениям, ранее принятым по итогам разрешения имущественных споров. В определении от 24.12.2012 [1] Конституционный суд РФ указал, что данное законодательное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта ( ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Свое развитие вышеуказанная позиция нашла и в определении СКЭС Верховного № 302-ЭС20−3848 по делу №А58−6901/2018, в котором указано, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены ( изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Не менее значима и изложенная в определении СКЭС Верховного № 304-ЭС15−12 643 по делу №А45−6961/2014, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного № 2 ( 2020), утв. Президиумом Верховного позиция, согласно которой обжалование кредитором ( или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 ( экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо ( кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика ( должника).

Действительно, наделение конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, подтвержденных судебным актом, фактически легализовало бы возможность принятия двух взаимоисключающих судебных актов, одним из которых требование кредитора признается, а другим в удовлетворении такого требования отказывается. Тем не менее, отмена судебного акта в порядке апелляционного ( кассационного) обжалования, в том числе направление требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции будет являться основанием для пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам ( пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данной связи стоит отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35 следует, что кредитор вправе предъявить к должнику требования, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте. Однако такой судебный акт свойством обязательности для исполнения не обладает, хотя его значение не стоит преуменьшать. Производство по рассмотрению требования кредитора может быть приостановлено до вступления судебного акта в законную силу применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В данном случае требование кредитора считается первоначально-заявленным независимо от даты вступления судебного акта в законную силу, на что обращает внимание практика арбитражных судов [2] . Из указанного следует, что предъявление требования, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте, является действенным механизмом, позволяющим кредитору заявить свои требования уже в процедуре наблюдения не дожидаясь вступления судебных актов в законную силу.

Несомненно, ранее описанные преференции будут сохранены за кредитором в случае последующего получения судебного акта, однако последствия пропуска срока предъявления требования в процедуре наблюдения могут оказаться необратимыми для процедуры банкротства в целом, лишив кредитора малейшей возможности вернуть утраченные активы.

Вариант предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения является оптимальным с точки зрения процессуальной экономии, поскольку не требует наличия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении СКЭС Верховного № 305-ЭС18−3533 по делу №А40−247 956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Для предъявления требования кредитору необходимо наиболее полным образом раскрыть первичную учетную документацию, опосредующую взаимоотношения сторон, исключив разумные сомнения относительно наличия задолженности в условиях действия повышенного стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве.

Выбирая данный вариант предъявления требования, кредитор должен позаботиться о том, чтобы на дату рассмотрения заявления об установлении требования к должнику не возникло ситуации, при которой исковое производство по данному требованию, не прекращено и не приостановлено, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу ( пункт 1 части 1 ст. 148 АПК РФ,
пункт 29 Постановления № 35).

В практике арбитражных судов встречаются ситуации, когда кредитор, обратившись в дело о банкротстве с заявлением об установлении требования к должнику, в целях исключения конкуренции двух судебных споров, заявляет отказ от иска в рамках искового производства. При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении требований кредитора в деле о банкротстве и исходят из того, что ранее заявитель уже реализовал свое право на отказ от иска о взыскании спорной задолженности [3] . Аналогичным образом, кредитор, заявивший отказ от иска в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе вновь обратиться с установлением этого требования в рамках любого последующего инициированного дела о банкротстве такого должника [4] .

Одним из ключевых преимуществ, возникающих в связи с предъявлением требования в процедуре наблюдения является получение права заявлять возражения относительно обоснованности требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований в деле о банкротстве, [5] а также оспаривать судебные акты, на которых основаны требования заявившихся кредиторов [6] . Активное участие кредитора в рассмотрении и оспаривании требований иных кредиторов, позволяет своевременно заявлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности, доводы о недействительности сделки, лежащей в основе требования [7] , что позволяет минимизировать возможность включения в реестр необоснованных требований, а также требований аффилированных с должником и контролирующих должника лиц.

В данной связи стоит отметить, что одним из относительно актуальных механизмов предъявления возражений против требований кредиторов, можно считать возможность заявлять о необходимости субординации требований ( понижении в очередности удовлетворения) со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного . Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды активно применяют субординацию в отношении требований аффилированных и контролирующих должника лиц, в том числе требований подтвержденных судебными актами [8] . Тем самым, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с одной стороны признает обязательность судебного акта, на котором основывается требование такого кредитора ( не пересматривая спор по существу) и признавая факт наличия задолженности, тогда как с другой стороны реализует свои дискреционные полномочия по определению очередности удовлетворения требования, ( понижая его в очередности, исключая конкуренцию таких требований с требованиями независимых кредиторов должника).

Предъявление требования в процедуре наблюдения предоставляет кредитору право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по всем важнейшим вопросам ( ст. 12 Закона о банкротстве) процедуры наблюдения, в том числе определить дальнейшую судьбу должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, избрать членов комитета кредиторов должника

Кроме того, включение требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения позволяет кредитору заблаговременно получить информацию:
о финансовом состоянии ( активах и пассивах) компании; о наличии оснований для оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника и возврата активов должника; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы по фактам фиктивного и преднамеренного банкротства ( в том числе проведение экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства), а также мошеннических и иных незаконных действий лиц, входящих в органы управления должника; а также иных сведений, позволяющих оценить повлиять на перспективу погашения задолженности в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [9] . Верховный суд РФ в ряде определений указывает, что по общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием [10] .

Последствия пропуска названного срока обозначены в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которого требования конкурсных кредиторов и ( или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований [11] .

Помимо неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявление требования к должнику на этапе конкурсного производства ( в том числе с пропуском срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве) лишает кредитора большинства преимуществ, предоставляемых в процедуре наблюдения.

Кроме того, такие значимые права, как: право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной ( пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве); право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( пункт 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве); право на оспаривание решений собрания ( комитета) кредиторов, оспаривание торгов по продаже имущества должника, подачу жалоб на действия ( бездействие) арбитражного управляющего, а также право на подачу заявлений о разрешении разногласий ( жалоб) в деле о банкротстве ( ст. 60 Закона о банкротстве), возникают у кредитора только после установления его требования в деле о банкротстве.

Важно отметить, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе любой применяемой в деле о банкротстве процедуре, в том числе в процедуре наблюдения, чем нередко пользуются кредиторы. Как правило, совместно с таким заявлением подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, чем обеспечиваются гарантии сохранения их имущественного положения и возможность исполнения судебного акта по делу.

Из указанного следует, что на дату установления требования кредитора в деле о банкротстве, обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены в суде первой инстанции и разрешены не в пользу кредиторов.

Таким образом, представляется возможным выделить как положительные, так и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику. Общей для всех вышеперечисленных подходов рекомендацией является необходимость внимательно относиться к вопросу соблюдения процессуальных сроков. Предъявление требования в процедуре наблюдения позволяет кредитору наиболее полным образом реализовать свои права и защитить интересы в деле о банкротстве, тогда как к стадии конкурсного производства у кредитора есть высокие шансы получить судебный акт, придающий требованию характер бесспорного. Индивидуальная тактика предъявления требования вырабатывается в зависимости от конкретных обстоятельств спора и требует детальной проработки всех возможных вариантов развития дела.

Список источников:

[2] См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-1288/2018 по делу
№А39−3528/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-5174/2018 по делу №А29−14 323/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05−875/2015 по делу №А46−7856/2014.

[3] Постановление Арбитражного суд Уральского округа по делу № А34−6498/2014 ( №Ф09−10 862/16); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34−6498/2014 ( № 18АП-10 875/2016); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56−64 177/2013.

[6] Определение СКЭС Верховного № 307-ЭС19−2994 по делу №А66−7543/2018, Определение СКЭС Верховного № 5-КГ18−122 по делу № 33−41 449/2017.

[8] См., например: Определение Арбитражного суда Курганской области по делу
№А34−14 940/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40−220 051/2020, Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№А76−33 402/2018.

[10] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС18−8007 по делу №А40−11 766/2015; Определение СКЭС Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС14−100, №А44−5100/2012.

[12] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС15−13 488 по делу №А40−26 073/2012; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33−25 891/2017; Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63−14 271/2017.

Возбуждение дела о банкротстве юридического или физического лица производится на основании заявления, которое подается в арбитражный суд. Заявление обязательно имеет письменную форму и оформляется в количестве экземпляров, соответствующем численности кредиторов.

Основания и порядок возбуждения дела о банкротстве

Основанием для возбуждения дела о банкротстве становится заявление, поданное в арбитражный суд. Рассмотрение дел о банкротстве физических лиц, предпринимателей и юридических лиц находится в исключительной компетенции арбитражного суда, и другие инстанции их не рассматривают (в частности, третейский суд). Заявление передается только в суд по месту нахождения должника, подача заявления по местонахождению кредиторов не предполагается.

Размер задолженности

На основании п. 2 ст. 6 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при наличии установленных требований к должнику в статусе юридического лица в размере не менее 300 тыс. р., а в отношении физического лица – от 500 тыс. р. (по п. 1 ст. 213.3 127-ФЗ) или в размере, превышающем стоимость имущества. При этом указанные долговые обязательства должны быть просрочены на три месяца и более (просрочка отсчитывается с предполагаемой даты исполнения обязательства).

При установлении размера задолженности учитывается совокупный долг перед всеми кредиторами. В размер долговых требований включаются:

Денежные требования кредиторов: по кредитным и гражданско-правовым договорам.
Обязательства по зарплате и выходным пособиям перед персоналом компании и бывшими сотрудниками.
Требования уполномоченных органов по обязательным платежам.

Требования кредиторов должны быть обоснованными и подтверждены договорными обязательствами или положениями законодательства. Если в размер долговых обязательств включаются требования уполномоченных органов, то они должны быть подтверждены:

Решениями налогового органа.
Решениями таможенного органа о взыскании задолженности.

Кто может инициировать процедуру банкротства

Законодательно ограничен перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве. На основании п. 1 ст. 7 127-ФЗ написать заявление о признании компании финансово несостоятельной вправе:

Должник. .
Уполномоченные органы.
Работники и бывшие работники должника с требованиями о выплате выходных пособий и оплате труда.

Если с заявлением решил обратиться конкурсный кредитор, то он как минимум за 15 дней до подачи заявления должен опубликовать в ЕФРСБ сведения о своем намерении. Аналогичные сроки установлены для публикации сведений в открытом доступе должником.

По п. 3 ст. 7 127-ФЗ частичное исполнение должником обязательств не является основанием для отказа от удовлетворения заявления, даже если по результатам частичного погашения сумма долга оказалась меньше, чем этого требует 127-ФЗ.

Право и обязанность должника заявить о своем банкротстве

В ст. 8 127-ФЗ дополнительно указывается на обстоятельства, при которых должник вправе обратится к суду с заявлением о банкротстве: когда у него есть основания полагать, что в ближайшее время он не сможет исполнить свои долговые обязательства.

Обязанность должника передать заявление в арбитражный суд наступает при наличии признаков, указанных в ст. 9 127-ФЗ:

Удовлетворение требований одного кредитора ведет к невозможности погашения обязательств перед другими.
В ходе ликвидации проявился факт недостаточности имущества.
Собственник унитарного предприятия решил обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность.
Наличие непогашенной задолженности перед работниками в течение 3 месяцев и более.

Когда должник обязан заявить о своем банкротстве, но не сделал этого в течение месяца, это грозит ему привлечением к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП, а руководителям должника – субсидиарной ответственностью по долгам.

Содержание заявления. Принятие заявления судом

На основании ст. 37 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом должно содержать указание на следующие сведения:

Наименование арбитражного суда, в который передается заявление.
Сумма требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления должника в арбитражный суд.
Сумма задолженности по возмещению вреда, который причинен жизни и здоровью граждан.
Величина задолженности по обязательным платежам.
Сведения об имеющемся имуществе у должника, о денежных средствах.
Данные о дебиторской задолженности.
Регистрационные данные должника.
Сведения об имеющихся банковских счетах.
Указание на причину возникновения долговых обязательств и невозможность погашения требований кредиторов.
Сведения о СРО, из числа которых будет избран управляющий.
Сведения об исполнительных производствах, которые ведутся в отношении должника.
Перечень документов.

Очевидно, что при подаче заявления конкурсными кредиторами или уполномоченными органами состав заявления будет изменен.

Копия искового заявления в обязательном порядке направляется всем кредиторам в деле о банкротстве, чтобы те могли с ним ознакомиться и при необходимости выступить с опровержением недостоверной информации.

Для того чтобы заявление было принято к рассмотрению, все сведения в нем должны быть подтверждены документально, а требования – иметь под собой обоснование. К заявлению о банкротстве прикладываются документы, которые подтверждают отправку копий заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также в состав документации входит по ст. 38 127-ФЗ:

Квитанция об оплате государственной пошлины (6000 р. для юрлица или 300 р. для физлица).
Учредительные документы должника.
Документ-основание возникновения задолженности.
Копия свидетельства о госрегистрации должника.
Список кредиторов.
Бухгалтерский баланс.
Заключение об оценочной стоимости имущества.
Прочие документы.

По п. 2 ст. 42 127-ФЗ судья выносит определение не позднее, чем через 5 дней после поступления заявления в арбитражный суд. При отсутствии каких-либо документов из перечня по ст. 38 127-ФЗ арбитражный суд все равно принимает заявление в производство, а недостающие сведения должны быть подготовлены к дате судебного заседания.

На основании ст. 43 127-ФЗ суд может отказать в принятии заявления, если размер долговых обязательств составляет менее 300 тыс. р. или в отношении должника уже действует процедура банкротства.

По результатам п. 3 ст. 48 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд может вынести определение:

о признании его обоснованным и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе введения наблюдения и прекращении производства по делу.

Причинами отказа суда в возбуждении дела могут быть:

несоответствие должника признакам банкротства;
удовлетворение требований кредиторов;
требование заявителя не подтверждено судебным актом.

Что является датой возбуждения дела о банкротстве

Важным аспектом в деле о банкротстве является дата подачи заявления о признании компании несостоятельной. От этой даты зависят в дальнейшем:

Очередность погашения требований кредиторов (входят ли они в реестр или относятся к текущим платежам).
Период, в течение которого допускается оспорить заявление о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве выступает дата подачи заявления в арбитражный суд о признании компании финансово несостоятельной. При подаче нескольких заявлений о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве становится дата подачи первого заявления.

Данное правило действует и в том случае, если суд оставил первое заявление должника без движения.

В отношении Верещакова Г.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве и впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой Альфа-банк обратился с заявлением о включении в РТК 3,4 млрд. руб. долга по договору поручительства.

Ранее банк обратился с аналогичным требованием в общеисковом порядке; производство по этому делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

За 5 дней до даты рассмотрения требования кредитора банк подал в гражданском деле ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил требование Альфа-банка без рассмотрения, поскольку исковое производство по требованию банка не было ни приостановлено, ни прекращено (было только подано ходатайство об его приостановлении).

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного банком ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Определение выглядит довольно противоречивым. Если исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, то зачем далее Верховный Суд дополнил, что подача банком ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права? Ведь на самом деле никакого выбора у банка не было.

Кредиторы имеют выбор между исковым производством и делом о банкротстве на стадии наблюдения: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

Если исковое производство не приостановлено, то требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 29 постановления № 35).

Если исковое производство было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения (п. 28 постановления № 35).

Таким образом, введение в отношении ответчика-гражданина процедуры реструктуризации долгов по своему влиянию на судьбу нерассмотренных исков влечет те же последствия, что и введение в отношении ответчика-юрлица процедуры конкурсного производства, т.е. в обоих случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

- если на дату рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения кредитор подал в суд, рассматривающий аналогичное требование в общеисковом порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу,

- то требование этого кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению по существу независимо от того, удовлетворено ли судом заявленное ходатайство и вынесено ли определение о приостановлении производства по делу (оно могло быть не вынесено по независящим от кредитора причинам, например, из-за отложения дела на длительный срок, или приостановления производства по делу по иному основанию, как было в рассматриваемом случае).

Возникает вопрос, как быть, если позднее кредитор отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу?

Данная ситуация также урегулирована постановлением № 35 (п. 29) применительно к случаю, когда на момент рассмотрения требования кредитора суду не было известно о наличии искового производства:

В целом определение облечает жизнь кредиторов, ведь некоторые судьи подходили к вопросу формально и отказывались рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве (юрлиц) в отсутствие определения о приостановлении искового производства.

Теперь при наличии у суда сомнений можно ссылаться на мотивировочную часть Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Возникновение рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве физлица выглядит совершенно курьезно при наличии в Законе прямого указания на то, что после введения реструктуризации долгов ранее поданные иски подлежат оставлению без рассмотрения. Похоже, что суды в рамках дел о банкротстве физлиц по инерции применяют правовые подходы, выработанные для применения в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Читайте также: