Что такое персональная подсудность

Обновлено: 30.06.2024

Данный принцип в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) раскрыт в главе 23.

Говоря о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, стоит учитывать правила, также изложенные в ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Также, в случае определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать положение части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела, по которым проводились административные расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Иных исключений из правил о территориальной подсудности данных дел законом не предусмотрено, однако общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Несмотря на непростую градацию в правилах о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности при первоначальном направлении протоколов и материалов к ним в суды, ошибок практически не возникает.

Одновременно с этим, вопрос о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов, до сих пор вызывает сложности на практике.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На первый взгляд может показаться, что законодатель связывает вопрос подачи жалобы с фактическим местом нахождения органа, должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, однако данное толкование нормы права не является корректным.

По данному факту Верховным Судом РФ были даны разъяснения. Позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 30 указанного Постановления Пленума, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, при буквальном толковании нормы права, изложенной в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, очевидно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа либо на решение вышестоящего должностного лица, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Иначе говоря, применяется общее правило определения территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях.

Комплексный анализ норм КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ также позволяет прийти к выводу о том, что исключением из указанного правила будут являться случаи, когда должностным лицом административного органам по делу проводилось административное расследование. В таком случае жалоба на постановление должностного лица либо вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование.

Стоит отметить особую важность соблюдения требований закона о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, нарушение которых служит основанием для отмены судебных решений по жалобам на постановления по указанным делам по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Понятие подсудности уголовных дел (ПУД) представляет собой совокупность характеристик уголовного дела (УД). По этим юридическим признакам дела определяют первую судебную инстанцию, в компетенции которой находится проведение данного процесса.

Правильное установление подсудности ускоряет судопроизводство и обеспечивает защиту прав участников судебного разбирательства. Законодательно регулирует установление ПУД ст. 31 УПК (ссылка в конце статьи).

Если вам необходимо обжаловать неверное определение ПУД, воспользуйтесь помощью квалифицированного юриста.

Подсудность в уголовном процессе

Институту подсудности уголовных дел посвящены статьи с 30-й по 36-ю Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель установил 2 системы определения:

Право приема УД тем или иным судом к производству.
Правовые отличия, свойственные компетенции того или иного суда первой инстанции.

Полнота прав, компетенция и статус судебной инстанции определяют возможность отнести к ее подсудности то или иное УД. Такое распределение процессов используют с целью:

обеспечить проведение судопроизводства той инстанцией, которой это положено по закону;
максимально ускорить судопроизводство без потери объективности;
проводить рассмотрение на той территории, где было совершено деяние или проживают участники процесса;
распределять уголовные дела по их категориям и характеристикам обвиняемых.

Принимающий УД к разбирательству суд должен однозначно определить соответствие подсудности этого дела. Для этого используют законодательство о регулировании ПУД.

Нормативная база регулирования ПУД

Основы ПУД содержатся даже в главном законодательном акте страны. В частности, ч. 2 ст. 20 Конституции разрешает отнести к подсудности присяжных заседателей преступления, наказанием за которые может быть казнь осужденного. В настоящее время действует мораторий на такую санкцию, но это не отменяет действие статьи.

Вышеупомянутые статьи УПК РФ подробно определяют порядок установления ПУД. Кроме того, они разрешают изменять ПУД. А также в определенных ситуациях ставить ее под сомнение.

В то же время запрещено отказывать в приеме дела по причине сомнительной подсудности. В подобных ситуациях оформленное согласно нормам УПК дело подлежит разбирательству. Однако это не отменяет ответственности суда за вынесение решения по делу, не относящемуся к его компетенции.

Такой вердикт будет считаться неправомерным. В том числе и потому, что ст. 29 УПК не позволяет судам ошибаться в определении пределов своей юрисдикции.

Компетенция различных судебных инстанций

Определение суда, к чьей компетенции относится УД, законодатель возлагает на прокурора. Для принятия решения последний должен адекватно оценить обстоятельства, субъект преступления, материалы следствия и соотнести их с правилами установления подсудности.

Большая часть преступлений подлежит рассмотрению районным судом. В зависимости от статьи Уголовного Кодекса, дела могут входить в компетенцию судебных учреждений прочих категорий. От тяжести преступления зависит и состав суда.

Судопроизводство по преступлениям самой малой тяжести ведут мировые судьи. Санкции по таким УД не должны превышать 3 года лишения свободы. Объединяет такие преступления п. 1 ст. 31 УПК:

причинение вреда малой тяжести при наличии такого намерения;
причинение тяжкого вреда при отсутствии такого намерения;
нанесение побоев с последствиями малой тяжести;
угроза убийства или причинения увечья;
распространение клеветы.

По таким преступлениям как дорожно-транспортное происшествие, мошенничество, убийство и др. подсудность УД необходимо определять до начала судебного разбирательства.

Основные признаки ПУД

Основными признаками ПУД в юриспруденции считаются следующие:

местный или территориальный;
предметный или родовой;
персональный.

Ряд источников добавляет к этому перечню еще одну форму — по связи УД. Для определения ПУД оценивают каждую из перечисленных характеристик по отдельности.

Местный признак ПУД

Сущность этого признака понятна из его названия. Территориальная ПУД зависит от места преступления, согласно 41 статье УПК. Когда место совершения деяния установить нельзя, дело подлежит рассмотрению судом, в зоне ответственности которого следствие было завершено.

Есть несколько причин такого подхода. Во-первых, обычно в этом районе проживает большая часть участников процесса.

Во-вторых, судья знаком с местными аспектами, которые принимаются во внимание при любом судопроизводстве. Важен и воспитательный эффект в отношении местного населения.

Предметный или родовой признак ПУД

Родовой признак определяется видом и характером преступления. Другими словами, он зависит от квалификации деяния в уголовном праве.

Применяется для распределения УД между судебными учреждениями различной категории, а также составами суда первой инстанции. Согласно этому признаку уголовное дело может поступить на разбирательство мировым судьей, районным или областным судом. Отдельную категорию здесь составляют военные трибуналы гарнизонов, округов и флотов.

Персональная подсудность

Главный смысл данного признака заключается в распределении УД либо по судам различной юрисдикции, либо по инстанциям общегражданской юрисдикции разного уровня, либо между гражданскими и военными судами. Действие этого признака строго определено законодателем и превалирует над прочими.

То есть персональную ПУД обвиняемого определяют особые характеристики его личности. Они обуславливают отход от общепринятого порядка применения родового и местного признаков ПУД. Речь идет о должностном статусе подсудимого.

В соответствии с 452 статьей УПК, судьи и заседатели, депутаты обеих палат парламента вправе требовать разбирательства в Верховном Суде. А уголовные дела в отношении военнослужащего или лица, проходящего военные сборы, в зависимости от его служебного положения, требуют рассмотрения военным судом определенного уровня.

Признак ПУД по связи УД

Такой признак ПУД обусловлен наличием взаимосвязи УД, подсудных разным инстанциям. Обычно характеризуется такими обстоятельствами уголовного дела как:

дело по ряду уголовных преступлений одного обвиняемого должен рассматривать суд, в районе ответственности которого следствие было закончено;
когда подсудимый (подсудимые) совершили несколько преступных деяний различной классификации, УД будет направлено в вышестоящий из судов;
если хотя бы один обвиняемый или одно преступление из нескольких относится к военному ведомству, все дело разбирается военным трибуналом.

Согласно 10 части 31 статьи Уголовно-процессуального кодекса, гражданский иск, связанный с делом об уголовном преступлении, наследует и подсудность последнего.

Определение состава суда

В зависимости от сложности УД и серьезности предполагаемой ответственности судопроизводство может осуществляться различными составами суда.

Это могут быть 3 судьи, либо судья и 2 заседателя, либо жюри присяжных или один судья. Кроме того, при определении состава суда принимают во внимание желание подсудимого. В этом плане законодатель установил следующие критерии.

Мировой судья единолично рассматривает УД, санкции за которые не превышают двухлетнее заключение. Районный судья единолично разбирает уголовные дела с предусмотренным наказанием не выше 5-летнего ограничения свободы.

Он же, в составе коллегии из двух народных заседателей, ведет судопроизводство по преступлениям с мерой пресечения от 5 до 15 лет отбывания наказания.

Областные суды имеют право лишь на коллегиальное разбирательство. Это может быть судья и два заседателя, судья и жюри присяжных, трое судей.

Последний вариант пока не применяется по кадровым причинам. А по второму варианту необходимо отметить, что если нет возможности собрать в жюри присяжных местных жителей, уголовное дело рассматривает другой состав суда.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

установленное международным законодательством право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона 3 ,
конституционное право на установленную законом территориальную подсудность дела.

Более того, считаю, что внесение в УПК в 2018 г. данной нормы закрепило беспрецедентные полномочия стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования.

Как менялась позиция законодателя

То есть выводы КС способствовали последовательному внедрению в уголовный процесс международных правовых стандартов, Суд видел прямую связь между территориальной подсудностью дела (точнее судом, к территориальной подсудности которого отнесено дело) и правом на справедливое, компетентное, беспристрастное, независимое судебное разбирательство, поскольку правила подсудности устраняли произвольность и непредсказуемость, которым в уголовном судопроизводстве не место.

Однако в начале 2000-х гг. практика начала меняться в сторону произвольного изменения подсудности, что было окончательно закреплено сначала Постановлением КС от 9 ноября 2018 г. № 39-П (далее – Постановление № 39-П), а затем внесением поправок в ст. 35 УПК.

То есть изменение подсудности само по себе не является произволом (с чем, думаю, можно согласиться) в том смысле, что не наделяет правоприменителя излишними дискреционными полномочиями. Однако Конституционный Суд не только не предлагает надежных процессуальных средств избежать этот произвола, а скорее наоборот – закрепляет принципы, позволяющие правоприменителю при желании выходить за четкие рамки подсудности.

Указанное постановление фактически свело на нет конституционный принцип территориальной подсудности уголовных дел. Можно ли в таком случае утверждать, что никто не может быть лишен некоего права, если закон разрешает лишить этого права буквального любого?

В Постановлении № 39-П КС попытался обосновать изменение территориальной подсудности тем, что само по себе это априори не означает нарушение ст. 47 Конституции (с этим никто и не спорит), если не будут допущены произвольность назначения состава суда и передача осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта.

Возникает вопрос: устранена ли произвольность назначения состава суда и произвольность изменения территориальной подсудности с принятием обсуждаемого постановления? Практика показывает, что нет. Более того, теперь она закреплена в УПК.

Названное постановление очень любопытно как иллюстрация деятельности современных судей по толкованию правовых норм. Дело даже не в том, что КС разрешил изменять подсудность при наличии сомнений в беспристрастности суда (при том, что в УПК на тот момент соответствующей нормы не было! 6 ), а в том, что он, справедливо отметив отсутствие нарушения в целом прав граждан при условии избегания произвольности, сам же указал на механизм, наделивший сторону обвинения и суды правом в произвольном порядке изменять подсудность.

Для этого Суд сделал два шага.

Первый: перенял концепцию, созданную судьями ЕСПЧ (объективный и субъективный подходы к беспристрастности суда).

Отмечу, что, если бы в постановлении речь шла только о субъективном подходе – т.е. когда внутренний настрой конкретного судьи из-за неких повлиявших на него факторов меняется и ставит под сомнение его беспристрастность, – изменение подсудности не вызывало бы столько вопросов. Действительно, если налицо реальные факты оказания воздействия на конкретных судей, логично, чтобы существовал механизм защиты подсудимых от такого судьи (и он уже есть – институт отводов).

Получается, что ради предотвращения гипотетического умаления авторитета судебной власти и для ее защиты (а не защиты права на справедливый, законно установленный суд) правоприменитель прибегает к реальному ограничению права конкретного обвиняемого, нарушая тем самым хрупкий баланс частного и публичного интересов.

Произвольность как недопустимая категория при передаче дел по подсудности

Хотя КС разрешил в публично-правовых интересах власти и защиты (судебной) власти изменять территориальную подсудность (устанавливая тем самым примат публичных интересов государства над интересом личности на справедливый суд), он вслед за собственным Постановлением № 9-П все же обусловил, хотя и декларативно, это право отсутствием произвольности. Очевидно, Суд понимал, что не только не устраняет произвольность, но и узаконивает ее, наделяя тем самым государство полномочиями, которыми оно обладало ранее (согласно ст. 44 УПК РСФСР, впоследствии признанной неконституционной).

Произвольность назначения состава суда при изменении подсудности в понимании КС означает следующее:

Все эти критерии фактически прямо указаны в приведенных постановлениях.

Однако получается, что КС, устанавливая критерии произвольности, в Постановлении № 39-П фактически узаконил возможность их не соблюдать. А УПК не только не устранил этот пробел, но и закрепил его:

Возникают вопросы: зачем исследовать доказательства, если объективный подход к беспристрастности суда уже установлен и достаточно лишь наличия гипотетических сомнений, не обусловленных никакими фактами? Зачем в таком случае нужны доказательства в том смысле, который в них вкладывает УПК (относимые, допустимые, достоверные, проверяемые в судебном заседании)?

3 Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

4 Оно очевидно спорное, учитывая два особых мнения судей С.М. Казанцева и Ю.М. Данилова.

5 Речь идет о Постановлении № 9-П.

7 Постановление от 28 августа 2020 г. по ходатайству заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности дела.

8 См. например, апелляционные определения Апелляционной коллегии ВС от 23 января 2020 г. № АПЛ19-572, Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 23 сентября 2020 г. № 19-АПУ20-5-К5.

установленное международным законодательством право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона 3 ,
конституционное право на установленную законом территориальную подсудность дела.