Что такое объект правонарушения в обществознании
Обновлено: 04.07.2024
Юридическая наука прошла сложный путь в развитии учения об объекте правонарушения. Дореволюционный период развития учения об объекте правонарушения связан с именами таких ученых, как Н. С. Таганцев, А. Ф. Кистяковский, П. Д. Калмыков, В. Д. Спасович, Н. Д. Сергеевский, Л. С. Белогриц-Котляревский, С. В. Познышев, А. А. Лоховицкий. В дореволюционной литературе под объектом преступления (правонарушения) понимали людей; интересы; социальные, правовые блага; норму права; норму права в ее реальном бытии; предмет правонарушения.
Существовали и модификации данных концепций, объединявшие в понятии объекта правонарушения человека и социальные блага, общественные отношения и социальные интересы. Всем указанным концепциям была присуща одна общая черта — правонарушение рассматривалось как деяние, причиняющее чему-то вред, но при ответе на вопрос, чему причиняется вред, ученые выдвигали самые разнообразные теории.
Одновременно в дореволюционной литературе была распространена нормативная концепция объекта правонарушения, согласно которой вред от совершения правонарушения причиняется самой правовой норме. В современной литературе часто можно встретить критику в адрес Н. С. Таганцева по поводу его понимания объекта преступления как нормы права. Однако следует иметь в виду, что Н. С. Таганцев подразумевал под объектом преступления норму права не как правило поведения, формализованное в законе, а норму права в ее реальном бытии.
Таким образом, нормативная теория объекта правонарушения рассматривала нормы в отрыве от тех общественных отношений, которые они регулируют, тем более что самому правилу, как и символу, не причиняется вреда в результате совершения правонарушения. Концепция Н. С. Таганцева отличалась от нормативной теории еще и тем, что в понятие объекта он включал определенные интересы.
Советский период развития правовой науки ознаменовался становлением теории объекта правонарушения как общественных отношений. В многочисленных общетеоретических и отраслевых работах утверждалось, что объектом любого правонарушения выступают общественные отношения. Аналогичным образом объект правонарушения трактовался и в первых послевоенных советских учебниках по уголовному праву.
Таким образом, можно заключить, что своеобразный научный импульс определению объекта правонарушения как общественного отношения дало само уголовное законодательство того времени. Обычно происходит наоборот: сначала в науке разрабатываются те или иные положения, а уже затем они находят свое практическое воплощение в действующем законодательстве. В нашем же случае концепция объекта правонарушения как общественного отношения сначала была использована в действующем законодательстве, а уже затем получила теоретическое обоснование в юридической науке.
Признание в качестве объекта правонарушения наряду с общественными отношениями правовых норм было обусловлено недостаточностью теоретической базы, ведь в первые годы существования молодого советского государства юридические науки не развивались, а переиздавались учебники по уголовному праву дореволюционных специалистов, содержавшие положения об объекте правонарушения как правовой норме.
Одновременно с концепцией объекта правонарушения как общественного отношения существовала еще и ее модификация, согласно которой в качестве непосредственного объекта правонарушения выступают, прежде всего, человек, предметы материального и нематериального мира и т.п., и только затем — общественные отношения. Чтобы убедиться в верности или противоречивости подобных тезисов, необходимо выявить структуру общественных отношений и механизм воздействия правонарушения на общественные отношения.
В современный период развития юридической науки наряду с признанием объектом правонарушения общественных отношений происходит возвращение к дореволюционным концепциям объекта правонарушения. Под объектом в юридической литературе сегодня понимают людей; предметы материального мира; интересы; различные блага и социальные ценности; субъективные права. А. Н. Красиков отмечает, что право человека на жизнь является непосредственным объектом убийства.
В обоснование признания в качестве объекта правонарушения субъективных прав обычно ссылаются на факт провозглашения Конституцией РФ человека, его прав и свобод высшей ценностью. Соответственно, признание объектом правонарушения общественных отношений, по мнению ученых, умаляет права и свободы человека, принижает значение человека как биологического индивида.
На наш взгляд, подобные концепции страдают отсутствием системности: объектом одних правонарушений признаются субъективные права, а других — общественные отношения. Например, одни и те же ученые пишут, что объектом преступлений против жизни выступают субъективные права человека, а объектом экологических правонарушений — экологические отношения. При этом исследователи почему-то забывают, что граждане обладают и субъективным правом на благоприятную окружающую природную среду.
Таким образом, мы опять возвращаемся к тезису о том, что в качестве объекта правонарушения выступают общественные отношения. Несложно заметить, что воспрепятствование реализации субъективных прав приводит к нарушению общественного отношения и его дестабилизации, а иногда и к прекращению последнего.
Однако из рассуждений Г. П. Новоселова логически вытекает наличие безобъектных преступлений. Если объект преступления — это всегда люди или их общности, то как быть с преступлениями, посягающими на отношения нравственности, экологические отношения, военную службу и т.п.? Поэтому и данную концепцию сложно признать универсальной, охватывающей все без исключения правонарушения.
При этом из поля нашего зрения выпадет огромный массив правонарушений, которые не впишут в данную классификацию. Между тем Г. П. Новоселов, утверждая, что объектом правонарушения могут быть все члены общества, сам косвенно признает общественные отношения в качестве объекта правонарушения.
У конкретного субъекта может отсутствовать внутренний интерес жить, но от этого его жизнь не перестает быть объектом уголовно-правовой охраны. Если же под интересом понимать саму деятельность или внешнюю взаимосвязь с социальными субъектами, то вновь подтверждается тезис о том, что объект правонарушения — это общественные отношения.
Итак, за длительный период развития научной мысли в юридической науке сложились концепции объекта правонарушения, отождествляющие его с общественными отношениями; правовой нормой; нормой права в ее реальном бытии; интересами; социальными благами; человеком (людьми); предметами внешнего мира; предметами внутреннего мира человека.
Кроме того, в ряде концепций под объектом правонарушения понимаются: общественные отношения и интерес; общественные отношения и предмет; общественные отношения и социальное благо; общественные отношения и потерпевший.
Концепции объекта правонарушения, отождествляющие его с потерпевшим (человеком); предметом, вещью; интересом; правовым или социальным благом, сводят понятие объекта к одному и (или) нескольким элементам общественного отношения, а иногда переводят его из сферы объективного в субъективную область. Во многом в них отражается сам механизм причинения вреда общественному отношению.
Правонарушение редко причиняет вред, воздействуя на все элементы общественного отношения одновременно. Причинение вреда происходит путем воздействия на один и (или) несколько элементов общественного отношения. При этом вред общественному отношению причиняется всегда, а конкретному элементу, на который и оказывается воздействие, — не во всех случаях.
Читайте также: