Что такое незаконная охота постановление пленума
Обновлено: 04.07.2024
4 марта 2021 г. Пленум Верховного Суда принял постановление № 2, разъясняющее применение норм антимонопольного законодательства (далее – Постановление). Данное Постановление практически полностью заменит постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, которое продолжит действовать только в части пунктов, относящихся к вопросам привлечения лиц к административной ответственности (пп. 10-10.3, п. 17).
Работа над новым Постановлением длилась как минимум 2 года и была, действительно, масштабной. При разработке проекта Верховный Суд привлекал представителей государственных органов, в первую очередь, конечно, ФАС России, юридического, экономического и бизнес сообществ. В 2019 г. были проведены ряд круглых столов и конференция, посвященная вопросам разработки проекта Постановления, в 2020 г. уже готовый проект Постановления обсуждался рабочей группой, которая также включала в себя различных специалистов в антитрасте.
В итоге такой масштабной работы получился не менее масштабный документ на 66 пунктов. Да, в него вошло, наверное, не все, что хотелось и ожидалось. Однако в Постановлении представлено много важных и полезных разъяснений в самых различных сферах применения антимонопольного законодательства.
Поскольку одним из основных фокусов моей работы является представительство клиентов в делах о злоупотреблении доминирующим положением, я хочу рассказать о нескольких интересных разъяснениях Верховного Суда в этой сфере.
- Верховный Суд разъяснил, что при оценке наличия злоупотребления доминирующим положением следует учитывать законные интересы субъекта-доминанта
В своей практике мы с коллегами несколько раз сталкивались с вопросом правомерности отказа от заключения договора, если такой договор является невыгодным для субъекта и его заключение может причинить лицу убытки. Данный вопрос рассматривался, например, в деле № А40-85018/2018 . В данном случае поставщик газа отказал потребителю в заключении договора, в том числе потому, что у потребителя была существенная (около 0,5 млрд руб.) задолженность за газ перед другим поставщиком. ФАС России посчитала такой отказ необоснованным и обвинила поставщика в злоупотреблении доминирующим положением. Суды, однако, с таким подходом не согласились. Суды указали, что поставщик газа проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и обоснованно отказался от заключения договора в силу существенного риска неисполнения обязательств со стороны потребителя.
Более широко поднятый в данном деле вопрос можно сформулировать следующим образом:
Следует ли при рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением учитывать законные интересы самого доминанта и могут ли они в некоторых случаях перевешивать интересы его контрагента?
Верховный Суд дал ответ на этот вопрос в п. 11 Постановления, в котором, в частности, указано, что при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).
- Верховный Суд призвал обращать внимание наналичие прямой взаимосвязи между положением субъекта на рынке и его действиями
В качестве примера случая, когда вроде бы и доминирующее положение было, и противоправные действия были, а взаимосвязи между ними не было, в разъяснении ФАС России (п. 1.6) приводится достаточно известное дело Почты России (№ А82-777/2015). В этом деле сотрудник отделения отказался выдать генеральному директору общества почту без доверенности. Суды установили, что сотрудник почты допустил нарушение правил оказании услуг почтовой связи, однако это нарушение не было обусловлено доминирующим положением Почты России.
В п. 12 Постановления Верховный Суд также подчеркнул важность проверки наличия прямой взаимосвязи между положением субъекта на рынке и его действиями. В частности, Суд призывал обращать внимание на то, являлось ли возможным совершение субъектом действий в отсутствие доминирующего положения.
Также можете посмотреть обзор самых интересных разъяснений, изложенных в Постановлении, на нашем сайте.
В связи с изменением законодательства, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)":
1) в названии постановления слова "(статьи 253, 256 УК РФ)" заменить словами "(часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)";
2) преамбулу изложить в следующей редакции:
"В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по применению законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:";
3) пункт 4 изложить в следующей редакции:
"4. При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации (за исключением внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978), уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.";
4) дополнить пунктом 10.1 следующего содержания:
"10.1. Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.";
5) дополнить пунктом 10.2 следующего содержания:
"10.2. Обратить внимание судов на то, что в случае незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978), содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.
Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в указанный Перечень, при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.";
6) дополнить пунктом 10.3 следующего содержания:
"10.3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 258.1 УК РФ, судам следует иметь в виду, что добыча и оборот водных биологических ресурсов (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения водных биологических ресурсов, осуществления мониторинга состояния их популяции, осуществления их искусственного воспроизводства или акклиматизации, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.";
7) дополнить пунктом 10.4 следующего содержания:
"10.4. Под частями водных биологических ресурсов в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся переработке искусственно отделенные от организмов биологические материалы (ткани, покровы, жидкости, половые продукты и т.д.), под производными водных биологических ресурсов - продукты хозяйственной переработки организмов или их частей (например, пищевые продукты, медицинские препараты и биологические добавки, сувениры).";
слова "статьями 253 и 256" заменить словами "частью 2 статьи 253, статьями 256, 258.1".
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования":
1) дополнить пунктом 13.1 следующего содержания:
"13.1. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных пунктом "в" части первой статьи 258 УК РФ и статьей 258.1 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что охота в отношении диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, оборот таких животных (включая их части и производные), допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяции, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.";
2) дополнить пунктом 13.2 следующего содержания:
"13.2. Судам следует иметь в виду, что по пункту "в" части 1 статьи 258 УК РФ надлежит квалифицировать незаконную охоту в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978).
В случае незаконной охоты в отношении птиц и зверей, включенных в указанный Перечень, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.";
3) дополнить пунктом 13.3 следующего содержания:
"13.3. Под частями диких животных в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).".
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гиревой Евгении Анатольевны на вступившие в законную силу постановление от 21.11.2017 N 02-01/12-17, вынесенное начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2018 N 12-3/2018, решение судьи Пермского краевого суда от 18.04.2018 N 7-606/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.09.2018 N 4а-1192/2018, состоявшиеся в отношении Гиревой Евгении Анатольевны (далее - Гирева Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением от 21.11.2017 N 02-01/12-17, вынесенным начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2018 N 12-3/2018, решением судьи Пермского краевого суда от 18.04.2018 N 7-606/2018 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.09.2018 N 4а-1192/2018, Гирева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гирева Е.А. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно нормам, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гиревой Е.А. к административной ответственности), граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с данным Кодексом.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Согласно материалам данного дела об административном правонарушении договором от 10.04.2017 N 04-3/101-СН-17, заключенным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с Гиревой Е.А., последней были переданы в собственность лесные насаждения для заготовки древесины местоположением: Пермская область, Гайнский район, ГКУ Пермского края "Гайнское лесничество" (далее также - Гайнское лесничество), квартал 39, выдел 22, делянка 1.
Постановлением должностного лица от 21.11.2017 N 02-01/12-17 Гирева Е.А. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ею допущена незаконная рубка лесных насаждений на лесосеке в выделах 19 и 22 квартала 39 Гайнского лесничества общим объемом 694,5 кубических метров, повлекшая причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 248 846 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что вблизи лесного участка, предоставленного Гиревой Е.А. упомянутым выше договором, расположены три лесных участка, предоставленных для заготовки лесных насаждений иным гражданам (делянка 2 в выделе 19 квартала 39 - Базуевой А.В.; делянка 2 в выделе 19 квартала 39 - Андреевой Е.В.; делянка 1 в выделе 22 квартала 39 - Бреевой Г.К.). По указанным четырем договорам купли-продажи лесных насаждений общий разрешенный объем изъятия составлял 1 200 кубических метров.
Натурным осмотром лесосеки, проведенным 27 - 28 июня 2017 г., было установлено, что заготовка древесины по этим договорам производилась в рамках одной лесосеки, фактически пройденная рубкой площадь составила 10,4 га (при общей разрешенной площади по четырем договорам - 6,22 га). После окончания работ не проведена очистка от порубочных остатков на площади 1,4 га. Заготовку древесины производил Джафаров Р.Г., на основании доверенности от 16.03.2017 уполномоченный Гиревой Е.А. на оформление документов и производство работ, связанных с заготовкой и переработкой древесины.
Всего на лесосеке в выделах 19 и 22 квартала 39 Гайнского лесничества незаконно вырублена древесина общим объемом 694,5 кубических метров, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 3 248 846 рублей.
Судебные инстанции, рассматривающие жалобы Гиревой Е.А. на постановление о назначении ей административного наказания, с выводами должностного лица согласились.
Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 27 - 30), копиями договора N 04-3/101-СН-17 купли-продажи лесных насаждений, заключенного 10.04.2017 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (в лице ГКУ Пермского края "Гайнское лесничество") с Гиревой Е.А. (в лице действующего в ее интересах на основании доверенности Джафарова Р.Г.) (л.д. 142 - 145), актов осмотра лесного участка от 27.06.2017, 28.06.2017 (л.д. 18 - 19), перечетных ведомостей (л.д. 132 - 134), справки расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выделов 19 и 22 квартала 39 Гайнского лесничества (л.д. 139) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Гиревой Е.А., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Гирева Е.А. настаивала на том, что обжалуемое постановление должностного лица содержит выводы, касающиеся нескольких названных выше лиц, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, без разграничения совершенных ими деяний и наступивших последствий. Эти доводы получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием, в числе иного, на то, что обстоятельства вменяемого Гиревой Е.А. административного правонарушения (с учетом выявленной объективной стороны состава) и виновность названного лица в его совершении установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов (в том числе о введении ее в заблуждение Джафаровым Р.Г. относительно действий, совершенных им на основании выданной ему доверенности, а также об отсутствии у Гиревой Е.А. сведений о незаконной рубке лесных насаждений и о периоде совершения этой рубки), неоднократно заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы Гиревой Е.А. на постановление должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется. В числе прочего, в обжалуемых актах правомерно отражено, что лицом, использующим лесной участок для заготовки древесины на основании заключенного в порядке статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договора купли-продажи лесных насаждений, является Гирева Е.А., следовательно, она несет ответственность за соблюдение требований лесного законодательства. При этом суды учли, что пунктом 15 упомянутого выше договора к числу обязанностей покупателя (Гиревой Е.А.) отнесено соблюдение правил заготовки древесины.
Порядок и срок давности привлечения Гиревой Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 21.11.2017 N 02-01/12-17, вынесенное начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2018 N 12-3/2018, решение судьи Пермского краевого суда от 18.04.2018 N 7-606/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.09.2018 N 4а-1192/2018, состоявшиеся в отношении Гиревой Евгении Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гиревой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Уголовная ответственность за налоговые преступления. Постановление Пленума № 48 от 26.11.2019. Постановление Пленума ВС о налоговых преступлениях.
26 ноября 2019 Пленум ВС РФ принял новое Постановление № 48, разъясняющее порядок привлечения к ответственности за неуплату налогов, пришедшее на смену действующему с 28.12.2006 Постановлению № 64, и распространяющееся на плательщиков налогов, сборов и страховых взносов (далее плательщики) в отношении налогов, сборов, страховых взносов (далее по тексту - налоги).
Рассмотрим, какие изменения произошли:
1. ВС РФ исключил из текста Постановления перечисление основных понятий и терминов НК РФ, указав, что при производстве по уголовным делам судам следует использовать нормы ст. 8 НК РФ.
2. ВС РФ указал, что при рассмотрении уголовных дел данной категории надлежит принимать к сведению нюансы действия НК РФ во времени, в том числе то, что не имеют обратной силы акты законодательства, вводящие новые обязанности (новые налоги, повышение налоговых ставок и т.д.).
3. Не изменилась позиция ВС РФ по поводу способов уклонения и момента окончания преступления. Так, под способами понимаются умышленные действия (бездействие) по отражению в обязательных к представлению декларациях и иных документах, заведомо ложных сведений.
Моментом окончания преступления, учитывая, что сроки предоставления декларации и уплаты налога часто не совпадают, суд постановил считать дату фактической неуплаты налогов с учетом установленного срока оплаты.
5. По-прежнему уголовному преследованию подлежит не только формальный, но и фактический руководитель плательщика. При этом если лицо осуществляло деятельность с помощью подставного лица, то оно будет являться исполнителем, а действия иного лица - если оно осознавало, что участвует в неуплате налогов и его умыслом охватывалось совершение преступления - как пособника.
6. Перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, сформулирован иначе:
- по ст. 198 УК РФ - физическое лицо, обязанное уплачивать налоги, ИП, частные адвокаты и нотариусы, иные лица, занимающиеся частной практикой;
- по ст. 199 УК РФ – лицо, имеющее право подписывать документы, т.е. руководитель и представитель по налоговому законодательству. Главный бухгалтер в перечне лиц отдельно не назван, однако, это не означает, что это поможет ему избежать наказания, если он подписывает отчетность.
ВС РФ исключил положение о том, что лица, которые оформляли первичные документы, рассматриваются в качестве пособников.
7. В Постановлении № 48 содержится положение о том, что рассматриваемые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, а все неустранимые сомнения следует толковать в пользу плательщика.
Если лицо при этом подделывало документы организации, штампы, печати, бланки, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений по ст. 198 или 199 и ст. 327 УК РФ.
9. Обязательным признаком составов преступлений является крупный или особо крупный размер неуплаты, исчисляемый в соответствии с примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ за три финансовых года подряд. Ответственность наступает и за отдельный налоговый (расчетный) период, если по его окончании исчисляется налог.
Для определения размера неуплаченного налога надлежит суммировать налоги и сборы, страховые взносы за три финансовых года подряд. В таком порядке исчисляется крупный размер неуплаченных налогов и в тех случаях, когда сроки их уплаты находятся за пределами трехлетнего срока, и они истекли.
10. В Постановление № 48 включены важные нормы (п. 13-14) о том, что для установления размера ущерба бюджету надлежит определить реальный размер налогов, учитывая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на размер неуплаты (уменьшить или увеличить).
11. Страховые взносы, перечисленные до 2017 года, учитываются, только если это уменьшит размер неуплаты налогов за период.
12. Если лицо юридически или фактически руководит несколькими фирмами и в каждой из них не уплачивает налоги, в его действиях имеется совокупность преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.
13. По-прежнему, если лицо уклонялось от уплаты налогов, но подало уточненную декларацию и до истечения срока уплаты уплатило налоги, т.е. добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца (ч.2 ст.31 УК РФ), состав будет отсутствовать. При этом лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь неснятую или непогашенную судимость по той же статье.
14. В отношении ст. 199.1 УК РФ суд отметил, что если неисполнение налоговым агентом своих обязанностей не связано с личными интересами, состав преступления отсутствует. Личный интерес как мотив может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. ВС РФ в Постановлении № 64 указывал, что личный интерес может быть обусловлен такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Сейчас это исключено, но предусмотрено, что если действия совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и имущества в свою пользу, или пользу других лиц, содеянное следует дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.
15. Так же, как и в Постановлении № 64, отдельно выделены положения, касающиеся ответственности за сокрытие денежных средств и имущества (ст. 199.2 УК РФ), за счет которых взыскивается недоимка, в том числе и по взносам на травматизм. Под ними понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, наличные денежные средства, имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ. Состав преступления наличествует, когда размер недоимки равен стоимости сокрытого имущества или превышает ее. Наказание может последовать после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, штрафы и пени в сумму недоимок не включаются.
Состава по ст. 199.2 УК РФ не будет, если сокрытие осуществляется физическим лицом, даже если он является ИП, имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи.
16. Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений, теперь следует оценивать как пособничество (в Постановлении № 64 это рассматривались как соучастие), а если они при этом действовали из корыстной или личной заинтересованности - то по статьям УК РФ, предусматривающим наказание за совершение преступлений против интересов государственной службы.
17. Возместить ущерб может и кто-то другой (по его просьбе или с согласия), перечисление средств в бюджет нужно подтвердить документами. При этом обещания и различные обязательства уплатить в будущем значения не имеют.
18. К доказательствам наличия или отсутствия состава преступления могут относиться, в том числе: декларации (расчеты), акты налоговых проверок, заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства, вступившие в силу решения судов. Но подтвержденные судебными актами фактические обстоятельства не предрешают выводы суда о виновности или невиновности лица, отмечается в Постановлении.
19. Несколько расширил ВС РФ круг лиц, которые обладают полномочиями на предъявление гражданского иска. Такой иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом, и фондом социального страхования.
Суд напомнил, что нельзя взыскивать с виновного при предъявлении гражданского иска штраф за нарушение налогового законодательства. Однако, это условие, согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, не исключает право фискальных органов на предъявление к физическим лицам требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в рамках процедуры банкротства.
20. В заключение хотелось бы отметить, что комментируемое Постановление преимущественно воспроизводит существующие положения законов, которые уже давно не подвергались изменению. В нем совсем немного положений, носящих разъяснительный характер, устраняющих неясности и уточняющих формулировки.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
Читайте также: