Какой взгляд на соотношение права и нравственности развивался в российской философии права
Обновлено: 02.07.2024
Вопрос о соотношении нравственности и права насчитывает тысячелетия, приобретая в различные эпохи то философское, то религиозное, то практически прикладное звучание. Поиск общественного идеала - это постоянный процесс обновления политических ценностей, смена идеалов истинных и ложных.
В условиях обновления общества философский анализ нравственности и права является необходимым. Требуется переосмысление представлений о соотношении нравственности и права, которое отвечало бы объективно назревшим и объективно происходящим процессам возвышения права в жизни общества на основе ценностного единства нравственности и права. Сейчас Россия стоит перед важной задачей - так скорректировать правовую систему, чтобы содержащиеся в ней ценности были востребованы обществом, где нравственность и право взаимно дополняли бы, получали обоснование друг в друге.
Изменения, происходящие в России сегодня, заставляют нас обратиться к опыту предшествующих поколений. Реформирование государства, попытка построить правовое государство требует усвоения всего позитивного потенциала, наработанного человечеством.
Вопрос о соотношении нравственности и права приобрел необычайную мировоззренческую остроту в конце XIX - начале XX вв.
Поиски ответа на данный вопрос были связаны с необходимостью осознания национально-культурной самобытности, места России в развитии мировой цивилизации, путей и перспектив дальнейшего развития страны. И на рубеже веков отечественная философия, общественная мысль, юриспруденция раскрывают проблему соотношения нравственности и права во всей многогранности и многомерности, предлагая разнообразные альтернативы ее решения.
Наиболее влиятельными течениями политико-правовой мысли дореволюционной России, создавшими богатый арсенал разнообразных идей и концепций относительно традиционно значимой для отечественной мысли проблемы соотношения права и нравственности, стали либеральное, консервативное и революционное направления [76] . В идеях соотношения нравственности и права представителей данных направлений проявилось несовпадение взглядов на прошлое и будущее России. Так, консерваторы предпочитали давать правовым институтам нравственную оценку, умаляя роль права в пользу морали. Радикалы исходили из исторической обусловленности государства, права и нравственности и призывали к революционному переустройству общества. Однако в конце XIX века в России заметно возрастало и значение традиции либерализма.
Большой вклад в разработку проблем соотношения нравственности и права внесла именно либеральная политико-правовая мысль дореволюционной России второй половины XIX - начала XX вв. и особенно ярко проявилась в государственно-правовых взглядах К.Д. Кавелина, В.С. Соловьева, Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Е.Н. Трубецкого и др.
Представители либерального направления политико-правовой мысли России второй половины XIX - начала XX вв. выступали против распространенного в России негативного отношения к праву, обосновывали проведение широких правовых реформ, которые способствовали бы постепенному формированию правового государства, основанного на торжестве права и нравственных принципах, юридическом закреплении прав личности. Русские либералы стремились к согласованию государственно-правовых и нравственных норм, к созданию некой синтетической модели движения к государственноправовому и нравственному идеалу, государственному и нравственному прогрессу общества.
Осмысливая проблемы соотношения права и нравственности, либеральные мыслители выступали против смешения этих, относительно самостоятельных областей человеческой жизни и научного знания, одновременно подчеркивая их непременную взаимосвязь, взаимодополнение на основе общих ценностных оснований.
Б.Н. Чичерин различает свободу внутреннюю, которая проявляется в нравственном самоопределении и регулируется нравственным законом и совестью человека, и свободу внешнюю, которая реализуется в сфере гражданского общества и в государстве, и определяется правовым законом.
В современной философско-правовой науке свобода личности как статусное состояние независимости индивида включает два аспекта: свободу внешнюю (объективную) и свободу внутреннюю (субъективную). При этом внешняя свобода личности является содержанием права, а внутренняя - условием существования права. Единство внешнего (объективного) и внутреннего (субъективного) аспектов свободы личности обусловливает совпадение правоохраняемых интересов с объективными интересами каждой конкретной личности.
Индивиды, реализуя свою свободу, взаимодействуют друг с другом, и действия и интересы одних могут приходить в противоречие с поступками и потребностями других, а также затрагивать интересы общества в целом. Перед демократическим государством стоит задача согласовывать эти действия и интересы индивидов, достигать компромисса в случае их несовпадения. Поэтому законодатель определяет границы реализации индивидом своих субъективных прав в целях недопущения нарушения им прав и свобод других, вторжения в их законные интересы.
Б.Н. Чичерин подчеркивает, что поскольку каждая личность обладает свободой и стремится расширить ее границы, то необходимо, чтобы свобода одного не мешала свободе остальных, чтобы сильней- ший не превратил других в орудия для осуществления враждебных им целей, чтобы каждая личность могла свободно развиваться, и были установлены твердые правила для разрешения неизбежных при совместном существовании споров.
Именно поэтому право, как взаимное ограничение свободы под общим законом, составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ.
Человек по своей природе имеет личные, эгоистические стремления. Он нередко действует в ущерб другим. Общежитие невозможно там, где этим стремлениям предоставлен полный простор. А так как на добровольное самоограничение и самоусмирение рассчитывать не приходится, то остается прибегнуть к принуждению - власти. Исполнение норм права обеспечивается различными принудительными мерами либо со стороны государства, либо - в соответствии с законом - со стороны потерпевшего.
Отсюда следует, что чем больше прав у человека, тем больше степень его ответственности (рост свободы предполагает пропорциональный ему рост ответственности). Наибольшей свободой (правами) обладают государственные лидеры, военачальники и иные субъекты, стоящие на вершине власти. Так, президент страны гораздо свободнее рядового гражданина, но он несет и большую ответственность, поскольку отвечает не только за себя, но и за страну, за жизни миллионов людей, их благополучие и т.д. Поэтому важно, чтобы к власти приходили ответственные люди, понимающие и осознающие степень своей ответственности перед обществом.
Все значение человеческой личности и ее прав Б.Н. Чичерин видит в том, что человек есть существо разумно свободное, которое носит в себе сознание нравственного закона и, в силу своей свободной воли, способно действовать по представлению долга. Абсолютное значение закона дает абсолютное значение личности. По словам Б.Н. Чичерина, если отнять у человека это сознание, человек станет в один ряд с животными, которые повинуются влечениям и не имеют прав.
При отсутствии свободы, таким образом, не может быть вины, и если нет свободы выбора, не может применяться наказание. Точно так же и нравственный закон обращается к человеку в виде требования, а требование может быть предъявлено только свободному существу, которое может и уклониться от выполнения закона (вследствие несовершенства человека).
Итак, свобода составляет необходимое условие нравственности, так же как нравственность есть условие свободы.
Б.Н. Чичерин отмечает, что нравственный закон - это предписание делать добро, действовать на пользу ближних. Этот закон, освящаемый религией, истекает из разумной природы человека, а разум в человеке есть именно сознание общих начал. Нельзя не согласиться с мыслителем в том, что как разумное существо, человек должен действовать по общему закону и для общих целей, потому что общее сознание составляет связь между людьми; общие цели достигаются совокупными силами людей, а разумно-духовная природа человека развивается только в общении с другими. Несомненно: жизнь духа состоит в общении разумных существ, поэтому деятельность на пользу других составляет обязанность человека, как разумного существа. Эта обязанность нравственная.
Но разумное существо есть и существо свободное. Б.Н. Чичерин подчеркивает, что нравственный закон не есть закон физической необходимости; он обязателен для человека, как для свободного существа, которое исполняет закон не по внешнему принуждению, а по собственному внутреннему самоопределению. Нравственным называется только то действие, которое исполняется свободно, а не то, которое вынуждено.
Б.Н. Чичерин приходит к выводу, что нравственный закон обязывает, но не принуждает; государственный же закон обязывает и принуждает. Ученик Б.Н. Чичерина И.В. Михайловский, излагая свои представления о внешней и внутренней свободе, отмечал, что внутренняя свобода человека не может быть предметом принуждения, она руководствуется только совестью и составляет нравственную сферу человека. Но внешняя свобода обязательно должна быть ограничена правом.
Тем не менее, Б.Н. Чичерин считает, что общая цель, которую преследует государство, не есть чистое выражение нравственного закона: нравственный закон представляет отвлеченное начало, содержание которого определяется жизнью. В государстве к отвлеченному нравственному требованию присоединяется начало пользы: разнообразное, изменчивое, распространяющееся и на удовлетворение физических потребностей, вытекающее из области личных целей, которые, соединяясь, образуют цели общественные. Поэтому Б.Н. Чичерин приходит к выводу, что общественные цели, с одной стороны, получают нравственный характер (так как личное начало подчиняется общему, а в этом и состоит требование нравственного закона), но с другой стороны, сюда вносится элемент изменчивый и случайный, который может породить уклонения от чистых требований нравственного закона.
Однако Б.Н. Чичерин считает, что это подчинение имеет пределы: когда государство распоряжается в собственно ему принадлежащей области общественных отношений, то повиновение должно быть полное, и ссылки на совесть быть не может. Но когда оно, выходя из пределов, поставленных ему собственной его природой и существом юридического закона, хочет насиловать совесть человека в той области, в которой она не может сложить с себя ответственность за совершенное дело, тогда безусловная обязанность повиновения прекращается.
Нравственный закон требует, чтобы совесть не отказывалась от своих прав и от своей ответственности. Б.Н. Чичерин приходит к выводу, что нравственность, безусловно, служит восполнением права, в плане определения мотивов деятельности человека при совершении выбора между добром и злом. И там, где юридический закон оказывается недостаточным, нравственность может требовать совершения действий по внутреннему побуждению, например, при исполнении обязательств, не имеющих юридической силы.
Россия пытается обрести общенациональную идею, которая сплотила бы общество, его граждан. Отношение к праву, государству, власти является одним из существенных элементов этой идеи. Большое значение приобретает философия права – совокупность наиболее общих представлений о сущности и роли права в жизни общества, объединенных общим нравственным началом. Поэтому так важно разобраться в социальном назначении права, не ограничиваясь знанием его конкретных норм. Необходимо осознать социальную и личностную ценность, духовное содержание права.
В основе российской правовой традиции лежат идеи естественного права, неразрывно связанные с философией морали. Ей чуждо понимание права, свойственное позитивизму. Позитивизм – направление в философии, исходящее из признания всего подлинного знания совокупным результатом специальных наук, которые не нуждаются в философском осмыслении. Позитивизм сводит задачи науки к описанию конкретных явлений. Крупнейшие представители позитивистской философии, особенно популярной во второй половине XIX в., – О. Конт, И. Тэн, Э. Ренан (Франция), Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер (Великобритания), В. В. Лесевич, М. М. Троицкий (Россия).
Для познания сущности права необходим особый философский анализ, который позитивизм обеспечить не может. Дело в том, что право, как религия и мораль, относится к идеальным ценностям. Права и морали без идеальной основы быть не может. Рационалистический подход к идеальным ценностям односторонен. Конечно, он позволяет проследить, как эти ценности развиваются и взаимодействуют в культурном поле разных эпох, изучить их исторические формы. Но к пониманию того, что такое право, позитивистский метод не ведет. Между тем господствовавший в советской правовой науке историко-материалистический подход был весьма близок по духу к позитивизму. Он развивал представления о классовой природе права, о тождестве политики и права, о том, что право обязательно выражает определенные классовые интересы. Именно поэтому отвергались концепции правового государства, верховенства закона, уважения прав человека.
Интерес к концепции естественного права возник в России в 60—80-е гг. XIX в. Об этом свидетельствуют труды Б. Н. Чичерина, К. А. Неволина, П. Л. Карасевича, В. С. Соловьева. Она стала ведущей с 90-х гг. прошлого века. Особенно большой вклад в разработку этой теории внесли П. И. Новгородцев и Л. И. Петражицкий. Они подчеркивали несовпадение права и закона (право от Бога, а закон – порождение людей, государства), разрабатывали теорию правового государства.
Сфера права, по их убеждению, имеет нравственную основу. Конечно, на развитие права влияли и особенности общественного развития в различные эпохи, и цивилизационная специфика, и национальное своеобразие. Но право, утверждали ученые, порождено нравственностью и развивается под воздействием нравственного чувства, о чем забывать нельзя ни в коем случае.
Нравственное сознание возвышает свой голос над несовершенной действительностью, как бы ни казалась она необходимой для теоретических измышлений. Мысль об исторической необходимости совершающихся событий не властна над нашим нравственным чувством. В смелом сознании своих собственных законов и норм оно предъявляет к действительности свои особые требования и задачи. Оно отрекается от той действительности, которая идет вразрез с этими требованиями, оно протестует и ропщет, оно требует от будущего того, чего нет в настоящем. Таков факт нравственного сознания.
П. Новгородцев, русский правовед и философ
В самом общем виде естественное право – это вечное неотъемлемое право личности, имеющее нравственную природу и характер абсолютной ценности.
Это определение нуждается в пояснениях. Все они связаны с проблемой обоснования права. Для того чтобы сознание человека могло признать право и принять его как духовную ценность, право должно быть обоснованно. Далеко не все готовы признать право руководством к жизни и деятельности отчасти потому, что не поняли или не почувствовали его необходимость и высший смысл.
По мнению русского философа и правоведа И. А. Ильина, понять роль и сущность права невозможно, не имея представлений о верховном благе. Эти представления формирует в первую очередь вера. Но они доступны и людям, в Бога не верующим, но обладающим развитым внутренним миром и мощным стремлением к нравственному совершенствованию. В самом общем понимании верховное благо – это возможно более широкое и бескорыстное осуществление в жизни человека идеи добра и справедливости.
Именно философское понимание права спасает от уныния – неизбежного, если основываться лишь на изучении исторических форм права и фактов их нарушения. История человечества действительно знает множество злодейств, преступлений, низких деяний. О каком уж верховном благе, казалось бы, может идти речь? Философия естественного права, соединяя право, мораль, нравственное чувство, идеи добра и справедливости, возвращает праву его гуманистический смысл.
Разумеется, сказанным проблемы философии права не исчерпываются. Скорее, в параграфе дан краткий очерк одного из подходов, в обоснование которого серьезный вклад внесли российские правоведы. В 1917 г. традиции отечественной философии права были прерваны. Время не стоит на месте, и сегодня необходимость восстановить нарушенную преемственность ощущается очень остро.
Вопросы для самоконтроля
1. Почему нужно изучать теорию права?
2. Что такое философия права?
3. Какие идеи лежат в основе отечественной философии права?
4. К каким ценностям относится философия права?
5. Какой взгляд на соотношение права и нравственности развивался в российской философии права?
6. Как, по мнению И. А. Ильина, соотносятся право и верховное благо?
Философия права – в ее соотношении с другими видами и способами изучения права – является высшей духовной формой познания права, постижения и утверждения его смысла, ценности и значения в жизни людей.
Философия права начинается с возникновения идей об объективной, независимой от официально-властного усмотрения и произвола, природе и смысле права. Эти идеи стали зародышем всех последующих, включая и современные, представлений и концепций о внутренней взаимосвязи и единстве права, свободы и справедливости, о правах и свободах человека, о господстве права, о правовом законе и правовом государстве. И в том, что сегодня эти правовые идеи стали общепризнанными современным мировым сообществом ценностями и императивами, – великая и неоспоримая заслуга также и философии права (В. Нерсесянц, философ).
Учимся защищать свои права. Информация к размышлению и действию
Постепенно в результате теоретико-философского осмысления феноменов права, опыта его применения сформировались аксиомы права как действенного инструмента отстаивания справедливости. Знание этих аксиом помогает людям увереннее чувствовать себя даже в самых сложных ситуациях правового характера.
Примерами таких аксиом являются, в частности, следующие положения:
никто не может быть судьей в своем собственном деле;
где есть право, там есть и его защита;
никто не может передать другому больше прав, чем имел бы сам;
нельзя осуждать дважды за одно правонарушение;
закон, устанавливающий новую или более высокую ответственность, не имеет обратной силы, то есть в принципе не распространяется на случаи, которые произошли до введения закона в действие;
напротив, закон, смягчающий ответственность или вовсе устанавливающий наказуемость данных действий, имеет обратную силу;
лицо, привлекаемое к юридической ответственности, признается невиновным, покуда вина его не будет установлена актом компетентного юрисдикционного органа – судом (презумпция невиновности).
Читайте также: