Что такое исковая нагрузка

Обновлено: 04.07.2024

Долговая нагрузка – это показатель, на который ориентируются банки во время принятия решения по заявке на кредит. Долговая нагрузка имеет значение как для физических, так и для юридических лиц. Например, если физлицо захочет взять ссуду, кредитор посмотрит, какая доля от его ежемесячных официальных доходов уходит на погашение уже имеющихся долгов. По закону, сейчас она не может превышать 50 %.

Компаниям тоже важно рассчитывать этот показатель. Он наглядно демонстрирует, насколько велика кредитная нагрузка на компанию. Чем выше значение, тем выше вероятность обанкротиться.

Чтобы вычислить долговую нагрузку, необходимо сравнить кредитные обязательства и с прибылью, капиталом или другими денежными активами.

Чем опасна высокая долговая нагрузка

Если у компании слишком много долгов, по сравнению с имеющимися средствами, это чревато такими последствиями:

Однако, если показатель долговой нагрузки высок, в этом можно найти свои плюсы. Прежде всего потому, что совсем без долгов компания обойтись не сможет. Если уровень долговой нагрузки удовлетворительный, значит, компания рентабельна. Инвесторы охотнее будут вкладываться в нее. Кроме того, некоторые сферы бизнеса вообще не возможны без внешних средств. Если компания будет снижать уровень долговой нагрузки, то она просто не сможет продавать свой продукт. По такому принципу работает долевое строительство: без денег жильцов строительная компания не начинает работу.

Расчет долговой нагрузки

Существует простая формула, чтобы посчитать КДН. Для этого необходимо суммировать долгосрочные и краткосрочные обязательства, а затем разделить их на собственный капитал. Если соотношение получается ниже единицы, можно не волноваться. Это значит, что активы компании формируются за счет собственных средств. Но если коэффициент превышает единицу, значит, компания финансируется в основном за счет чужих денег. Однако на практике распространенным является коэффициент 2–3. При таком соотношении компания вполне успешно существует на рынке.

Нет единой методики, как правильно производить расчет. В зависимости от желания финансового аналитика, в формулу можно добавить как один, так и несколько финансовых показателей. Но традиционно появилось три подхода к расчетам.

EBITDA

Первый подход основан на соотношении прибыли и кредитных обязательств. Аналитик должен сравнить все обязательства, в том числе проценты по кредитам и прибыль. Для расчета используется EBITDA, то есть прибыль, из которой еще не вычтены налоговые сборы, проценты и амортизация. Вот почему аналитики предпочитают использовать именно EBITDA, а не чистую прибыль:

если из прибыли вычесть налоги, проценты и амортизацию, то сравнивать ее с долговым обязательствами некорректно. Ведь вычтенные проценты как раз идут на покрытие долгов. С помощью EBITDA получится более реальный результат сравнения;
показатель долговой нагрузки рассчитывают в том числе для сравнения его с аналогичными данными в других компаниях. Например, это необходимо инвесторам, чтобы выбрать компанию для вложений. Однако у разных компаний может быть разная система налогообложения. Если сравнивать две компании с разным налогообложением, то из прибыли придется вычитать разные размеры налогов. При прочих равных это изменит конечный результат;
EBITDA больше других финансовых показатель соответствует реальному денежному притоку. Это происходит из-за того, что из прибыли не удаляются амортизационные отчисления. Они участвуют в формировании прибыли, но не оказывают серьезного влияния на общее движение денег.

Самое главное при таком подходе – правильно рассчитать EBITDA. Для этого расчета есть строгая формула:

Прибыль до уплаты налогов + Проценты к уплате + Амортизация

Данные можно получить из отчета о финансовых результатах. Но для получения информации про амортизацию придется открыть бухгалтерский баланс. Удобнее всего брать за основу прибыль за год. Тогда в результате расчетов станет ясно, сколько потребуется компании лет, чтобы полностью погасить долги. Однако важно понимать, что прогноз будет действителен, только если долги не увеличатся, а сама компания все получаемые деньги направит на выплату кредитов.

При использовании EBITDA можно вычислить не только показатель долговой нагрузки, но и коэффициент покрытия процентов. Для этого потребуется разделить EBITDA не на общую сумму долгов, а только на проценты. У этого показателя есть минимальный – 1. Это значит, что вся прибыль пойдет на выплату процентов (их соотношение 1:1). Поэтому чем выше показатель, тем прочнее компания стоит на ногах.

Структура капитала

Второй подход в расчетах долговой нагрузки основан на использовании бухгалтерского баланса. Этот способ отличается простотой. В бухгалтерском балансе необходимо найти значение заемного капитала и разделить его на пассивы. В идеале получившийся коэффициент не должен превышать 0,5–0,7. Чем ниже этот показатель, тем меньше долговая нагрузка фирмы. Однако нет смысла уменьшать показатель до нуля. Ведь слишком низкие значения говорят о том, что компания осознанно занижает свой оборот и не дотягивает до потенциально возможного уровня.

Если разделить заемный капитал на собственный, то станет ясно, сколько заемных рублей приходится на каждый собственный рубль. В идеале коэффициент должен находиться в пределах 1–2,5, чтобы долговая нагрузка не превышала 30 %.

При анализе долговой нагрузки можно ориентироваться на долгосрочные обязательства. Это крупные займы, облигации и вензеля, налоговые отчисления. Если их разделить на объем заемного капитала, можно получить данные о том, насколько много денег придется отдать кредиторам через год или позже. Норматив в этом случае отсутствует, но компаниям выгодно, чтобы коэффициент получался высоким. Ведь чем больше долгосрочных долгов, которые еще не скоро придется выплачивать, тем менее вероятно банкротство.

Соотношение активов

В предыдущем подходе за основу берется только размер обязательств в бухгалтерском балансе. В рамках этого подхода необходимо анализировать еще и активы. Их необходимо постоянно держать в поле зрения, так как именно с помощью активов оборотного капитала компания погашает долги.

Необходимо оценить коэффициенты текущей ликвидности. Для этого необходимо разделить оборотные активы на краткосрочные обязательства. Это те долги, которые нужно вернуть в течение ближайшего года. Обычно это небольшие банковские займы, выплаты поставщикам, зарплаты работникам. Чем больший результат получился, тем проще компании существовать.

Однако если вычесть из оборотных активов краткосрочные обязательства, то можно получить представление о чистых текущих активах. Для успешного существования необходимо положительное значение. Тогда если компания сразу погасит все краткосрочные долги, у нее еще останутся средства.

Работа с долговой нагрузкой

Основная причина рассчитывать долговую нагрузку – чтобы в нужный момент получить кредит или привлечь инвестора. В этих случаях нет никаких стандартов, ведь каждый банк или инвестор сам устанавливает нормы, при которых согласен взаимодействовать с фирмой.

Однако компания сама может проанализировать свою долговую нагрузку и установить целевые значения. Для этого необходимо последовательно сделать все вычисления:

посчитать долговую нагрузку через EBITDA;
сопоставить количество заемных средств и собственных;
определить, какая доля из имеющихся средств финансируется долгосрочными обязательствами;
оценить ликвидность.

Если показатели получились неудовлетворительные, следует заняться оптимизацией долговой нагрузки. Вот что можно сделать:

Исковая нагрузка на российские арбитражи существенно выросла в первом полугодии 2017 году. Особенно изменения заметны в области административных исков, количество которых увеличилось на 64,6%, а также в сфере банкротства физлиц (19,8%). "Право.ru" делится с читателями данными исследования, а эксперты объясняют, чем вызваны скачки "судебного напряжения".

Самым загруженным судом первой инстанции традиционно оказался АСГМ. По числу исков он обогнал ближайшего "конкурента" – АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – почти в 2,5 раза, а по их общей сумме – почти в 6,7 раз. В пятерке лидеров также оказались АС Московской области, АС Свердловской области, АС Краснодарского края.

В этих судах загруженность всегда стабильно высока – это обусловлено густой "бизнес-заселенностью". Однако в ряде арбитражей во втором квартале нагрузка по сравнению с первым кварталом серьезно увеличилась.

По мнению аналитиков "Право.ru", это можно объяснить как общей тенденцией ежегодного увеличения количества исков во втором квартале, когда позади остаются большинство выходных и праздничных дней, так и экономическими реалиями в ряде регионов. Например, в АС Татарстана рост количества исков связан с банкротством "Татфондбанка" (дело № А65-5821/2017, "Суд признал "Татфондбанк" банкротом").

Крах банка сказался и на других региональных игроках, что очевидно из динамики исков. Так, если с марта по июль 2016 года количество дел составило 11 923, а сумма исков – 34,5 млн руб, то за тот же период 2017 года – время непосредственно после краха банка – оба показателя существенно выросли.

Cпор "Роснефти", "Башнефти", Республики Башкортостан с АФК "Система" и АО "Система-Инвест"

Взыскивает кипрская Riverstretch Trading & Investments Ltd. с ЗАО "Нордстар Тауэр"

Взыскивает кипрская Riverstretch Trading & Investments Ltd. с ООО "Нордстар Девелопмент"

Иск о взыскании предприятия "Барс" к ПАО "Сбербанк России", наблюдательному совету Сбербанка, АО "Регистраторское общество "Статус" и Минфину

ООО "Марин Гарденс", банкротящийся девелопер океанариума строящегося на Поклонной горе, предъявила иск к кипрской "Фейсбук Трэйдинг Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа.

Почему "растут" административные дела?

Рост профессионализма госорганов

Юристы считают, что рост числа административных исков может быть результатом повышения активности налоговых органов. Ей способствуют как ужесточение налогового законодательства в фискальной сфере, так и сформировавшаяся судебная практика в налоговых спорах. Ожидать снижения активности налоговиков не приходится, уверены эксперты. "Количество таких дел будет с каждым годом увеличиваться, так как администрирование предпринимательской деятельности со стороны госорганов, вышло на качественно новый уровень", – обращает внимание Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель МГЮА им. О. Е. Кутафина.

Что касается роста числа налоговых дел во втором квартале, то это можно объяснить "сезонной активностью". До конца года налоговые службы стараются завершить все контрольные мероприятия, чтобы показать статистику по проверкам и доначислениям, и готовятся к этому заранее, объясняет Роман Шишкин, руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. "По практике средний срок досудебного обжалования, обязательного для подачи таких исков, составляет полтора-два месяца. Принимая во внимание время на подачу и получение документов в вышестоящем налоговом органе, необходимость подготовки обоснованных исковых заявлений, а также с учетом загруженности налогоплательщиков по подготовке годовой финансовой и налоговой отчетности, вполне логично, что количество административных дел возросло именно во втором квартале", – рассуждает он.

Также юристы полагают, что число административных дел напрямую зависит от уровня контроля бизнеса со стороны государства. Марина Костина, адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры", объясняет, чем вызвана такая активность "контролеров": самое частое наказание при привлечении к административной ответственности – штрафы, пополняющие бюджеты разных уровней, "что актуально в условиях дефицита бюджета, обусловленного мировым финансовым кризисом".

Зачастую фискальная целесообразность у государственных органов превалирует над правовой обоснованностью претензий, обращает внимание Алексей Абрамов, директор юридической практики КПМГ в России и СНГ. "Участие в таких спорах обременительно, прежде всего для предпринимателей, вынужденных отвлекать дополнительные ресурсы и отстаивать свои права. Поэтому положительной оценки такая ситуация получить не может", – добавляет он.

Задолженности по налогам и пеням взыскивает межрайоннная ИФНС № 10 по Московской области с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ЗКТИ).

Обязательных платежей и санкций взыскивает ИФНС подмосковного Ногинска с текстильной фирмы "Купавна"

Задолженности требовали налоговики с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, страховым взносам за 2010-2011 годы, а также пени.

Задолженности взыскивает налоговая по договору поручительства с ТД "Руда Урала".

С иском на эту сумму обратилось управление Росприроднадзора, которое взыскивает с "Мурманскводоканала" плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год.

Почему банкротятся физлица?

После первого "всплеска", вызванного ажиотажным "спросом на иски" по новому закону, их количество и общие суммы в 2016 году стали снижаться. Елена Кравцова, руководитель департамента корпоративного права "РКТ", связывает это "со значительным объемом поданных заявлений в первом квартале этого же года, когда их масово подавали все те, кто долго ожидал принятия закона о банкротстве физлиц".

Но с начала 2017 года суды снова стали фиксировать их рост. Так, в первом квартале общее количество дел по банкроству граждан выросло на 10%, а суммы исков – на 13%. Во втором суды зарегистрировали 9422заявления о несостоятельности физлиц на общую сумму почти в 48 млрд руб. Их прирост, по сравнению с предыдущими тремя месяцами, составил 19% в количественном выражении и 164% в денежном.

Юристы увидели целый комплекс причин увеличения количества исков. Они связали это не только с тяжелой экономической ситуацией, но и с изменениями "банкротного" законодательства, а также с "привычкой" и сложившейся практикой по банкротству физлиц.

Причина № 1: банкротство граждан стало доступнее

С начала 2017 года вступили в силу изменения в закон о несостоятельности, касающиеся в первую очередь физлиц, напоминает Елена Батура, руководитель проектов, адвокат АБ S&K Вертикаль. "В частности, в отношении граждан процедура банкротства стала менее затратой – например, существенно снижен размер оплачиваемой госпошлины, размер вносимого депозита на счёт арбитражного суда в счёт вознаграждения финансового управляющего, и более простой – например, путём возможного отказа от процедуры реструктуризации долгов гражданина", – говорит она. О том, что нагрузка возросла в связи с уменьшением до 300 руб. госпошлины по "банкротным" искам физлиц, говорит и Александра Герасимова, старший юрист "ФБК Право".

Причина № 2: сформировалась сфера применения услуги

Потребовалось некоторое время для того, чтобы устоялись изменения, которые внес в практику закон о банкротстве физлиц: оно было необходимо для начала массового применения их на практике, формирования определенной юридической услуги и сферы ее применения, указала Александра Герасимова.

"Только сейчас наконец-то стал вырисовываться механизм достижения целей, ради которых используют институт банкротства граждан", – добавляет Станислав Петров, руководитель практики банкротства юрфирмы "Инфралекс". По его словам, банкротство сейчас применяется либо для распродажи имущества гражданина, либо для безосновательного освобождения от долгов. "Вкупе с отсутствием значимой ответственности за недобросовестные действия многие граждане просто не видят для себя каких-либо негативных последствий признать себя банкротом. Сейчас прошло достаточное количество времени, чтобы такое мнение распространилось среди масс", – констатирует он. Кроме того, юрист считает, что банкротство граждан применяется как "средство негативного воздействия на конкурентов". Ведь в рамках процедуры есть масса способов "причинить множество хлопот недружественному гражданину". Например, ограничить его выезд за рубеж, правоспособность, обязать предоставлять сведения о себе и своем имуществе и прочее.

"И кредиторы, и должники уже лучше понимают такой правовой инструмент как банкротство должника, сформировалась определенная судебная практика, – подтверждает Майя Чудутова, партнер, руководитель практики сопровождения банковской деятельности "Яковлев и Партнеры". – Для кредиторов банкротство должника – это возможность оспорить сделки по выводу активов, для безактивных должников – это способ "списать" задолженность".

В начале текущего месяца Пленум Верховного Суда Российской Федерации предложил внести целый ряд существенных изменений в процессуальные кодексы. В числе прочего они охватывают институт судебной подведомственности, вопросы представительства в суде и особенности формирования судебных решений.

Профессор кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова, д. ю. н. Елена Борисова рассказала порталу ГАРАНТ.РУ о необходимых предпосылках для изменения законодательства, тенденциях российского судопроизводства и целесообразности реформы судебного процесса.

Елена Александровна, по вашему мнению, целесообразно ли в настоящее время вносить значительные правки в законодательство?

Мне представляется, что сначала следует ответить на вопрос о необходимости таких изменений, а затем об их целесообразности. Необходимость изменений возникает, как правило, под воздействием внешних факторов, которые являются сигналом того, что в той или иной деятельности появились проблемы. Изменения призваны повысить или хотя бы стабилизировать, но не ухудшить эффективность деятельности. Необходимость изменений, как правило, оценивается с точки зрения их разумности, целесообразности, а также готовности к ним.

Наряду с необходимостью важен и вопрос о наличии возможности проведения изменений. Как правило, ответ на этот вопрос состоит из двух взаимосвязанных составляющих: наличие власти у инициатора изменений и должный профессиональный уровень участников преобразований. Так, при наличии властной составляющей и отсутствии высокого уровня профессиональной составляющей подготавливаемые изменения не приведут к ожидаемому результату.

На какие определения суда первой инстанции в гражданском процессе не подаются частные жалобы? Узнайте из материала "Определение суда по гражданскому делу" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Изменения 1 , предлагаемые в настоящее время ВС РФ, как указывается в пояснительной записке к законопроекту, вызваны такими объективными факторами, как увеличение количественных и финансовых показателей осуществления правосудия по гражданским делам [в частности, в документе отмечается, что за период с 2014 по 2017 год объем бюджетных средств, выделяемых Судебному департаменту при ВС РФ на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 26%. – ГАРАНТ.РУ]. Эти показатели требуют изменений, направленных, в первую очередь, на снижение судебной нагрузки и затрат на осуществление правосудия. Предлагаемые изменения, видимо, позволят добиться этого и повысить таким образом эффективность деятельности суда в ее количественном измерении. Но будет ли повышена эффективность судебной деятельности по своевременному и правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты прав граждан и организаций, то есть качественная составляющая? Судя по содержанию законопроекта, скорее нет.

Разумны ли изменения? Если цель снижения судебной нагрузки и расходов на правосудие достигается за счет снижения процессуальных гарантий судебной защиты гражданских прав, то, скорее всего, нет.

Целесообразны ли изменения? Тенденция на увеличение числа обращений в суд неизменна. Возможно ли сокращение числа дел? Не исключено, поскольку заинтересованные в судебной защите лица могут в связи с предполагаемыми изменениями утратить свою "заинтересованность" и защищать свои правы в ином порядке. Принимая во внимание конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, количественный показатель "ценности", обусловливающий необходимость изменений, должен быть более убедительным, чем указанный в пояснительной записке к законопроекту.

Имеется ли готовность к изменениям? У государства в лице суда, скорее, да (но вряд ли просчитаны все вытекающие из этих изменений последствия), у общества, скорее, нет.

Так необходимы ли изменения? Если бы речь шла об изменениях, затрагивающих деятельность любого другого органа государственной власти, то ответ мог бы быть положительным, поскольку в случае нарушения этим органом прав граждан и организаций сохранялась возможность судебной защиты этих прав. Поскольку речь идет о суде и отправлении им правосудия по гражданским делам, то поиск путей преодоления проблем высокой нагрузки и значительных финансовых затрат должен вестись не только и не столько в процессуальной сфере, но и в сферах управления, финансов, несудебных форм защиты права или альтернативного разрешения споров.

ВС РФ считает необходимым исключить институт подведомственности и использовать только термин "подсудность", поясняя, что в контексте единой судебной системы сосуществование данных понятий неуместно. Согласны ли вы с такой позицией и почему?

Идея не нова. Об этом, например, в 1997 году в своей докторской диссертации писал В.М. Жуйков (в то время – заместитель Председателя ВС РФ). Данное предложение, выносимое на защиту, было обосновано. Дело в том, что с принятием Конституции РФ изменилась характеристика института подведомственности. Как верно обращал внимание В.М. Жуйков, этот институт перешел из механизма распределения дел по спорам о защите прав между разными ведомствами, определяемого ранее по свободному усмотрению законодателя и других органов, управомоченных на нормотворчество, в механизм регулирования и защиты прав человека и гражданина. Важно, что одновременно с этим положением В.М. Жуйков отстаивал идею об объединении судебной системы и рассмотрении всех гражданских дел в одном судопроизводстве – гражданском.

В настоящее время отказ от понятия "подведомственность" не обусловлен никакими объективными факторами и создаст трудности как для суда, так и для заинтересованных в судебной защите лиц. Возникнут трудности в использовании понятийного аппарата в научной, а также в учебной и учебно-методической литературе.

В рамках изменений также планируется отказ от договорной подсудности – ее будут применять только в отношении споров с участием иностранных лиц. Способно ли данное нововведение действительно снизить нагрузку на судей и обеспечить принцип единства судебной системы?

Нельзя исключать, что отказ от договорной подсудности стал последствием отказа от понятия подведомственности. Ведь если, как отмечается в пояснительной записке, "формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей", то что может помешать сторонам составить соглашение о рассмотрении дела в конкретном звене конкретной системы судов и настаивать на рассмотрении, ссылаясь на норму о договорной подсудности?

Ссылкой ВС РФ на неравномерное распределение дел между судами и высокую нагрузку на суды городов Москвы, Санкт-Петербурга, суды Московской области вряд ли можно обосновать необходимость изменений. Нормы процессуальных законов о договорной подсудности направлены на защиту частного, а не государственного интереса. Они призваны обеспечить сторонам оптимальные условия для рассмотрения и разрешения судом их дела. Равномерное распределение нагрузки между судебными звеньями призваны решать, например, нормы о родовой подсудности. В науке гражданского процессуального права вопрос об отказе от договорной подсудности никогда не ставился. Напротив, в целях оптимизации осуществления правосудия по гражданским делам в науке предлагается более широко рассматривать соглашение о подсудности и в связи с этим дополнить нормы о договорной подсудности положениями о последствиях ошибочного определения подсудности. Такой подход призван защитить как частный интерес сторон, так и интерес государственный.

Одна из существенных и широко обсуждаемых поправок – отказ от мотивировочной и описательной частей по большинству судебных решений. ВС РФ считает, что таким образом избавит судей от избыточных формальных процедур по "простым" делам. По вашей оценке, такой шаг оправдан или все же судебные решения, вне зависимости от сложности дела, должны всегда составляться в полном объеме?

Простых дел не бывает. Это аксиома. Отказ же от составления мотивировочной части решения – давняя мечта судей. Предложения такого рода поступали еще в ходе подготовительных работ над проектом ГПК РФ в 1993-1995 годах. Отчасти они были удовлетворены: так, например, ГПК РФ предусматривал, что решение о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей. Затем последовали изменения относительно содержания решения мирового судьи, решения, принятого в упрощенном производстве.

Теперь все решения, за некоторыми исключениями, предлагается сделать немотивированными. Считаю неприемлемым обоснование такого изменения указанием на процент обжалованных решений и процент решений, оставленных после апелляционной проверки без изменения. Мотивировочная часть решения составляется не только и не столько для того, чтобы обжаловать это решения, а для того, чтобы понять, почему суд, например, отказал в удовлетворении заявленных требований, на чем основан его вывод. Именно поэтому ЕСПЧ рассматривает мотивированность судебного решения как процессуальную гарантию права на справедливое судебное разбирательство. Проблему "загруженности" судов можно было попытаться решить иначе: сохранив обязательность составления мотивировочной части по всем делам, но при этом допустить с согласия лиц, участвующих в деле, отразить в решении только вводную и резолютивную часть. Возможно, что такое согласие и было бы получено в 88,5% случаях, поскольку по данным статистики в апелляционном порядке обжалуется около 11,5% решений, принятых судами общей юрисдикции.

Не исключено, что судьи смогут единолично рассматривать частные жалобы в судах общей юрисдикции и апелляционные жалобы в арбитражных судах. Кроме того, возможно, самостоятельно решать вопрос об отводе при единоличном рассмотрении дела судьи будут не только в гражданском процессе, как сегодня, но и в арбитражном. Можно ли такой подход считать общей тенденций к единоличному разрешению процессуальных вопросов?

Исходя из текста законопроекта, в единоличном порядке предполагается рассматривать частные жалобы и апелляционные жалобы на решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве. Является ли данный подход направлением дальнейшего развития процессуального законодательства, стремлением к единоличному рассмотрению и разрешению гражданских дел? Вряд ли. Это срочные меры, принимаемые для "оптимизации" судопроизводства. Можно было бы с ними согласиться, если бы не одно "но". В очередной раз необходимость изменений связывается с нуждами одного участника процессуальных отношений – суда, что не гарантирует эффективность изменений.

И в этом случае имеется возможность учесть и государственные, и частные интересы. В тех случаях, когда частная жалоба на определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, то можно было бы выяснить мнение лиц относительно возможности единоличного рассмотрения жалобы. В случаях, когда частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единоличный порядок может закреплен в качестве правила.

ГПК РФ и КАС РФ могут быть дополнены нормами, в соответствии с которыми судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе протокольным определением без удаления в совещательную комнату. Кажется очевидным, что удаление в данном случае действительно не требуется или все же это действие не пустая формальность?

Отвод судьи – важнейшая гарантия принципов законности, независимости судей. Порядок разрешения отвода в ГПК РФ и АПК РФ отличается, причем лучшее решение найдено в АПК РФ, в связи с чем научных публикациях предлагалось провести унификацию соответствующих норм по образцу именно АПК РФ. В законопроекте предлагается решать вопрос об отводе по правилам ГПК РФ. В рассматриваемом случае унификация норм невозможна. В системе судов общей юрисдикции есть районные суды, состоящие из одного судьи, есть мировые судьи. Отсутствие другого судьи не позволяет рассматривать вопрос об отводе по правилам АПК РФ. Но это обстоятельство совсем не означает, что для арбитражного суда надо установить порядок, имеющийся в ГПК РФ. Для такого рода изменений нет никаких объективных причин. Что же касается необходимости удаления судьи в совещательную комнату, то это, возможно, важно с точки зрения соблюдения некой "обрядовости", "символичности" совершаемого действия.

Предложения ВС РФ и одна из недавних законодательных инициатив – о допуске в процесс представителей только при наличии у них юридического образования. Насколько эта мера необходима, и как она может повлиять на качество судопроизводства?

Вместе с тем, не исключены и ситуации, когда в качестве представителя более полезным окажется иной специалист, способный оказать суду и представляемому гражданину большую помощь, нежели юрист. Право выбора представителя у стороны все же должно быть, да и о "цене" вопроса для лиц, участвующих в деле, не мешало бы задуматься.

Какие предложения ВС РФ в рамках законопроекта, помимо перечисленных, вы бы отнесли к значительным, способным серьезно повлиять на практику и судебную систему?

Положительные изменения есть, но о их значительности вряд ли можно говорить. Вместе с тем, это ожидаемые, обоснованные в доктрине изменения. Среди них – возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, когда последний не рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о дополнительном решении. Это положение лишний раз обращает внимание на распределение полномочий суда первой инстанции и второй, проверочной инстанции. Другим положительным изменением является появление в ГПК РФ фигуры помощника и определение его полномочий. Есть и другие небольшие, но полезные уточнения и дополнения, говорить о которых в контексте всех изменений неинтересно.

Какие существенные проблемы вы бы выделили в процессуальном законодательстве? В связи с этим как вы относитесь к предложенному пакету поправок – являются ли предложенные изменения своевременными и востребованными, и решат ли они эти проблемы?

Главная проблема, на мой взгляд, состоит в том, что потребности судебной практики, заключающиеся в снижении судебной нагрузки, ставятся во главу преобразований процессуального законодательства. Игнорируются интересы лиц, заинтересованных в гарантированном Конституцией РФ отправлении правосудия по гражданским делам, а не только лишь в получении письменного ответа от суда по вопросу о наличии-отсутствии спорного права. Не учитываются достижения процессуальной науки, что влечет за собой отсутствие научно разработанной, теоретически обоснованной концепции изменений, их необходимости, вкупе с целесообразностью, разумностью, осознанностью такой необходимости, возможности осуществления преобразований. Функцию научного прогнозирования нельзя не принимать во внимание.

Такой подход к подготовке изменений, масштабных и не очень, показывает, что государство, несмотря ни на что, здесь и сейчас решает оптимизировать судопроизводство в целях снижения судебной нагрузки и финансовых затрат. Суд, являясь гарантом беспрепятственного осуществления прав человека и гражданина, игнорирует интересы этого человека и гражданина. При таких отношениях между главными участниками гражданских процессуальных отношений вряд ли можно достичь положительного результата предполагаемых изменений.

Говоря о проблемах процессуального законодательства, не могу не обратить внимание на проверочные производства. По-прежнему считаю необходимым унифицировать нормы КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции и наделить этот суд правом отменять судебное решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, указанных в свое время КС РФ, и нашедшим отражение в КАС РФ [например, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства). – ГАРАНТ.РУ].

Требуется продолжить изменения института кассации. Первый организационный шаг сделан: сформированы, пока на бумаге, кассационные суды общей юрисдикции. Надо двигаться дальше и менять кассационное производство – первую кассацию в ГПК РФ по образцу кассационного производства в АПК РФ. Без этого изменения создание кассационных судов в общем и целом хорошее, но в части эффективности судебной защиты гражданских прав, бесполезное дело. За исключением, конечно, результата в виде снижения судебной нагрузки областных и равных по компетенции судов.

Представляется необходимым в том числе и в целях снижения судебной нагрузки и финансовых затрат развитие примирительных процедур. В законопроекте есть соответствующие изменения, но они примитивны в сравнении с тем, какими они могли бы быть, если бы были приняты во внимание достижения науки по этому вопросу и опыт зарубежного процессуального законодательства.

Важно в новых технологических условиях и тщательное законодательное регулирование вопросов, связанных с понятием протокола, его формой, содержанием, порядком ведения, ознакомления, принесения замечаний на протокол. Все это является необходимыми процессуальными гарантиями судебной защиты гражданских прав и обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как, по вашему мнению, должно развиваться процессуальное законодательство в нашей стране?

История показывает эффективность развития эволюционного по восходящей линии. В союзе с наукой и осознанием социального назначения гражданского судопроизводства.

Читайте также: