Что не является денежным обязательством

Обновлено: 07.07.2024

При недостаточности средств для расчета по денежным обязательствам, а также с целью упрощения финансовых операций, связанных с расчетами по обязательствам, субъекты хоздеятельности используют иные предусмотренные законодательством способы неденежного прекращения обязательства.

Основные формы неденежного прекращения обязательств закреплены в ст. 380 — 389 ГК. Помимо перечисленных способов к неденежным относят также уступку требования и перевод долга, которые будут составлять отдельную группу способов прекращения обязательств, т.к. их правовой механизм заключается не в прекращении обязательства, а в прекращении обязательства с определенным субъектом хоздеятельности, в то время как само обязательство продолжает существовать.

Рассмотрим подробнее некоторые способы неденежного прекращения обязательств, которые используются субъектами хозяйствования.

Зачет

1. Используется с целью упрощения проведения финансовых операций и заключается в единовременном погашении встречных обязательств сторон. Чаще встречается применение так называемого сложного зачета, когда в сделке появляется третий участник. Связано это с допускаемой участниками сделки переменой лица в обязательстве.

Зачет допускается и по заявлению одной из сторон. Однако, допуская возможность договорного зачета, стороны могут предусмотреть условия зачета, его порядок, отличный от предусмотренных законодательством. Ограничения, установленные законодательством для зачета взаимных требований, распространяют свое действие на зачет в виде односторонней сделки.

Таким образом, материал, изложенный по неденежному прекращению обязательства в виде зачета, подготовлен исходя из возможности осуществления зачета, основанного соглашением сторон (договором) и основанного на одностороннем волеизъявлении одной из сторон (односторонней сделки).

В случаях договорного зачета действует принцип свободы договора; условия двусторонней сделки направлены на установление правоотношений сторон, прав и обязанностей по сделке, поэтому не могут быть ограничены. Такая интерпретация договорного залога косвенно подтверждается законодательством, а именно возможностью сторон установить иные ограничения по зачету требований, не предусмотренные законодательством, при наличии которых (ограничений) теряет свое значение односторонний зачет .

К ограничениям, установленным законодательством для зачета как односторонней сделки, относят следующие:

1. Обязательство, подлежащее зачету, выступает в качестве встречного, что подразумевает совпадение одного лица как кредитора в одном обязательстве и должника — в другом обязательстве. Однако следует отличать такую форму от прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 383 ГК). Последний вариант используется достаточно редко, его можно встретить при реорганизации юрлица в форме слияния или присоединения, уступки или переводе долга, наследовании и подобных формах.

Помимо стандартной формы зачета законодательство предусматривает и зачет при уступке требования. Так, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

2. Требования должны быть однородными. Признак однородности предполагает прежде всего однородность по основанию возникновения, после чего необходимо установить предмет исполнения, природу обязательства.

Так, при рассмотрении дел по спорам о взыскании денежных средств суды не принимают во внимание зачет требований, имеющих различное основание возникновения, таких как, например, купля-продажа и подряд, заем и аренда и т.д. Предмет исполнения подразумевает под собой состав обязательства по основному долгу, штрафным санкциям или иное, составляющее имущественное исполнение, и неимущественное обязательство.

Таким образом, в качестве однородности как субъективного явления, по мнению автора, при определении возможности проведения зачета подлежат применению следующие его признаки: предмет (денежное = денежное/неденежное = неденежное); валюта требований (при этом допустима валютная оговорка в одном из обязательств); правовое регулирование возникновения обязательств (договор подряда = договор подряда).

При признании зачета недопустимым юридические последствия в виде прекращения гражданско-правовых обязательств не наступают.

3. Срок встречного требования либо наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.

Требования должны быть реальными и обоснованными, основанными на правоотношениях сторон, обличенных в конкретную договорную форму. В случаях, когда обязательство еще не наступило и в договоре отсутствует формулировка, позволяющая досрочно его исполнить, зачет не может быть произведен. Зачет не может быть произведен также в случае наличия спора по существу одного из обязательств, подлежащих зачету.

Для исключения в последующем спора о действительности требований при заявлении о зачете рекомендуется составлять акт сверки взаимных расчетов.

Справочно
Руководитель организации, выступая в качестве лица, наделенного правом распоряжения денежными средствами, должен выразить свое согласие относительно суммы обязательства путем проставления подписи на акте сверки. Таким образом акту сверки придается юридическая сила.
Форма, которой должен соответствовать акт сверки, не установлена, в связи с чем он составляется в произвольной форме, однако, по мнению автора, должен содержать следующие сведения: дату составления, наименования сторон, первичные учетные документы (основание возникновения задолженности), документы, подтверждающие возникновение обязательства (договор).

Необходимость составления акта сверки взаимных расчетов находит свое отражение только в подп. 2.1 п. 2 ст. 64 НК при принятии решения руководителем (заместителем) налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебитора. В свою очередь, акт сверки может являться предпосылкой для заявления о зачете. Действительность заявленного требования подтверждается первичными учетными документами, признаваемыми таковыми в соответствии с законодательством.

4. Зачет должен быть заявлен. При отсутствии доказательств, подтверждающих направление заявления о зачете другой стороне, зачет будет считаться несостоявшимся.

В свою очередь, допуская договорный зачет как способ прекращения обязательств, по мнению автора, следует исходить из того, что нормы ст. 381 ГК распространяются на правоотношения по одностороннему зачету. В случаях с договорным зачетом допускается отклонение от предусмотренных ст. 381 ГК ограничений.

Так, например, стороны могут зачесть обязательства по неоднородным требованиям или обязательства с ненаступившими сроками исполнения. При этом такой вариант прекращения обязательств выступает в качестве иного, не предусмотренного гл. 26 ГК, способа прекращения обязательства и на него будут распространять свое действие общие положения о договорах .

Помимо предусмотренных ограничений существуют правила о недопустимости зачета . К ним относят следующие:

1. Если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

По общему правилу применение срока исковой давности возможно в том случае, если должник заявил требование об этом, вследствие чего односторонняя сделка будет действительна до тех пор, пока вторая сторона не заявила о применении срока исковой давности. Так, например, выступая в суде в качестве ответчика по заявленному иску о взыскании денежных средств, позиция о прекращении части денежного обязательства зачетом будет состоятельна до тех пор, пока истец не завил о применении срока исковой давности.

2. О возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Законодательством не ограничена возможность добровольного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (добровольного исполнения судебного решения). Исходя из допустимых способов возмещения вреда в натуре либо в виде возмещения причиненных убытков, последний может быть предметом соглашения двух сторон.

Определяя размер, порядок, периодичность возмещения соглашением сторон, допустимо в случае двусторонней сделки произвести зачет встречного требования, что подчиняется принципу свободы договора. В то же время, учитывая специальные нормы для обязательств, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, допускающие увеличение размера возмещения при наступлении определенных условий, следует исходить из частичного зачета требования .

3. О взыскании алиментов.

Прямой запрет на зачет требований подлежащих выплате сумм алиментов. Так, подлежащие выплате суммы алиментов не могут быть зачтены по встречному требованию должника. Вместе с тем, допуская возможность заключения соглашения об уплате алиментов, автор полагает действительным совершение двусторонней сделки по зачету встречных алиментных обязательств .

4. О пожизненном содержании.

Под требованием о пожизненном содержании подразумеваются пожизненное содержание с иждивением и требование получателя ренты по договору пожизненной или постоянной ренты. Если вышеназванные требования основаны на соглашении сторон, то оснований признать двустороннюю сделку по прекращению взаимных требований недействительной не имеется, за исключением случая отсутствия согласия третьего лица при заключении договора пожизненного содержания в пользу третьего лица.

5. Иные случаи, предусмотренные законодательством или договором.

Иные случаи, прямо запрещающие проведение зачета, встречаются как в самом ГК, так и в иных законодательных актах. Так, например, запрещается в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства зачет требований должника, не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника-юрлица либо планом прекращения деятельности должника-ИП, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пеней .

Кроме этого, установлен запрет на прекращение обязательств зачетом при совершении сделок, предусматривающих оптовую торговлю алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и непищевым этиловым спиртом .

Запрещается освобождение участника ООО (ОДО), АО от обязанности внесения вклада в уставный фонд общества, в т.ч. путем зачета требований к обществу, а также запрещается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в т.ч. освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу .

Договором могут быть предусмотрены основания недопустимости зачета в рамках взаимоотношений между конкретными субъектами имущественного оборота.

Таким образом, анализ применимости положений недопустимости зачета, а также его ограничений следует проводить с учетом не только правомерности действий сторон, но и выраженного сторонами согласия на его осуществление.

Новация и отступное

Выступают в качестве способа прекращения обязательства не так часто. Новацию необходимо отличать от схожего по свей природе способа прекращения обязательства — отступного. Для изложения материала более детально предлагается для использования метод анализа и сравнения двух форм.

Важно!
Нельзя изменить способ и предмет обязательства одновременно. Однако допустимо изменить тип договора (поставка — заем).

В отличие от характерного для отступного полного прекращения прежнего обязательства, для новации свойственна только замена одного обязательства другим при прекращении прежнего обязательства. Отличие схожих по содержанию институтов прекращения обязательства весьма узкое, а при оформлении их в виде консенсуальной сделки с одинаковой судьбой подлежащего изменению условия договора вовсе отличить невозможно.

Однако следует исходить из действительной воли сторон, направленной при совершении сделки, связанной с прекращением первоначального обязательства. Как для новации, так и для отступного характерно прекращение акцессорных обязательств.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Бюджетное обязательство — это обязанность госучреждения за определенный срок израсходовать определенную сумму. Если принять БО с нарушением, последует серьезное наказание.

Бюджетные и денежные обязательства

По БК РФ принятые бюджетные обязательства — это выделенные на определенный финансовый период (год) и доведенные до учреждений расходные показатели в пределах установленных лимитов (ст. 6 БК РФ). БО появляется на основании договорных отношений между учреждением и организацией-исполнителем и отражает те затраты, которые учреждение планирует произвести в отчетном году в пределах установленных лимитов БО (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В отличие от БО, денежные обязательства бюджетных учреждений — это совокупность обязанностей получателей средств бюджета (РБС) по уплате выделенных денежных средств. Оплата должна производиться на основании исполненных условий, заключенных в соответствии с действующим законодательством, отношений гражданско-правового характера.

В ст. 219 БК РФ указано, как принять денежные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетному учреждению, — в пределах доведенных лимитов (ч. 3 ст. 219 БК РФ). ДО проводятся в бухгалтерском учете только по факту выполнения условий сделки ГПХ, в момент непосредственной выплаты денежных средств.

Как принимают лимиты БО

По сути, принять обязательство — значит отразить в учете и подкрепить сопроводительными документами. Принятие БО происходит в пределах установленных лимитов БО в соответствии с ранее заключенными согласно действующему законодательству государственными (муниципальными) контрактами и договорами, в том числе с ИП и физическими лицами (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Для принятия бюджетного обязательства бюджетному учреждению необходимо подготовить определенные подтверждающие документы:

контракт (договор) с приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии);
авансовый отчет;
расчетную ведомость;
РКО на выдачу денежных средств под отчет и иные документы.

Порядок учета БО и ДО утвержден приказом Минфина №258н от 30.10.2020. По этому нормативу сведения о бюджетном обязательстве значат, что БО приняли на учет. Сведения — основной документ, по которому и принимают БО и ДО. Сведения формируются в информационных системах Минфина и Федерального казначейства и подписываются электронной подписью лица, который действует от имени ПБС. Сведения о БО формируют на основании таких документов (приложение №3 к Порядку из приказа №258н):

извещение о закупке;
приглашение поставщика на участие в торгах;
проект государственного или муниципального контракта;
госконтракт;
соглашение о предоставлении субсидии бюджетному, автономному учреждению и др.

В приказе №258н определено, какие есть ограничения для принятия учреждением бюджетных и денежных обязательств, — лимиты. Принимать БО и ДО сверх установленных и доведенных лимитов запрещено.

Федеральное казначейство предоставляет информацию о принятых БО и ДО по запросу Минфина, ГРБС, подведомственных учреждений (самих ПБС), выдавая отчет или справку об исполнении.

Можно ли принять БО сверх лимита

В законодательстве о бюджете разъясняется, когда принимаются расходные обязательства, — в течение всего отчетного периода. Принятие сверх доведенных лимитов — это получение и использование бюджетных средств в размере, превышающем установленные для него на определенной финансовый год ограничения.

Контракты, заключаемые получателем БС, исполняются и оплачиваются за счет средств бюджета субъектов РФ и муниципальных образований с учетом принятых и неисполненных БО (ч. 5 ст. 161 БК РФ).

Принятие БО в условиях отсутствия доведенных лимитов или сверх установленных ЛБО — это серьезное административное правонарушение, которое предусматривает определенные меры ответственности: на должностное лицо налагается штраф в сумме от 20 000 до 50 000 руб. (ст. 15.15.10 КоАП РФ).

Договорные отношения, которые заключаются сверх принятых ЛБО, на основании ч. 5 ст. 161 БК РФ признаются недействительными.

За заключение БУ и КУ контракта, не подкрепленного обязательствами и сверх установленных ограничений, последуют наказания и штрафы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Оплата производится после принятия БО и доведения ассигнований. В БК РФ есть определение: простыми словами бюджетные ассигнования — это предельные объемы денег, которые выделены на исполнение БО в отчетном году. Бухгалтерам необходимо тщательно сверять поступающую на учет документацию (договоры, счета, РКО, авансовые отчеты) на предмет свободных лимитов. Особенно внимательно контролируйте расчеты, производимые подотчетниками наличными деньгами.

Ключевое отличие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств — срок: ассигнования выделяют на один финансовый год, а лимиты БО — на период от одного до трех лет, то есть на очередной год и двухлетний плановый период. Получателей средств привлекают к ответственности и в случае фактического наличия лимита на дату принятия БО при отсутствии в момент заключения контракта (договора) утвержденной детализации по КОСГУ в бюджетной смете. Но начиная с 2016 г. и по настоящий момент при составлении текущих и плановых бюджетов КОСГУ не применяется.

Когда штрафа не будет

Бывают и обратные ситуации, которые исключают наложение санкций:

Случаи, закрепленные положениями ч. 3 ст. 72 БК РФ.
Возникновение дополнительных БО во исполнение налоговых или судебных требований.
Погашение кредиторской задолженности предыдущих лет за счет текущих ЛБО (письма Минфина и Федерального казначейства №02-03-08/4126, №07-04-05/05-66 от 29.01.2016).
Уплата налогов, взносов и авансовых платежей следующего года в рамках свободных ЛБО, установленных на текущий финансовый период (письмо Минфина №02-03-09/34753 от 23.08.2013). В таких случаях обязательным условием является обоснование платежа.

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

справка с места работы;
справка о доходах за определенный период;
выписки по счетам;
сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

Читайте также: