Что не относится к методам реструктуризации кредиторской задолженности путем оформления отступного

Обновлено: 02.07.2024

Решение о реструктуризации должно быть принято до того, как компания окажется в фактическом дефолте по кредитным обязательствам. Необходимо заранее провести подготовительную работу с кредиторами, продемонстрировать дальновидность менеджмента. Чем раньше компания обратится в банк, тем выше вероятность получить положительное решение по реструктуризации кредита. Тем более что объем работы для финансового менеджера компании предстоит немалый.

ОСНОВЫ

Сегодня объем просроченных кредитов остается на высоком уровне, поэтому финансовые учреждения готовы идти на соглашения с бизнес-заемщиками о реструктуризации задолженности.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Для любого банка реструктуризированный кредит лучше просроченного.

Реструктуризация кредита — это пересмотр кредитного договора в пользу заемщика, который имеет по выплачиваемому кредиту постоянную задолженность.

Срок послаблений в виде реструктуризации, как правило, не превышает одного года, возможны сжатые сроки — 3–6 месяцев.

Под реструктуризацией кредита понимают следующие варианты временного уменьшения долговой нагрузки:

отсрочка выплаты тела кредита при одновременном увеличении срока выплат;
отсрочка выплаты тела кредита без увеличения срока — последующие после отсрочки регулярные выплаты становятся закономерно большими (порой намного). Данный вариант доступен бизнесу с сезонными всплесками чистой прибыльности, если на этот всплеск придется весь остаток срока займа после отсрочки;
простое увеличение срока кредита, уменьшающее все регулярные выплаты;
изменение графика погашения кредита — введение сезонных, индивидуальных, гибких графиков или низкорисковая схема: сначала погашается тело кредита, а затем проценты (вместе со штрафами, если они были начислены). Если бизнес носит сезонный характер, то банк соглашается на неравномерное поступление средств в оплату по кредиту, но платежи должны быть регулярными;
замена валюты займа;
уменьшение процентной ставки по ссуде. Банки крайне редко идут на такие условия. При уменьшении процентных ставок компании имеет смысл воспользоваться услугой рефинансирования в другом банке.

Главное преимущество, которое компания получает в результате реструктуризации, — временное уменьшение долговой нагрузки.

Недостатки:

увеличение суммы переплаты по кредиту в целом;
увеличение страховых выплат, а также затрат, связанных с залогом и иным обеспечением;
необходимо регулярно предоставлять в банк финансовую отчетность компании.

ЭТАПЫ

Для компании схема работы по реструктуризации задолженности практически не отличается от процесса кредитования:

1) компания подает в банк заявление о реструктуризации и выясняет точный список требуемых кредитором документов;

2) далее компания-заемщик подготавливает и подает пакет необходимых документов. Одновременно эксперты банка мониторят бизнес заемщика и залог. Если после переоценки залога банк требует новый залог, заемщик оформляет на него документы;

3) специалисты банка совместно с заемщиком обсуждают взаимоприемлемый вариант реструктуризации, разрабатывают график платежей;

4) риск-менеджмент и кредитный комитет банка-кредитора принимают решение о реструктуризации;

5) стороны подписывают изменения к кредитному договору;

6) банк мониторит деятельность заемщика (не реже чем раз в три-шесть месяцев). Банковский мониторинг бизнеса проводят не только на основании добровольно подаваемой отчетности, но и в форме экспертизы. Кредитор следит за показателями заемщика, которые были утверждены на переговорах. Несоблюдение (недостижение) показателей может служить основанием для аннулирования соглашения о реструктуризации, ужесточения требований (например, по залогу или страхованию), вплоть до подачи иска в суд.

ФАКТОРЫ ПОДДЕРЖКИ

Факторы, которые будут на руку компании в ходе переговоров о реструктуризации долга:

1) специфика бизнеса заемщика и экономика отрасли. Компания-заемщик не может просто сменить один вид экономической деятельности на другой, выйти из бизнеса. Компания всегда привязана к нуждам экономики, региона, клиентской и сырьевой базе, имеет поддержку собственников, в том числе государства. Соответственно, если в отрасли наметилась положительная динамика, это может стать аргументом в пользу бизнеса заемщика.

Важный момент: будьте готовы к тому, что представитель финансового учреждения станет уточнять, пересмотрен ли в компании бюджет в связи с изменениями на рынке.

В процессе переговоров выяснится, соответствуют ли ваши прогнозы по доходам, расходам, прибыли с ожиданиями банка;

2) уровень отношений заемщика с банком — долгосрочные клиентские отношения или короткий срок сотрудничества.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Долгосрочные партнерские отношения с финансовыми учреждениями — весомый плюс для региональных компаний.

В регионах, небольших и моногородах не так много бизнес-клиентов. Иногда отделение банка фактически обслуживает от одного до пяти весомых клиентов, остальные мелкие и не приносят банку ощутимых выгод. От нескольких заемщиков зависит функционирование всего отделения банка в данном городе. При этом у многих топ-менеджеров и собственников бизнеса уже сложился перед банком определенный позитивный имидж;

3) структура кредита — наличие хорошего обеспечения, гарантий со стороны третьих лиц, компания-должник входит в состав стабильного холдинга.

ЧТО ПРЕДОСТАВИТЬ В БАНК?

По количеству требуемых документов реструктуризация достигает объема документооборота, связанного с первоначальным получением кредита, и даже превышает его. Пакет документов, полученный от компании-заемщика, банк рассматривает более пристально, чем первичную кредитную заявку.

Кроме обычной финансовой отчетности (бухгалтерских отчетов, справок из обслуживающих банков, планов развития бизнеса, прогноза денежных потоков и т. д.) банк ожидает получить от заемщика аналитические прогностические материалы, раскрывающие экономический эффект, который компания получит от реструктуризации.

ЭТО ВАЖНО

В отчетности, представленной в банк с целью реструктуризации, должны отсутствовать признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Для получения реструктуризации кредита нужно:

1) разработать реалистичную и убедительную программу по погашению кредитной задолженности. Определить меры, необходимые для сохранения платежеспособности бизнеса. Предоставить подробный план-график, отражающий все действия, необходимые для реализации намеченных мер;

2) предоставить экономическое обоснование возврата долга. Такое обоснование должно базироваться на:

грамотном финансовом моделировании деятельности компании;
многофакторном анализе ситуации;
модели развития компании с реструктуризацией и без нее;
независимом и консервативном подтверждении будущих бизнес-доходов;

3) подготовить для банка предложение, правильно структурировав сделку (детально проработать с целью минимизации рисков).

Перед написанием заявления и указанных материалов необходимо узнать у представителя банка о наличии стандартных программ реструктуризации. Если такие программы существуют, нужно их изучить и по возможности в них вписаться. Если общих правил нет, работа по новому структурированию сделки с кредитором будет сугубо индивидуальной.

Экономическое обоснование возврата долга можно оформить в виде Плана реструктуризации.

О. С. Полякова, эксперт по экономике и финансам

Суд отметил, что предложение арбитражного управляющего об утверждении плана реструктуризации при наличии сделок на заведомо невыгодных для должника условиях продиктовано намерением обеспечить должнику рассрочку в погашении долгов

В Определении № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019 Верховный Суд разъяснил, может ли арбитражный управляющий, осознавая реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, предлагать реструктуризацию долга.

Суды разошлись в оценках наличия вины в действиях арбитражного управляющего

15 марта 2017 г. Александр Максименко был утвержден финансовым управляющим имуществом должника в рамках дела № А05-1077/2017 о банкротстве Михаила Палкина, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установило, что в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы; не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12 июля 2017 г. до 14 марта 2018 г. на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов. Управление установило, что расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за поступлением денежных средств и их расходованием на протяжении всей процедуры банкротства. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, после чего управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении расчетов с кредиторами должника третьими лицами. Установив наличие в действиях Александра Максименко состава административного правонарушения по остальным эпизодам, суд удовлетворил требование управления. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим подготовлено заключение, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в связи с чем обязанность, установленная п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, исполнена. По мнению кассации, в такой ситуации неподача арбитражным управляющим заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона, не может расцениваться как неисполнение его обязанностей, поскольку согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

ВС пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей

В то же время, отметил Суд, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Суд указал, что нельзя признать противоправным бездействие арбитражного управляющего, когда оспаривание сделки очевидно не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения

Исходя из изложенного, указал ВС, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Суд заметил, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Он также обратил внимание на то, что названные положения законодательства о банкротстве и сформированная Верховным Судом практика их применения не были учтены судом округа, что привело к необоснованной отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. ВС указал, что при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанциями установлено, что основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов, являлась ФНС. Общий размер ее требований, включенных в реестр к должнику, составил почти 190 млн руб. Задолженность сформировалась у должника по результатам проведения выездной налоговой проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя за 2012 и 2013 гг., а также доначисления налогов по результатам сдачи должником налоговых деклараций за 2015 г.

При этом в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Андрея Палкина, в котором указано о заключении должником сделок по отчуждению имущества на общую сумму 1,5 млрд руб. на заведомо невыгодных для должника условиях. В 2017 г. арбитражным управляющим также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Андрея Палкина, из которого следует, что, несмотря на заключение должником ряда сделок на нерыночных условиях, данные сделки не явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов, оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным.

Отмечается, что в дальнейшем должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в почти 8 млн руб.

В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы, трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов было принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина.

После этого, отметил ВС, должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, однако в утверждении плана реструктуризации долгов было отказано.

Верховный Суд заметил, что, объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, финансовый управляющий ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако, пояснил он, положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства, не исключают необходимости оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и тем самым исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина.

Таким образом, указал ВС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что поведение арбитражного управляющего, бездействовавшего в оспаривании сделок, способного восстановить имущественное положение должника и произвести расчеты с кредиторами, в данном случае было продиктовано намерением обеспечить должнику рассрочку в погашении долгов, включая задолженность по налоговым платежам, в то время как сам факт возникновения просрочки вызван действиями должника – отчуждением имущества в преддверии банкротства, и этот факт должен быть очевиден самому арбитражному управляющему по результатам проведенного им анализа.

Определение вызвало у экспертов интерес

По его мнению, определение не приведет к глобальным изменениям в формировании судебной практики, поскольку рассмотренный Экономколлегией кейс в значительной мере персонифицирован и содержит конкретные обстоятельства для привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

Как подчеркнул Суд, конкурсный управляющий должника, в частности, должен предпринимать эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности и активно оспаривать требования кредиторов должника

Суды разошлись в оценках наличия вины в действиях арбитражного управляющего

ВС пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей

Определение вызвало у экспертов интерес

Читайте также: