Чем по мнению автора различаются система права и система законодательства укажите любые два различия

Обновлено: 28.06.2024

Право представляет систему, которая состоит из целого ряда элементов. К таким элементам относятся отрасли права, а также правовые нормы.

Отношения между государством и правом в действительности очень сложные. Так, деятельность государства в нормальном случае ограничивается правом. При таком положении право является набором норм, действительным не только для людей, но и для государства как субъекта общественной жизни. Другими словами, государство, как и обычные граждане, может иметь права и обязанности, а если оно нарушает нормы, то должно нести ответственность.

В то же время между государством и правом возможны противоположные отношения, когда государств оказывается выше права. Такое положение достаточно опасно, так как может стать причиной произвола по отношению к гражданам со стороны государства. По крайней мере, отказ государства действовать в соответствии с юридическими нормами практически всегда приводит к негативным последствиям, так как большинство граждан начинает сознавать, что государство не действует в соответствии с установленными ими же самим нормами.

Фактически между государством и правом одновременно имеют место оба типа отношений. По крайней мере, именно государству принадлежит право последнего голоса при принятии того или иного закона, следовательно, право является продуктом в том числе и государственной деятельности. Обычно после того, как закон был принят, государство подчиняется ему и начинает действовать в соответствии с ним. А это уже означает, что право превалирует над государством. В нормальном случае государство не может отменить ту или иную правовую норму, не прибегая к достаточно сложным процедурам, опять-таки установленным законодательно, то есть не может изменять правовые нормы произвольно.

17.Как в тексте охарактеризовано положение государства как субъекта общественной жизни? (Выпишите соответствующее положение из текста). Какая ситуация, по мнению автора, может стать причиной произвола по отношению к гражданам со стороны государства?

Ответ.

1) Государство, как и обычные граждане, может иметь права и обязанности, а если оно нарушает нормы, то должно нести ответственность.

2) Когда государство оказывается выше права ИЛИ отказ государства действовать в соответствии с юридическими нормами ИЛИ государство не действует в соответствии с установленными им же самим нормами.

3) Именно государству принадлежит право последнего голоса при принятии того или иного закона, следовательно, право является продуктом в том числе и государственной деятельности ИЛИ

Государство устанавливает правовые нормы, обеспечивает их выполнение.

Элементы ответа могут быть представлены как в форме цитат, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующих фрагментов текста.

За задание № 17 – 2 балла.

Ответ.

Государство – обладающая суверенитетом на определённой территории организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нём порядок и стабильность.

(Может быть дано другое объяснение смысла понятия).

За задание № 18 – 2 балла.

19.Используя обществоведческие знания и факты общественной жизни, проиллюстрируйте примерами действия, регулируемые тремя различными отраслями российского права.

(В каждом случае сначала приведите пример, затем укажите отрасль. Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).

Ответ.

1)Совершеннолетний Сергей Петров принял участие в выборах в качестве депутата в муниципальное собрание (конституционное право).

2)16-летний гражданин Макар Иванов прошёл предварительный медицинский осмотр при заключении трудового договора (трудовое право).

3)Лидия и Олег заключили брак (семейное право).

Могут быть приведены другие примеры, иллюстрирующие действия, регулируемые другими отраслями права.

Засчитываются только примеры, сформулированные развёрнуто (отдельные лова и словосочетания не засчитываются в качестве примеров).

За задание № 19 – 3 балла.

20. Используя обществоведческие знания, сформулируйте три суждения о роли права в жизни государства.

(Каждое суждение должно быть формулировано как распространённое предложение).

Ответ.

1) Право закрепляет форму государственного устройства, политический режим и форму правления определённого государства.

2) Право защищает граждан от произвола со стороны государства.

3)Право упорядочивает жизнь общества, определяет границы дозволенного, делает поведение граждан более предсказуемым.

Могут быть приведены другие суждения в соответствии с требованием задания.

Засчитываются только примеры, сформулированные развёрнуто (отдельные лова и словосочетания не засчитываются в качестве примеров).

Будучи порождением традиционного общества. Россий­ское государство выработало соответствующую такому об­ществу систему права. Во многих отношениях оно принци­пиально отлично от права гражданского общества. Люди, мыслящие в понятиях евроцентризма, не понимают традици­онного права, оно им кажется бесправием. В связи с этим в сфере идеологии возникает подмена понятий и взаимное не­понимание.

Главное отличие правовых систем двух типов общест­ва— российского и западного— в отношениях между пра­вом и этикой. Конечно, в любом обществе система права ба­зируется на господствующей морали, на представлениях о допустимом и запретном, но в западном обществе все это формализовано (представлено в виде законов и кодексов) в несравненно большей степени, чем в традиционных об­ществах. Причина в том, что в западном обществе устранена единая для всех этика. Отказ от единой этики породил ниги­лизм — особое свойство западной культуры.

В правовом плане этот нигилизм означает безответ­ственность, замаскированную понятием свободы. Понятие свободы в традиционном обществе уравновешено множе­ством запретов, в совокупности порождающих мощное чув­ство ответственности (поэтому, в частности, такое общество выглядит как неправовое— в нем нет такой острой нужды формализовать запреты в виде законов). В западном обще­стве контроль общей этики заменяется контролем закона. В традиционном обществе право в огромной своей части за­писано в культурных нормах, запретах и преданиях. Эти нор­мы выражены на языке традиций, передаваемых от поколе­ния к поколению.

В России право ассоциируется с правдой — сводом базо­вых этических норм. Эти нормы до такой степени сливаются с нормами права, что большинство людей в обыденной жиз­ни и не делают между ними различия. СССР не был, в поня­тиях либерализма, правовым государством, но существовали неписаные моральные нормы, которые считались даже зако­ном (то есть большинство людей искренне верило, что где-то эти моральные нормы записаны как Закон)1. Когда власти эти нормы нарушали, они старались это тщательно скрыть.

Резкое расширение масштабов внедрения юридических норм (законов) в ткань человеческих отношений произошло на Западе в Новое время именно потому, что Реформация и атомизирующее воздействие рыночного хозяйства разорва­ли множество связей, которые действовали в предыдущий период. Законы — очень дорогостоящая и не всегда эффек­тивная замена связей совести и любви. В русском народе до настоящего времени такой крупномасштабной замены про­сто не требовалось1.

Вплоть до нынешней рыночной реформы в России гос­подствовала установка на упрощение законодательства, его сближение с господствующими в обыденном сознании пред­ставлениями и традиционной моралью— так, чтобы Закон был понятен человеку и, в общем, делал бы излишним боль­шое профессиональное сообщество адвокатов. В повестях Го­голя упоминается зерцало — трехгранная призма, которая ста­вилась на видном месте в присутственных местах. На ней были тексты главных законов, для постоянного напоминания их пуб­лике. Поначалу на зерцалах выставлялись указы Петра I.

Устройство зерцал было не просто символом правосу­дия, оно давало ощущение близости, доступности законов. Это ощущение действительно присутствовало в восприятии человеческих отношений и в советское время — очень час­то люди, столкнувшись с правовой проблемой, тут же покупа­ли в магазине тоненькую книжку с соответствующим кодек­сом и вполне в нем разбирались. Более продвинутые покупа­ли книжку потолще — комментарии к кодексу.

И. Солоневич писал: «Французский моралист Вовенар, современник Вольтера, сказал: «Тот, кто боится людей, любит

Но и юридическое оформление человеческих отношений происходит в соответствии с нормами национальной культу­ры, даже если предмет права, понятия и термины у разных народов внешне схожи. В России европейское образование элиты не раз приводило к утрате понимания тех представле­ний о праве, которые были укоренены в массовой культуре народа.

Профессор Манчестерского университета Теодор Шанин вспоминает: «В свое время я работал над общинным правом России. В 1860-е годы общинное право стало законом, при­менявшимся в волостных судах. Судили в них по традиции, поскольку общинное право— традиционное право. И когда пошли апелляции в Сенат, то оказалось, что в нем не знали, что делать с этими апелляциями, ибо не вполне представля­ли, каковы законы общинного права. На места были посланы сотни молодых правоведов, чтобы собрать эти традицион­ные нормы и затем кодифицировать их. Была собрана масса материалов, и вот вспоминается один интересный документ.

Видимо, сотни молодых правоведов, которые, по словам Т. Шанина, разъехались по России изучать общинное право, все же не смогли донести до правящих классов традицион­ные понятия о праве. Это пытались сделать народники, гово­ря о сохранении в среде крестьянства основ старого обыч­ного права — трудового. Оно было давно изжито на Запа­де и не отражалось в его правовых системах. Право на землю в сознании русских крестьян было тесно связано с правом на труд. Оба эти права имели под собой религиозные кор­ни и опирались на православную антропологию— понима­ние сущности человека и его прав.

Кажется курьезом, а на деле принципиальное значение имел случай заключения в Италии брака между братом и се­строй — не нашлось закона, который бы это запрещал. А ра­циональные аргументы молодоженов были неотразимы: это экономично, они гарантированы от СПИДа, а потомству вре­да они не нанесут, так как детей заводить не собираются. За­падное свободное общество это приняло (как и узаконенные уже браки между лицами одного пола). Значит ли это, что к подобному освобождению права от традиционных мораль­ных норм готова Россия и все населяющие ее народы?1

1 Конфликты в отношениях права с традиционной моралью возникают часто и требуют общественного диалога. Вот в июне 2001 г. во Франции женщи­на 62 лет родила ребенка. Отец ребенка — ее родной брат, зачатие произве­дено в пробирке с яйцеклеткой от другой женщины. Имплантация оплодотво­ренной яйцеклетки произведена в частной клинике в Лос-Анджелесе, законы Калифорнии этому не препятствовали. Законы Франции не обнаружили инце­ста, т.к. имелся посредник в лице другой женщины. Юридические проблемы на­следства также разрешены — факт рождения налицо. Возник конфликт права с традициями и обычаями, которые соединяют французов в нацию [151].

человеке в современном и традиционном обществе различ­ны, то различаются и основания естественного права. А сле­довательно, разным содержанием наполняются в России и на Западе и внешне схожие нормы конкретного права.

Так, одним из социальных прав как в СССР, так и в неко­торых странах при социал-демократических правительствах (например, в Швеции) было право на бесплатное медицин­ское обслуживание. При внешней схожести этого конкрет­ного права его основания в СССР и в Швеции были различ­ны. Согласно концепции индивида (в Швеции), человек рож­дается вместе со своими неотчуждаемыми личными правами. В совокупности они входят в его естественное право. Но бес­платное медицинское обслуживание не входит в естествен­ное право человека. Он это право должен завоевать как со­циальное право — и закрепить в какой-то форме обществен­ного договора.

Примечательно, что в ходе реформы 90-х годов не было не только протестов, но и общественных дебатов в связи с планами отмены бесплатного здравоохранения и образова­ния. Эти блага настолько воспринимались как неотчуждае­мое естественное право человека, что даже представить себе никто не мог, что их может отменить государство. Реформа в России привела к неожиданному эффекту: еще до перехода к платному здравоохранению резко снизилась обращаемость к врачам, несмотря на рост числа заболеваний. Люди почув­ствовали себя свободными от обязанности беречь свое здо­ровье как национальное достояние, но еще не осознали свое тело как частную собственность.

1 Мы говорим об идеальном проекте, а в действительности государства Запада в случае целесообразности применяют подходы, чуждые правовым принципам собственного общества, например, принцип круговой поруки в наказании. Важным экспериментом над правосознанием стал опыт блокады Ирака. Строго говоря, против народа Ирака сознательно совершали смер­тельные репрессии за действия режима Саддама Хусейна — небольшой и не­подконтрольной этому народу части. То есть, на языке западного же права, использовали невинных людей как заложников и убивали их.

Российского государства, танки могут расстреливать людей в течение целых суток в центре Москвы с показом по телеви­дению на весь мир. И понятие греха при обсуждении этой ак­ции вообще исключено…

Наконец, рассмотрим цивилизационные различия Рос­сии и Запада в представлении главного права — права на жизнь.

На международном семинаре в 1995 г., посвященном про­блеме голода, историк В.В. Кондрашин говорил: «Страх перед голодом был одной из причин консолидации российского крестьянства в рамках традиционной поземельной общины. В течение столетий в условиях налогового гнета государст­ва, помещичьей кабалы община обеспечивала минимальное приложение сил трудовых своих членов, удерживала массу крестьянских хозяйств от разорения. В общине традицион­но была взаимоподдержка крестьян в случае голода. Обще­ственным мнением была освящена помощь в деле спасения от голода слабейших крестьянских семей…

Периодические вспышки голода возникали в России именно вследствие вторжения капиталистических отноше­ний, и эти вспышки стали быстро подрывать легитимность государства. Российское монархическое государство пере­стало гарантировать право на жизнь, что и завершилось ре­волюцией.

Надо особо подчеркнуть, что такое понимание права на жизнь вовсе не является порождением советского строя и его идеологии. Напротив, советский строй— порождение этого взгляда. Согласно ему, угрожающая жизни бедность есть зло, несправедливость, которую можно временно тер­петь как следствие бедствия, но нельзя принимать как нор­му жизни.

Вот выдержка из старого дореволюционного российского учебника по гражданскому праву выдающегося российского юриста:

«Юридическая возможность нищеты и голодной смер­ти в нашем нынешнем строе составляет вопиющее не только этическое, но и экономическое противоречие. Хозяйствен­ная жизнь всех отдельных единиц при нынешней всеобщей сцепленности условий находится в теснейшей зависимости от правильного функционирования всего общественного ор­ганизма. Каждый живет и дышит только благодаря налично­сти известной общественной атмосферы, вне которой ника­кое существование, никакое богатство немыслимы. Бесчис­ленное количество поколений создавало эту атмосферу; все нынешнее общество в целом поддерживает и развивает ее, и нет возможности выделить и определить ту долю в этой общей работе, которая совершается каждой отдельной еди­ницей. Пусть доли этих единиц неравны, но доли эти есть, и они обязывают все общество к тому, чтобы признать по край­ней мере право каждого человека на обеспечение известно­го минимума необходимых средств на тот случай, если он сам по каким бы то ни было причинам окажется не в состоянии себя содержать. Другими словами, за каждым должно быть признано то, что называется правом на существование.

Мы знаем, что в прежнее время забота о выброшенных за борт экономической жизни лицах лежала на тех или дру­гих более тесных союзах— роде, общине, цехе и т.д. Но мы знаем также, что ныне все эти союзы оттеснены, а то и вовсе уничтожены государством; это последнее заняло по отноше­нию к индивиду их прежнее властное место; оно претенду­ет на многие, прежде им принадлежавшие права (например, право наследования); естественно поэтому, что оно должно взять на себя и лежавшие прежде на них обязанности. Только при таком условии вступление на место прежних союзов го­сударства будет подлинным прогрессом, подлинным расши­рением общественной солидарности.

И действительно, как известно, призрение бедных, сирот и т.д. считается одной из государственных забот. Но все это нынешнее призрение построено на идее милости и потому не может не быть недостаточным, унизительным для тех, на кого оно распространяется. Между тем дело идет не о милости, а о долге общества перед своими сочленами: каждый отдельный индивид должен получить право на свое существование…

Сформулированные в этом учебнике принципы катего­рически отрицают то, что говорили Мальтус и Спенсер, Ниц­ше и фон Хайек, а за ними и Е.Т. Гайдар1. Автор учебника — не большевик, не революционер, а представитель гумани­тарной элиты царской России. Его установки выражают не идеологические, а цивилизационные принципы. Именно эти принципы и стали воплощаться в жизнь Советским государ­ством. Для этого оно должно было сдвинуться к патернализ­му, то есть стать в большей мере традиционным, нежели ре­жим царской России периода развития капитализма.

Советская власть унаследовала глубокую застойную бед­ность огромной массы населения, усугубленную разрухой Мировой и Гражданской войн. Сразу после Октября были на­чаты большие исследовательские, а затем и практические (в том числе чрезвычайные) программы по обеспечению права на жизнь. Во время Гражданской войны Советское государст­во изымало через продразверстку примерно 1/15 продукции крестьянства, выдавало 34 млн. пайков и тем самым спас­ло от голодной смерти городское население, включая дво­рян и буржуев (нерыночное распределение продовольствия в среднем обеспечивало половину рациона горожан). Это и есть в чистом виде патернализм, необходимый для обеспече­ния права на жизнь. Стратегическая доктрина действий по­сле Гражданской войны исходила из критерия минимизации социальных страданий2.

Читайте также: