Человек может быть признан виновным по решению прокурора верно ли

Обновлено: 18.05.2024

Дикарев И.С., доктор юридических наук, директор Института права Волгоградского государственного университета.

Статья посвящена выяснению сущности и содержания признания обвиняемым себя виновным в совершении преступления. Отмечается равнозначность понятий "признание обвиняемым своей вины" и "согласие обвиняемого с предъявленным обвинением". Обращается внимание на то, что употребляемое в теории и законодательстве выражение "признание обвиняемым своей вины" является некорректным и должно быть заменено на выражение "признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления". На основе анализа процессуального порядка допроса обвиняемого и содержания его показаний сделаны следующие выводы: вопрос о том, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления, должен задаваться не в начале, а в конце допроса; ответ на этот вопрос является составной (заключительной) частью показаний обвиняемого.

Ключевые слова: уголовный процесс, признание вины, виновность, показания обвиняемого, допрос обвиняемого, особый порядок судебного разбирательства.

Pleading guilty to a crime

Dikarev I.S., doctor of law, director of the Institute of law of the Volgograd state university.

The article is devoted to the clarification of essence and content of pleading guilty of a crime. There is the equivalence of the concepts "the accused confession of guilt" and "the accused plea agreement". Attention is drawn to the fact that the expression used in theory and law "the accused confession of guilt" is incorrect and should be replaced by the expression "the accused pleading guilty of a crime". On the basis of the analysis of the interrogation procedural order of the accused and the content of his testimony the following conclusions are made: the question whether the accused pleads guilty of a crime should be placed not at the beginning but at the end of the interrogation; the answer to this question is an integral (final) part of the testimony of the accused.

Key words: criminal proceedings, pleading guilty, testimony of the accused, interrogation of the accused, special procedure of litigation process.

Признание обвиняемым себя виновным в совершенном преступлении (собственное признание обвиняемого) создает весьма специфичную для состязательного уголовного процесса ситуацию, когда участник судопроизводства со стороны защиты становится своеобразным "свидетелем обвинения". Показания такого свидетеля тяжелым грузом ложатся на весы правосудия, склоняя суд к убеждению в виновности подсудимого. Осознавая, насколько соблазнительно для обвинителя получить столь убедительное доказательство, законодатель на протяжении всей истории развития уголовного судопроизводства стремился обставить порядок получения от обвиняемого собственного признания различными условиями и формальностями. И хотя в наши дни закон уже не объявляет собственное признание "лучшим свидетельством всего света", практика по-прежнему придает ему ключевое значение при установлении виновности лица и определении меры наказания, а также в решении ряда вопросов процессуального характера, к числу которых относится и применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Правда, в статьях гл. 40 УПК РФ говорится не о признании обвиняемым своей вины, а о "согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (например, ч. 4 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем некоторые ученые-процессуалисты проводят между этими понятиями границу. Как пишет О.В. Качалова, "для установления возможности рассмотрения дела в ускоренном порядке установлению подлежит не признание вины, а согласие с предъявленным обвинением" .

Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: Монография. М., 2015. С. 167 - 168.

Возникающий вследствие отсутствия знака равенства между признанием вины и согласием с предъявленным обвинением вопрос о соотношении этих понятий решается в процессуальной теории весьма неоднозначно. Одни ученые допускают согласие с предъявленным обвинением в условиях полного непризнания вины. Например, Е.А. Зайцева полагает, что обвиняемый может не считать себя виновным и не желать признавать собственную вину, но, будучи изобличенным в совершении преступления, согласится с предъявленным обвинением . Другие считают, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины имеют общие содержательные моменты, но различаются по объему. Так, по мнению О.Н. Тисен, согласие с предъявленным обвинением означает отсутствие разногласий между мнениями прокурора и обвиняемого относительно как фабулы, так и квалификации преступления, тогда как признание вины может и не предполагать согласие с позицией прокурора относительно квалификации действий обвиняемого .

См.: Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Т. 1. Волгоград, 2013. С. 77, 78.
См.: Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. N 4. С. 132 - 133.

На наш взгляд, идея придания различных смыслов понятиям "признание обвиняемым своей вины" и "согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением" не только негативно влияет на правоприменительную практику (подрывая ее единство различными толкованиями закона), но и не имеет под собой достаточных теоретических оснований.

О признании обвиняемым своей вины в совершении преступления говорится в ст. 77 УПК РФ, посвященной показаниям обвиняемого. Учитывая, что обвиняемый дает показания после предъявления ему обвинения и по существу этого обвинения (ст. 173 УПК РФ), вопрос о признании им своей вины не может рассматриваться в отрыве этого самого обвинения. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. В науке уголовного процесса принято включать в содержание обвинения две части: 1) формулировку - то есть развернутое описание обстоятельств совершенного преступления (включающее в себя также и вывод - формулу обвинения, отражающую в обобщенном виде самые существенные признаки преступления) и 2) квалификацию преступления - ссылку на уголовный закон, в котором предусмотрены эти признаки . Таким образом, выраженная в ходе допроса позиция обвиняемого по вопросу о признании им своей вины в совершении преступления есть не что иное, как отношение данного участника уголовного процесса к предъявленному ему по данному делу обвинению, выражающееся в форме согласия или несогласия как с формулировкой обвинения, так и с квалификацией преступления органами уголовного преследования. Это означает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления равнозначно его согласию с предъявленным обвинением. При частичном признании своей вины или непризнании обвиняемым себя виновным ни о каком согласии с предъявленным ему обвинением говорить не приходится.

См., например: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 12, 13, 17; Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 5 - 6 и др.

Следует обратить внимание на некорректность выражения "признание обвиняемым своей вины в совершении преступления", широко используемого в юридической теории и встречающегося в законодательстве (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В частности, вызывает сомнения правильность употребления в данном случае уголовно-правового термина "вина", которым в науке уголовного права обозначается психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности . Более точными представляются выражения "признание себя виновным" и "признавать себя виновным" (последнее встречается в ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Верно отмечает В.А. Лазарева: "Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. ст. 24 - 26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления" . Не случайно и суд, постановляя приговор (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), и присяжные заседатели, вынося вердикт (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), отвечают на вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления (деяния). В этой связи было бы целесообразно изменить ч. 2 ст. 77 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств".

См.: Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций: Учеб. пособие для магистрантов юрид. вузов: В 3 т. / Под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград, 2013. Т. 2. С. 184.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М., 2009. С. 133.

Весьма неоднозначно в юридической науке решается вопрос о надлежащей форме и доказательственном значении собственного признания обвиняемого. Прежде всего обратим внимание на то, что признание себя виновным в совершении преступления не может выражаться в одном лишь ответе (словами "признаю", "не признаю" или "признаю частично") на соответствующий вопрос в начале допроса обвиняемого (ч. 2 ст. 173 УПК РФ). И дело здесь вовсе не в том, что, как отмечают некоторые авторы, постановка такого вопроса "не имеет отношения к предмету показаний. Ответ на него не рождает доказательства. " . Наоборот, в ответе на данный вопрос содержатся сведения, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, а именно - указывающие (в случае признания вины) на лицо, совершившее преступление, либо (в случае непризнания вины) на непричастность лица к общественно опасному деянию. Другое дело, что эти сведения, не будучи подтвержденными показаниями самого обвиняемого об иных значимых обстоятельствах уголовного дела, не могут использоваться ни в доказывании, ни при решении уголовно-процессуальных вопросов. Это аксиоматичное правило известно уголовному процессу издавна. Еще Я.И. Баршев писал о том, что собственное признание могло почитаться полным и совершенным доказательством в делах уголовных только тогда, когда внутренний и наружный вид такого признания устраняет от него всякое подозрение о несправедливости, и притом оно подкрепляется обстоятельствами дела и не представляется как средство для достижения со стороны признающегося какой-либо цели .

Гришина Е.Б. Особенности получения показаний обвиняемого // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 189.
См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 138.

В современном уголовном процессе правовое значение (определяющее в том числе и выбор применяемой по уголовному делу процессуальной формы) может иметь лишь такое собственное признание обвиняемого, которое соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и может быть в соответствии с уголовно-процессуальным законом положено в основу обвинения. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Как писал В.Л. Будников, "основа обвинения - это достаточная совокупность однородных доказательств, позволяющая утверждать о причастности определенного человека к совершению расследуемого преступления" . Следовательно, признанию обвиняемым себя виновным в совершении преступления может придаваться юридическое значение только при наличии легальной возможности использования такого признания в качестве элемента доказательственной конструкции, образующей основу обвинения. А для этого собственное признание обвиняемого должно, во-первых, включать в себя наряду с положительным ответом обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления также сообщенные им сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, во-вторых, подтверждаться совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4. С. 44.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) предписывает выяснять у обвиняемого, признает ли он себя виновным, в самом начале допроса. Лишь получив ответ на этот вопрос, следователь интересуется у обвиняемого, желает ли тот дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Из этого, к слову, следует, что законодатель придерживается мнения (как мы полагаем, ошибочного) о том, что ответ обвиняемого на вопрос, выражающий его отношение к предъявленному обвинению, не входит в содержание показаний.

Многие исследователи считают, что принятый порядок допроса обвиняемого позволяет определить общее направление, выстроить тактику допроса в зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению . Однако встречаются и возражения против установленного порядка. Так, по мнению Н.Ю. Волосовой, было бы целесообразно вообще исключить этот пункт из протокола допроса, поскольку такой вопрос может рассматриваться как принуждение к признанию себя виновным . Исключить из ст. 173 УПК РФ упоминание о рассматриваемом вопросе предлагает также Ю.В. Францифоров .

См.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998. С. 127; Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. N 6. С. 3.
См.: Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 68.
См.: Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. N 5. С. 13.

Отвечая на вопрос о признании себя виновным, обвиняемый либо указывает на себя как на лицо, совершившее преступление, либо отводит от себя обвинение. Так или иначе, он сообщает не что иное, как "сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу". Значит, ответ обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления подпадает под понятие доказательства, а точнее - составляет часть показаний обвиняемого.

Положительный ответ обвиняемого на рассматриваемый вопрос означает, что обвиняемый указывает на себя как на субъект совершения именно того преступления, которое вменяется ему в вину, т.е., как было сказано выше, выражает согласие как с формулировкой обвинения во всех ее деталях, так и с юридической квалификацией преступления органами уголовного преследования. В этом смысле выражение обвиняемым отношения к предъявленному обвинению должно быть не исходной точкой допроса, а результатом, своеобразным итогом изложения им сведений об известных обстоятельствах совершенного преступления. Следовательно, вопрос о том, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления, должен задаваться в конце допроса, а ответ на этот вопрос - быть заключительной частью показаний обвиняемого.

Такая последовательность допроса обвиняемого оправдана и чисто практическими соображениями. С одной стороны, в ходе допроса позиция обвиняемого может измениться: отрицая обвинение в самом начале допроса, обвиняемый может быть изобличен следователем, правильно выстроившим тактику проводимого следственного действия, в результате чего в конце концов допрашиваемый признает себя виновным. С точки зрения фиксации хода и результатов допроса такая ситуация порождает пусть и преодолимые, но все же затруднения. С другой стороны, преждевременно выраженное отношение к обвинению определенным образом связывает позицию обвиняемого, служит психологическим барьером для ее изменения в ходе допроса. Думается, излишне говорить о том, что подобные барьеры приносят мало пользы установлению истины по уголовному делу.

Изложенное приводит к выводу, что признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления (что равнозначно согласию обвиняемого с предъявленным обвинением) - это отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждаемые совокупностью собранных по уголовному делу доказательств показания обвиняемого, включающие в себя, во-первых, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщенные обвиняемым в ходе допроса, и, во-вторых, согласующийся с этими сведениями положительный ответ обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления, вменяемого ему в вину органами уголовного преследования.

Список использованной литературы

Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций: Учеб. пособие для магистрантов юрид. вузов: В 3 т. / Под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. Т. 2.
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.
Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4.
Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. N 1.
Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. N 6.
Гришина Е.Б. Особенности получения показаний обвиняемого // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1.
Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Волгоград: ВА МВД России, 2013. Т. 1.
Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.
Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998.
Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. N 4.
Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. N 5.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

Выберите верные суждения о гражданском судопроизводстве в РФ и запишите цифры, под которыми они указаны.
1) Гражданское судопроизводство — это основанная на законе деятельность управомоченных органов и лиц по расследованию преступлений.
2) Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и обвиняемый.
3) Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
4) Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.
5) Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Для выполнения данного задания необходимо повторить тему “Гражданский процесс”.
1) неверно, это определение уголовного судопроизводства; гражданское судопроизводство — это основанная на законе деятельность управомоченных органов и лиц по расследованию гражданских дел.
2) неверно, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик; обвиняемый — участник уголовного судопроизводства.
3) верно, это один из принципов гражданского судопроизводства.
4) верно.
5) верно.
Гражданский процесс (гражданское судопроизводство) — урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел в суде.
Основные принципы гражданского процесса:
— законность
— осуществление правосудия только судом
— назначаемость судей на должность
— независимость судей (судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону)
— равенство граждан и организаций перед законом и судом
— государственный языка
— гласность
— состязательность
Участники гражданского процесса:
1. Суд — единственный орган, осуществляющий правосудие
2. Истец — лицо, по поводу прав которого возник спор. Чаще всего он сам обращается в суд за защитой, но за него это могут сделать и его представители.
3. Ответчик — лицо, привлекаемое судом к ответу в связи с предположением о том, что оно нарушило права истца.
4. Свидетели
5. Адвокаты
6. Переводчик

Выберите верные суждения об уголовном судопроизводстве и его участниках в РФ. Запишите цифры, под которыми они указаны.
1) Уголовный процесс — это основанная на законе деятельность управомоченных органов и лиц по расследованию преступлений и разрешению уголовных дел.
2) Следователь признаёт лицо виновным в совершении преступления.
3) Прокурор поддерживает в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
4) Суд назначает виновному наказание.
5) Подозреваемый вправе знать, в чём он подозревается.

Для выполнения данного задания необходимо повторить тему “Уголовный процесс”.
1) верно.
2) неверно, признать лицо виновным может только суд.
3) верно.
4) верно.
5) верно, это один из принципов уголовного процесса.
Принципы уголовного процесса:
— принцип законности
— принцип осуществления правосудия только судом
— принцип уважения чести и достоинства личности
— неприкосновенность личности
— неприкосновенность жилища
— тайна переписки, телефонных и иных переговоров
— презумпция невиновности — лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в суде.
Участники уголовного процесса:
1. Суд — единственный орган, осуществляющий правосудие
2.Сторона защиты:
Подозреваемый — лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; которое задержано на месте преступления
Обвиняемый — лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование с того момента, как обвинение объявлено официально
— Подсудимый — это обвиняемый в преступлении с момента, когда назначено судебное разбирательство по его делу и до вступления приговора в законную силу или оправдания
— Защитник — осуществляет защиту интересов обвиняемого или подозреваемого в преступлении
3.Сторона обвинения:
— Потерпевший — лицо, которому преступлением нанесён физический и материальный вред
— Прокурор — должностное лицо, уполномоченное осуществлять уголовное преследование от имени государства, поддерживать государственное обвинение в суде
— Следователь — осуществляет предварительное следствие по уголовному делу
— Органы дознания — уполномочены производить дознание
— Дознаватель — осуществляет предварительное расследование

Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?

При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.

Что же мы имеем в реальности?

При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.

Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.

Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.

Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.

Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.

Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.

Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.

Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.

Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.

Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.

Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.

Читайте также: