Было ли завещание плеханова
Обновлено: 02.07.2024
Исследование идейного противостояния двух выдающихся представителей русского марксизма Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, учителя и ученика, в период революции 1917. Анализ столкновения мнений этих мыслителей о власти и войне, о земле и допустимости насилия.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 03.05.2019 |
| Размер файла | 46,0 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы
Г.В. Плеханов и В.И. Ленин в 1917 году: учитель против ученика
Гнусова Яна Александровна,
студентка ГБПОУ г. Москвы МИПК имени Ивана Фёдорова, 1 курс, группа 1Д2
Пурто Елена Евгеньевна, кандидат философских наук, преподаватель ГБПОУ г. Москвы МИПК имени Ивана Фёдорова,
В представляемой на конкурс работе я, Гнусова Яна, исследую идейное противостояние двух выдающихся представителей русского марксизма Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, учителя и ученика, в период революции 1917. Я анализирую столкновение мнений этих мыслителей по животрепещущим тогда вопросам: о власти, о войне, о земле, о допустимости революционного насилия и пр. Мною изучены и проанализированы произведения Плеханова и Ленина исследуемого периода. Идейные дискуссии 100-летней давности оказываются чрезвычайно интересными и актуальными и сегодня.
Обоснование актуальности темы.Взятая мной для исследовательской работы тема об идейном противостоянии двух крупнейших представителей русского марксизма - Г. В. Плеханова и В. И. Ленина в революционных событиях 1917 г. является интересной, значительной и малоисследованной в отечественной исторической и социально-политологической литературе. Интерес к этой теме у меня пробудился на общей волне проходящих в СМИ и интернет-ресурсах рассуждений о событиях 1917 г, приуроченных к 100-летней годовщине Великой Русской Революции. Об историческом феномене В. И. Ленина, роли этой личности в истории России, положительной и отрицательной ведутся многочисленные дискуссии. Меня же привлекла фигура основателя русского марксизма Г. В. Плеханова, который в марте 1917 г. вернулся в Россию и пытался в меру своих сил, уже подорванных болезнью, влиять на политическую ситуацию в стране. И главным своим оппонентом Плеханов считал своего недавнего ученика, В. И. Ульянова-Ленина, который своим радикализмом и извращением марксизма, как считал Плеханов, губит революцию и Россию в целом. Ленин в своих статьях и речах 1917 г. также резко критиковал Плеханова, считая его прислужником буржуазии и соглашателем. Несмотря на то, что в советский период Плеханов считался предшественником Ленина, и его работы публиковались и были обязательны для изучения в вузах, статьи и речи Плеханова 1917 - 1918 гг. хранились в спецхранах библиотек и почти никому не были доступны. Произошло это из-за содержащейся в них резкой критики теории и практики большевизма как извращенного марксизма и критики лично В. И. Ленина, что в советское время не допускалось. Эти статьи не переизданы в значительной своей части до сих пор. Вообще же меня привлекла тема острого идейного противостояния бывших некогда очень близкими (в самом начале ХХ века) учителя и ученика, ставших яростными идейными противниками, подчас не стесняющимися в навешивании оскорбительных ярлыков друг на друга. Такая ситуация не часто встречается в истории мысли. Особенно интересна она в свете того, что на уроках в школе и колледже говорят только о том, что Ленин был учеником и последователем Плеханова, но о последующем разрыве обычно не сообщают. Поэтому я и решила исследовать идейное противостояние Ленина и Плеханова в 1917 г.
Цель работы: марксизм плеханов ленин власть
* На основе анализа источников выявить основные вопросы, по решению которых проявлялось противостояние В. И. Ленина и Г. В. Плеханова в революционных событиях 1917 - нач. 1918 гг., показать особенности предлагаемых этими историческими персонажами решений, их оценку революционных событий и перспектив развития революции в России и предполагаемого исторического будущего нашей страны и мира в целом.
* Исследование и анализ первоисточников (статьи Г. В. Плеханова и В. И. Ленина 1917 - 1918 гг.), мемуаров их современников, а также исследовательской литературы для выяснения сущности споров и личного противостояния между Плехановым и Лениным..
* Аналитическое сопоставление воззрений Плеханова и Ленина по различным вопросам революционной повестки дня 1917 - 1918 гг. (о войне, отношении к Временному правительству, Советам и пр.) и проблемам теории марксизма.
* Выяснение роли идейного противостояния Плеханова и Ленина в общем ходе событий Великой русской революции
* Выявление модели будущего России и мира, каким оно представлялось Г. В. Плеханову в его последних работах.
В качестве рабочей гипотезы высказывается предположение о том, что идейное противостояние Г. В. Плеханова и В. И. Ленина является важной и интересной в различных отношениях страницей истории общественной и политической мысли России революционной эпохи.
При написании работы были применены следующие общие и гуманитарные методы исследования текстов: анализ и синтез, научно обоснованная классификация, качественное и количественное сравнение, выдвижение гипотезы и её подтверждение посредством анализа источников различного типа, попытка реконструкции хода рассуждения рассматриваемых мыслителей, прослеживание логическими средствами выводов из этих воззрений.
1. Плеханов и Ленин к началу Великой Русской революции
В годы I мировой войны, начавшейся в августе 1914 г., Плеханов стал одним из последовательных представителей оборончества, т.е. течения, представители которого полагали, что в условиях войны и опасности, угрожавшей России, следует на время войны прекратить революционную борьбу против царского режима, чтобы не ослаблять свою страну в грозные годы кровавого противостояния с Германией и её союзниками. На почве отношения к войне и произошёл окончательный разрыв Плеханова с бывшим ранее его учеником и союзником Ульяновым-Лениным.
Начиная с 1903 г. отношения Плеханова и Ленина становились все более напряженными, они видели друг в друге сначала внутрипартийных оппонентов, а затем и почти врагов.Как мне кажется, источником конфликта была в первую очередь нетерпимость и радикализм Ленина, которому относительно умеренные взгляды респектабельного социал-демократа Плеханова представлялись соглашательством, т.е. предательством революционного дела. Кроме того, во главе партии Ленин видел только себя. Плеханова же в свою очередь раздражала поверхностность сочинений Ленина, его недостаточная теоретическая подготовка, вульгарный радикализм, грубость , готовность к крайним мерам, властолюбие и интриганство. Окончательный разрыв Плеханова и Ленина произошёл в октябре 1914 г. по вопросу о начавшейся мировой войне в результате состоявшейся в Лозанне открытой дискуссии на реферате Плеханова о войне.
2. Идейное противостояние учителя и ученика
С момента приезда Плеханова и Ленина в Россию начинается заключительный, предельно острый, этап идейного противостояния бывших соратников, продолжавшийся до самой смерти Плеханова в мае 1918 г.
Рассуждая с позиций классического теоретического марксизма, Плеханов (как и прочие меньшевики) полагал, что между буржуазно-демократической революцией и социалистической должен пройти достаточно длительный период, и пролетариат должен пока поддерживать буржуазию (при определенном контроле над нею), а не выступать против неё. Плеханов полагал, что для перехода к социализму необходимо создание развитого экономического базиса путем совместной деятельности буржуазии и пролетариата, на основе которого возникнут условия для изменения надстройки. Россия по уровню развития капитализма отстает от западных стран, поэтому говорить о том, что она готова к социализму, не следует.
Для Ленина позиция Плеханова по вопросу о войне была примером якобы свершенного, по его мнению, предательства верхушкой II Интернационала всех воюющих стран дела пролетариата и перехода на позиции социал-шовинизма, предпочтения классовых интересов национальным и (пусть ими самими неосознаваемого) отказа от защиты интересов рабочих в пользу утверждения господства буржуазии.Плеханов в этом отношении Ленину был малоинтересен. В статьях и речах Ленина имя его бывшего учителя фигурирует, как правило, в стандартном списке имен предавших рабочее дело вождей распавшегося II Интернационала.
По аграрному вопросу позиции Плеханова и Ленина также расходились. Если Ленин призывал к разжиганию классовой ненависти в деревне и требовал полного изъятия земли у помещиков, её огосударствления или муниципализации, Плеханов не одобрял полной ликвидации помещичьего землевладения. Более того, он желал примирить помещиков и крестьян.
Плеханов выступает за решение вопросов консенсусом как можно большего спектра социальных и политических сил, путем поиска взаимоприемлемого для всех компромисса. Он чрезвычайно почтительно относится к соблюдению формальных демократических процедур, видя в этом необходимое условие правильного развития страны.
Для Ленина эволюция воззрений Плеханова - отступничество и падение, приведшее этого мыслителя к политическому краху, к тому, что он оказался на обочине развития рабочего движения и русской революции. Но учитывая исторические последствия коммунистического эксперимента, мы не можем не заметить историческую правоту именно Плеханова, а не Ленина.
3. Политическое завещание Плеханова в контексте идейного противостояния с Лениным
Ещё в апреле 1918 г. Плеханов предвидел возможность разворачивания большевиками масштабного классового террора (что произошло в сентябре 1918 г.). Террор как раз и был свидетельством немарксистской, а анархической природы большевизма, поскольку, как считал поздний Плеханов, террор и марксизм несовместимы. Опасность большевистского террора Плеханов усматривает в том, что он легко может перейти в террор государственный, реакционный по своей сути.
1. Мне удалось выявить и проанализировать основные пункты идейного противостояния Плеханова и Ленина
1. Вопрос о войне. Плеханов выступал за продолжение войны и верность союзникам по Антанте, Ленин требовал скорейшего выходы России из войны. Плеханов полагал, что такое решение будет выгодно только воюющим против России немцам.
3. Плеханов предсказал, что в государстве, которое планируют устроить большевики, не будет никакой свободы, а все будет подчинено государству, контролирующему почти всё. Он предвидел, что диктатура партии превратится в диктатуру вождя.
4. В длительной исторической перспективе проект Ленина и большевиков обречен на провал
Анализ результатов: На примере идейного противостояния Г. В. Плеханова и В. И. Ленина можно проследить, насколько далеко зашло расхождение двух линий в российской социал-демократии, затем оформившихся как меньшевизм и большевизм. При наличии общего идейного источника (учения К. Маркса)эти две линии предлагали для решения встававших перед революционной Россией 1917 г. проблем принципиально различные способы решения. Плеханов представлял собой воплощение европейской реформистской традиции социал-демократии с её стремлением к постепенному развитию на основе преодоления буржуазных отношений и плавной замены их социалистическими общественными началами, почти без насилия. По этому пути пошли европейские страны, а Россия в 1917 г. этот шанс упустила. Ленин же воплощает стремление к радикальному переустройству общества любыми средствами, не останавливаясь перед целенаправленным применением жестокого насилия и презрением к человеческой жизни. В этом суть идейного противостояния Плеханова и Ленина, бывших учителя и ученика.
Мне удалось показать в ходе исследования, что исходная гипотеза о том, что полемика между Г. В. Плехановым и В. И. Лениным в 1917 - 1918 гг., учителем и бывшим учеником, может считаться важной и интересной в различных отношениях страницей истории общественной и политической мысли России революционной эпохи. Во многом именно в рамках этой малоизвестной в исторических и обществоведческих кругах полемики обсуждались проблемы возможности установления социализма в России, вопрос о насильственных средствах борьбы и пр. Актуальной, яркой, но неоднозначной является характеристика, которую Плеханов давал своему бывшему ученику - лидеру большевиков В. И. Ленину. Надеюсь, что моя работа может послужить основой для дальнейших исследований по тематике идейной борьбы в период Великой Российской революции.
1. Плеханов Г. В. Год на Родине. Статьи 1917 - 1918 гг. в 2 тт. Париж. 1921.(Факсимильная копия скачана из интернета).
2. Плеханов Г. В. Сочинения в 24 тт. М. 1925.(издание скачано из интернета).
4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений в 55 тт. М. (5-е издание)
5. Гиппиус З. Н. Дневники. // Литература русского зарубежья в 6 тт. т. 1. Кн. 2. М.1990
6. Иовчук М. Курбатова И. Плеханов. Молодая гвардия. М. 1977
8. Цаголов Г. Пророчества и ошибки Георгия Плеханова// Литературная газета № 37 2017
9. Георгий Валентинович Плеханов, выдающийся русский мыслитель и современность (к 160-летию со дня рождения). Коллективная монография. Тамбов. 2017
Первый тезис Ленина
Ленин никогда не был человеком сильной логики. Однако, и он как будто подметил логическую несостоятельность этого довода. Это явствует из следующих строк его первого тезиса:
Вы видите: война является грабительской, империалистской войной со стороны России. А как обстоит дело со стороны Германии? Об этом у Ленина не сказано ничего. Но если со стороны одного из двух сталкивающихся между собой лиц проявляется грабительское намерение, то весьма естественно предположить, что другое лицо рискует быть ограбленным. Выходит, что Германия подверглась опасности быть ограбленной Россией. А если это так, то русскому пролетариату нет никакой надобности деятельно участвовать в нынешней войне.
Кто же не знает, что война объявлена была не Россией - Германии, а наоборот: Германией - России? Правда, Бетман-Гольвег уверял, что Россия своей мобилизацией вынудила Германию объявить ей войну. Но неужели Ленин способен принять всерьез, это утверждение германского канцлера. Допустить это совершенно невозможно. Дело вовсе не в том, известен или не известен Ленину тот или другой отдельный факт, знакомо или не знакомо ему то или другое утверждение или то или другое опровержение этого утверждения. Он рассуждает вне обстоятельств места и времени. Он оперирует единственно со своими отвлеченными формулами. И если формулы эти противоречат фактам, то тем хуже для фактов. Да и какое значение могут иметь факты там, где нет ни чисел, ни месяца, а существует лишь нечто совершенно фантастическое?
Ленин утверждает, что ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, не желающих никаких завоеваний, [173] необходимо терпеливо разъяснять им их ошибку. Из этих его слов, прежде всего, следует, что масса русского населения желает защищать свою страну, то есть стоит на нашей точке зрения, а не на точке зрения Ленина. Нам чрезвычайно приятно лишний раз убедиться в этом. Но пойдем дальше и спросим себя: какую же ошибку следует разъяснять массе, расположенной к защите своей страны?
Но этому выводу противоречит следующее соображение.
Политика новейшего империализма есть продукт стран, достигших наивысшей ступени капиталистического способа производства. Россия не принадлежит к числу таких стран. Мы все знаем, что по известному выражению Маркса, ее трудящееся население страдает не только от капитализма, но также и от недостаточного развития капитализма. Стало быть, русский капитал никак не может выступить в роли наиболее видного и наиболее опасного для других народов представителя империалистической политики.
Ну, разве же не очевидно, что по крайней мере первый тезис Ленина написан в том фантастическом мире, где нет ни чисел, ни месяцев, а есть только черт знает, что такое? [175]
Остальные тезисы Ленина
Это значит, что далеко не во всякое данное время возможен переход от одного способа производства к другому, высшему, - например, от капиталистического к социалистическому. Маркс прямо говорит далее в том же предисловии, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию ее производительных сил.
Теперь спрашивается, как обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, то есть, что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему?
Выше я сказал, что Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также и оттого, что в ней недостаточно развит капиталистический способ производства. И этой неоспоримой истины никогда еще не оспаривал никто из русских людей, называющих себя марксистами. Если бы нужно было ей новое подтверждение, то его можно было бы почерпнуть из опыта нынешней войны, показавшей, как сильно рискует такое экономически отсталое государство, как Россия, сделаться предметом беспощадной эксплуатации со стороны такого экономически развитого государства, как Германия. Если это так, то совершенно ясно, что о социалистическом перевороте не могут говорить у нас люди, хоть немного усвоившие учение Маркса.
Самое важное разногласие между нами и народовольцами, - [176] как известно, восстававшими против марксизма, - заключалось в том, что по их мнению предстоявшая русская революция должна была соединить в себе как п о л и т и ч е с к и й элемент, то есть низвержение царизма, так и момент с о ц и а л ь н ы й, точнее с о ц и а л и с т и ч е с к и й; мы же, в противность им, доказывали, что это невозможно вследствие экономической отсталости России. Согласно нашему взгляду, завоевания политической свободы должно и могло явиться лишь одним из тех необходимых условий, которые подготовят социалистическую революцию, имеющую совершиться в более или менее отдаленном будущем.
Этого тоже не оспаривал до сих пор никто из русских марксистов. Не оспаривал этого, между прочим, и Ленин. Это общераспространенное между русскими марксистами убеждение до сих пор напоминает ему о себе время от времени. В его восьмом тезисе говорится:
Читайте также: