Были ли у рабов права
Обновлено: 25.06.2024
Рабство по общему праву в Британской империи медленно развивалось на протяжении веков и характеризовалось непоследовательными решениями и различными обоснованиями обращения с рабством , работорговлей и правами рабов и рабовладельцев . В отличие от своих колоний, на островах Британии, до 1807 года, за исключением статутов, облегчающих международную работорговлю и облагающих налогом ее, практически не было законодательного вмешательства в отношении рабов как собственности, и, соответственно, общее право имело что-то вроде «свободного рука "развиваться, не стесняясь" парализующей рукой парламентских чертежников ".
СОДЕРЖАНИЕ
Раннее общее право
В более поздних делах общего права ни один из вышеупомянутых декретов или прокламаций не цитировался и не упоминался как обязательный закон в отношении статуса рабов в целом.
Дело Картрайта
Последующие цитаты утверждали, что на самом деле дело сводилось к наложению ограничений на физическое наказание рабов, а не к выражению комментариев относительно законности рабства в целом. В случае с Джоном Лилберном в 1649 году адвокат ответчика опирался на случай Картрайта, чтобы показать, что суровость порки, полученной Лилбурном, превышала разрешенную законом. Ни в одном из последующих дел по общему праву, предшествовавших делу Сомерсетта, случай Картрайта не упоминался как авторитетный для утверждения о незаконности рабства. Однако эти споры в основном касаются споров между ведомыми купцами (за исключением будучи Shanley v Харви , как и к которой см ниже), для которых было бы коммерчески неразумно просить , что рабство было незаконным.
Предполагается, что, поскольку он был из России, раб Картрайта был белым и, вероятно, христианином, хотя это не записано. Однако вполне возможно, что он был африканцем, поскольку африканские рабы в России, хотя и были редкостью, были известны до появления работорговли в Атлантике .
Африканская работорговля и общее право
Обоснование "неверных"
В конечном итоге комментарии, сделанные в решениях Холта, не имели долгосрочного эффекта. В 1700 году рабский труд в Англии не использовался широко, как в колониях. Африканские слуги были обычными символами статуса, но их обращение было несравнимо с обращением с рабами на плантациях в колониях. Юридические проблемы, которые наиболее вероятно возникли в Англии, заключались в том, что раб сбегал в пути или если рабовладелец из колоний привез раба и ожидал, что он продолжит использовать свою власть, чтобы предотвратить уход раба со службы. Действительно, в XVIII веке в Англию было завезено все большее количество рабов, и это может помочь объяснить растущее осознание проблем, связанных с существованием рабства. Помимо моральных соображений, имел место очевидный конфликт между торговым обычаем признавать собственность рабов и английской традицией свободы, защищаемой habeas corpus . Если суды признали собственность, которая, как обычно предполагалось, находилась у рабов в колониях, как бы относились к таким правам собственности, если бы раб впоследствии был доставлен в Англию?
Мнение Йорка-Талбота о рабстве
Однако решения Холта вызвали достаточную тревогу относительно правового статуса рабов, и некоторые рабовладельцы стремились внести ясность в закон. В 1729 году различные рабовладельцы получили заключение Йорка-Тэлбота о рабстве, сделанное главными юристами Короны в одной из придворных гостиниц . Офицеры правоохранительных органов полагали, что по английскому праву (i) статус раба не изменился, когда он прибыл в Англию, (ii) раб мог быть вынужден вернуться в колонии из Англии, и (iii) крещение не освободило раба от власти. . В заключении не упоминались авторитетные источники и не приводилось никакого юридического обоснования высказанных в нем взглядов, но оно было широко опубликовано и использовалось. Один из авторов заключения, лорд Хардвик (хотя в то время он был известен только как Филип Йорк), впоследствии поддержал взгляды, выраженные в заключении (хотя и не относящиеся к нему прямо), когда заседал в судебном качестве по делу Pearne v Lisle ( 1749) Amb 75, 27 ER 47. Дело касалось права собственности на четырнадцать рабов, находившихся на Антигуа , и касалось ряда технических вопросов, касающихся колониального права. Но лорд Хардвик считал, что рабство не противоречило английскому праву и что, поскольку в то время к Антигуа применялось общее право Англии, это рабство не было незаконным на Антигуа.
Шенли против Харви
В деле Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 иск был подан Шенли как управляющим имуществом его покойной племянницы.
Шенли привез Харви, будучи ребенком-рабом, в Англию 12 лет назад и отдал его своей племяннице. Она крестила его и сменила имя. Она сильно заболела и примерно за час до своей смерти дала Харви около 800 фунтов стерлингов наличными (значительная сумма по тем временам), попросила его оплатить счет мяснику и эффективно использовать деньги. После ее смерти Шенли подала иск против Харви, чтобы вернуть деньги.
Р v Стэпилтон
Один из немногих некоммерческих споров, связанных с рабством, возник в R v Stapylton (1771 г., не сообщается), в котором сидел лорд Мэнсфилд. Стэпилтону было предъявлено обвинение после попытки насильственно депортировать своего предполагаемого раба Томаса Льюиса. Защита Стэпилтона основывалась на том, что, поскольку Льюис был его рабом, его действия были законными.
Дело Джеймса Сомерсетта
Р v Жители Темзы Диттон
Дело Джозефа Найта
В 1777 году, после решения Мэнсфилда в Англии, слуга в Шотландии , Джозеф Найт , добивался свободы оставить работу Джона Веддерберна из Баллендиана и утверждал в своих мольбах , что сам акт высадки в Шотландии освободил его от вечного рабства, поскольку рабство не было признано в Шотландии (в настоящее время в записях не указывается, было ли это на основании решения Мэнсфилда). Много лет назад Найт был куплен Веддерберном на Ямайке у работорговца, хотя его статус во время суда был предметом разногласий (Найт утверждал, что Веддерберн хотел забрать его обратно на Ямайку, чтобы продать в качестве раба в колонии, которые Уэддерберн отрицал).
Доказательства, представленные обеими сторонами по делу, сохранились в Национальном архиве Шотландии (ссылка CS235 / K / 2/2). [2] Генри Дандас , тогдашний лорд-адвокат , выступал от имени Найта .
Цзун резня
Корабль рабов , представление Дж. М. У. Тернера о массовом убийстве рабов, вдохновленноеубийствами Цзун
Р против Ходжа
Судебный процесс проходил в соответствии с английским общим правом на Британских Виргинских островах . Тем не менее, не было ни одного обращения (Ходжи были выполнены всего лишь восемь дней после того , как суд присяжные вынесли свой вердикт). Присяжные (состоящие в основном из рабовладельцев) на самом деле рекомендовали помиловать, но суд, тем не менее, приговорил Ходжа к смертной казни, и поэтому указания судьи первой инстанции не рассматриваются комментаторами как авторитетный прецедент .
Форбс против Кокрейна
Последующее законодательство
В британских колониях было широко распространено мнение, что для того, чтобы рабство стало законным, был необходим позитивный закон, и различные королевские колонии принимали соответствующие законы.
Читайте также: