Болезнь бухгалтера как смягчающее обстоятельство
Обновлено: 06.05.2024
Какие обстоятельства принято считать смягчающими при назначении наказания за совершение преступления?
Статья 61 Уголовного кодекса РФ устанавливает перечень обстоятельств, которые закон признает смягчающими наказание:
а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления или хотя бы и совершало, но за ним не сохранились уголовно-правовые последствия, т.е. совершивший его был в установленном законом порядке освобожден от уголовной ответственности, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроки давности исполнения обвинительного приговора, погашена или снята судимость.
Случайное стечение обстоятельств, вследствие которых лицо совершило преступление, - это вопрос факта. Оно может выразиться, например, в том, что лицо неожиданно попало в компанию преступников, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они ликвидируют его как свидетеля.
Смягчающим наказание будет совокупность, т.е. сочетание, следующих факторов: 1) совершение преступления впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 3) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного.
Основанием смягчения ответственности являются особенности психики несовершеннолетнего, сознание которого находится в стадии формирования. Поскольку у несовершеннолетнего не сложились еще окончательно взгляды, убеждения, он больше поддается влиянию со стороны других лиц, причем как отрицательному, так и положительному, что обусловливает возможность его исправления в течение меньших, чем для взрослых, сроков наказания. Несовершеннолетним признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет, гласит ст. 87 УК;
Указанное обстоятельство рассматривается как смягчающее наказание в силу физиологических и психических особенностей беременной женщины (повышенная раздражительность, нервозность, неуравновешенность и т.п.). Смягчение наказания беременной женщине вызвано также вытекающей из принципа гуманизма заботой о здоровье ее самой и ребенка.
Законом не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством, закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления;
г) наличие малолетних детей у виновного.
Понятие малолетнего Уголовный кодекс РФ не раскрывает. В прежнем уголовном законодательстве оно раскрывалось применительно к понятию потерпевшей при изнасиловании. Малолетней признавалась девочка, не достигшая 14 лет. И сейчас, по нашему мнению, следует считать этот возраст определяющим для малолетнего. Достаточно, если у виновного имеется один ребенок этого возраста. Совместного проживания с ним, как условия для смягчения наказания, Уголовный кодекс РФ не требует;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.
Указанное стечение обстоятельств может проявиться в тяжелой болезни самого виновного, болезни или гибели его близких, острых конфликтах на работе (или ее потеря), в быту, материальных, жилищных трудностях.
По мотиву сострадания может быть совершено как преступление против личности, например убийство тяжелобольного человека по его просьбе, чтобы избавить от физических мучений, так и другие преступления, например кража в пользу остро нуждающегося;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Данные обстоятельства создают обстановку, при которой лицо, совершившее преступление, в определенной степени действует вынужденно. Оно может им противостоять, поэтому ответственность и не исключается, но она смягчается, поскольку эти обстоятельства подавляют, хотя и не полностью, его волю.
Физическое принуждение (имеется в виду преодолимое) выражается в избиении, лишении свободы, причинении вреда здоровью. Психическое принуждение - это выраженная устно, письменно, жестами или иным способом угроза причинить вред физический (убить, избить), имущественный (уничтожить, повредить имущество), моральный (унизить честь, достоинство), нарушить иные законные права и интересы (например, уволить с работы). Угроза должна быть существенной и реальной, чтобы повлиять на волю лица.
Если принуждение имеет признаки непреодолимой силы или создает условия крайней необходимости, оно исключает ответственность (ст. 39 и ст. 40 Уголовного кодекса РФ).
Материальная зависимость существует тогда, когда лицо получает от кого-либо материальные средства для обеспечения себя, родителей, своих близких, не располагая другими источниками, необходимыми для проживания. Однако нельзя признать материально зависимым того, кто совершает преступление в угоду лицу, которое дает деньги на покупку дачи, автомашины и т.п.
Служебная зависимость основана на подчинении лица другому лицу по работе на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности: рабочего - начальнику цеха, последнего - директору. Характерный для нее признак - полномочность принятия мер дисциплинарного характера в отношении подчиненного.
Иная зависимость возникает в различных сферах и ситуациях (например, зависимость, порождаемая общей жилой площадью; подследственного от следователя и пр.);
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Нужно отметить, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в п. "ж" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, ибо, будет ли оно признано преступлением, решить может только суд. Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), но он знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека). Именно так поступает ст. 37 Уголовного кодекса РФ), предоставляя право на необходимую оборону не от преступника, а от лица, совершающего общественно опасное посягательство, хотя последнее чаще всего, конечно, является преступным;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Данное обстоятельство является смягчающим наказание, поскольку поведение потерпевшего в определенной степени провоцирует преступление. Например, лицу, восстановленному судом на работе, препятствуют к ней приступить, и он ударил того, кто ему препятствовал, причинив вред здоровью.
Аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что хотя он и не нарушал нормы права (в отличие от противоправного поведения), но поступки его противоречат нормам морали (например, супружеская измена).
Важно, что указанное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Указанные обстоятельства очень близки друг к другу, но не совпадают, потому и названы отдельно. Так, явка с повинной может быть и без последующего активного способствования раскрытию преступления, разоблачению соучастников и розыску имущества. Последние, в свою очередь, могут быть и без явки с повинной. Конечно, все эти обстоятельства могут и сочетаться.
Явка с повинной - это добровольное личное заявление (письменное или устное) виновного, сделанное правоохранительным органам.
к) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Указанное поведение виновного может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на его смягчение, раскаянием в содеянном и др.
Оказание медицинской или иной помощи может проявиться, например, в том, что лицо приняло меры к остановке кровотечения у потерпевшего (наложило жгут), вызвало "скорую помощь" или само доставило потерпевшего в больницу.
Возмещение морального ущерба может выразиться в принесении извинений или в материальной компенсации (уплате денежных сумм).
Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут заключаться, например, в том, что женщина, незаконно уволенная (ст. 145 УК), восстановлена, причем на более высокооплачиваемой работе, чтобы компенсировать нанесенный ей в результате увольнения материальный ущерб.
Перечень смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку в ч. 2 той же статьи говорится, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства. Это могут быть обстоятельства, относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного.
Как смягчающие обстоятельства рассматриваются, например, такие данные о личности, как нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (в п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учтено наличие только малолетних детей), престарелых и больных родителей и др.
Часть 3 ст. 61 Уголовного кодекса РФ устанавливает: если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 108, 114 Уголовного кодекса РФ). Поскольку при конструировании названных норм Особенной части Уголовного кодекса РФ указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" суд в приговоре обязан указать какие смягчающие наказание обстоятельства установлены, и учесть их.
Не всегда ясно, почему суд не во всех случаях уменьшает штраф, когда есть смягчающие обстоятельства. Например, вам могут отказать в снижении, если налоговая уже сделала это или организация вела себя недобросовестно. Рассмотрим в обзоре, в каких случаях суды снижали штраф, а в каких нет.
Если инспекция уменьшила штраф, суд может не учесть смягчающие обстоятельства повторно
Организация направила документы с нарушением срока. Инспекция оштрафовала ее, но учла смягчающие обстоятельства и снизила штраф в 2 раза.
АС Московского округа посчитал, что размер штрафа соответствует нарушению и не стал рассматривать смягчающие обстоятельства повторно. При этом суд отметил: признавать заявленные организацией обстоятельства смягчающими
АС Восточно-Сибирского округа также отказал в уменьшении штрафа. Он указал, что инспекция уже снизила его в 2 раза и этого достаточно. Окончательная сумма адекватна и не несет карательной функции.
По другому делу инспекция снизила штраф в 4 раза. Как смягчающие обстоятельства она учла:
социальную направленность организации (градообразующего предприятия в регионе);
1-й ААС не стал повторно рассматривать эти обстоятельства как смягчающие, так как дальнейшее уменьшение штрафа может нарушить принцип справедливости. Он указал, что санкция соответствует нарушению. Кроме того, суд не счел смягчающими обстоятельства, которые ранее не признала таковыми и налоговая:
сезонный характер деятельности (в перечне сезонных отраслей ее нет);
нестабильное финансовое состояние и значительная дебиторская задолженность, поскольку общество ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск;
противоречивость законодательства. Суд не увидел двусмысленности или противоречивости норм.
Если вы хотите уменьшить штраф, лучше, конечно, заявить несколько обстоятельств. Так шансы значительно возрастают. Но делать это есть смысл, когда факты можно подтвердить.
Отметим решение АС Волго-Вятского округа, который снизил штраф в четыре с лишним раза, хотя налоговая уже уменьшила его в 2 раза. Инспекция учла производственную деятельность организации и то, что у нее работает 47 человек.
Суд дополнительно оценил как смягчающие такие обстоятельства:
тяжелое финансовое положение;
уплату доначисленного налога.
Суд может учесть смягчающие обстоятельства, если налоговая отказала в снижении штрафа
По результатам проверки инспекция не снизила штраф предпринимателю. 3-й ААС посчитал возможным уменьшить его в 2 раза. Как смягчающие обстоятельства суд принял:
привлечение к ответственности впервые;
отсутствие умысла на сокрытие дохода, поскольку задекларированные доходы полностью совпали с результатами проверки. Суд отметил, что государство должно это поощрять.
При назначении штрафа суд учитывает добросовестность организации
Общество периодически уплачивало НДФЛ с нарушением срока, а также перечисляло его не полностью. Это обстоятельство 9-й ААС учел при решении вопроса о снижении штрафа и отказал в его уменьшении.
Рассматривая схожее дело, тот же суд снизил штраф в 100 раз. В этом случае общество допустило один день просрочки при уплате НДФЛ. Суд отметил: при определении тяжести нарушения важен период просрочки. Один день фактически не нанес ущерба бюджету. Кроме того, нарушение совершено впервые. Это может говорить о добросовестности налогоплательщика.
В другом деле общество нарушило срок сдачи отчетности в ПФР. АС Московского округа принял во внимание, что нарушение совершенно впервые и не нанесло ущерба бюджету. Суд также отметил, что отчетность направлена без учета разницы во времени с Москвой. Сотрудник отправлял ее из Калининграда.
АС Западно-Сибирского округа тоже снизил штраф за сдачу отчетности в ПФР не в срок. Суд учел, что организация:
совершила нарушение впервые и без умысла;
допустила незначительную просрочку (на 1 день);
ведет социально значимую деятельность.
Кроме того, у организации нет задолженности по страховым взносам.
АС Северо-Западного округа рассмотрел аналогичные обстоятельства и снизил штраф почти в 11 раз.
Для налоговой ответственности, как для всякого вида юридической ответственности, характерен признак индивидуализации наказания.
Развивая мысль о необходимости в каждом конкретном случае назначать соразмерное наказание за допущенное налоговое правонарушение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в известном Постановлении от 12.10.2010 года № 3299/10 указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что, в свою очередь, означает, что любое обстоятельство, при достаточной степени мотивированности, может быть учтено в качестве такового.
Пандемия COVID-19, карантинные меры, падение стоимости углеводородов и высокая волатильность национальной валюты на фоне переговоров со странами ОПЭК - уже нанесли отечественным бизнесменам серьезный ущерб.
Полагаем, что для налогоплательщиков особую актуальность приобретет вопрос оценки судами и налоговыми органами причинно-следственной связи между финансовым положением налогоплательщика и последствиями пандемии.
В этой связи, в качестве ориентира можно взять дела со схожими фабулами, в которых суды дали оценку эпидемиологической обстановке как фактору, оказавшему влияние на финансовое положение налогоплательщика.
Так, в деле А32-13994/2014[6] о признании решения инспекции недействительным Арбитражный суд Краснодарского края отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Однако в судебном акте отмечено, что налоговым органом при вынесении решения было учтено тяжелое финансовое положение общества (основная деятельность - разведение свиней), вызванное эпидемией африканской чумы свиней; в связи с чем, налоговый орган при первичном рассмотрении счел возможным самостоятельно снизить размер штрафных санкций в два раза.
Однако ранее в деле А32-27468/2013[7]Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание единственный довод налогоплательщика: уничтожение 30 000 голов свиней в рамках карантинных мер по предупреждению распространения африканской чумы свиней, - посчитал необходимым снизить размер штрафа в 4 раза, хотя двукратное снижение было применено самой инспекцией при рассмотрении материалов проверки.
Отметим, что в данном деле арбитражный суд счел возможным снизить размер ответственности в 5 раз.
Пока в обществе обсуждается вопрос о необходимости введения режима ЧС[10], а в профессиональном сообществе даются оценки выбранной линии Правительства[11], предлагаем рассмотреть ситуации, в которых суды принимали во внимание введение режима ЧС в качестве фактора, оказавшего влияние на финансовое положение налогоплательщика.
Нельзя не сказать, что в судебной практике существует подход, согласно которому, установление факта чрезвычайной ситуации не находится в предмете ведения судебной власти; установить факт события чрезвычайной ситуации вправе только органы исполнительной власти (см. например, Определение Московского городского суда от 22.10.2019года по делу № 33а-7192/2019[12], Определение Московского городского суда от 22.05.2019 года № 4га/5-475/2019[13], Определение Московского городского суда от 26.11.2018 года по делу № 33а-8114/2018[14]).
То есть, факт события чрезвычайной ситуации, как юридический факт, должен быть подтвержден компетентным органом исполнительной власти.
В деле № А64-3319/2011[15] предприятие, в качестве условия реализация части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывало на гибель урожая, произошедшего из-за почвенной и атмосферной засухи, а также перегрева верхнего слоя почвы. При этом общая сумма материального ущерба составила 11 127 000 рублей, тогда, как размер полученных предприятием субсидий на компенсацию потерь, понесенных вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, составил 92395 рублей. Оценив данный довод, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.
Интерес представляет и дело № А35-5003/2012[17]. Как и в вышеописанных делах, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства гибель сельскохозяйственных культур, произошедшей вследствие засухи 2010 года в Курской области. Однако налоговый орган возражал, указывая на то, что нарушение налогового законодательства допущено налогоплательщиком не только в 2010 году, но и в прошлые периоды, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
Важно понимать, что в данных делах заявления налогоплательщиков не носили голословный характер: в материалы предоставлялись распоряжения Глав регионов о введение режима ЧС, предоставлялись комиссионные акты гибели сельскохозяйственных культур. То есть позиция защищающегося в вопросе исполнения предмета и бремени доказывания должна быть активной, даже несмотря на то, что чрезвычайная ситуация и принятые органами государственной власти меры недопущения ее распространения, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания.
По позитивным прогнозам Центробанка, макроэкономику (после всех потрясений) ждут три года восстановительного периода[18].
Полагаем, что ответ должен быть положительным. Так или иначе, но судами учитывается финансовое положение налогоплательщиков на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении. И если Центробанк полагает, что экономика сможет вернуться к нормальным показателям только через три года, то совсем не очевидно, что финансовое положение конкретного налогоплательщика сможет вернуться к нормальным показателям в этот же срок. Более того, в одном из вышеописанных дел, арбитражный суд также подтвердил, что оценке подлежит именно текущее состояние налогоплательщика.
Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания
Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания
09.10.2015
Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания
Значительная часть лиц, совершивших насильственные преступления, имеют психические расстройства. При оценке этого факта возможны несколько вариантов: 1) психическое расстройство выявлено, но, по оценке экспертов, оно не повлияло на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; 2) в результате психического расстройства лицо не могло в полной мере осознавать общественную опасность либо руководить ими; 3) в силу психического расстройства лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Уголовный кодекс 1996 г. ввел понятие ограниченной вменяемости, однако ст. 22 УК РФ на практике применяется редко, норма осталась невостребованной в уголовно-правовой практике. Продолжает сохраняться не соответствующее современному законодательству представление: либо вменяем - нет психического расстройства, либо невменяем - психическое расстройство есть, тогда как среднего состояния между вменяемостью и невменяемостью не существует и существовать не может. В отдельных регионах при анализе судебно-следственной практики применение ст. 22 УК РФ вообще не выявляется .
В справке о результатах обобщения судебной практики назначения в 2013 г. наказаний за преступления против жизни и здоровья, повлекшие смерть человека (ст. 105 - 111 УК РФ), по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Кирова отмечается, что у судей в целом прослеживается единый подход при назначении наказания по указанным категориям дел. Анализ показал, что из 13 уголовных дел по трем (обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ) наличие психического расстройства оценено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом в справке суда отмечено, что опасный рецидив преступлений у одного из таких осужденных признан отягчающим обстоятельством. Информации о назначении принудительных мер медицинского характера в отношении этого лица в справке суда не имеется .
Железноводский городской суд Ставропольского края при анализе уголовных дел, рассмотренных в 2011 г., отметил, что в 58,6% приговорах суды учитывали смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления лицом, имеющим отклонения от психического и физического развития. Из этого следует, что наличие психического расстройства целесообразно включить в перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание .
Агрессивность может быть свойством личности или проявлением психического расстройства . О.А. Бухановская в своем научном исследовании показала связь психических расстройств и криминального поведения у лиц с серийными агрессивными сексуальными опасными действиями. Признаки зависимости при садистских парафилиях обусловливают повторные опасные агрессивные сексуальные действия и заключаются в синдроме психофизической зависимости от патосексуального поведения. Синдром психофизической зависимости детерминирует многоэпизодность и принудительность садистского поведения в эпизодах, непроизвольность его возникновения, трудности преодоления аномального влечения в начавшемся эпизоде, влияет на степень свободы при выборе садистского паттерна и тем самым выступает психопатологической основой серийности опасных действий. Автор приходит к выводу об учащении эпизодов и росте патосексуальной толерантности в последовательности: визионизм, фроттеризм -> садистские фантазии -> садизм -> садистская гомицидомания -> некросадизм -> некрофагия, вампиризм .
С.О. Кузнецова в своем исследовании показала, что у больных психическими заболеваниями степень выраженности враждебности выше по сравнению с нормой. При психической патологии враждебность как совокупность негативных отношений к актуально воспринимаемым объектам характеризуется устойчивостью, что отличает ее от нормы. Автор приходит к тому выводу, что общий уровень враждебности в группе психически больных значимо выше, чем в группе здоровых испытуемых. Враждебные люди склонны приписывать нейтральным объектам и ситуациям негативные качества. Психически больные осознают не собственную враждебность, а враждебность окружающего их мира. У них отмечаются достоверно повышенные количественные показатели враждебности по сравнению с нормой и качественная специфика враждебности, выражающаяся и проявляющаяся в поведении больных. Враждебность лиц с психическими расстройствами является устойчивой во времени характеристикой .
Оценка влияния психического расстройства как криминогенного фактора получила свое отражение и в российском законодательстве - в изменениях, внесенных в УК РФ, УИК РФ, УПК РФ в 2012 г. в связи с усилением борьбы с преступлениями, совершаемыми на почве педофилии. Среди новелл уголовного законодательства - психиатрическая экспертиза риска дальнейшего криминального поведения, назначаемая за 6 месяцев до освобождения, для назначения лечения после отбывания наказания (ч. 2.1 ст. 102 УК РФ). В ходе такой экспертизы специалисты осуществляют прогнозирование риска совершения новых деликтов с учетом того, что взаимосвязь психопатологии с правонарушением довольно стабильна и значительна .
Читайте также: