28 какой формы социального капитала не существует а семейный б артельный в групповой г общинный
Обновлено: 02.07.2024
Мария Руслановна Яшкова — политолог, исследователь социального капитала.
[стр. 196—210 бумажной версии номера]
Зарождение концепта
Изучая эволюцию интересующего нас понятия, нельзя не отметить, что, в принципе, его трудно считать чем-то абсолютно новым. Вопросом о позитивных последствиях, возникающих с вхождением индивида в группу, включая доверие к другим людям, задавались мыслители различных эпох. Причем речь идет не просто об анализе, сосредоточенном на поведении человека в коллективе, который был ключевой темой социальной философии с самого ее возникновения, а именно о реконструкции механизма, согласно которому в ходе укрепления общественной солидарности генерируется некое качество, делающее социум более приспособленным к решению разнообразных задач.
Доверие, с точки зрения Юма, заметно облегчает совместное существование людей; более того, оно предстает результатом рациональных калькуляций — доверять выгодно. На этот пункт стоит обратить особое внимание, поскольку позже специалисты по социальному капиталу стали отличать рационально обоснованное доверие от доверия спонтанного.
Коулман рассматривает социальный капитал как групповой ресурс, но его освоение и применение, подчеркивает он, происходит все-таки на индивидуальном уровне: социальный капитал способствует формированию капитала человеческого, поскольку если рассматривать социальные связи как ресурс, то у обладающих этим ресурсом индивидов появляется нечто ценное, выражающееся в полезных навыках, знаниях и умениях, которые, собственно, и составляют базу человеческого капитала. По мысли Коулмана, социальный капитал в большей степени накапливается в тех обществах, где выше надежность социальной среды, а люди менее изолированы друг от друга и больше доверяют друг другу. Этот тезис можно даже усилить: социальный капитал весомее в том социуме, где у индивидов больше невыполненных обязательств по отношению друг к другу, где все друг другу должны. Наконец, опору для социального капитала создают нормы, принимаемые и реализуемые в том или ином обществе, причем неписаные нормы гораздо важнее писаных.
Зрелость концепта
Главную роль в этом процессе сыграли спонтанно развивающиеся гражданские организации, целевые задачи которых, в принципе, даже не имеют особого значения: самое главное заключается в том, чтобы в их формирование и последующее функционирование не вмешивалось государство, которое само по себе с трудом генерирует социальный капитал.
В рамках примерно той же парадигмы интересующее нас понятие разрабатывал и Фрэнсис Фукуяма, широкая известность которого весьма способствовала популяризации теории социального капитала. В своей книге, посвященной феномену доверия, он уделяет этому вопросу большое внимание:
Хотя наличие эгоистического интереса при образовании ассоциаций неустранимо, наиболее крепкими из них оказываются те объединения, между членами которых существует предварительный морально-нравственный консенсус. Подобные сообщества нередко обходятся без правового регулирования внутренних отношений, что повышает их конкурентоспособность на фоне других коллективов.
В целом подход Фукуямы схож с выкладками Патнэма, хотя он более склонен подчеркивать не гражданские, а экономические грани социального капитала. Подобно некоторым исследователям, он признает экономическую деятельность важнейшей частью современной жизни, рассматривая социальный капитал и все его составляющие и производные (доверие, сильное гражданское общество) через призму экономической выгоды. По мнению Фукуямы, наличие в обществе устойчивых социальных связей и норм доверия открывает новые экономические возможности — а значит, увеличивает общественное благосостояние:
Размышляя о выгодах социального капитала, Фукуяма подчеркивает, что процесс их приобретения требует времени:
Как только этот процесс пойдет, неосязаемый социальный капитал начнет приносить вполне осязаемую материальную отдачу. Именно накопление социального капитала, по мнению Фукуямы, стоит за набирающим обороты во всем передовом мире переходом экономических акторов от крупных иерархических структур к гибкой сети мелких предприятий, более эффективных в современных условиях.
Кризис концепта
Скептически воспринимается и убеждение Фукуямы в том, что социальный капитал зиждется в первую очередь на доверии. Доверие, как подчеркивает Лори Парсонс, слишком неоднородно, чтобы во всех случаях генерировать социальный капитал, поскольку человек способен доверять какому-то лицу в чем-то одном и не доверять ему же в чем-то другом.
Экономические аллюзии, изначально встроенные в понятие социального капитала, раздражают и американского социолога Клода Фишера:
Еще одним свидетельством того, что дальнейшая разработка концепта оказалась в тупике, стали проблемы, связанные с измерением социального капитала. Дело в том, что недостаточная изученность этого общественного феномена, а также отсутствие единодушия в его понимании пока мешают разработать универсальную методику, позволяющую фиксировать его в количественных показателях. На это, кстати, обращает внимание и Фукуяма в одной из своих статей:
То же самое касается и конкретных индикаторов измерения социального капитала, где различные исследователи пользуются разными системами, а оформление какой-то универсальной матрицы пока не просматривается. В частности, Патнэм предлагает следующие индикаторы:
1) суммарное количество групп — профсоюзов, спортивных клубов, литературных, молодежных обществ, политических клубов, национальных объединений — в гражданском обществе (коэффициент n);
2) изменение числа n во времени (коэффициент t);
В целом приходится констатировать, что сильный привкус субъективизма, ощущаемый в различных методиках измерения, включая и те, которые были разработаны столь солидными организациями, как Всемирный банк, до сих пор не позволил поставить изучение социального капитала на твердую научную почву.
***
[1] Социальный капитал // Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Интерпрессервис, 2003. С. 405.
[2] Юм Д. Трактат о человеческой природе // Он же. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1996. Т. 1. С. 560.
[3] Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 86.
[4] См.: Hanifan L.J. The Rural School Community Center // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1916. September. Vol. 67. № 1. P. 138.
[5] Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 63.
[7] См.: Коулман Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122—139.
[8] Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Touchstone book, 2001. P. 22.
[9] Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Marginem, 1996. С. 207.
[10] См. сборник статей ученых из перечисленных стран, вышедший под редакцией Патнэма: Putnam R.D. (Hrsg.). Gesellschaft und Gemeinsinn: Sozialkapital im internationalen Vergleich. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, 2001.
[12] Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2008. С. 52.
По определению Всемирного банка, социальный капитал – это институты, отношения и нормы, которые формируют качественно и количественно социальное взаимодействие в обществе.
Полученные при исследовании данные помогли впоследствии Р. Патнэму связать социальный капитал с существованием гражданского общества. Исследуя взаимозависимость культуры и экономического благосостояния различных сообществ, он пришел к выводу, что материальное благополучие не является причиной развития социального капитала, но, наоборот, экономический рост происходит в тех странах, где имеется развитая гражданственность[9].
Социальный капитал – это продукт организованного взаимодействия, имеющий общественную, а не индивидуальную природу.
Различают две формы социального капитала – структурный (сети, ассоциации, институты, а также правила и регламенты, которые регулируют их функционирование) и когнитивный (отношения, нормы, поведение, разделяемые ценности, доверие).
Эти формы относительно самостоятельны и независимы. Они могут существовать как автономные проявления, как тот или иной институт, тот или иной регламент, при этом уровень доверия людей к ним не очень высок. В то же время в различных ситуациях можно наблюдать высокий уровень доверия между людьми при отсутствии тех или иных формальных организаций. Виды социального капитала можно рассмотреть относительно уровней его формирования (табл. 1.3).
Таблица 1.3. Виды социального капитала.
Социальный капитал формируется на микроуровне (фирмы, домашние хозяйства, микрорайон, небольшой населенный пункт), мезоуровне (регион, где действуют различные ассоциации, возникает взаимодействие бизнес-структур и объединений) и макроуровне. Все уровни взаимодействуют, порождая синергетический эффект. Социальный капитал на разных уровнях взаимно дополняет друг друга, при этом нельзя достичь значимого эффекта, если один из уровней развит недостаточно.
Социолог Д. Коулман рассматривает социальный капитал как одну из форм человеческого капитала. Помимо навыков и знаний, человеческий капитал состоит в способности людей составлять друг с другом некую общность. Причем эта часть человеческого капитала имеет принципиальное значение не только для хозяйственной жизни, но и буквально для каждого аспекта социальной жизни. Предметно Коулман определяет социальный капитал как внешние и внутренние связи организации. Можно купить компанию и вместе с ней социальный опыт по ее организации и управлению[12]. Горизонтальные связи обеспечивают сообществам идентичность и общность целей, но в то же время в отсутствие связей, соединяющих различные социальные группы (религиозные, этнические, социально-экономические), внутригрупповые связи могут стать основанием для преследования узких интересов и препятствовать доступу к информации и материальным ресурсам, которые могли бы оказать поддержку сообществу (например, сведения о вакансиях, доступ к кредитам).
Социальный капитал также определяется своими функциями. Он включает в себя множество различных составляющих, которые характеризуются двумя общими свойствами: 1) состоят из нескольких социальных структур и 2) облегчают определенные действия субъектов внутри структуры, будь то индивид или корпорация.
Социальный капитал так же, как и физический, существует в форме запаса, который индуцирует поток ценностей, воздействующих на экономику. Так, социальный капитал содействует обмену информацией, коллективному принятию решений, коллективным действиям. Как и физический капитал, он требует инвестиций, периодических вложений в свое поддержание (в форме социальных взаимодействий или специальных мер, поддерживающих доверие в обществе).
Социальный капитал отличается от физического тем, что он не теряет в своей величине в процессе использования, т. е. не амортизируется. Более того, он теряет свою стоимость, если не используется. Он также не может быть создан на индивидуальной основе. Это сугубо социальное явление, существующее только в контексте и внутри того или иного социума (рис. 1.4).
Социальный капитал через институты содействует экономическому развитию прежде всего потому, что стимулирует предпринимателей и других работников, снижает трансакционные издержки. Что касается последних, то локальные сети взаимодействия между людьми снижают цену информации и делают ее более доступной, особенно в той ее части, которая касается цен на производимые продукты, а также рынков и новых возможностей, особенно в экономической части. Распространенность локальных сетей и высокая степень доверия способствуют быстрому и эффективному принятию коллективных решений и стимулируют действенные совместные действия.
Рис. 1.4. Влияние социального капитала на экономику.
Если в обществе или отдельной компании созданы социальные сети, высок уровень доверия среди граждан (сотрудников), такое общество или компания будут процветать. Однако существуют разрушительные для социального капитала факторы, установленные американскими исследователями Д. Коэном и Л. Прусаком.
Социальный капитал с экономической точки зрения – это капитализированные экономические выгоды, которые получает общество от общения, сотрудничества, взаимодействия, взаимного доверия и взаимопомощи, формируемые в пространстве межличностных экономических отношений.
Но в то же время такой подход мешает работающим на компанию сотрудникам выразить свою индивидуальность, подчеркнуть свою связь с компанией через личное рабочее место.
Реинжиниринг бизнес-процессов – второй разрушающий фактор, ибо при радикальных изменениях деловых процессов, нацеленных на достижение более высоких показателей, результаты порой достигаются любой ценой, в том числе за счет снижения внутренней свободы и ликвидации хороших взаимоотношений в коллективе.
Лидер-суперзвезда – третий фактор, отмечаемый исследователями, которые считают, что никто не может заменить компанию, а гипертрофированное внимание к лидеру умаляет значение доверия, совместной работы и справедливости.
Угрожает социальному капиталу лицемерие. По сути речь идет о двойных стандартах в корпоративной управленческой политике. Руководители, с одной стороны, поют дифирамбы знаниям, а с другой – экономят на обучении персонала, или призывают коллектив к экономии и в то же время тратят огромные средства на представительские мероприятия.
БЫВАЕТ ЛИ СЛИШКОМ МНОГО СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА?
И все-таки в большинстве случаев наличие развитого социального капитала приносит только пользу. Соучастие, совместная работа, лояльность, упорство и увлеченность – наиболее важные его преимущества. Такие фирмы, как UРS, Неwlеtt-Раскаrd, Russеll Rеуnоlds, SАS, инвестировали в социальный капитал, за счет чего смогли привлечь и удержать лучших работников, повысить эффективность производства. Кажется, ни одной из этих фирм не помешала их политика.
Мария Руслановна Яшкова — политолог, исследователь социального капитала.
[стр. 196—210 бумажной версии номера]
Зарождение концепта
Изучая эволюцию интересующего нас понятия, нельзя не отметить, что, в принципе, его трудно считать чем-то абсолютно новым. Вопросом о позитивных последствиях, возникающих с вхождением индивида в группу, включая доверие к другим людям, задавались мыслители различных эпох. Причем речь идет не просто об анализе, сосредоточенном на поведении человека в коллективе, который был ключевой темой социальной философии с самого ее возникновения, а именно о реконструкции механизма, согласно которому в ходе укрепления общественной солидарности генерируется некое качество, делающее социум более приспособленным к решению разнообразных задач.
Доверие, с точки зрения Юма, заметно облегчает совместное существование людей; более того, оно предстает результатом рациональных калькуляций — доверять выгодно. На этот пункт стоит обратить особое внимание, поскольку позже специалисты по социальному капиталу стали отличать рационально обоснованное доверие от доверия спонтанного.
Коулман рассматривает социальный капитал как групповой ресурс, но его освоение и применение, подчеркивает он, происходит все-таки на индивидуальном уровне: социальный капитал способствует формированию капитала человеческого, поскольку если рассматривать социальные связи как ресурс, то у обладающих этим ресурсом индивидов появляется нечто ценное, выражающееся в полезных навыках, знаниях и умениях, которые, собственно, и составляют базу человеческого капитала. По мысли Коулмана, социальный капитал в большей степени накапливается в тех обществах, где выше надежность социальной среды, а люди менее изолированы друг от друга и больше доверяют друг другу. Этот тезис можно даже усилить: социальный капитал весомее в том социуме, где у индивидов больше невыполненных обязательств по отношению друг к другу, где все друг другу должны. Наконец, опору для социального капитала создают нормы, принимаемые и реализуемые в том или ином обществе, причем неписаные нормы гораздо важнее писаных.
Зрелость концепта
Главную роль в этом процессе сыграли спонтанно развивающиеся гражданские организации, целевые задачи которых, в принципе, даже не имеют особого значения: самое главное заключается в том, чтобы в их формирование и последующее функционирование не вмешивалось государство, которое само по себе с трудом генерирует социальный капитал.
В рамках примерно той же парадигмы интересующее нас понятие разрабатывал и Фрэнсис Фукуяма, широкая известность которого весьма способствовала популяризации теории социального капитала. В своей книге, посвященной феномену доверия, он уделяет этому вопросу большое внимание:
Хотя наличие эгоистического интереса при образовании ассоциаций неустранимо, наиболее крепкими из них оказываются те объединения, между членами которых существует предварительный морально-нравственный консенсус. Подобные сообщества нередко обходятся без правового регулирования внутренних отношений, что повышает их конкурентоспособность на фоне других коллективов.
В целом подход Фукуямы схож с выкладками Патнэма, хотя он более склонен подчеркивать не гражданские, а экономические грани социального капитала. Подобно некоторым исследователям, он признает экономическую деятельность важнейшей частью современной жизни, рассматривая социальный капитал и все его составляющие и производные (доверие, сильное гражданское общество) через призму экономической выгоды. По мнению Фукуямы, наличие в обществе устойчивых социальных связей и норм доверия открывает новые экономические возможности — а значит, увеличивает общественное благосостояние:
Размышляя о выгодах социального капитала, Фукуяма подчеркивает, что процесс их приобретения требует времени:
Как только этот процесс пойдет, неосязаемый социальный капитал начнет приносить вполне осязаемую материальную отдачу. Именно накопление социального капитала, по мнению Фукуямы, стоит за набирающим обороты во всем передовом мире переходом экономических акторов от крупных иерархических структур к гибкой сети мелких предприятий, более эффективных в современных условиях.
Кризис концепта
Скептически воспринимается и убеждение Фукуямы в том, что социальный капитал зиждется в первую очередь на доверии. Доверие, как подчеркивает Лори Парсонс, слишком неоднородно, чтобы во всех случаях генерировать социальный капитал, поскольку человек способен доверять какому-то лицу в чем-то одном и не доверять ему же в чем-то другом.
Экономические аллюзии, изначально встроенные в понятие социального капитала, раздражают и американского социолога Клода Фишера:
Еще одним свидетельством того, что дальнейшая разработка концепта оказалась в тупике, стали проблемы, связанные с измерением социального капитала. Дело в том, что недостаточная изученность этого общественного феномена, а также отсутствие единодушия в его понимании пока мешают разработать универсальную методику, позволяющую фиксировать его в количественных показателях. На это, кстати, обращает внимание и Фукуяма в одной из своих статей:
То же самое касается и конкретных индикаторов измерения социального капитала, где различные исследователи пользуются разными системами, а оформление какой-то универсальной матрицы пока не просматривается. В частности, Патнэм предлагает следующие индикаторы:
1) суммарное количество групп — профсоюзов, спортивных клубов, литературных, молодежных обществ, политических клубов, национальных объединений — в гражданском обществе (коэффициент n);
2) изменение числа n во времени (коэффициент t);
В целом приходится констатировать, что сильный привкус субъективизма, ощущаемый в различных методиках измерения, включая и те, которые были разработаны столь солидными организациями, как Всемирный банк, до сих пор не позволил поставить изучение социального капитала на твердую научную почву.
***
[1] Социальный капитал // Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Интерпрессервис, 2003. С. 405.
[2] Юм Д. Трактат о человеческой природе // Он же. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1996. Т. 1. С. 560.
[3] Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 86.
[4] См.: Hanifan L.J. The Rural School Community Center // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1916. September. Vol. 67. № 1. P. 138.
[5] Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 63.
[7] См.: Коулман Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122—139.
[8] Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Touchstone book, 2001. P. 22.
[9] Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Marginem, 1996. С. 207.
[10] См. сборник статей ученых из перечисленных стран, вышедший под редакцией Патнэма: Putnam R.D. (Hrsg.). Gesellschaft und Gemeinsinn: Sozialkapital im internationalen Vergleich. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, 2001.
[12] Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2008. С. 52.
Понятие социального капитала в настоящее время довольно широко используется как в экономической, так и в социологической и психологической науках. Как элемент общественной организации (социальные сети, социальные нормы и доверие) социальный капитал рассматривается в работах Р. Патнэма.
По Дж. Коулману, социальный капитал – это любое проявление неформальной социальной организации, которое выступает как продуктивный ресурс для одного или более акторов. При этом он выделяет следующие формы проявления социального капитала:
социальный капитал как концентрация невыполненных обязательств;
социальный капитал как информационные каналы;
социальный капитал как эффективные нормы, подкрепленные санкциями 126 .
Рассматривая социальный капитал как ресурс, используемый хозяйствующим субъектом в его деятельности, Дж. Коулман делает акцент на его общественной (а не просто групповой) природе.
Несмотря на различие трактовок, практически все авторы признают, что основная роль социального капитала состоит в том, что он способствует укреплению доверия между участниками контрактов на основе социальной идентичности и возможности предвидения действий участников взаимоотношений на основе разделяемых ими норм. Он позволяет хозяйствующим субъектам лучше интерпретировать действия друг друга, снижает неопределенность и риск оппортунистического поведения. Как отмечает Дж. Коулман, социальный капитал облегчает определенные действия акторов, он продуктивен, так как способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно 130 .
Более широкое понимание социального капитала, которое объясняет как позитивные, так и негативные его аспекты, включает в рассмотрение не только горизонтальные, но и вертикальные связи между людьми, а также поведение организаций и отношения между ними. Такой подход принимает во внимание, что горизонтальные связи обеспечивают сообществам идентичность и общность целей, но в то же время подчеркивает, что в отсутствие связей, соединяющих различные социальные группы (религиозные, этнические, социально-экономические), внутригрупповые связи могут стать основанием для преследования узких интересов и могут препятствовать доступу к информации и материальным ресурсам, которые иначе могли бы оказать значимую поддержку сообществу (например, сведения о вакансиях, доступ к кредитам).
Типы классификаций социального капитала
П. С. Адлер и С. В. Квон выделяют 131 два основных признака, по которым классифицируют определение социального капитала:
акцентирование элементов социального капитала, его содержания, ресурсов, источников формирования, последствий;
фокусирование внимания на:
отношениях субъектов одной социальной группы, которые они поддерживают с другими социальными субъектами, принадлежащими к другим социальным группам, или
структуре связей между индивидами, принадлежащими к одной социальной группе, или
обоих видах социальных связей.
Опираясь на второй признак, Адлер и Квон выделяют три группы определений социального капитала. Они утверждают, что первые, относимые к группе анализирующих внешние связи, соответствуют представленному Р. Д. Патнэмом 132 понятию соединяющего (англ. bridging) социального капитала. Патнэм утверждает, что соединяющий социальный капитал более ориентирован вовне и соединяет индивидов, принадлежащих к различным социальным группам. Эта форма социального капитала благоприятна для поиска способов использования внешних ресурсов и распространения или получения информации. Определения социального капитала, акцентирующие связи внутри одной социальной группы, соответствуют понятию охватывающего (англ. bonding) капитала. Согласно Патнэму, охватывающий социальный капитал ориентирован внутрь социальных структур и укрепляет исключительный идентитет и гомогенные группы.
Выделяют общинный (англ. communal) и связывающий (англ. linking) социальный капиталы 133 . В большинстве случаев отнесение социальных связей к охватывающему или связывающему социальному капиталу зависит от перспективы анализа и исследуемого уровня. Например, связи между работником и его коллегами на предприятии являются внешними в отношении работника и внутренними в отношении предприятия. На действия коллективного субъекта, такого как организация, воздействие оказывают как внешние связи с другими организациями и институциями, так и структура его внутренних отношений: эффективность деятельности обычно является функцией обоих видов отношений. Поэтому большинство авторов выделяет третью форму социального капитала – социальный капитал, основанный на внутренних и внешних связях группы.
При анализе определения социального капитала на основе первого признака классификации можно заметить, что часто социальный капитал приравнивается к социальной структуре или к ресурсам, которыми можно диспонировать благодаря социальной структуре 134 .
Ряд ученых в качестве элементов социального капитала акцентируют доверие, а также сформированные в процессе общения общие системы норм, ценностей 135 . Однако социальный капитал нельзя отождествлять с социальными структурами или ресурсами, которыми могут пользоваться члены этих структур. Социальные структуры – это основа, благодаря которой может формироваться социальный капитал. Однако если индивиды не могут использовать существующие в них связи для получения определенной пользы, сами по себе социальные структуры социального капитала не создадут. Достигаемые благодаря социальным структурам ресурсы также не могут быть социальным капиталом, поскольку это получаемая благодаря социальному капиталу польза или средство получения определенной пользы. Общие нормы поведения или институции, обуславливающие социальное взаимодействие, приобретают смысл только в том случае, если являются целесообразными, т. е. предоставляют пользу индивиду или организации.
Проявления социального капитала
Социальный капитал проявляет себя по-разному. С одной стороны, он предстает как определенные характеристики институциональной среды, нормы и ценности, позволяющие хозяйственным субъектам лучше интерпретировать действия друг друга, снижать неопределенность, риски оппортунистического поведения и трансакционные издержки. Для предпринимателя такими характеристиками институциональной среды являются нормы деперсонифицированного доверия, механизм формирования репутаций, нормы соблюдения контрактных обязательств, механизмы коллективного действия и т. п.
Социальный капитал предстает как запас ресурсов определенного хозяйствующего субъекта, представленный в виде его устойчивых социальных связей. Для отдельного предпринимателя он представляет собой запас устойчивых социальных контактов с контрагентами, конкурентами, с представителями власти и т. п. В этом своем проявлении социальный капитал тесно связан с понятием социальной сети.
Обобщая весьма широкий круг явления социального взаимодействия хозяйствующего субъекта и институционально-культурной среды, социальный капитал оказывается многолик, что требует от исследователей более внимательного подхода к его инструментальному использованию. При этом следует делать различие не только между проявлениями социального капитала как элемента внешней среды и как запаса социальных контактов отдельного хозяйствующего субъекта, но и по линии характера данных элементов и социальных контактов.
Социальный капитал выступает:
в форме норм, правил поведения, общих для всех хозяйствующих субъектов;
как деперсонифицированное доверие;
как объединение хозяйствующих акторов, организующее их коллективное действие для достижения общих для них целей.
Виды социального капитала
Формами социального капитала являются структурный и когнитивный социальные капиталы. Эти виды социального капитала неразрывно связаны. Элементы этих форм, делающие возможными взаимно полезные действия, независимо от того, являются ли они материальными или духовными, могут быть идентифицированы, и в них можно инвестировать при создании социального капитала. Структурная и когнитивная формы социального капитала дополняют друг друга и могут быть источником формирования друг друга.
В литературе выделяется три формы социального капитала:
структурный капитал – социальные сети, их форма и соответствующие организации. Он связан с рядом социальных факторов – социальными ролями, процедурами, прецедентами и сетями, которые облегчают полезное для обеих сторон сотрудничество. Эта форма социального капитала достаточно объективна и легко идентифицируема;
когнитивный капитал – общие коды, язык и способы повествования. Он проявляется в усиленных культурой или идеологией идеях, специфических нормах, ценностях, взглядах, убеждениях, способствующих сотрудничеству. Поэтому такая форма социального капитала более субъективна и труднее ощутима 137 ;
взаимосвязывающий 138 капитал – доверие, нормы, обязательства и идентификация. К взаимосвязывающему социальному капиталу Дж. Нахапет и С. Гошал относят вербальное проявление элементов социального капитала, не имеющих материального выражения.
Формы социального капитала могут существовать самостоятельно или дополнять одна другую.
Н. Апхоф 139 утверждает, что для социальной структуры и связей всегда характерно материальное выражение, хотя оно формируется благодаря субъективным оценкам и взглядам и находится под их влиянием. Поэтому целесообразно разделять элементы структурной и когнитивной форм социального капитала, несмотря на то, что они связаны и переплетены. Если не анализировать отдельно формы социального капитала, теряется часть ценности этой концепции и возможность осознать процессы ее формирования и использования.
Типы социального капитала
Майкл Вулкок, специалист из Мирового Банка (и Гарварда), отметил, что многие ключевые понятия из книги Патнэма не делают различия между разными типами социального капитала. Он делает различия между:
обязывающим (Bonding) социальным капиталом, охватывающим связи между близкими людьми в похожих ситуациях, членов одной семьи, близких друзей и соседей;
связывающим (Bridging) социальным капиталом – связи между коллегами, знакомыми и просто друзьями;
объединяющим (Linking) социальным капиталом, когда разные члены одного сообщества оказываются в незнакомой ситуации, объединяя свои ресурсы (феномен землячеств).
Локализации социального капитала
Примером социального капитала являются нормы поведения предпринимателей определенных регионов, вырабатываемые в процессе их объединения для представления и защиты общих интересов, для развития отдельных рынков. При этом следует заметить, что реальное бизнес-сообщество на конкретных территориях формируется в результате объединения порой конкурирующих на рынке фирм в бизнес-альянсы, ассоциации предпринимателей и т. д. Так, в экспертных интервью с предпринимателями выявляются разнообразные выгоды от использования социального капитала данного типа.
Пример. В российских регионах создаются Ассоциации страховых организаций. Цель – сообща уменьшить противодействие, вместе решать вопросы на уровне администрации региона. Тем самым конкурирующие организации выступают в качестве партнеров.
Социальный капитал выступает:
в форме локальных групповых норм и правил;
как персонифицированное доверие;
в форме личных связей хозяйствующего субъекта.
Экспертные интервью с предпринимателями и сотрудниками органов местного самоуправления дают обширный материал для выделения данной формы социального капитала.
Пример. По роду своей деятельности у предпринимателя образуется круг лиц, которым он по своей инициативе помогал. Соответственно, предприниматель получал помощь в ответ. В результате создаются определенные неформальные отношения.
Пример. Каждый из предпринимателей в тех или иных отношений находится с органами местного самоуправления – начиная с аренды и заканчивая рекламным пространством. Отдельный предприниматель, столкнувшись с проблемой, которую не мог решить самостоятельно с органами власти, может обратиться за взаимопомощью к другому.
Социальные капиталы указанных типов различаются по ряду позиций.
Характеристики социального капитала общего типа:
общие нормы взаимодействия;
свобода доступа к информации и другим ресурсам;
коллективное взаимодействие экономических агентов, преследующих частные интересы для достижения совместных целей.
Характеристики социального капитала локального типа:
локальные нормы взаимодействия;
избирательный доступ (режим преференций) к информации и другим ресурсам;
групповое межличностное взаимодействие хозяйствующих субъектов, отстаивающих частные и групповые интересы.
Особое значение социальный капитал второго типа имеет в странах и регионах, где экономические агенты не способны на равных конкурировать в современной экономике, в которых существует острый дефицит норм и ценностей деперсонифицированного рыночного взаимодействия. Как отмечается в исследованиях Всемирного банка, в развивающихся странах социальный капитал оказывается своеобразным страховочным механизмом для экономических агентов, лишенных доступа к рыночным альтернативам. Обеспечить же этот доступ наряду с целым рядом рыночных институтов (спецификации прав собственности, контрактов и т. п.) призван социальный капитал второго типа.
Повышая эффективность функционирования рыночного механизма и обеспечивая выживание отставшим, социальный капитал обоих типов:
способствует сокращению вмешательства государства в функционирование экономики как деперсонифицированного агента;
снижает издержки контроля за их выполнением экономическими агентами.
В переходных экономиках более явно по причинам, связанным с распадом прежних экономических и социальных связей, разрушением привычных потоков экономической информации и отсутствием новой социальной системы обобщения и передачи экономической информации проявляет себя социальный капитал второго типа. Распад прежней коммуникативной системы резко повышает экономическую ценность локальных сетей, обеспечивая единство интерпретации информации и выработки образцов поведения в новых условиях. Социальные сети, формирующие социальный капитал второго типа, могут оказаться контрпродуктивными по отношению к коллективным интересам общества 141 . При этом оказывается, что нередко (а даже – чаще всего) в сети социальных связей предпринимателей непосредственно вовлекаются государственные структуры и отдельные государственные чиновники, что существенно снижает и качество государственного управления, и подрывает возможности для дальнейшего укрепления социального капитала первого типа.
Понятие социального капитала в настоящее время довольно широко используется как в экономической, так и в социологической и психологической науках. Как элемент общественной организации (социальные сети, социальные нормы и доверие) социальный капитал рассматривается в работах Р. Патнэма.
По Дж. Коулману, социальный капитал – это любое проявление неформальной социальной организации, которое выступает как продуктивный ресурс для одного или более акторов. При этом он выделяет следующие формы проявления социального капитала:
социальный капитал как концентрация невыполненных обязательств;
социальный капитал как информационные каналы;
социальный капитал как эффективные нормы, подкрепленные санкциями 126 .
Рассматривая социальный капитал как ресурс, используемый хозяйствующим субъектом в его деятельности, Дж. Коулман делает акцент на его общественной (а не просто групповой) природе.
Несмотря на различие трактовок, практически все авторы признают, что основная роль социального капитала состоит в том, что он способствует укреплению доверия между участниками контрактов на основе социальной идентичности и возможности предвидения действий участников взаимоотношений на основе разделяемых ими норм. Он позволяет хозяйствующим субъектам лучше интерпретировать действия друг друга, снижает неопределенность и риск оппортунистического поведения. Как отмечает Дж. Коулман, социальный капитал облегчает определенные действия акторов, он продуктивен, так как способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно 130 .
Более широкое понимание социального капитала, которое объясняет как позитивные, так и негативные его аспекты, включает в рассмотрение не только горизонтальные, но и вертикальные связи между людьми, а также поведение организаций и отношения между ними. Такой подход принимает во внимание, что горизонтальные связи обеспечивают сообществам идентичность и общность целей, но в то же время подчеркивает, что в отсутствие связей, соединяющих различные социальные группы (религиозные, этнические, социально-экономические), внутригрупповые связи могут стать основанием для преследования узких интересов и могут препятствовать доступу к информации и материальным ресурсам, которые иначе могли бы оказать значимую поддержку сообществу (например, сведения о вакансиях, доступ к кредитам).
Типы классификаций социального капитала
П. С. Адлер и С. В. Квон выделяют 131 два основных признака, по которым классифицируют определение социального капитала:
акцентирование элементов социального капитала, его содержания, ресурсов, источников формирования, последствий;
фокусирование внимания на:
отношениях субъектов одной социальной группы, которые они поддерживают с другими социальными субъектами, принадлежащими к другим социальным группам, или
структуре связей между индивидами, принадлежащими к одной социальной группе, или
обоих видах социальных связей.
Опираясь на второй признак, Адлер и Квон выделяют три группы определений социального капитала. Они утверждают, что первые, относимые к группе анализирующих внешние связи, соответствуют представленному Р. Д. Патнэмом 132 понятию соединяющего (англ. bridging) социального капитала. Патнэм утверждает, что соединяющий социальный капитал более ориентирован вовне и соединяет индивидов, принадлежащих к различным социальным группам. Эта форма социального капитала благоприятна для поиска способов использования внешних ресурсов и распространения или получения информации. Определения социального капитала, акцентирующие связи внутри одной социальной группы, соответствуют понятию охватывающего (англ. bonding) капитала. Согласно Патнэму, охватывающий социальный капитал ориентирован внутрь социальных структур и укрепляет исключительный идентитет и гомогенные группы.
Выделяют общинный (англ. communal) и связывающий (англ. linking) социальный капиталы 133 . В большинстве случаев отнесение социальных связей к охватывающему или связывающему социальному капиталу зависит от перспективы анализа и исследуемого уровня. Например, связи между работником и его коллегами на предприятии являются внешними в отношении работника и внутренними в отношении предприятия. На действия коллективного субъекта, такого как организация, воздействие оказывают как внешние связи с другими организациями и институциями, так и структура его внутренних отношений: эффективность деятельности обычно является функцией обоих видов отношений. Поэтому большинство авторов выделяет третью форму социального капитала – социальный капитал, основанный на внутренних и внешних связях группы.
При анализе определения социального капитала на основе первого признака классификации можно заметить, что часто социальный капитал приравнивается к социальной структуре или к ресурсам, которыми можно диспонировать благодаря социальной структуре 134 .
Ряд ученых в качестве элементов социального капитала акцентируют доверие, а также сформированные в процессе общения общие системы норм, ценностей 135 . Однако социальный капитал нельзя отождествлять с социальными структурами или ресурсами, которыми могут пользоваться члены этих структур. Социальные структуры – это основа, благодаря которой может формироваться социальный капитал. Однако если индивиды не могут использовать существующие в них связи для получения определенной пользы, сами по себе социальные структуры социального капитала не создадут. Достигаемые благодаря социальным структурам ресурсы также не могут быть социальным капиталом, поскольку это получаемая благодаря социальному капиталу польза или средство получения определенной пользы. Общие нормы поведения или институции, обуславливающие социальное взаимодействие, приобретают смысл только в том случае, если являются целесообразными, т. е. предоставляют пользу индивиду или организации.
Проявления социального капитала
Социальный капитал проявляет себя по-разному. С одной стороны, он предстает как определенные характеристики институциональной среды, нормы и ценности, позволяющие хозяйственным субъектам лучше интерпретировать действия друг друга, снижать неопределенность, риски оппортунистического поведения и трансакционные издержки. Для предпринимателя такими характеристиками институциональной среды являются нормы деперсонифицированного доверия, механизм формирования репутаций, нормы соблюдения контрактных обязательств, механизмы коллективного действия и т. п.
Социальный капитал предстает как запас ресурсов определенного хозяйствующего субъекта, представленный в виде его устойчивых социальных связей. Для отдельного предпринимателя он представляет собой запас устойчивых социальных контактов с контрагентами, конкурентами, с представителями власти и т. п. В этом своем проявлении социальный капитал тесно связан с понятием социальной сети.
Обобщая весьма широкий круг явления социального взаимодействия хозяйствующего субъекта и институционально-культурной среды, социальный капитал оказывается многолик, что требует от исследователей более внимательного подхода к его инструментальному использованию. При этом следует делать различие не только между проявлениями социального капитала как элемента внешней среды и как запаса социальных контактов отдельного хозяйствующего субъекта, но и по линии характера данных элементов и социальных контактов.
Социальный капитал выступает:
в форме норм, правил поведения, общих для всех хозяйствующих субъектов;
как деперсонифицированное доверие;
как объединение хозяйствующих акторов, организующее их коллективное действие для достижения общих для них целей.
Виды социального капитала
Формами социального капитала являются структурный и когнитивный социальные капиталы. Эти виды социального капитала неразрывно связаны. Элементы этих форм, делающие возможными взаимно полезные действия, независимо от того, являются ли они материальными или духовными, могут быть идентифицированы, и в них можно инвестировать при создании социального капитала. Структурная и когнитивная формы социального капитала дополняют друг друга и могут быть источником формирования друг друга.
В литературе выделяется три формы социального капитала:
структурный капитал – социальные сети, их форма и соответствующие организации. Он связан с рядом социальных факторов – социальными ролями, процедурами, прецедентами и сетями, которые облегчают полезное для обеих сторон сотрудничество. Эта форма социального капитала достаточно объективна и легко идентифицируема;
когнитивный капитал – общие коды, язык и способы повествования. Он проявляется в усиленных культурой или идеологией идеях, специфических нормах, ценностях, взглядах, убеждениях, способствующих сотрудничеству. Поэтому такая форма социального капитала более субъективна и труднее ощутима 137 ;
взаимосвязывающий 138 капитал – доверие, нормы, обязательства и идентификация. К взаимосвязывающему социальному капиталу Дж. Нахапет и С. Гошал относят вербальное проявление элементов социального капитала, не имеющих материального выражения.
Формы социального капитала могут существовать самостоятельно или дополнять одна другую.
Н. Апхоф 139 утверждает, что для социальной структуры и связей всегда характерно материальное выражение, хотя оно формируется благодаря субъективным оценкам и взглядам и находится под их влиянием. Поэтому целесообразно разделять элементы структурной и когнитивной форм социального капитала, несмотря на то, что они связаны и переплетены. Если не анализировать отдельно формы социального капитала, теряется часть ценности этой концепции и возможность осознать процессы ее формирования и использования.
Типы социального капитала
Майкл Вулкок, специалист из Мирового Банка (и Гарварда), отметил, что многие ключевые понятия из книги Патнэма не делают различия между разными типами социального капитала. Он делает различия между:
обязывающим (Bonding) социальным капиталом, охватывающим связи между близкими людьми в похожих ситуациях, членов одной семьи, близких друзей и соседей;
связывающим (Bridging) социальным капиталом – связи между коллегами, знакомыми и просто друзьями;
объединяющим (Linking) социальным капиталом, когда разные члены одного сообщества оказываются в незнакомой ситуации, объединяя свои ресурсы (феномен землячеств).
Локализации социального капитала
Примером социального капитала являются нормы поведения предпринимателей определенных регионов, вырабатываемые в процессе их объединения для представления и защиты общих интересов, для развития отдельных рынков. При этом следует заметить, что реальное бизнес-сообщество на конкретных территориях формируется в результате объединения порой конкурирующих на рынке фирм в бизнес-альянсы, ассоциации предпринимателей и т. д. Так, в экспертных интервью с предпринимателями выявляются разнообразные выгоды от использования социального капитала данного типа.
Пример. В российских регионах создаются Ассоциации страховых организаций. Цель – сообща уменьшить противодействие, вместе решать вопросы на уровне администрации региона. Тем самым конкурирующие организации выступают в качестве партнеров.
Социальный капитал выступает:
в форме локальных групповых норм и правил;
как персонифицированное доверие;
в форме личных связей хозяйствующего субъекта.
Экспертные интервью с предпринимателями и сотрудниками органов местного самоуправления дают обширный материал для выделения данной формы социального капитала.
Пример. По роду своей деятельности у предпринимателя образуется круг лиц, которым он по своей инициативе помогал. Соответственно, предприниматель получал помощь в ответ. В результате создаются определенные неформальные отношения.
Пример. Каждый из предпринимателей в тех или иных отношений находится с органами местного самоуправления – начиная с аренды и заканчивая рекламным пространством. Отдельный предприниматель, столкнувшись с проблемой, которую не мог решить самостоятельно с органами власти, может обратиться за взаимопомощью к другому.
Социальные капиталы указанных типов различаются по ряду позиций.
Характеристики социального капитала общего типа:
общие нормы взаимодействия;
свобода доступа к информации и другим ресурсам;
коллективное взаимодействие экономических агентов, преследующих частные интересы для достижения совместных целей.
Характеристики социального капитала локального типа:
локальные нормы взаимодействия;
избирательный доступ (режим преференций) к информации и другим ресурсам;
групповое межличностное взаимодействие хозяйствующих субъектов, отстаивающих частные и групповые интересы.
Особое значение социальный капитал второго типа имеет в странах и регионах, где экономические агенты не способны на равных конкурировать в современной экономике, в которых существует острый дефицит норм и ценностей деперсонифицированного рыночного взаимодействия. Как отмечается в исследованиях Всемирного банка, в развивающихся странах социальный капитал оказывается своеобразным страховочным механизмом для экономических агентов, лишенных доступа к рыночным альтернативам. Обеспечить же этот доступ наряду с целым рядом рыночных институтов (спецификации прав собственности, контрактов и т. п.) призван социальный капитал второго типа.
Повышая эффективность функционирования рыночного механизма и обеспечивая выживание отставшим, социальный капитал обоих типов:
способствует сокращению вмешательства государства в функционирование экономики как деперсонифицированного агента;
снижает издержки контроля за их выполнением экономическими агентами.
В переходных экономиках более явно по причинам, связанным с распадом прежних экономических и социальных связей, разрушением привычных потоков экономической информации и отсутствием новой социальной системы обобщения и передачи экономической информации проявляет себя социальный капитал второго типа. Распад прежней коммуникативной системы резко повышает экономическую ценность локальных сетей, обеспечивая единство интерпретации информации и выработки образцов поведения в новых условиях. Социальные сети, формирующие социальный капитал второго типа, могут оказаться контрпродуктивными по отношению к коллективным интересам общества 141 . При этом оказывается, что нередко (а даже – чаще всего) в сети социальных связей предпринимателей непосредственно вовлекаются государственные структуры и отдельные государственные чиновники, что существенно снижает и качество государственного управления, и подрывает возможности для дальнейшего укрепления социального капитала первого типа.
Читайте также: