2 что такое обнаружение умысла имеет ли оно какое либо уголовно правовое значение

Обновлено: 13.05.2024

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК РФ),

Орудия преступления — это предметы, непосредственно используемые в процессе совершения преступления.

Средства совершения преступления — это предметы и приспособления, необходимые для совершения преступления (например, поддельные документы, печати, маскировочная маска и пр.).

Приискание — это любое приобретение (законное или незаконное) средств или орудий совершения преступления. Эти действия могут выражаться в покупке, обмене, краже и др.

В отличие от приискания, при изготовлении орудия и средства создаются заново.

Приискание соучастников — это вербовка людей для совершения преступления, для создания преступной группы. Если лицу по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, то оно отвечает за неудавшееся подстрекательство, квалифицируемое как приготовление к совершению преступления.

Сговор — это организация группы лиц для совершения преступления. Если эта группа лиц обезвреживается правоохранительными органами, не успев совершить ни одного преступления, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к преступлению.

Иное умышленное создание условий — это устранение препятствий, изучение места совершения предполагаемого преступления и иная деятельность.

Особенностью приготовления является то, что при нем посягательство на охраняемый уголовным законом объект еще не осуществляется, а действия, образующие приготовление, не входят в объективную сторону подготовляемого преступления.

По УК уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Признаки объективной стороны:

— совершение приготовительных действий (реже бездействие)

— прерванность их до начала исполнения состава преступления

— по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Признак субъективной стороны:

— прямой умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Покушение более опасно, чем приготовление, в связи с чем оно подлежит наказанию при совершении любых по тяжести преступлений, а не только тяжких или особо тяжких, как в приготовлении. При покушении лицо уже частично реализует умысел на совершение конкретного преступления, но преступный результат и в том и другом случаях не наступает по причинам, не зависящим от воли виновного. Вместе с тем покушение существенно отличается от приготовительных действий, с одной стороны, и оконченного преступления — с другой. Различия видны при анализе объективных и субъективных предпосылок ответственности за покушение.

Объективные предпосылки:

— покушение состоит в выполнении действий, непосредственно (лицо начало выполнять или выполнило объективную сторону конкретного состава преступления) направленных на совершение преступления.

— при покушении объект уголовно-правовой охраны уже поставлен под угрозу причинения вреда.

Субъективные предпосылки:

— покушение характеризуется осознанием виновным общ. опасности своих действий, непосредственно направленных на совершение конкретного преступления, и желанием выполнить их, в то время как в приготовлении лицо сознает, что совершаемые им общ. опасные действия лишь создают предпосылки (условия) для совершения конкретного преступления, и желает совершить их.

Это интересно: Увольнение в связи с сокращением должности

В отдельных случаях по материальным составам преступления покушением может быть признано и бездействие, если в нем проявляется воля лица, стремящегося к достижению преступного результата. Если мать, задумав лишить жизни своего новорожденного ребенка, не кормит его и доводит до полного истощения сил, так что смерть не наступила лишь благодаря вмешательству посторонних лиц, ее действия (при доказанности умысла на лишение жизни) могут быть квалифицированы как покушение на убийство.

Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла (и тем более возникновение умысла, намерение совершить преступление). Обнаружение умысла на совершение конкретного преступления — это выраженное объективно (устно, письменно и т. п.) намерение совершить конкретное преступление. Поскольку лицо не предприняло еще общественно опасных действий, оно не может нести уголовную ответственность. Мысли, намерения и желания не могут признаваться преступными и наказуемыми. От обнаружения умысла следует отличать угрозу совершить определенное деяние, т. е. психическое насилие над потерпевшим

Приготовление к преступлению в отличие от обнаружения умысла выражается в конкретных деяниях, направленных на реализацию преступного намерения, поэтому оно имеет [большую] общественную опасность.

Обнаружение умысла

В отличие от приготовления обнаружение умысла не ставит охраняемые объекты в опасность причинения вреда. В нем отсутствует основной материальный признак преступления — общественная опасность. В исключительных случаях, когда обнаружение умысла опасно само по себе вне связи с развитием этапов в совершении преступления, оно может рассматриваться уголовным законом как вид конкретного преступления. Например, УК рассматривает проявление обнаружения умысла — угрозу как разновидность оконченного преступления: угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК) и др. Неоконченное преступление — приготовление и покушение — характеризуется неполным выполнением действий, предусмотренных признаками конкретного состава преступления, либо отсутствием преступного последствия. Оконченное преступление характеризуется наличием в содеянном лицом всех предусмотренных законом признаков состава преступления (ч. 1 ст. 29 УК).

Это интересно: Основные условия прохождения альтернативной гражданской службы

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Умысел при совершении преступления. Виды умысла.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно, что нашло отражение в ч. 2 ст. 24 УК. Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различное. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 1 ст. 25 УК). Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения, т. е. лицо имеет представление об объекте, на который совершается посягательство, понимает характер своих действий, их общественную опасность, характер тех последствий, к которым такие действия могут привести, а также фактические обстоятельства, при которых происходит преступление (время, место, способ, обстановка). Перечисленные факторы отражаются в сознании виновного и позволяют ему осознать объективную направленность деяния на определенные, охраняемые законом блага и причинение им вреда.

Субъективная сторона указанных составов предполагает знание лицами, совершающими такие деяния, соответствующих правил, обеспечивающих охрану труда, проведение строительных работ либо положений, касающихся пограничной службы. Если лицо не ознакомлено с такими правилами, интеллектуальный момент умысла исключается, а, следовательно, исключаются как умышленная вина, так и основание привлечения к уголовной ответственности.

Предвидение наступления определенных событий, в том числе и последствий совершенного деяния, означает, что в сознании конкретного лица отражаются те события, которые произойдут, могут произойти или должны произойти обязательно. Предвидение должно носить конкретный характер. Лицо, совершающее деяние, предвидит наступление совершенно определенных общественно опасных последствий и осознает развитие причинной связи между своими действиями и наступившим результатом. Для наличия умысла достаточно, чтобы предвидение развития причинной связи выражалось лишь в общих чертах, но была реальна возможность наступления преступного результата. В ином случае нельзя отличить умысел от простого пожелания наступления того или иного результата. Например, нанося удар ножом своей жертве, преступник не знает, какой из нанесенных ударов окажется смертельным, но он предвидит, что смерть, т. е. результат, к которому он стремится, наступит именно от таких его действий.

В отличие от законодательства прежних лет содержание прямого умысла дополнено в УК новой характеристикой интеллектуальной стороны: преступление признается совершенным с прямым умыслом не только в случае, если лицо предвидит возможность наступления определенных последствий, но и тогда, когда оно предвидит неизбежность их наступления. Это наиболее точно отражает содержание прямого умысла. Лицо, намереваясь совершить противозаконные действия, не сомневается в реальности их осуществления и в собственном сознании видит их как наступившие последствия. Иными словами, представляет наступление преступного результата как неизбежность.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Для прямого умысла необходимо, чтобы виновный желал наступления предвиденных им последствий своих действий. Желание как признак прямого умысла заключается в стремлении к наступлению таких последствий. Последствия могут выступить в качестве конечной цели (например, уничтожение из мести чужого автомобиля) либо в качестве промежуточного этапа для достижения иной цели (уничтожение автомобиля с целью убийства его пассажиров), но в любом случае желание предполагает целенаправленную деятельность, результатом которой явилось наступление общественно опасного последствия.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента вины. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25). Косвенный умысел в новой формулировке, данной в ч. 3 ст.25 УК, включает в содержание волевого элемента не только сознательное допущение общественно опасных последствий, но также и безразличное отношение к ним. Последнее обстоятельство позволяет отграничить косвенный умысел от другой формы вины — неосторожности и ее разновидности — легкомыслия.

Косвенный умысел при совершении преступления имеет место в тех случаях, когда лицо преследует какие-либо иные преступные цели. Например, открывая стрельбу на улице с целью устранения своего конкурента, преступник вместе с ним убивает случайного прохожего. В этом случае имеет место прямой и косвенный умысел. Убийство конкурента совершено с прямым умыслом, поскольку виновный стремился к такому результату. Субъективная сторона второго преступления — убийства гражданина, случайно оказавшегося на улице, — характеризуется косвенным умыслом. Виновный предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично либо не желал, но сознательно их допускал. На практике чаще всего имеет место и то и другое.

В отличие от прямого умысла при косвенном умысле общественно опасные последствия имеют для виновного как бы вторичное значение, поскольку действия его направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Но это не означает, что виновный относится к наступившим последствиям отрицательно. Сознательно допуская их, он своими действиями создает определенную последовательность событий и тем самым допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к наступлению общественно опасных последствий.

Содержание умысла в материальных и формальных составах различно.

Известно, что преступления с материальным составом характеризуются тем, что объективная сторона их включает как действия, так и наступление определенных последствий, указанных в диспозиции статей Особенной части УК. К материальным составам относится, например, кража (ст. 158). Интеллектуальный элемент субъективной стороны преступлений с материальным составом предполагает предвидение всех фактических обстоятельств, в том числе и развития причинной связи между совершенными действиями и наступившим преступным результатом. Поэтому законодательное определение умысла, содержащееся в ст. 25 УК, рассчитано на преступления с материальными составами.

В преступлениях с формальным составом умысел характеризуется осознанием общественно опасного характера самих действий и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этих случаях не требуется, и эти последствия находятся за пределами состава. Примером преступления с формальным составом может служить разбой (ст. 162).

Преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, преступления с формальным составом — только с прямым умыслом.

Установление вида умысла имеет большое практическое значение при отграничении покушения от оконченного преступления, поскольку покушение возможно только с прямым умыслом, а также при разграничении составов преступлений. Особенно это наглядно на примере преступлений против личности.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права известны и другие виды умысла.

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:

заранее обдуманный;
внезапно возникший.

При заранее обдуманном умысле намерение совершить преступление осуществляется через определенный временной промежуток после его возникновения. Для внезапно возникшего умысла характерно то, что он реализуется в преступлении сразу же после возникновения либо промежуток во времени незначителен.

Внезапно возникший умысел может быть:

простым;
возникшим под влиянием аффекта.

Критерием разграничения их является психическое состояние лица. Для простого внезапно возникшего умысла характерно то, что намерение совершить преступление возникло у лица, находившегося в нормальном психическом состоянии и было реализовано через незначительный промежуток времени. Совершение преступления в состоянии аффекта означает, что лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения, во время которого и было совершено преступление. Поводом для возникновения умысла явились неправомерные действия потерпевшего. Эти действия могли быть совершены не только в отношении данного лица, но и его близких.

УК выделяет два состава, предусматривающие ответственность за преступления, совершенные с внезапно возникшим умыслом, рассматривая их как преступления со смягчающими обстоятельствами: убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113). Эти преступления представляют меньшую общественную опасность, поскольку сильное эмоциональное волнение, вызванное неправомерными действиями потерпевшего, существенно затрудняют сознательный контроль над волевыми процессами. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на:

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется тем, что лицо имеет совершенно четкое представление о характере и размере последствий совершенного им общественно опасного деяния. Если имеется четкое представление о наступлении одного преступного последствия, определенный умысел является простым.

Другой разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел, при котором виновный предвидит возможность наступления двух или более преступных последствий. Например, виновный предвидит, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или его здоровью будет причинен тяжкий или средней тяжести вред.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется обобщенное представление о преступном последствии. С этим видом умысла судебная практика чаще всего сталкивается по делам о нанесении телесных повреждений: нанося удар виновный сознает, что причиняет вред здоровью потерпевшего, но не сознает, какой именно по степени тяжести. Ответственность определяется по фактическому результату, в зависимости от того, какой вред был реально причинен, т. к. виновный предвидит наступление любого Из этих последствий и желает или сознательно их допускает.

Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Формы вины – бесплатные ответы юристов онлайн

Наличие вины относится к обязательному и необходимому признаку субъективной стороны деяний, квалифицируемых как преступления. Отечественное уголовное законодательство построено на принципах субъективного вменения, что означает возможность применения уголовно-правовых норм лишь к тем лицам, которые совершили преступные деяния, имеющие общественную опасность, при установлении их вины в них.

Вред, причиненный при отсутствии вины, не может быть уголовно наказуемым. Недопустимо привлечение к уголовному наказанию за личные мысли, убеждения, причинение вреда случайно. Предназначение отрасли состоит в охране общества от преступных посягательств, что отличает право от морали или вероисповедания.

Виновность, как признак преступления, является его неотъемлемой частью. В качестве вины понимается психическое отношение человека к совершенному им деянию и тем последствиям, которые наступили в результате его совершения. Исходя из этого определения, можно выделить признаки, которые присущи вине:

интеллектуальная составляющая, проявляющаяся в отражении познавательных процессов, происходящих в психике преступника. Благодаря данной составляющей можно определить наличие фактических признаков ситуации, которая существовала в момент определенного поведения лица;
волевая составляющая, означающая осознанность или неосознанность направления усилий умственного или физического характера, которые требовались для достижения поставленной цели, выбора и исполнения способа поведения в конкретной ситуации;
эмоциональная или чувственная составляющая, раскрываемая при помощи интеллектуальных и волевых признаков и лежащая в основе установления наличия умысла или неосторожности в деяниях лица.

Основные составляющие содержания вины:

отражение субъективной реальности, которая имела место, как в процессе подготовки, так и в ходе исполнения преступного деяния;
психическая связь;
отношение к окружающему миру и его связи с собственными интересами.

Нельзя признавать виной каждое внутреннее отношение людей. Формы виновности, которые признаются уголовным правом, это умышленная форма вины и неосторожная форма вины.

Только после определения вида вины можно установить уровень общественной опасности действий преступника и квалифицировать его деяние.

Признанные эксперты в области уголовного права РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Умышленная форма вины в виде прямого умысла характерна для тех случаев, когда совершающий преступления осознавал общественную опасность собственных деяний, предполагал возможность или обязательность наступления определенных последствий, отличающихся общественной опасностью и желал, чтобы такие последствия наступили.

Умысел, как форма вины, может быть косвенным, что отличает его от предыдущей формы вины отсутствием желания наступления последствий, имеющих общественную опасность, но при условии, что лицо допускало возможность их наступления или проявляло безразличие к ним.

Неосторожность, как форма вины, является менее распространенным видом. Под данным определением необходимо понимать совершение деяний легкомысленно или небрежно.

Легкомыслие проявляется в предвидении возможности наступления последствий, соединенное с самонадеянным расчетом на предотвращение таких последствий. При этом обязательным признаком должно выступать отсутствие оснований предотвращения последствий.

Для небрежности характерно не предвидение возможности проявления последствий, которые могли бы быть предположены в случае проявления лицом должного уровня внимательности.

Существуют преступления с двойной формой вины. Примером может послужить наличие умысла в отношении самого деяния и неосторожности относительно последствий, которые оно повлекло.

Уголовная ответственность в зависимости от формы вины

Две формы вины, которые предусмотрены действующими нормами УК, являются первоисточником выполнения действий по квалификации деяний, имеющих признаки преступлений.

Наличие вины является обязательным признаком деяний. Само определение вины означает психическое отношение лиц к деяниям, которые ими совершены и тем последствия, которые наступили в результате таких деяний.

Рассматривая формы и виды вины, проявляющиеся в каждом конкретном случае, можно установить, является ли лицо преступником и требует ли уголовного наказания. Возможно, что отсутствие необходимой вины станет поводом для применения административного наказания.

Наиболее тяжкие преступления всегда совершаются с прямым умыслом. Чаще всего, такие преступления имеют стадию подготовки к ним, тщательно продуманы и нацелены именно на определенный результат.

Нормы УК выделяют преступления с двумя формами вины. Таким преступлениям характерно наличие умысла по отношению к самим совершенным деяниям и неосторожности в отношении тех последствий, которые наступили.

Назначая уголовную ответственность судебным приговором, суд исходит из того, вина какой формы была присуща субъекту преступления в момент его совершения. Тяжкие деяния и те, которые признаются особо тяжкими, имеют наибольшую степень наказания, предусмотренную санкцией нормы УК.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Как доказать отсутствие умысла на кражу?

Самого факта кражи не было человек болен и ему без разницы куда идти в туалет в магазине или к окну или к двери. Он болен, деменция старческое слабоумие. Он не вор. А взрослый человек с умом ребенка. Я уже писала что с дедушкой , который болен деменцией это старческое слабоумие, человек с детским сознанием. Была его супруга, в какой — то момент она отвлеклась от дедушки и тот без всякого злого умысла потопал в сторону выхода из магазина. Позже с него родственники выпытали ответ почему он пошел, он никак не мог объяснить, только сказал, что было землетрясение. Понятно, что это его больное воображение. Но бабушка то при чем? Она когда уже увидела его у двери то окликнула, но было поздно. За ним побежала охрана. Теперь с него слава Богу сняли обвинение. Но с бабушки еще нет. У нее суд присяжных. Оговорюсь это не РФ. Она так переживает. Мало того, что за больным дедушкой сутками ухаживает так еще это горе. Как бабушке быть? Чем ей доказывать, что не было у нее никакого умысла. Она сама скоро сойдет с ума. Мне ее так жалко. Чем можно помочь. Может свидетелей заявить в суде, которые скажут, что хоть и урывками объяснил дедушка, почему он именно вышел из магазина, что ему показалось землетрясение. Или может судебных психиатров чтобы объяснили суду, что это за болезнь? В общем, что ей делать? Посоветуйте, пожалуйста.

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Согласно ст.24 Уголовно-процессуального кодекса, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно ст.96 Уголовно-процессуального кодекса, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); 3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Таким образом, в данном случае Вам нужно ходатайствовать о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Преступления с двумя формами виновности

Положения ст. 27 УК определяют ответственность, которая наступает в результате совершения преступлений, которым свойственна двойная форма вины. Такими признаются преступления, совершенные с умыслом, имеющие тяжкие последствия, которые таким умыслом не охватывались.

Привлечение субъекта к ответственности за наступление данных последствий возможно лишь в том случае, если будет доказано наличие неосторожности в отношении последствий.

Правоохранительные органы и органы правосудия рассматривают преступления с двумя формами вины, как те, которые совершены с наличием умысла. Так определяется:

совершение виновным лицом умышленного преступления;
отсутствие охвата умыслом тех последствий, которые были причинены;
наличие тяжких характеризующих признаков последствий, что влечет за собой более строгую ответственность;
установление связи между последствиями и деянием;
легкомыслие или небрежность в психическом отношении лица к имеющимся последствиям;
отнесение последствий к обязательному признаку состава квалифицированного деяния;
общее признание деяния в качестве умышленного.

Формы и виды вины для данной категории преступлений практически всегда одинаковы. Так, по отношению к самому деянию обязательно наличие прямого умысла, а к возникшим последствиям неосторожности. В УК представлено большое количество составов, имеющих двойную форму вины.

Сложность данной конструкции является поводом для существования многочисленных правоприменительных ошибок. Верное определение вины к деянию и последствиям, которые были их следствием, является основой для правильной квалификации и назначения объективного наказания.

Книга "Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Учение о преступлении"

Читать

Помогите нам сделать Литлайф лучше

Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления[406] и ошибки в средствах совершения преступления[407].

Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.

Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблуждение лица относительно отсутствия квалифицирующих признаков, тогда как они имеются, должно исключать квалификацию содеянного как квалифицированного состава преступления, так как эти признаки не охватываются сознанием виновного, и влекут ответственность за оконченное преступление без квалифицирующих признаков. В тех же случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от относительности квалифицирующих признаков и специфики их представления в сознании виновного.

Однако представляется, что ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния[408].

Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:

1) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;

2) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;

3) использование абсолютно непригодного средства.

В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором — за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности[409].

Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.

В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран имеются специальные нормы, регламентирующие вопросы уголовной ответственности при наличии фактической ошибки. Так, п. 16 УК ФРГ "Ошибка в фактических обстоятельствах дела" гласит: "(1) Кто при совершении деяния не знает об обстоятельстве, которое относится к предусмотренному законом составу преступления, тот действует неумышленно. Наказуемость за неосторожное совершение деяния остается при этом без изменения. (2) Кто при совершении деяния ошибочно воспринимает обстоятельства, которые могли бы осуществить состав преступления, предусмотренного более мягким законом, тот может наказываться за умышленное совершение деяния только по более мягкому закону".

Более кратко аналогичная норма сформулирована в ст. 14 УК Болгарии: "(1) Незнание фактических обстоятельств, которые относятся к составу преступления, исключает умысел относительно этого преступления.

Это положение применимо и к деянию, совершенному по неосторожности, если только само незнание фактических обстоятельств не составляет неосторожности".

Подводя итог изложенному, можно отметить, что в теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в УК статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах.

Глава XI. Неоконченное преступление

§ 1. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления

Преступление как разновидность поведения человека протяженно во времени и пространстве, обладает его психофизиологическими и психическими свойствами. Физической активности в виде действия либо воздержания от него (бездействия) предшествует психологический процесс мотивации, определение цели (целеполагания) и принятие решения.

Конечным итогом механизма мотивации и целеполагания является принятие решения по свободному выбору — совершать либо не совершать определенное деяние.

Преступное поведение отличается от непреступного не по механизму детерминации, а по содержанию. Цели, мотивы, принятие решения направлены на совершение общественно опасного деяния. Они формируют вину — умысел либо неосторожность как психическое отношение к общественно опасному деянию.

В умышленных преступлениях появление намерения совершить преступление именуется формированием умысла, замышлением преступления, иначе — так называемый "голый умысел".

В рабовладельческом и феодальном праве само замышление преступления в отношении представителей верховной власти признавалось тяжким преступлением (равно как и богохульство). Дореволюционному Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. также была известна наказуемость замышления преступления. Статья 241 устанавливала наказание в виде смертной казни и лишения всех прав состояния за "всякое злоумышление против жизни, здоровья и чести государя императора, за умысел свергнуть его с престола, лишить свободы и верховной власти либо ограничить права оной или учинить его священной особе какое-либо насилие".

В действительности формирование умысла (злоумышление) как не объективированный вовне психологический процесс не может быть предметом уголовно-правовых отношений. Общепризнанный принцип уголовного права гласит: "Cogitations poenam nemo patitur" ("Мысли ненаказуемы"). Безнаказанность формирования умысла проистекает из международного и конституционного права свободы мыслей и убеждений.

По тем же основаниям не имеет уголовно-правового значения обнаружение умысла вовне в словах, письменно, конклюдентными действиями. Обнаружение умысла не общественно опасно потому, что не является стадией совершения преступления, никоим образом не способствует продвижению к задуманной цели. В самом по себе обнаружении умысла не содержится никакой общественной опасности. Часто такое обнаружение даже мешает исполнению задуманного, ибо намерение "злоумышленника" становится достоянием третьих лиц. Поэтому содержавшееся в литературе по Общей части уголовного права 50-х гг. утверждение о том, что обнаружение умысла является первой стадией совершения преступления, надо признать ошибочным. Тем более неприемлемо какое-либо преследование обнаружения умысла.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных ст. 7 гласила: "Изъявление на словах, или письменно, или же иным каким-либо действием намерения учинить преступление почитается признаком умысла. К числу таких признаков принадлежат угрозы, похвальбы и предложения сделать какое-либо зло". В приведенной норме неосновательно смешивались обнаружение умысла, угроза, похвальба и предложение совершить преступление. Угроза опасна психическими травмами потерпевшему и потому как общественно опасная в ряде случаев преследуется в уголовном порядке (угроза убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью, угроза при вымогательстве и др.). При этом для состава угрозы совсем не требуется действительного умысла убить или учинить другое насилие против потерпевшего. Ее цель — добиться нужного для угрожающего лица поведения потерпевшего под влиянием психического насилия. Что же касается предложения совершить преступление, то это не обнаружение умысла, а соучастие в виде подстрекательства либо пособничества в соответствующем преступлении.

См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 176–177; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 275.

Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь может отказать, если не увидит события или состава преступления. Следствие и суды могут путать эти два основания, но разница между ними есть, указал КС. А путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. Юристы дали оптимистичную оценку постановлению.

Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.

Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.

Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда согласились с этой позицией.

Позиция Конституционного суда

Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес постановление. Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому.

Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.

Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека.

С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.

Мнения юристов

Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × . Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.

Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.

Ксения Амдур, Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

А вот Денис Саушкин, управляющий партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , считает различия между двумя основаниями несущественными с точки зрения привлекаемого. Ведь оба основания реабилитирующие, то есть не возникает судимости и иных негативных последствий.

По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.

Денис Саушкин, АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании ×

Читайте также: