Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе курсовая работа

Обновлено: 28.06.2024

Меры пресечения – это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

Мерами пресечения являются:

Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

При избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Отмена или изменение меры пресечения, избранной дознавателем или следователем, производится по постановлению соответственно дознавателя либо следователя.

Мера пресечения, избранная по судебному решению, отменяется или изменяется по постановлению судьи либо по определению суда.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Основаниями отмены меры пресечения являются:

1) признание незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией,
2) утрачена необходимость в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), изменение оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться нарушений с его стороны.

Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора (при предъявлении более тяжкого обвинения, вынесении приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется вышестоящей инстанцией или изменяется необходимость в ее применении.

Прокурор апелляционного отдела
уголовно-судебного управления Е.А. Пашинцева

В статье рассматриваются проблемы, связанные с квалификацией деяния при рассмотрении судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Действующий УПК РФ, предоставив судьям право принимать решения об избрании меры пресечения, не урегулировал важнейшие вопросы обоснованности подозрений и проверки судами доказанности выдвинутых обвинений. В этих условиях активная деятельность адвокатов, выражающаяся в тщательном исследовании всех представленных следователем доказательств и материалов с целью проверки не только обоснованности подозрений, но и правильности квалификации и донесении своих выводов до суда, будет способствовать вынесению судьями законных и обоснованных постановлений.

В 2019 г. судами с участием защитников было рассмотрено 106 046 ходатайств о заключении под стражу (удовлетворено 94 633–89,2%, отказано 10 233), 217 822 ходатайств о продлении срока содержания под стражей (удовлетворено 211 284–96,99%, отказано 4761) 1 .

Процедура рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей хорошо знакома российским адвокатам, но ее нельзя назвать безупречной и удачной.

Я помню тот период времени, когда согласно УПК РСФСР прокуроры санкционировали постановления следователей о заключении под стражу и перед принятием столь ответственного процессуального решения тщательно изучали материалы уголовного дела, собранные доказательства и, конечно, оценивали квалификацию действий обвиняемого.

Действующий УПК РФ, предоставив судьям право принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, продления срока содержания под стражей, не урегулировал важнейшие вопросы проверки квалификации и доказанности выдвинутых обвинений (подозрений).

Получается странная картина: судья принимает ответственное решение о заключении под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованность которого сам не проверяет, а вынужден довериться в этом заинтересованному в обвинении лицу – следователю.

Обоснованность подозрения

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Последний тезис возник из определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 676-О, согласно которому действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления.

Иными словами, факты, вызывающие подозрение, не должны быть такого же уровня, как те, которые необходимы для обоснования обвинительного приговора или даже для привлечения в качестве обвиняемого.

Более высокий стандарт доказанности предусмотрен для продления срока содержания под стражей, и это проявляется в следующем:

Говоря об обоснованности подозрения, необходимо признать, что мы имеем дело со сложной процессуальной конструкцией, руководствоваться которой на практике очень не просто.

Проверка доказательств

Не сомневаюсь, что судьям и другим правоприменителям понятен стандарт доказанности вины, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УПК РФ (при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого) и ч. 4 ст. 302 УПК РФ (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств).

Вместе с тем возьму на себя смелость утверждать, что тот самый низкий стандарт, используемый при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не ясен никому.

Дабы выполнить указания Пленума Верховного Суда РФ, судьи научились приводить стандартные формулировки о том, что ими проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается протоколами допросов и следственных действий, при этом содержание соответствующих документов не приводится, а делаются лишь ссылки на вид доказательства. Как представляется, таким способом создается только видимость проведения проверки.

В упрощенной и скоротечной процедуре проверки доказательств при избрании (продлении) меры пресечения у суда нет возможностей для полноценной проверки путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В результате такая проверка отличается неполноценностью и изначально чревата судебными ошибками.

Как действовать адвокату?

Нам хорошо известна негативная практика преднамеренного завышения сотрудниками правоохранительных органов квалификации преступления, которое вменяется подозреваемому (обвиняемому).

Есть примеры, когда подозреваемый причиняет смерть (тяжкий вред здоровью) в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а следователь вменяет ему убийство (ст. 105) или причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) и успешно заключает его под стражу через суд, который лишен возможности полноценной проверки правильности квалификации.

Если же суд возьмет кого-либо под стражу, то вероятность дальнейшего продления сроков содержания под стражей равна 96,99%.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал основополагающее значение в демократическом обществе гарантий прав лица от незаконного ареста, содержащихся в ст. 5 Конвенции. Именно по этой причине он в своих решениях неоднократно указывал, что любое лишение свободы должно осуществляться не только в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но также отвечать целям ст. 5, т. е. защищать человека от произвола властей.

Как видим, конструкция российского уголовно-процессуального закона не предоставляет достаточные гарантии от произвола со стороны правоохранительных органов и фактически представляет собой замок без ключа.

Данное обстоятельство накладывает дополнительные обязательства на адвокатов по оспариванию квалификации при судебном разрешении ходатайств следователей о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

Логика действий стороны защиты должна быть примерно такая.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, но не к какому-то абстрактному, а именно к тому преступлению, которое вменяется ему в вину. А поскольку любое преступление соответствует определенной статье Уголовного кодекса РФ, то мы вправе определять правильность квалификации.

Уголовно-правовая оценка может быть дана следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, когда вопрос о заключении под стражу ставится в отношении подозреваемого, либо в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Для суда, а, следовательно, и для защитника есть только один установленный запрет при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению – не входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В связи с этим ничто не препятствует защитнику в своем завершающем выступлении ставить под сомнение правильность следственной квалификации.

Или другой пример: лицу предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписан грабеж с причинением побоев.

Бывают ситуации, когда следователь в обвинении излагает обычную предпринимательскую деятельность, не содержащую признаков какого-либо преступления, но оценивает их по ст. 159 УК РФ.

Долг защитника исследовать такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и высказать свое критическое мнение судье.

Проще оспорить правильность квалификации в случае, если на момент рассмотрения ходатайства истекли сроки привлечения к уголовной ответственности либо имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии или из-за отсутствия в материалах заявления потерпевшего, когда уголовное дело возбуждается не иначе как по его заявлению.

Более сложной ситуация бывает тогда, когда постановление о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого визуально составлены с соблюдением требований закона, и адвокату необходимо проверить их состоятельность через конкретные виды доказательств.

Практическая возможность для этого всегда имеется.

Например, защитник исследует показания потерпевшего (свидетеля) и сопоставляет их с предъявленным обвинением. Если в допросе говорится об ином, менее тяжком преступлении, то ничего не мешает подвергнуть критике постановление о привлечении в качестве обвиняемого, аргументируя это предусмотренной проверкой обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Или следователь ходатайствует о заключении под стражу обвиняемого по ч. 4 ст. 228–1 УК РФ, предусматривающей ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере, но в суд не представил главное доказательство – заключение химической экспертизы. Либо желает арестовать лицо по подозрению в причинении тяжкого вреда, но среди имеющихся материалов не имеется заключения судебно-медицинского эксперта, без которого не представляется возможным утверждать о совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Является дискуссионным, но не лишенным процессуального смысла вопрос о том, может ли адвокат в противовес следователю представить в судебное заседание новые доказательства, свидетельствующие о необоснованности подозрения или о непричастности лица к совершенному преступлению. УПК РФ по этому поводу хранит молчание, но, как известно, конституционные нормы о равноправии и состязательности сторон являются непосредственно действующими.

Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства

В судах сложилась практика, согласно которой давать оценку обоснованности обвинения суд не вправе, поскольку не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное поставило бы под угрозу самостоятельность и независимость суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

ЕСПЧ отметил, что принцип презумпции невиновности нарушается, если заявление государственного должностного лица в отношении обвиняемого в совершении уголовного преступления отражает мнение о его виновности до того, как его вина была доказана в соответствии с законом.

В этой связи Европейский Суд, установив нарушение положения п. 2 ст. 6 Конвенции, подчеркнул важность того, чтобы государственные должностные лица ответственно относились к формулировкам до того момента, как лицо будет предано суду и осуждено за совершение преступления.

В лучшем для стороны защиты случае судья может написать в постановлении, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению в суде не подтверждена приобщенными материалами и конкретными сведениями, однако мне такие формулировки пока не встречались.

Уклоняясь от оценки обоснованности предъявленного обвинения и усомнившись в этой самой обоснованности, судья может отказать в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу и этим исполнить свое основное предназначение, а уголовно-правовой спор между сторонами по поводу квалификации будет рассматриваться в рамках предварительного следствия.

В любом случае только активная деятельность адвокатов при рассмотрении ходатайств следователей, выражающаяся в тщательном исследовании всех представленных следователем доказательств и материалов с целью проверки не только обоснованности подозрений, но и правильности квалификации, будет способствовать вынесению судьями законных и обоснованных постановлений.

Так, в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда (дело № 22–7589/2019 от 29 октября 2019 г.) указано, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара о продлении меры пресечения в отношении N указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным. При этом такая формулировка является недостаточной. Судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовано наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, а также не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

Все вышеописанные проблемы исчезнут только тогда, когда на судебной арене появится следственный судья, который сможет без каких-либо ограничений оценивать правильность квалификации и виновность обвиняемых при рассмотрении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения. А пока этого не произошло, ничто не мешает адвокатам оспаривать квалификацию деяния при рассмотрении судами арестов.

1 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2019 г. Судебный департамент Верховного Суда РФ.

Настоящий материал, подготовленный адвокатом Павлом Домкиным, посвящен вопросам оспаривания стороной защиты судебных постановлений об аресте обвиняемых лиц на основе обзора положений действующего закона и судебной практики. В публикации использованы результаты личной практики адвоката, положения постановления Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017.

обвиняемый застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления либо существуют какие-то иные схожие обстоятельства.

В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Например, обвиняемый не может быть признан причастным к совершению халатности (статья 293 УК РФ), если органом следствия не были предоставлены доказательства наличия у него должностных обязанностей, неисполнение которых повлекло наступление преступных последствий.

При отсутствии достаточных предоставленных следователем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства следствия об аресте обвиняемого. Если же суд проигнорировал данное положение закона и вынес постановление об аресте обвиняемого лица, то данный факт является безусловным основанием к его обжалованию.

Справедливо также заметить, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе обсуждать вопрос виновности лица, то есть исследовать вопрос о достаточности собранных следствием доказательств, подтверждающих вину лица.

Затронем вопрос о том, какие обстоятельства могут послужить основанием для принятия решения об аресте. Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения только при условии наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может:

скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
продолжать заниматься преступной деятельностью;
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Безусловно возникает вопрос о надлежащем процессуальном обосновании существования таких данных, то есть каким образом суд проверяет их наличие. Ходатайствуя перед судом об аресте обвиняемого, орган следствия обязан конкретизировать свои выводы, то есть указать, из каких именно документов, доказательств по уголовному делу следует, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в силу закона предоставленные следствием данные должны быть проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суд, выносящий постановление об избрании меры пресечения, возлагается обязанность оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих ее законность и обоснованность, наличие оснований и условий для ее избрания, а также соразмерность налагаемых ограничений тому наказанию, которое может быть назначено по приговору, имея, однако, в виду, что решением о применении конкретной меры пресечения не предопределяется вывод по основному вопросу уголовного дела — о виновности подсудимого и о его наказании (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 12 июля 2005 года N 330-О, от 26 апреля 2016 года N 713-О и др.).

Если же суд в обосновании своего решения не привел в постановлении вышеуказанных данных, не проверил и не дал надлежащей оценки предоставленной следователем оперативной информации, то подобное бездействие, как минимум, является достаточным основанием к апелляционному и кассационному оспариванию постановления.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать:

тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок;
нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы;
подтвержденные факты продажи принадлежащего обвиняемого на праве собственности имущества на территории Российской Федерации;
наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов;
наличие гражданства (подданства) иностранного государства;
отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый / подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать:

наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц;
предложение указанным лицам, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;
предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу сторона защиты (адвокат) должна апеллировать к обстоятельствам, характеризующимся личность обвиняемого лица, таким как: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие устойчивых социальных связей, поведение лица после совершения преступления (в частности, явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда, характер совершенного преступления.

Отдельно обратим внимание, что в соответствии с положением статьи 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

Безусловным процессуальным препятствием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие у обвиняемого лица заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Игнорирование изложенных требований закона со стороны суда является правовым основанием для принесения адвокатом или самим лицом жалобы на постановление.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности применения заключения под стражу за совершение преступления небольшой тяжести. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях:

Подозреваемый / обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данное основание само по себе не может являться единственным и достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о том, что его личность не установлена.

Обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
Обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ. Кроме того, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, данный запрет распространяется при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения выясняет, в какой сфере деятельности совершено преступление. К таковым относятся преступления, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Во всех случаях рассмотрения ходатайства об аресте суд обязан выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Если указанный вопрос не выяснялся судом после заявления стороной защиты (адвокатом) о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то решение суда подлежит отмене. Подробнее о принципах процессуального признания экономического преступления совершенным в сфере предпринимательской деятельности Вы можете узнать в нашей профильной публикации.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего только в том случае, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При обвинении в совершении преступления небольшой тяжести несовершеннолетний не может арестован ни при каких обстоятельствах.

Рассмотрим вопрос о возможности избрания меры пресечения в заочном порядке. Согласно закону, суд вправе в отсутствие подозреваемого / обвиняемого лица:

принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск;
избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд;
избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

При обжаловании постановления суда о заключения лица под стражу следует также обращать внимание на соблюдение требования закона о территориальной подсудности, нарушение которого может быть основанием для принесения апелляционной / кассационной жалобы. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей — суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании.

Адвокат Павел Домкин

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 №592-О-О называет необходимым элементом законного задержания или заключения под стражу лица наличие у компетентных органов обоснованного подозрения в совершении преступления.

Три года спустя Верховный Суд РФ вновь вернулся к этому вопросу, по смелому предположению автора, в связи с тем, что обобщение судебной практики показало формальность подхода судов к обоснованию подозрения.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.16 №23 даны следующие рекомендации нижестоящим судам:

1. проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

2. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить:

- содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица;

- дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кром того, ч. 1 ст.91 УПК РФ определяет, какие сведения необходимы суду, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения. По нашему мнению, указанный перечень не является исчерпывающим, и суду могут быть представлены также иные данные, которые подтверждали бы в каждом конкретном случае обоснованность такого подозрения.

На мой взгляд, в подобных случаях стороне защиты следует занимать более активную позицию при рассмотрении ходатайств о заключении и продлении срока содержания под стражей, и подвергать скрупулезному анализу доказательства, приведённые следствием, для демонстрации Суду формальности обоснованности подозрения.

Активная позиция адвоката обратившего внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных, указывающих на такую причастность, способствует принятию судами отмене незаконных постановлений о заключении лица под стражу.

Б) Также, например, Кировский районный суд г. Томска избрал в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении ***, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления. По данной причине Томский областной суд это судебное решение отменил, освободив обвиняемого из-под стражи (Апелляционное постановление Томского областного суда по делу № 22–351/2018 от 15.02.2018).

Также необходимо обратить внимание суда на то, что при каждом последующем продлении лицу срока заключения под стражей необходимо требовать от органа предварительного следствия значительно большего объема доказательств о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

А), Так, например, в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара о продлении меры пресечения в отношении *** указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным. При этом, Краснодарский краевой суд указал в апелляционном постановлении на недостаточность такой мотивировки решения о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследованы наличие доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение ***, а также не дана оценка судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. (Апелляционное постановление Краснадарского краевого суда дело № 22-7589/2019 от 29.10.2019)

Интересным представляется закрепленное в данном постановлении право суда определять обоснованность с учетом всех обстоятельств. В практике Европейского суда известны случаи, когда наблюдается снижение минимально допустимого порога обоснованности подозрения (на такую возможность суд указывал и вышеуказанном решении), например в преступлении террористической направленности. В п.51 Дела Мюррей против Соединённого Королевства указано: «Террористические преступления попадают в особую категорию. Из-за существующего риска человеческих жертв и страданий полиция обязана действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая информацию из секретных источников. Кроме того, возможно, что полиции часто приходится арестовывать подозреваемого террориста на основании информации, которая является надежной, но не может быть раскрыта подозреваемому или представлена в суде в подтверждение обвинения без создания угрозы для источника информации. От государств - участников нельзя требовать доказательств обоснованности подозрения, оправдывающего арест подозреваемого террориста, путем раскрытия конфиденциальных источников обвинительной информации или даже фактов, указывающих на такие источники или конкретные личности.

На основании изложенного мы можем сделать вывод, что в преступлениях террористической направленности достаточно добросовестного подозрения, которое является лишь элементом, можно даже сказать, звеном более широкого понятия – обоснованного подозрения.

Однако по общему правилу минимальный порог доказывания обоснованности подозрения с каждым продлением срока содержания под стражей должен становиться все выше и выше. В своих постановлениях Европейский суд не раз обращал внимание, что существуют разные минимальные пороги доказывания обоснованности подозрения при заключении лица под стражу и при продлении срока содержания под стражей:

Представляется необходимым, чтобы Российская судебная практика начала неукоснительно соблюдаться правило: чем дольше срок содержания лица под стражей, тем меньше оно может быть оправдано.

Читайте также: