Вправе ли работники местного ровд привлечь к ответственности виновного
Обновлено: 04.05.2024
Ключевая особенность состоит в том, что конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Как правило, его привлекают к ответственности за нарушения, допущенные в процессе конкурсного производства, в том числе за нарушения, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (например, за невыплату зарплаты работникам).
Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам.
Во-вторых, он может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. В этом случае он также подлежит ответственности как должностное лицо.
Как правило, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, конкурсного управляющего привлекают к административной ответственности на основании ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. При первом таком нарушении его оштрафуют на сумму от 25 000 руб. до 50 000 руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). За повторное нарушение его дисквалифицируют на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Также его могут привлекать к административной ответственности за иные нарушения законодательства о банкротстве, в частности:
за нарушения при передаче дел новому конкурсному управляющему, когда в ходе конкурсного производства произошла смена конкурсного управляющего, если действия (бездействие) виновного не содержат уголовно наказуемых деяний. Ответственность за данное нарушение несут только должностные лица. Виновного оштрафуют на сумму от 40 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалифицируют его на срок от 6 месяцев до 1 года (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 N Ф02-2429/2021);
за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, признанного банкротом, в случаях, установленных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Конкурсного управляющего, допустившего такое нарушение, могут дисквалифицировать на срок от 6 месяцев до 3 лет (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 N А60-19723/2018).
2. Как возбуждается и рассматривается дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего
Конкурсного управляющего привлекут к административной ответственности, если установлена его вина в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Привлечь его к ответственности можно при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок зависит от вида административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Если срок давности не истек, конкурсного управляющего могут привлечь к ответственности даже после того, как он утратил статус арбитражного управляющего (п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам. Отдельные особенности возбуждения и рассмотрения дела могут зависеть от того, за какое именно правонарушение его привлекают к ответственности.
2.1. Особенности возбуждения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела, связанные с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), как и по некоторым другим правонарушениям, указанным в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждают, если есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые (п. п. 1 — 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ):
выявлены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
поступили из правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
сообщены физическими и юридическими лицами, СМИ;
поступили в виде заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юрлица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В остальных случаях, когда конкурсного управляющего привлекают к ответственности, поводом к возбуждению дела будут обстоятельства, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составят уполномоченные должностные лица. В зависимости от конкретного вида правонарушения это будут должностные лица разных органов (ст. 28.3 КоАП РФ). В частности, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражным (конкурсным) управляющим, составят должностные лица Росреестра (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).
2.2. Особенности рассмотрения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела об административных правонарушениях конкурсного управляющего рассматривают судьи, органы и должностные лица в соответствии со своей компетенцией, установленной гл. 23 КоАП РФ.
Например, дела об административных правонарушениях, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, предусмотренные, в частности, ч. 3, 3.1, 4, 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
По итогам рассмотрения дела будет вынесено одно из постановлений (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ):
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.
О привлечении к материальной ответственности
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);
материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).
Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.
К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);
при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.
Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении
В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.
Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.
Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.
Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.
По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона. На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других. Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.
В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Более того: привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, если попалась компания, то физик тоже рискует быть привлеченным к административной ответственности. При этом он не вправе ссылаться на то, что компания уже понесла наказание. С другой стороны – в данной норме ничего не говорится о том, как быть в ситуации, когда привлекли физика, а потом стали подбираться к компании, сможет ли она уйти от ответственности или нет?
Dura Lex Sed Lex: когда виноваты все
Так, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц. Получается, если организация провинилась, а еще есть конкретные должностные лица, которые за это отвечают, то привлекут всех.
Директору МУП назначили штраф по ст. 6.4 КоАП РФ за то, что он не обеспечил надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещений. Затем проверяющие взялись и за само предприятие, наказав его рублем. Защитник ссылался на то, что директору уже влетело, зачем трогать компанию. Однако суд с таким подходом не согласился, посчитав, что раз закон допускает возможность привлекать сразу и организацию, и ее должностных лиц, то, собственно говоря, почему бы и не привлечь их вместе (решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № 12-77/2019).
В другом деле директор компании также получил штраф за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР, а его ссылки на то, что компания уже была наказана, суд по аналогичному основанию не принял (решение Реутовского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу № 12-4/2019).
В каждом конкретном случае нужно учитывать характер санкции того или иного состава административного правонарушения, допускает ли она привлечение к административной ответственности помимо компании должностного лица или нет. Если да, то нужно обязательно учитывать риск того, что все получат по заслугам, поэтому нет необходимости пытаться взвалить вину лишь на одно должностное лицо.
Например, ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за неполучение медицинской организацией от пациента информированного добровольного согласия. Можно приказом по компании вменить получение такого документа от каждого приходящего пациента конкретному сотруднику (администратору или медсестре). Но нужно понимать, что даже при наличии такой оговорки к ответственности привлекут не только должностное лицо, но и саму медицинскую организацию.
Компания, работающая на рынке заготовления и реализации древесины, не представила в уполномоченный орган декларацию о сделке с древесиной по договору. Организации выписали штраф по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку ее вина была полностью доказана совокупностью всех собранных по делу доказательств. Ранее контролирующий орган привлек к ответственности и сотрудника компании, на которого приказом была возложена обязанность по формированию и представлению отчетности. Само по себе то, что именно должностное лицо было виновно в случившемся, компанию от ответственности не освобождало, поэтому наказаны были все (решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 по делу № 12-23/2019).
Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
- его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
- все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Рекомендовано для вас
Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
При осуществлении предпринимательской деятельности некоторые недобросовестные участники гражданского оборота используют различные ухищрения и уловки. Делают они это для заключения выгодных контрактов с государственными (муниципальными) или частными компаниями, преодоления административных барьеров и извлечения иных необоснованных преимуществ, на которые они не вправе были рассчитывать при обычных условиях, конкурируя с другими коммерсантами. К таким уловкам можно отнести выплату незаконных вознаграждений, которая, кстати, преследуется по закону. В статье анализируем практику судов и делаем выводы, когда могут привлечь к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за антикоррупционное правонарушение, какие смягчающие обстоятельства могут быть, когда от ответственности могут освободить, каков бывает размер штрафа и чем еще грозит привлечение к ответственности по данной статье, а также можно ли взыскать убытки с директора и/или участника в пользу общества из-за привлечения к такой ответственности. Эти обстоятельства нужно учитывать, особенно в преддверии традиционных подарков к 23 Февраля и 8 Марта.
Какие нарушения трудового законодательства допускают работодатели в период пандемии
Читайте также: