Условия выбытия имущества работ услуг прав
Обновлено: 04.05.2024
После краткого выступления уважаемого коллеги Хрусталева Андрея Викторовича на ноябрьской конференции я решил более подробно развить тему вопросов виндикации имущества или его истребования из чужого незаконного владения. Тема актуальная, интересная и часто соприкасающаяся с банкротством, так как арбитражные управляющие могут предъявлять виндикационные иски, если невозможно применить последствия оспоренных в рамках процедур банкротства сделок, вернув отчужденное должником имущество в конкурсную массу.
Наиболее интересными в данной области, являются вопросы уяснения понятия выбытия имущества из владения помимо воли собственника, а также добросовестности приобретателя. Именно от содержания данных понятий зависит судьба иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как известно, важную роль в работе юриста или адвоката играет понимание того, какова судебная практика по делам данной категории дел, как суды понимают рассматриваемые понятия, как их применяют.
Итак, напомню, что, исходя из ст. 302 ГК РФ, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, то оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Потому в данной публикации рассмотрю понятия выбытия имущества из владения помимо воли собственника и его хищения для целей виндикации.
Что такое выбытие имущества помимо воли собственника для целей его последующей виндикации
Идея виндикации имущества даже у добросовестного собственника в случае его похищения, утери или выбытия помимо воли довольно проста. Если собственник по своей воле передает владение какому-либо лицу, то он, выбирая такое лицо, и принимает риск того, что это лицо может оказаться недобросовестным.
Кроме того, собственнику известно лицо, которому передается владение и в случае отчуждения имущества таким лицом собственник может взыскать с него убытки. В подобном случае на невинного добросовестного приобретателя такого имущества не может возлагаться риск виндикации имущества.
Вообще в свое время известный советский цивилист А.А. Агарков писал, что риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то по крайней мере уменьшить. На этом принципе практически строится гражданское право многих стран. В нашем случае собственник имеет больше возможностей предотвратить риск утраты его имущества, так как именно собственник выбирает для себя контрагента.
Судебная практика ВС РФ по определению того, что такое выбытие имущества из владения помимо воли и по воле собственника.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, оценивать надо не сделку, по которой имущество выбыло из владения, а именно, волю на передачу владения.
На ком же лежит бремя доказывания выбытия имущества из владения помимо воли собственника?
Исходя из ст. 302 ГК РФ и процессуальных норм, определяющих распределение бремени доказывания, оно возлагается на истца по виндикационному иску.
… при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта — бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника. Не имеет значения заключен ли договор в письменной или устной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 20-КГ19-14, 2-985/2019).
По общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес. Это касается и государства, и муниципальных образований. Так, если принято распоряжение о предоставлении земельного участка и заключен договор купли-продажи, то имущество выбыло из владения муниципального образования по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6).
В случае корпоративного конфликта в хозяйственном обществе отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 N Ф01-1126/2018 по делу N А43-3246/2017).
Воля на передачу имущества со стороны муниципального образования или государства может быть выражена и конклюдентными действиями. Так, в одном из определений говорится, что воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 33-КГ17-28).
Что такое хищение имущества для целей его виндикации (истребования из чужого незаконного владения).
На первый взгляд может показаться, что здесь все совершенно ясно и очевидно, что и говорить не о чем, так как многие отождествляют понятие хищение из УК РФ с понятием хищения для целей виндикации, но все не так просто, как кажется. Могу сказать, что некоторые юристы и суды, склонные к упрощению, как раз и исходят из такого понимания похищения имущества.
Приведу типичный пример.
Иванов передал для продажи Петрову свой автомобиль. Автомобиль Петров продал добросовестному приобретателю Сидорову, присвоил деньги и был таков.
Затем возбуждается уголовное дело по ст. 159 УК РФ и в фабуле обвинения указывается, что Петров путем обмана похитил автомобиль. Приговор вступает в законную силу и Иванов предъявляет Сидорову виндикационный иск.
Как Вы думаете, для целей виндикации будет считаться такое выбытие автомобиля его похищением или нет?
Думаю, что большинство ответит, что конечно это хищение, так как мошенничество является разновидностью хищения согласно УК РФ и данное обстоятельство установлено приговором суда. А если попытаться разобраться в смысле норм о виндикации, то вывод может быть и иной.
Что хотел получить Петров, по своей воле передавая автомобиль Петрову. Он хотел получить деньги. Фактически между ними возникли агентские правоотношения. Соответственно на самом деле Петров присвоил деньги от продажи автомобиля, которые он должен был передать Иванову после продажи.
При таких обстоятельствах неправильно возлагать риск потери автомобиля на добросовестного приобретателя, так как риск ущерба, как говорил А.А. Агарков, в данном случае следует возлагать на того, у кого больше возможностей его предотвратить, а Иванов сам выбрал контрагента и по своей воле передал автомобиль.
Именно с подобной ситуацией разбиралась СКГД в одном из дел.
Решения судов по делу
Суд первой инстанции, установив, что продавец автомобиля состоял в доверительных отношениях с агентом и добровольно передал ему спорный автомобиль с целью продажи, пришел к выводу о том, что воля продавца была направлена на отчуждение спорного автомобиля. По мнению суда первой инстанции, правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу продавца отсутствовали, поскольку конечный приобретатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с решением нижестоящего суда об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения конечного приобретателя, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ и содержания приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Широкову С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения продавца помимо его воли, в связи с чем добросовестное приобретение автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
СКГД ВС РФ, отменяя судебные акты, исходила из следующего
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, при вынесении решения об истребовании спорного автомобиля в пользу Широкова С.Н. ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Анкудинова Д.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Широкову С.Н.
Так, Широков С.Н. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля Анкудинову Д.А., а по той причине, что он не получил от Анкудинова Д.А. встречного предоставления за свой автомобиль.
Более того, автомобиль был передан Анкудинову Д.А. в октябре 2017 г., в то время как с заявлением по факту хищения Широков С.Н. обратился только в июне 2018 г., то есть спустя восемь месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Широкова С.Н. и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также протоколом допроса потерпевшего Широкова С.Н. в рамках уголовного дела.
Однако надлежащей оценки перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли Широкова С.Н. на передачу автомобиля Анкудинову Д.А. для его дальнейшей продажи, не получили.
Как мы видим, в подобных случаях для определения того, похищено имущество или нет, для целей виндикации следует исходить не из буквального текста приговора, а из анализа специфики отношений сторон.
Одно дело, когда кто-то выходит из автомобиля, а его тайно похищают, или, например, отбирают под угрозой, а другое дело, когда собственник, сам выбирая контрагента, передает ему владение автомобилем. Понимаем, конечно, что речь идет о любом имуществе, а не только об автомобилях.
Также следует помнить, что конечный приобретатель не может влиять на правовую квалификацию в уголовном деле. И если следователь, совершенно не понимая, что агент присваивает не автомобиль, а денежные средства, полученные от его продажи, пишет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что последний похитил автомобиль, то от этого не должна зависеть квалификация гражданско-правовых отношений между собственником и добросовестным приобретателем.
Поэтому по всем делам, когда собственник передает имущество для реализации выбранному им контрагенту, а последний, продав имущество, не отдает собственнику денег, имущество выбывает из владения собственника по своей воли и не может для целей виндикации рассматриваться, как хищения этого имущества. В таких случаях, конечно же, должен быть приоритет интересов добросовестного приобретателя.
Читайте также: