Учащиеся лицея 8 совершили поездку в район управу где ознакомились с работой местного самоуправления

Обновлено: 28.06.2024

Из-за пандемии в большинстве органов государственной власти и местного самоуправления снизилось число личных приемов граждан. Поэтому заявители все чаще направляют письменные обращения, в том числе в электронном виде. Одновременно увеличилось и количество судебных споров, связанных с рассмотрением таких обращений. В этой статье — подборка судебных решений за последние два года. В первой части статьи вы найдете аргументы, которые помогли органам власти отстоять свою правоту. Из второй узнаете об ошибках, которые допустили ваши коллеги.

Аргументы в защиту органа МСУ

Сначала расскажем о четырех случаях, когда суды принимали сторону органов власти. Прочтите, какие доводы последние приводили в свою защиту.

Технические проблемы при направлении обращения — вина службы поддержки, а не органа власти

В работе электронных средств связи с органами власти периодически возникают сбои. Бывает, что из-за технической проблемы заявитель не получает ответ на свое обращение. Прочтите, какие аргументы использовать для защиты муниципалитета.

ПРИМЕР 1. Гражданин отправил электронное обращение в орган государственной власти. Ответ в установленный срок не пришел. Тогда гражданин обратился в суд.

Суд установил, что на сайте, через который истец направил обращение, произошел технический сбой. Из-за этого орган власти не получил и не зарегистрировал обращение, не рассмотрел его и не дал ответ. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о слабом контроле за работой специалистов и служб, отвечающих за техническую поддержку информационных систем. Это не тождественно бездействию при рассмотрении обращения гражданина.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33а-435/2020).

На заметку: Какими общими нормами руководствоваться при рассмотрении обращений граждан и организаций

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Граждане вправе обращаться в органы власти лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Такое же право есть у объединений граждан, в том числе у юридических лиц. Обращаться можно в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а также в муниципальные учреждения (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ). Обязательно рассмотрите обращение, если тема соответствует компетенции органа или его должностного лица. Это может быть предложение, заявление или жалоба. Обращение может быть устным.

Рассмотрите обращение в течение 30 дней со дня его регистрации в органе власти. В исключительных случаях срок можно продлить еще на 30 дней, уведомив об этом заявителя.

Несогласие гражданина с содержанием ответа на обращение не означает, что орган власти бездействовал

Часто заявитель получает ответ по существу, но остается им недоволен и обвиняет чиновников в бездействии. Суды в таких случаях поддерживают органы власти. Несогласие гражданина с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии муниципалитета при рассмотрении обращения.

ПРИМЕР 2. Гражданин отправил жалобу в орган власти. Чиновники рассмотрели ее по существу и направили заявителю мотивированный ответ. Гражданин с этим ответом не согласился и обратился в суд. Истец утверждал, что чиновники не рассмотрели жалобу. Он просил признать бездействие органа власти незаконным. Суд с истцом не согласился и отказался удовлетворять его требования (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33а-780/2020).

Администрация уже дала ответ заявителю, поэтому не стала делать это повторно

В случае неоднократных заявлений и обращений по одному и тому же вопросу можно не давать ответ по существу на повторное обращение. Суды поддержат орган местного самоуправления.

Документ: Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с местной администрацией в постановлении от 20.08.2020 № Ф03-2848/2020

ПРИМЕР 3. Компания попросила управление муниципальной собственности городской администрации предоставить ей земельный участок в аренду без торгов. Чиновники ответили отказом. Компания обратилась в орган МСУ повторно. На это обращение она ответа не получила. Тогда компания подала заявление в суд и попросила признать бездействие чиновников незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Но апелляция поддержала администрацию. Судьи указали, что чиновники уже дали ответ по существу на аналогичное обращение компании. Заявитель не сослался на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения принятого решения.

Заявитель просил провести проверку, но не указал всю необходимую информацию о себе

Внеплановая проверка возможна, если в обращении есть вся необходимая информация о заявителе

Если обращение содержит информацию о противоправных действиях или нарушениях, оно может стать основанием для проверки. Она возможна, если в обращении есть необходимые реквизиты, в частности информация о заявителе. Если ее нет, проверку не проводите. Посоветуйте заявителю обратиться в орган МСУ повторно, указав все обязательные реквизиты. Суд поддержит такое решение органа власти.

ПРИМЕР 4. Гражданка обратилась в орган власти с просьбой привлечь энергосбытовую компанию к административной ответственности за завышение платы и отказ в ее перерасчете. Женщине разъяснили, что для рассмотрения обращения необходимо провести внеплановую проверку. В данном случае это невозможно. Обращение было направлено по электронной почте и не содержит все нужные реквизиты. Заявитель вправе обратиться в инспекцию повторно: лично, по обычной почте либо через портал государственных услуг. Гражданка не согласилась с этим ответом и обжаловала его в суде.

Суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ (ч. 3 ст. 7). В обращении заявитель должен указать свои Ф. И. О. и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Либо почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель направила обращение по электронной почте, но не указала свои полные данные. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 № Ф01-8945/2020).

Ошибки, из-за которых муниципалитеты проигрывают суды

Теперь приведем еще четыре случая из судебной практики. В каждом из них судьи выносили решения в пользу заявителей.

Переадресация жалобы в орган, решение или действие которого обжалует заявитель

Часто письменное обращение содержит вопросы, не отнесенные к компетенции того органа, в который оно поступило. Тогда обращение нужно переадресовать органу, который уполномочен его рассматривать. Сделайте это в течение семи дней (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). При этом нельзя переадресовывать жалобы на действия какого-либо органа в этот же самый орган. Это подтвердил Конституционный суд.

Документ: Выводы Конституционного суда — в определении от 24.10.2019 № 2947-О

ПРИМЕР 5. Гражданин направил в орган власти жалобу на действия другого органа. Ответа не получил и обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции истцу отказали. Они установили, что обращение было переадресовано в другой орган — тот самый, на который жаловался заявитель. Гражданина уведомили о переадресации.

Заявитель подал в суд другой иск. На этот раз он просил признать незаконным бездействие органа, в который было перенаправлено его обращение. Выяснилось, что корреспонденция с обращением гражданина к ответчику не поступала. Поэтому суды снова отказали истцу. Тогда заявитель обратился в Конституционный суд.

Конституционный суд указал, что жалобу нельзя направлять на рассмотрение в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Закон не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в орган власти без учета нормативно установленной компетенции этого органа (п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ). Если в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот орган, с действиями или решениями которого заявитель связывает такие нарушения.

Ответ заявителю в обычном, а не заказном письме

Сохраняйте доказательства того, что вы отправили заявителю ответ. По этой причине нельзя отвечать гражданам простыми почтовыми отправлениями: их невозможно отследить. Чтобы избежать проблем, давайте ответы на письменные обращения заказным письмом с описью вложения.

ПРИМЕР 6. Гражданин направил заявление в орган власти, но ответа на него не получил. Тогда он обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие органа власти.

Неправильная квалификация обращения

Ответственное должностное лицо органа местного самоуправления должно не только правильно квалифицировать обращение, но и дать полный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Документ: Верховный суд подтвердил обоснованность привлечения чиновника к административной ответственности в постановлении от 31.07.2019 № 7-АД19-5

Гражданин обратился в суд. Начальника отдела привлекли к административной ответственности по статье 5.59 КоАП. Чиновник пытался оспорить это решение и дошел до Верховного суда.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что начальника отдела наказали обоснованно. По содержанию обращение было как предложением — рекомендацией органу МСУ по организации дороги и зоны отдыха в микрорайоне, так и заявлением, содержащим просьбу (п. 2, 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ). Чиновник не объяснил гражданину, возможно ли создание этих объектов, предусмотрено ли оно в планах местной администрации. Следовательно, он не дал ответ по существу на вопросы, затронутые в обращении.

Немотивированный отказ в просьбе о личном приеме

Если в письменном обращении заявитель просит принять его лично, орган МСУ не вправе немотивированно отказать в приеме. Уполномоченное должностное лицо обязано внимательно изучить доводы заявителя и по возможности провести прием. В противном случае отказ может быть признан незаконным в суде.

ПРИМЕР 8. Гражданин обратился с заявлением к должностному лицу и попросил его о личном приеме. Чиновник отказал, сославшись на нецелесообразность такого приема. Тогда гражданин обратился в суд с требованием о признании отказа недействительным.

Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился. Истцу фактически отказали в праве изложить его доводы и, не выяснив суть его обращения, признали личный прием нецелесообразным. Отказ был бы законным, если бы чиновники сначала дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 18.02.2020 № 13-КА19-3).

Предлагаю несколько первых заметок на полях нового законопроекта.

С.В. Иванов "Прибытие воеводы" (1909)

Местное самоуправление – третий уровень публичной власти

Пожалуй, что изменения главы 8 Конституции России тоже можно считать конституционно легитимизированной практикой государственного строительства, которая развивалась в последние годы в отношении местного самоуправления.

Кстати, Конституционный Суд РФ еще в 1997 году в Постановлении от 24 января 1997 г. № 1-П рассматривал местное самоуправление именно как уровень публичной власти. Это доказывает, во-первых, что идея о местном самоуправлении в системе публичной власти не нова для российского конституционного права (практической его части), а во-вторых, что de-facto местное самоуправление всегда находилось в единой системе с государственной властью, хотя и вне ее. В противовес идеи этого единства всегда становилась статья 12 Конституции РФ, которая закрепляет два незыблемых принципа:

а) местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно;

б) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В условиях абсолютной экономической зависимости от государственной власти эта самостоятельность была априори юридической фикцией. При этом с управленческой точки зрения она и потенциально, и реально создавала барьер для взаимодействия между уровнями власти в условиях повышения значимости политической конъюнктуры или элементарной бюрократизации.

В 2015 году судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь в своем мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 № 30-П отмечал высокий уровень интеграции муниципальных районов и городских округов в систему государственно-властных отношений. В ряде других правовых позиций КС РФ с тех или иных точек зрения прослеживается постепенная концептуализация единства системы публичной власти (ранее об этом я уже писал на Закон.ру).

Итак, мы видим переосмысление роли местного самоуправления в системе российского государства. Если в Федеральном законе № 131-ФЗ местное самоуправление рассматривается как одна из основ конституционного строя Российской Федерации, то в новом проекте в полном соответствии с обновленными положениями Конституции России местное самоуправление – третий уровень публичной власти.

Пожалуй, главной новеллой после принятия нового федерального закона станет реформа территориальной организации местного самоуправления. Предполагается, что местное самоуправление отныне будет осуществляться в следующих видах муниципальных образований:

1) городской округ;

2) муниципальный округ;

3) внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения.

К этому решению отечественная система государственного строительства шла постепенно.

В этом смысле уместно говорить о том, что практика муниципального строительства в регионах шла с опережением федерального регулирования.

Вид муниципального образования

2010 год

2015 год

2021 год

Городские округа с внутригородским делением

Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения

Если раньше многие регионы, с одной стороны, были смущены тем, что считали не вполне логичным создавать на преимущественно сельских территориях городские округа, то после введения муниципальных округов этот барьер был низвергнут.

В результате, уже по состоянию на 1 января 2021 года в российских регионах появилось 100 муниципальных округов (в лидерах – Пермский (18) и Ставропольский (16) края, Кемеровская (13) и Нижегородская (11) области.

Вполне логично, что такой витиеватый путь развития местного самоуправления привел к тому, что раз уж концентрация полномочий и финансов на верхнем уровне местного самоуправления более эффективна, то необходимо сдвинуть навстречу этому веянию и конституционную поселенческую парадигму.

В пояснительной записке к законопроекту переход на одноуровневую модель местного самоуправления мотивируется тем, что для организации местной власти приоритетом является не территория, а привязка к населению.Вполне логично, что в своем обосновании авторы законопроекта не умолчали и про высокую дотационность, и про широко применяемую практику передачи поселениями своих полномочий органам местного самоуправления муниципальных районов.

Кстати, в Ставропольском крае с принятием нового закона о местном самоуправлении в отношении его территориальной организации ничего не изменится, ибо там уже нет ни поселений, ни, как следствие, муниципальных районов (сейчас в крае 17 городских и 16 муниципальных округов).

Для субъектов Российской Федерации, где на момент принятия нового федерального закона сохранится двухуровневая модель местного самоуправления законопроектом предусмотрен переходный период до 1 января 2028 года, в рамках которого соответствующие субъекты РФ должны будут при наличии согласия населения, выраженного представительными органами поселений и муниципальных районов, объединить эти муниципальные образования в муниципальные округа. До приведения территориальной организации местного самоуправления в соответствие с новой установкой федерального законодательства муниципальные районы и поселения продолжат функционировать в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ.

Если обратиться к тексту проекта закона, то в сравнении с Федеральным законом 131-ФЗ сразу бросается в глаза, что в законопроекте отсутствует самостоятельная статья, которая бы вводила основные термины и понятия, что, как мне кажется, в последствие может сыграть против самого же законодателя. Есть основание полагать, что правоприменительная практика вынудит его вернуться к такому универсальному юридико-техническому механизму. Пока же понятийный аппарат разбросан по всему тексту законопроекта.

Отдельного внимания заслуживает изменение подхода в части определения компетенции местной власти.

Авторы законопроекта справедливо полагают, что существование конструкции, предполагающей закрепление в федеральном законодательстве и вопросов местного значения и полномочий по их решению приводит к путанице при перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому новый подход, предполагающий регламентацию общих и функциональных полномочий органов местного самоуправления представляется вполне обоснованным.

Полноценной новеллой, предложенной авторами законопроекта, стали принципы правового регулирования местного самоуправления.

Среди них особое внимание на себя обращают следующие:

- принимаемые нормативные правовые акты различного уровня при регулировании вопросов организации местного самоуправления должны учитывать социально-экономические, природно-климатические, территориальные и иные особенности соответствующей местности, а также исторические, культурные, национальные и иные местные традиции и обеспечивать решение задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории;

- финансовые обязательства, возникающие в связи с исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации;

- возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

- разграничение полномочий между уровнями публичной власти обеспечивается соответствующими финансовым и материальными ресурсами;

- муниципальное образование не является административно-территориальной единицей.

В отличие от Федерального закона № 131-ФЗ в законопроекте отсутствуют положения, не допускающие осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий в отношении муниципальных образований со стороны органов государственной власти, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Проект федерального закона предусматривает возможность наличия официальных символов не только для муниципальных образований, но и я для отдельных населенных пунктов с учетом исторических и иных местных традиций, а также наличия почетных званий СССР и Российской Федерации.

С учетом уменьшения количества видов муниципальных образований предлагается упростить и регулирование механизма преобразования муниципальных образований. Проектом предусматривается три вида преобразования: объединение, разделение и изменение вида муниципального образования (авторы законопроекта абсолютно обоснованно предлагают отказаться от не в полной мере определенного механизма изменения статуса муниципального образования в пользу изменения вида муниципального образования).

Структура органов местного самоуправления изменений не претерпит, в том числе по части конфигурации обязательных органов местного самоуправления и факультативных.

Важнейшая новелла законопроекта – закрепление трех альтернативных вариантов избрания главы муниципального образования:

1) на муниципальных выборах;

2) представительным органом муниципального образования из своего состава;

3) представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В Федеральном законе № 131-ФЗ сейчас предусматривается активно применяемый на практике формат избрания главы представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

По всей видимости от этого механизма принято решение отказаться, либо же это сознательное решение авторов законопроекта с целью снижения градуса споров вокруг отстаиваемой оппозиционными партиями идеи прямых выборов глав муниципалитетов, дабы в качестве уступки предложить компромиссное решение о возврате к формату конкурса на должность главы муниципального образования.

Пока же остается не вполне понятным как будет проводиться отбор кандидатур главами субъектов РФ для последующего их внесения в представительный орган муниципального образования. Представляется целесообразным регламентировать полный цикл этой процедуры. Вполне возможно, что конкурсный этап сместится на предварительную стадию, а вся организация конкурса будет лежать на главах субъектов РФ, в том числе в части формирования конкурсной комиссии для рассмотрения выдвинутых кандидатур.

Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, предусматривающее дуалистичный статус глав муниципальных образований, возглавляющих местную администрацию – они одновременно будут считаться лицами, замещающими государственную должность субъекта Российской Федерации и муниципальную должность.

Вместе с тем усиливается и ответственность глав муниципальных образований. Если процедура удаления глав в отставку по инициативе депутатов представительных органов или глав субъектов РФ не является новой формой ответственности, то вот основание для ее применения в виде систематического недостижения показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления является довольно любопытным инструментом воздействия на высших должностных лиц муниципалитетов.

Также высшее должностное лицо субъекта РФ будет вправе вынести предупреждение, объявить выговор главе муниципального образования, главе местной администрации за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъекта Российской Федерации.

Учитывая исключение положений, блокирующих осуществление контроля за органами местного самоуправления со стороны органов государственной власти, а также усиление ответственности органов местного самоуправления в единой системе публичной власти, представляется целесообразным уточнить положение законопроекта о подконтрольности и подотчетности главы муниципального образования.

В части достижения показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления соответствующие органы подконтрольны вышестоящим органам публичной власти.

Интересно изменение подхода к структуре местной администрации. Если Федеральный закон № 131-ФЗ определяет, что в нее могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы, то теперь законопроект ориентирует муниципалитеты на создание территориальных органов администраций и допускает возможность создания функциональных подразделений.

Безусловно это связано с переходом на одноуровневую систему территориальной организации местного самоуправления. Так, например, в городских и муниципальных округах Ставропольского края функционируют территориальные управления или отделы администраций соответствующих муниципальных образований, обеспечивающих привязку местных администраций к населению конкретных населенных пунктов (бывших городских и сельских поселений).

Законопроектом предлагается упорядочить статус лиц, замещающих муниципальные должности, что с учетом структуры Федерального закона № 131-ФЗ сделать было проблематично, и в этой части в действующем федеральном законе наблюдается настоящий хаос. Теперь же статус этих лиц детально регламентирован, унифицирован срок полномочий, установлены гарантии, ограничения и ответственность.

Но не обошлось без огрехов. В попытке унифицировать меры ответственности всех лиц, замещающих муниципальные должности, авторы законопроекта, по моему мнению, не вполне удачно сконструировали норму статьи 29 проекта федерального закона. В этой части всё же придется прибегнуть к дифференцированному регулированию мер ответственности, т.к. некоторые из предусмотренных мер могут быть применены только в отношении депутатов представительных органов.

Наконец, еще одной новеллой станет глава 9 законопроекта, посвященная международным и внешнеэкономическим связям органов местного самоуправления, что должно способствовать развитию практики установления побратимских связей с муниципалитетами других государств.

Резюме

В ближайшее время проект федерального закона будет направлен всем заинтересованным сторонам, в том числе в субъекты Российской Федерации. Маловероятно, что проект претерпит существенные изменения, поэтому предварительные выводы в значительной степени могут быть посчитаны и окончательными.

Такой подход к построению государственной системы было бы справедливо назвать квазикорпоративным. Переосмысление местного самоуправления, о котором я писал выше, характеризуется переходом от публично-правовой концепции к управленческой, а само местное самоуправление в ближайшее время трансформируется из демократического института в институт технократический.

Депутат Государственной Думы Российской Федерации Галина Данчикова провела рабочую встречу с главами муниципальных образований Якутии и председателями представительных органов муниципальных районов и городских округов при Госсобрании Ил Тумэн республики. Открывая встречу, Галина Данчикова поблагодарила глав за совместную работу на посту Председателя правительства, отметила системное конструктивное взаимодействие между исполнительной и муниципальной властью, выразила уверенность, что такое сотрудничество будет продолжено теперь и с депутатом Государственной Думы от региона в интересах республики. Депутат парламента страны акцентировала внимание глав на вопросах, требующих решения на федеральном уровне.

В ходе встречи были обсуждены два актуальных для муниципалитетов вопроса. В частности, речь шла о совершенствовании федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению Галины Данчиковой, несмотря на то, что в Закон о контрактной системе неоднократно вносились многочисленные правки, проблемных вопросов, которые необходимо урегулировать, и пробелов в регламентации отдельных вопросов остается достаточно.

В рамках дискуссии Галина Данчикова предложила обсудить эти вопросы, при необходимости сформулировать предложения от Якутии, в том числе для понимания, как именно следует поступать заказчику, в том числе муниципальному, для соблюдения требований законодательства. 1 из 5 Также, по мнению Галины Данчиковой, в федеральном законе 44-ФЗ должен быть отдельный раздел, в котором необходимо саккумулировать все вопросы, связанные с районами Крайнего Севера, включая природно-климатические, географические особенности, слаборазвитую транспортную инфраструктуру, ограниченные сроки северного завоза.

Сложности в применении данного Федерального закона обусловлены тем, что данный нормативно-правовой акт в силу объективных и не очень объективных, экономических и правовых причин, очень нестабилен. За 13 лет с момента принятия данного закона были изданы более 100 федеральных законов о внесении в него изменений. В основном изменения касались компетенции органов МСУ.

Депутат Госдумы предложила главам муниципальных образований обсудить актуальные проблемы в развитии местного самоуправления в целях совершенствования действующего федерального законодательства.

По вопросам совершенствования федерального закона 131- ФЗ к депутату Госдумы обратился председатель Совета муниципальных образований Республики Саха (Якутия) – ассоциации межмуниципального сотрудничества, глава поселка Жатай Анатолий Кистенев.

Еще одна актуальная тема – обустройство минерализованных противопожарных полос вокруг населенных пунктов. В силу части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Эти полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались. В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 №131-ФЗ в полномочие поселений входит только обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

По мнению глав, проведение данных работ относится к федеральным полномочиям, так как противопожарная просека входит в состав федерального лесного фонда. У муниципальных образований нет полномочий во владении и пользовании, или в аренде ни одного федерального лесного участка. Данный вопрос поднимался на круглом столе, организованном Постоянным комитетом Ил Тумэн по земельным отношениям, природным ресурсам и экологии. Тем не менее, надзорные органы требуют с муниципальных образований обустройство минерализованных противопожарных полос (противопожарных разрывов). Главы задаются вопросом — имеют ли право муниципальные образования обустраивать минерализованные противопожарные полосы в федеральных лесах?

Также в ходе встречи депутат отметила принятые на декабрьских пленарных заседаниях важнейшие законы, имеющие стратегическое значение не только для Якутии, но и всего Дальневосточного региона. Это, прежде всего, закон на выравнивание тарифов на электроэнергию. Законопроект принят в окончательном чтении.

В первом чтении принят законопроект по поддержке туризма для территорий Дальнего Востока. Решение парламента связано с мерами, реализуемыми через налоговые преференции. Галина Данчикова прокомментировала данный законопроект, отметила, что для Якутии это тоже востребованное направление.

Отметим, что Галина Данчикова входит в ключевой комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, возглавляет подкомитет по межбюджетным отношениям, является членом трехсторонней комиссии и входит в группу экспертов, которая рассматривает законопроекты, связанные с федеративными отношениями и организацией местного самоуправления.

В данной работе исследована история становления местного самоуправления. Особое место отводится деятельности сельских советов. Использованы архивные материалы Далайского сельсовета.

Вложение	Размер
razvitie_mestnogo_samoupravleniya.docx	881.63 КБ

Предварительный просмотр:

муниципальное бюджетное общеобразовательноеучреждение

Развитие местного самоуправления

на примере Далайского сельского совета

Выполнила ученица 9 класса

Афанасьева Кристина Владимировна

Динисова Валентина Николаевна

Глава 1. История развития местного самоуправления в России …………. 4

Глава 2. Деятельность Далайского сельского совета в разные годы ………. . 7

Глава 3. Организация и эффективность деятельности органов местного самоуправления Далайского сельского совета………………..…………..…….12

Список использованных источников …………………………………………. 17

Тема данной работы актуальна, так как о роли местного самоуправления в жизни общества, эффективности его работы, спорят и говорят в настоящее время все кого интересуют вопросы деятельности местных органов власти.

Данная тема касается проблемы деятельности местного самоуправления по обеспечению определенного уровня жизни населения в конкретном муниципальном образовании и созданию условий для реализации гарантированных государством прав и свобод.

Объект исследования : органы местного самоуправления Далайского сельского совета.

Предмет исследования : эффективность деятельности органов местного самоуправления Далайского сельского совета.

Цель исследовательской работы : проанализировать эффективность деятельности органов местного самоуправления Далайского сельского совета.

Гипотеза: от характера деятельности местного самоуправления зависит качество жизни в поселении.

Для достижения указанной цели в ходе исследования нами поставлены следующие задачи:

познакомиться с историей возникновения органов местного самоуправления в нашей стране;
изучить организацию местного самоуправления на территории Далайского сельского совета;
выявить роль местного самоуправления в социально-экономическом развитии села.

анализ нормативно-правовых документов, исторической и политической литературы;
сбор информации с использованием информационно-коммуникационных технологий;
интервьюирование, анкетирование, опросы, беседы, статистическая обработка данных.

Глава 1. История развития местного самоуправления в России

Следующим этапом в развитии органов местного самоуправления можем назвать, пришедшие на смену вече Мирские сходы . Они появились в эпоху Московской Руси. При Иване Грозном мирское самоуправление получило официальный статус. При нём основные черты самоуправления заключались в выборе старост, осуществляющих местную власть. Постепенно вводился институт управления воевод. Они возглавляли войско, судили, вели финансовое управление, содействовали торговле и промыслам, в ряде случаев исполняли дипломатические функции и т. д. Помимо решения местных проблем старосты занимались так же и государственными делами. С 1549 года стал созываться Земский Собор, в котором так же принимали участие старосты.

В период XVII–начале XVIII вв. в Нижнем Новгороде действовал мирской сход или Земская изба – орган сословно-выборного самоуправления посадского и свободного крестьянского (черносошного) населения. В состав земской избы входили: земский староста, избиравшийся на 1-2 года (в 1611 г. эту должность исполнял Кузьма Минин), земский судья – его заместитель, а также земский дьячок, отвечавший за делопроизводство. Главой мирского схода был выборный староста. Роль мирских сходов очень велика. Особенно это проявилось в Смутное время. Примером чему служит деятельность нижегородского ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, которые освободили Москву от польских интервентов.

При Екатерине II система местного управления была существенно преобразована. Новые ее основы устанавливались в таких актах, как Учреждение о губерниях (1775 г.), Жалованная грамота дворянства (1785 г.), Грамота на права и выгоды городов (1785 г.). Местные учреждения были тесно взаимосвязаны с сословным строем.

Развитию местного самоуправления в дореволюционной России положили начало Земская (1864 г.) и городская (1870 г.) реформы Александра II. Земские учреждения заведовали местными хозяйственными делами. Органами городского самоуправления были городские думы и управы. Выборы в городские думы и земские собрания были цензовыми.

Рост численности революционного народнического движения, террористические акты против государственных чиновников заставили следующего царя Александра III поставить под контроль правительственных чиновников органы местного самоуправления. В них видели истоки крамолы. Дело Александра III было продолжено его сыном Николаем II.

Пришедшая к власти в1917 году коммунистическая власть принимает новые положения, согласно которым выборы становились демократическими, а большинство голосов переходило рабочим и крестьянам. После принятия Конституции 1918 года Городские думы и Земские собрания были упразднены, их функции перешли к съездам советов рабочих и крестьянских депутатов. По Конституции России 1937 года были созданы советы депутатов трудящихся, переименованные Конституцией России 1978 года в советы народных депутатов. Советы народных депутатов являлись одновременно и местными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

С 2006 года классификация муниципальных образований была изменена. Из стремления обеспечить максимально возможную самостоятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения при установлении границ учитывались не только формальные критерии, определенные федеральным законом, но и финансово-экономический потенциал территорий, их обеспеченность транспортной и социальной инфраструктурой, необходимой для решения вопросов местного значения поселений. В регионах, применявших такой подход к территориальной организации местного самоуправления, наблюдается существенное сокращение числа муниципальных образований поселенческого уровня.

Результат анализа истории становления местного самоуправления в России можно представить в виде следующей таблицы.

Одной из важнейших основ конституционного строя Российской Федерации является местное самоуправление. Его гарантии закреплены в Конституции РФ.

Основополагающими элементами местного самоуправления являются его самобытность и самостоятельность в решении вопросов местного значения, под которыми понимается финансово-экономическая и организационная обособленность муниципальных образований, закрепление в законодательстве предметов ведения и полномочий местного самоуправления.

К таким полномочиям, в частности, относятся:

— создание муниципальных предприятий и учреждений и осуществление их финансового обеспечения;

— установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями;

— организация тепло- и водоснабжения, водоотведения;

— организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений;

— утверждение генеральных планов городского округа, городского поселения, правил землепользования и застройки;

— дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения;

— присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети;

— создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, городского округа, городского округа с внутригородским делением;

— создание условий для обеспечения жителей поселения, городского округа, внутригородского района услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

— подготовка, материально-техническое обеспечение и проведение местных выборов и референдумов;

— разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры;

— утверждение и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд;

— утверждение правил благоустройства территории, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов;

— участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципальных образований;

— организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

— организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального района, городского округа;

— выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района;

— обеспечение проживающих в городском округе, городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями;

— сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения, городского округа;

— создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории поселения, муниципального района, городского округа, а также осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.

И многие другие. Подробнее о полномочиях органов местного самоуправления вы можете узнать на сайте профильного Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

Читайте также: