Сроки давности обращения в трудовую инспекцию

Обновлено: 17.05.2024

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Комментарий к ст. 392 ТК РФ

1. Трехмесячный срок обращения с иском в районный суд установлен для работника по всем трудовым спорам, кроме увольнения. При этом он обращается непосредственно в суд, когда:

- в организации не создана комиссия по трудовым спорам;

- комиссия не рассмотрела заявление работника в установленный срок;

- работник обращается в районный суд, минуя комиссию.

2. Заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

3. На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания.

При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.

4. Трудовой кодекс не предусматривает возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявит ответчик. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Ссылка работника на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

5. Сроки обращения в суд, установленные комментируемой статьей, по существу являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 не рассматривает вопроса о приостановлении этих сроков.

Более того, установленные в ст. 392 сроки обращения в суд не учитывают положения ст. 13 Закона о процедуре медиации относительно сроков проведения такой процедуры, когда стороны трудового договора достигли соглашения о ее проведении. Этот срок по общему правилу должен быть не более 60 дней (см. п. 15 коммент. к ст. 382).

С учетом названной нормы в п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности приостанавливается, если стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации.

Таким образом, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.

На основании ст. 11 Закона о профессиональных союзах профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Таким образом, сроки, установленные ст. 392, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

7. Работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в годичный срок со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

8. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

9. При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение имеет длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

10. Физическое лицо вправе обратиться в суд с исковым требованием о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, как в период его действия, так и в случае прекращения.

В период действия гражданско-правового договора физическое лицо вправе в любое время обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав, поскольку нарушение является длящимся. После прекращения гражданско-правового договора применяется общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392, - в течение трех месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

11. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).

Отв. ред. Ю.П. Орловский "КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

Иванов был директором компании, назначен на эту должность сроком на один год решением совета директоров. Отработав пол года, он ушел в отпуск и уехал из города. Но пока Иванов отдыхал и наслаждался свободным временем, совет директоров решил его полномочия прекратить.

В результате договор с Ивановым расторгнут по решению общего собрания, а тот, приехав из отпуска, обратился в Арбитражный суд. В суде он потребовал признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, моральный верд, судебные расходы.

Рассмотрев заявление Иванова, Арбитражный суд отказал ему в иске, сославшись на то, что данное дело неподсудно арбитражу, отправив его разбираться в суд общей юрисдикции.

Подав исковое заявление в районный суд, Иванов ожидал справедливости. Но вот незадача, суд решил, что бывший работник пропустил срок исковой давности в защиту своих прав, который установлен законом для трудовых споров в этой части – 1 месяц.

Иванов настаивал, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с названным иском в Арбитражный суд.

Но суд был непреклонен и в своем решении указал:

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что выводы судебных инстанций об отказе Иванову в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На что обратил внимание Верховный суд

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15.
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Верховный суд обратил внимание и обратился в своем Определении по данному делу ко всем судам

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении 8 его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Важно! Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Дело Иванова Верховный суд направил на пересмотр (№ 117-КГ 19-29 от 13.01.2020). Думаю, текст Определения суда, как нельзя лучше отразил справедливую позицию и будет способствовать более правильному и внимательному рассмотрению судами трудовых споров, речь в которых заходит о применении СИД.

Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:

болезнь,
командировка,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:

работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.

Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора.

Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.

Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.

Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.

Работодатель и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за правонарушение по истечении определенного времени после его совершения. Такой период времени называется сроком давности. За его пределами инспекция труда не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, а если постановление принято, то это можно будет оспорить.

Общие правила исчисления срока давности

исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца;
исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности длящегося правонарушения

Из общего правила о начале срока давности с момента совершения правонарушения есть одно исключение – если нарушение имеет длящийся характер, то срок начинает исчисляться со дня его обнаружения проверяющими органами. В КоАП РФ нет четкого определения длящегося правонарушения, поэтому суды каждый раз сами оценивают, является ли нарушение таковым. И надо сказать, рядовые суды часто квалифицируют нарушение трудовых прав как длящееся. Но практика Верховного Суда РФ показывает, что большинство нарушений в сфере трудового права на самом деле длящимися.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!