Предусматривается ли трудовым кодексом рф увольнение за однократное грубое нарушение сдо

Обновлено: 18.05.2024

Одним из оснований расторежния трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом, является увольнение за совершение сотрудником аморального проступка. не совместимого с прдолжением работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Что понимается под аморальным проступком, какие лица могут быть уволены по данному основанию, на что обратить внимание при увольнении, каковы особенности увольнения за аморальное поведение – рассмотрим в статье.

• начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

Все виды перечисленных организаций могут быть учреждены физическими или юридическими лицами на коммерческой основе, за исключением образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы (учреждаются только Правительством РФ), и специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением (учреждаются только федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов РФ) (ст. 11 Закона об образовании).

Теоретически аморальный проступок может быть совершен любым сотрудником независимо от должности и звания. Но работодателю следует знать, что уволить за аморальное поведение можно только того, чьей основной трудовой функцией является воспитательная деятельность, причем это обязательно должно быть отражено в трудовом договоре с работником или его должностной инструкции.

Особенности и порядок увольнения.

Расторжение трудового договора в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, если он не совместим с продолжением данной работы, производится по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . Рассмотрим особенности увольнения по этому основанию.

Итак, прежде чем уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81, работодателю необходимо определить, действительно ли поступок является аморальным. Как уже было отмечено, определения аморального проступка нет ни в одном нормативном правовом акте, поэтому работодатель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения. В любом случае, если работник распивает спиртные напитки в присутствии или вместе с воспитанниками, устраивает драки, позволяет себе грубое оскорбление с использованием нецензурных или иных выражений, унижающих личное достоинство, совершает развратные или иные действия, оказывающие негативное влияние на воспитываемых, особенно те, за которые предусмотрена административная или даже уголовная ответственность, – такие действия однозначно относятся к аморальным.

Не всегда работодатель может верно оценить действия работника и применить основание для увольнения. Приведем для примера решение суда.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что недопустимо увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании недостаточно проверенных фактов. Кроме этого, увольняя по указанному основанию, следует учитывать тяжесть совершенного аморального проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и т. п. Основания, названные в приказе, скорее всего, относятся к распространению порочащих сведений, факт распространения которых должен быть доказан, чего Клуб не сделал.

В своем интервью Т. выражал свое субъективное мнение, взгляд на ситуацию в Клубе. Его выступление является осуществлением гарантированных Конституцией РФ каждому гражданину прав на свободу мысли и слова, что ни в коей мере не относится к аморальному проступку. Высказывания, носящие характер критики руководителя Клуба, также нельзя считать аморальным проступком.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что предусмотренные законом основания для увольнения Т. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обратите внимание : уволить за совершение аморального проступка на месте работы можно не позднее одного месяца со дня обнаружения такого проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Порядок действий при обнаружении факта аморального проступка?

1. Лицо, выявившее данный факт, как минимум составляет докладную записку на имя руководителя организации. Лучше, если это будет акт, подписанный несколькими лицами. В докладной указываются фамилия, имя, отчество лица (лиц), которое обнаружило факт совершения проступка, обстоятельства, при которых совершался проступок, дата и время его совершения.

2. Работодатель должен письменно затребовать от работника письменное же объяснение. Работник должен поставить на требовании отметку, что получил его. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не поступит, составляется соответствующий акт.

3. На основании акта или докладной записки приказом работодателя создается комиссия по расследованию факта совершения аморального проступка. Результаты ее работы оформляются в виде акта (решения), который подписывается всеми членами комиссии. В процессе заседания исследуются все обстоятельства дела, объяснения работника, показания свидетелей, жалобы пострадавших, информация, полученная из официальных источников, и т. д.

К сведению: при увольнении сотрудника, совершившего аморальный проступок вне места работы, процедура дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ не применяется, а само увольнение не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Отметим, что уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно в случае совершения им аморального проступка не только на рабочем, но и в общественном месте, и в быту, о чем говорится и в п. 46 Постановления №2. В этом случае работодателю также нужно провести служебное расследование с целью подтверждения аморального поведения и объективно оценить не только тяжесть совершенного проступка, но и его связь с трудовой деятельностью, последующее поведение работника и т. д. Если же аморальное поведение подтверждается вступившим в силу решением суда, протоколом об административном правонарушении или другим официальным документом, трудовой договор может быть расторгнут без соблюдения процедуры расследования.

В результате опроса свидетелей, исследования документов, учитывая положения Постановления №2, ст. 81, 84.1 ТК РФ, суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения Н. В исковых требованиях Н. было отказано.

Как еще можно уволить педагогического работника?

Кроме общего основания увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 , Трудовым кодексом, а именно ст. 336 ,предусмотрены специальные основания увольнения, которые применяются только к педагогическим работникам. Рассмотрим некоторые из них.

Одно из данных оснований – повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. 1 ст. 336 ТК РФ). Применить это основание можно, если уставом организации предусмотрен перечень таких нарушений. Если же его в уставе нет, грубым нарушением можно считать ненадлежащее исполнение педагогическим работником своих должностных обязанностей или норм профессиональной этики, если они закреплены в положениях локального нормативного акта, например, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (если уставом закреплена обязанность соблюдения требований соответствующих локальных актов). При увольнении по п. 1 ст. 336 ТК РФ есть свои особенности.

Так, прекращение трудового договора возможно только:

• при наличии документов, подтверждающих факт нарушения, – акта, докладной, показаний свидетелей, представления;

• по поступившей на преподавателя жалобе, поданной в письменной форме, при этом копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (ст. 55 Закона об образовании).

К аморальным проступкам и указанным в ст. 336 ТК РФ нарушениям относится также применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 ТК РФ). Физическое насилие – это принудительное физическое воздействие, которое выражается в нанесении побоев, ударов, истязании с применением каких-либо предметов или веществ, в иных действиях, причиняющих физическую боль. О физическом насилии можно судить по явным внешним признакам на теле воспитываемого либо по его психическому состоянию. Под психическим насилием понимается воздействие, которое причиняет воспитываемому душевные страдания. Оно может выражаться в виде запугивания и угроз, изоляции обучающегося или воспитанника, оскорблении и унижении его достоинства и совершении иных действий, которые могут привести к нервному или даже душевному заболеванию.

Обычно о том, что педагогический работник применяет недозволенные методы воспитания, становится известно из жалоб (индивидуальных и коллективных, письменных и устных) воспитанников или обучающихся, их родителей и иных законных представителей. К письменной жалобе может быть приложено медицинское заключение, подтверждающее причинение вреда физическому или психическому здоровью, заключение психолога.

Обратите внимание : поскольку нарушение педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения или устава образовательного учреждения является дисциплинарным нарушением (ст. 55 Закона об образовании) увольнение по п. 1 и 2 ст. 336 ТК РФосуществляется после применения мер дисциплинарного воздействия, в порядке, указанном в ст. 193 ТК РФ.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса и Закона об образовании, влечет за собой восстановление работника в судебном порядке. В подтверждение приведем решение Карабудахкентского районного суда.

О. работала в средней общеобразовательной школе № 5 (далее – школа) учителем изобразительного искусства. 17.04.2009 на уроке один из учеников стал нарушать дисциплину. О. была вынуждена сделать замечание, когда реакции не последовало, она подошла к ученику Н. и потребовала прекратить безобразное поведение, на что он ухмыльнулся и грубо ей ответил. Тогда О. взяла его за плечо, чтобы остановить, но Н. вскинул свою руку, так, как будто намеревался ударить ее, и О., обороняясь, случайно задела Н. рукой по лицу. На этом конфликт закончился, О. продолжила урок.

Узнав о возникшей ситуации, директор школы издал приказ о временном отстранении О. с работы и 20.04.2009, не известив и не пригласив ее, провел собрание среди учащихся по обсуждению данного инцидента. 21.04.2009 О. предложили написать объяснительную. 22.04.2009 был издан приказ об увольнении О. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ – как учителя, применившего физическое насилие к учащемуся.

Считая, что увольнение было вызвано неприязненным отношением к ней директора школы, О. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе. Решением суда исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям.

При обвинении педагогического работника в применении антипедагогических методов в соответствии со ст. 55 Закона об образовании должно проводиться дисциплинарное расследование, по результатам которого руководитель дает оценку используемым педагогическим работником методам и на ее основании принимает решение об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ.Согласно п. 2 ст. 55 Закона об образовании такое расследование может быть проведено только по жалобе на преподавателя, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть вручена данному педагогическому работнику.

Никаких доказательств проведения дисциплинарного расследования директор школы не представил. Более того, он ошибочно считал собрание учащихся расследованием. Никакой жалобы от родителей учащихся на действия О. не поступало. Из пояснений директора следовало, что он не беседовал с О. и не вызывал ее после конфликта, приказ об увольнении ей не выдал, как и трудовую книжку и расчетные. Кроме этого, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства учеников и сотрудников школы периодически менялись, были противоречивыми. В результате суд принял во внимание мнение О. о том, что директор целенаправленно преследует ее и оказывает воздействие на свидетелей.

Отстранение от работы регламентировано ст. 76 ТК РФ. Отстранение до решения вопроса о применении дисциплинарных мер указанной статьей не предусмотрено. Следовательно, приказ об отстранении О. от работы является неправомерным.

В приказе об увольнении О. от 22.04.2009 в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не указан конкретный дисциплинарный поступок, есть только общие фразы. Приказ издан с нарушением требований формы Т-8, не указано, в отношении кого конкретно допущено нарушение и по чьей жалобе проведено расследование. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Эти положения трудового законодательства также были нарушены. Учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования О.

В заключение еще раз обратим внимание, что воспитательная деятельностьтребует от работников, ее осуществляющих, не только высокой квалификации, но и соответствующего морального облика и поведения, как в коллективе, так и в быту. Нарушение нравственных норм не совместимо с выполнением возложенных на таких работников функций.

Но не нужно забывать, что увольнение – это крайняя мера воздействия на работника и расторжение трудового договора по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 и ст. 336 ТК РФ при обнаружении факта совершения аморального проступка является правом работодателя, а не обязанностью (за исключением случая, когда такие действия носят общественно опасный характер). К работнику могут быть применены и другие меры дисциплинарного взыскания. Но в любой ситуации решение работодателя должно быть объективно и обоснованно.

Невыполнение требований охраны труда создает угрозу жизни и здоровью работников, приводит к несчастным случаям. Можно ли уволить сотрудника, который пренебрегает требованиями охраны труда? Как правильно оформить нужные документы?

Предлагаем вам алгоритм действий в таких ситуациях.

Обязанности работников в области охраны труда

Статья 214 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) перечисляет самые важные обязанности работников в области охраны труда (ОТ):

соблюдать требования охраны труда, закрепленные в государственных нормативных актах, локальных актах работодателя и инструкциях по ОТ;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве;
проходить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований ОТ;
немедленно извещать руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные, периодические и внеочередные медицинские осмотры.

Эти обязанности являются трудовыми, т. е. связанными с трудовой деятельностью работника. За их нарушение работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию). Это подтвердил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 (п. 35).

Основания расторжения трудового договора

Трудовой кодекс РФ содержит только два основания, по которым можно уволить работника, нарушающего требования ОТ:

1) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

Оба случая расторжения трудового договора являются увольнением по инициативе работодателя и применяются в качестве дисциплинарного взыскания. Отличия между ними представлены в таблице.

Отличия оснований, по которым можно уволить работника, нарушающего требования ОТ

Алгоритм действий при увольнении

Предположим, работодатель решил уволить работника в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Чтобы увольнение было законным и обоснованным, должны быть выполнены четыре условия:

Обязанность, которую не выполнил работник, закреплена в локальных актах и инструкциях работодателя, с которыми работник был ознакомлен под подпись.
У работника не было уважительной причины неисполнения данной обязанности.
Нарушение совершено повторно, при этом факт предыдущего нарушения зафиксирован.
На момент повторного нарушения работник имеет хотя бы одно неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения можно разбить на пять этапов (см. схему).

Этап 1. Фиксируем нарушение требований ОТ

Факт нарушения требований охраны труда нужно зафиксировать письменно. Это может быть докладная или служебная записка, акт, иной документ. Обязательно укажите, какая именно обязанность была нарушена или не выполнена работником. Если не выполнена обязанность, указанная в инструкции или в договоре, уточните пункт (раздел) этого документа.

Этап 2. Требуем письменные объяснения

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, обязательно нужно затребовать у работника письменные объяснения по факту нарушения (ст. 193 ТК РФ). Так мы даем работнику шанс оправдаться, сообщить о наличии уважительных причин, которые помещали ему выполнить требования охраны труда.

Если работник отказывается написать объяснительную, составляем уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

Верховный Суд указал, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, влекущим увольнение, может считаться только повторное нарушение после ранее наложенного дисциплинарного взыскания

Бывший работник обратился к работодателю с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как указал истец, по результатам служебной проверки он был дважды в один день привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения. Трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование своих требований истец указал, что возложенные на него обязанности он выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до этого момента не имел. Также он указал, что у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, при его наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Кроме того, по мнению истца, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения были применены к нему в один день, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не было снято и не погашено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд более чем месяц спустя после подписания приказа об увольнении, с которым отказался ознакомиться.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла поданную истцом жалобу на эти решения подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров об увольнениях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд указал, что выводы нижестоящих судов о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны. Из материалов дела следует, что ни до, ни после вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей последним допущено не было. Таким образом, отметил ВС РФ, выводы нижестоящих судов о неоднократном неисполнении С. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны.

Кроме того, Суд признал нарушающими закон выводы судов о пропуске срока обращения в суд, поскольку он обратился с исковым заявлением лишь после ознакомления с приказом об увольнении, соблюдя установленный законом срок.

Таким образом, пояснила адвокат, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь после того, как он был предупрежден работодателем о недопустимости неисполнения должностных обязанностей путем наложения замечания или выговора, но, несмотря на это, совершил дисциплинарный проступок снова.

Работники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим. Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком. И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Статья 212 ТК РФ запрещает работодателю допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Часть 3 ст. 68 ТК РФ требует от работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязательного ознакомления работника под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности.

Из указанных в ст.ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Отделу кадров следует помнить: если работник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, его нельзя уволить за нарушение ее требований.

Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом. Этот факт был квалифицирован работодателем как действия, создававшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), поскольку один из работников мог упасть в открытый электрический щит или задеть его. Указанный вывод был сделан специально собранной комиссией по охране труда. Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.

Приведенный выше пример показал еще одну распространенную ошибку – недоказанность причинно-следственной связи.

Казалось бы, практически сразу можно установить, что определенное действие или бездействие работника является причиной наступления несчастного случая на производстве или его реальной угрозы. Однако это не так. В каждом конкретном случае такая связь может либо отсутствовать, либо наличествовать. И данный фактор устанавливается комиссией. А как мы отметили выше, даже комиссия может ошибаться, что впоследствии подтверждает решение суда.

Так, работодатель может годами нарушать требования охраны труда, а сотрудник умрет на рабочем месте от острой сердечной недостаточности, которая не явилась прямым следствием невыдачи работнику средств индивидуальной защиты - спецобуви и одежды. Или, наоборот, вследствие непроведения аттестации рабочих мест не были выявлены вредные факторы труда сотрудника, которому такие условия труда противопоказаны по медицинскому заключению. В результате стечения указанных обстоятельств у него развилось профессиональное заболевание, а причиной тому явилось нарушение работодателем требований охраны труда, повлекшее негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья работника.

Проблема может осложниться и тем, что работник, признанный виновным в нарушении, и вовсе ничего не нарушал, а нарушение было допущено со стороны самого работодателя, не обеспечившего соблюдения требований охраны труда на предприятии.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве. Причем работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и несчастным случаем. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Более того, тот факт, что в акте отражено нарушение правил охраны труда истца, свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Оно не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С учетом данных выводов суд удовлетворил иск работника, признав увольнение по примененному работодателем основанию незаконным (Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 г.; Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 г. по делу №33-898/2013).

Имейте в виду: если работодателем нарушаются требования охраны труда, это не означает автоматического возникновения у него права увольнять за нарушение этих требований ответственного работника, тем более, если вины последнего в нарушении нет.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Для наказания нарушителя требований охраны труда факт нарушения должен быть установлен, а вывод должен следовать из акта комиссии по расследованию несчастного случая, а не из иных документов, сформированных в ходе расследования.

Знакомая судам ситуация: работник нарушил требования охраны труда и был за это уволен. Причиной же нарушения с его стороны явилось необеспечение самим работодателем безопасных условий труда. В данном случае отсутствует вина работника - одна из составляющих условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если работник нарушал требования охраны труда не по своей вине (т.е. отсутствует его виновное поведение), он не может быть наказан в силу ст. 192 ТК РФ.

Данный вывод следует из судебной практики.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ прежде всего сам должен обеспечить безопасные условия для работников и охрану труда.

Обратите внимание на судебную практику, приведенную выше. Почти все случаи содержат выводы суда о несоразмерности наказания в виде увольнения за нарушение работником требований охраны труда.

Увольнение за нарушение требований охраны труда является мерой дисциплинарного воздействия на нарушителя. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если суд установит, что проступок имел место, но наказание в виде увольнения несоразмерно сурово по отношению к нему, увольнение работника может быть признано незаконным в силу несоблюдения работодателем вышеуказанного требования ст. 192 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Водитель автобуса был уволен по инициативе работодателя за то, что в пассажирском автобусе, имея в салоне пассажиров, перевозил опасный груз – краску и растворители, заведомо зная, что это запрещено. Работодатель обоснованно посчитал, что работник создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий. Данный вывод был подтвержден и в постановлении мирового судьи, которым работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день; решение комиссии по охране труда состоялось через две недели, приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан спустя почти два месяца, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. При таких обстоятельствах увольнение водителя суд законным не признал и работника восстановил (Решение Шахунского районного суда от 23.03.2007 г.; Определение Нижегородского Нижегородского областного суда от 08.05.2007 г. по делу № 33-2271).

Не только работодатели совершают ошибки. Анализируя практику споров, вытекающих из увольнений за нарушение требований охраны труда, нельзя не отметить и существование возможности для работодателя обратить решение суда в свою пользу.

Срок исковой давности обжалования увольнения – один месяц (ст. 392 ТК РФ). В случае его пропуска суд по требованию ответчика отказывает истцу в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу (если заявление о применении последствий пропуска подано на стадии подготовки дела к судебному заседанию).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что судебная практика сложилась не в пользу работников, пропускающих срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд в очень редких случаях признает причины пропуска уважительными. Так, предварительное обращение за защитой своего права в ГИТ или прокуратуру, нахождение на амбулаторном лечении, командировку суд отвергает в качестве уважительных причин и, соответственно, срок на обращение в суд истцам не восстанавливает.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Читайте также: