Последствия неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе

Обновлено: 16.05.2024

Судебная защита нарушенных трудовых прав работников, как известно, является эффективным юридическим инструментарием, позволяющим восстановить законность в сфере трудовых отношений. Различные процессуальные нормы, включенные в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), позволяют работнику, как более слабой стороне трудового спора, добиваться защиты своих прав. В числе таких норм - правило об освобождении работника от уплаты судебных расходов (ст. 393 ТК РФ); сокращенный срок рассмотрения и разрешения трудового спора, установленный в целях скорейшей защиты прав работника (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ); немедленное исполнение судебного акта по спору об увольнении (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ); ограничение поворота исполнения судебного решения (ст. 397 ТК РФ, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ) и др.

Однако об эффективном восстановлении нарушенных прав по делам о восстановлении незаконно уволенного работника можно говорить лишь в случаях, когда состоялось реальное исполнение судебного акта. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека, неоднократно выраженными в различных постановлениях применительно к несвоевременному исполнению либо неисполнению решений судов по имущественным спорам, "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно. рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства"; право на судебную защиту ". было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам" .

См., например: Постановление Европейского суда по правам человека по делу Бурдов (Burdov) против России от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

На первый взгляд, исполнение удовлетворенного судом искового требования о восстановлении на работе не представляет существенных сложностей, поскольку относится к исполнению требований неимущественного характера и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, исполнение работодателем исполнительного документа по требованиям о восстановлении на работе стимулируется рядом штрафных санкций, репрессивность которых возрастает по мере того, как должник уклоняется от исполнения судебного акта. В перспективе не исключена возможность привлечения должника (руководителя должника) даже к уголовной ответственности.

Вместе с тем практика показывает, что нередко должник, понимая бесперспективность прямого противодействия восстановлению незаконно уволенного работника, совершает иные, внешне законные действия, единственная цель которых заключается в том, чтобы противодействовать исполнению судебного акта о восстановлении взыскателя. В таких случаях работодатель, саботируя исполнение решения суда, избегает юридической ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.

Общий вектор подобных действий сводится к созданию работодателем обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта о восстановлении на работе. Описываемое поведение работодателя можно охарактеризовать как злоупотребление субъективным трудовым правом . Действия работодателя, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, должны быть дезавуированы, однако законодательство не всегда вооружает работника адекватными средствами защиты своего права.

Активная разработка проблем злоупотребления субъективными трудовыми правами началась в самое недавнее время. См., например: Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006; Юдин А.В. Злоупотребление правом в трудовых отношениях // Трудовое право. 2007. N 10. С. 32 - 36; Архипов В.В. Злоупотребление правом в трудовых отношениях: сознательная мистификация или добросовестное заблуждение? // Законодательство и экономика. 2008. N 2. С. 23 - 34 и др.

В основе всех перечисленных форм воспрепятствования исполнению судебного акта лежит не только юридический конфликт сторон, но, прежде всего, обусловивший его конфликт социально-психологический. Работодатель, воспрепятствуя исполнению решения суда о восстановлении работника, зачастую действует подобным образом вследствие того, что ощущает свою внутреннюю правоту и считает решение суда несправедливым. Он полагает, что юридические нюансы, которые не позволили ему доказать в суде законность увольнения работника, тем не менее не помешают ему фактически саботировать исполнение судебного акта, поскольку на "собственном" предприятии "хозяином" является сам работодатель, а не суд. В более широком плане антагонизм интересов работодателя и работника, одержавшего победу в суде, вызван нигилистическим отношением работодателя к закону и праву. Работодатель придерживается следующей логики в отношениях с работником: "Суд восстановил, а мы все равно уволим". Дела, в которых решение суда могло бы "убедить" работодателя в незаконности произведенного увольнения и заставить его впредь воздерживаться от нарушений трудового законодательства, не так часты.

Рассмотрим наиболее типичные ситуации противодействия работодателя исполнению судебного акта:

Работодатель в ходе рассмотрения дела судом или после принятия решения об удовлетворении исковых требований сокращает должность работника. Такие действия работодателя с формальной точки зрения соответствуют позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление): ". работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)" . Однако закон и разъяснения Верховного Суда РФ не признают за работодателем права поступать подобным образом единственно с целью уклонения от исполнения решения суда и причинения вреда работнику.

Так, Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга, указав, что с 2001 г. работал в должности генерального директора ОАО "И.". Решением совета директоров ОАО "И." его полномочия были прекращены в связи с совершением им различных виновных действий. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга его увольнение было признано незаконным, однако на следующий день после вынесения решения суда совет директоров общества вновь принял решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что при повторном увольнении также был допущен ряд нарушений и, видимо опасаясь возможности повторного восстановления судом Г. в должности генерального директора, общее собрание акционеров общества приняло решение о передаче управляющей компании функций единоличного исполнительного органа общества и о внесении в устав общества соответствующих изменений. Тем самым восстановление работника в прежней должности оказалось невозможным. Данное обстоятельство явилось одним из пунктов возражений ответчика против иска, в удовлетворении которого впоследствии было отказано (в т.ч. в связи с другими обстоятельствами) .

Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.

При сокращении должности работника, чей спор о восстановлении рассматривается судом, у работодателя не возникает обязанности предупреждать его о предстоящем сокращении. До признания судом увольнения лица незаконным работник считается не работающим на данном предприятии, соответственно, работодатель не должен выполнять по отношению к нему какие-либо обязанности.

Похожая ситуация была разрешена Верховным Судом применительно к ликвидации организации, в которую должен был бы восстановиться уволенный работник. В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления при невозможности восстановления работника ". на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации".

Работодатель "формально" осуществляет восстановление работника и производит его увольнение в самый кратчайший период времени. Особенно уязвимой в таких случаях оказывается такая категория работников, как руководители организации и члены коллегиального исполнительного органа организации, поскольку их увольнение возможно путем принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Так, Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2008 увольнение Л., работавшей в должности генерального директора ООО "Н.", было признано незаконным в связи с тем, что увольнение произведено в период нахождения последней в отпуске. В силу требований закона решение было обращено к немедленному исполнению. Однако уже на следующий день, 22.05.2008, восстановленный работник был уволен повторно в связи с принятием решения собственником имущества организации. При новом оспаривании увольнения суд установил, что повторное увольнение было произведено с нарушением закона, поскольку единственный участник ООО "Н." - другое юридическое лицо - в один и тот же день приняло решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и о его увольнении. Очевидно, что Решение суда о восстановлении не было исполнено и работник не смог фактически приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, "содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя". Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2008 повторное прекращение полномочий генерального директора было также признано незаконным .

В подобных ситуациях решение суда легко "преодолевается" повторным решением уполномоченного лица об увольнении работника. Понимая, что последний целиком находится в юридической власти собственника имущества организации, и желая соблюсти необходимый баланс интересов лиц, Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" признал ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. Впоследствии законодатель внес в ТК РФ необходимые изменения .

Собрание законодательства РФ. 28.03.2005. N 13. Ст. 1209.
См.: п. 239 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.07.2006. N 27. Ст. 2878.

Вместе с тем даже такое "поспешное" увольнение должно быть произведено в соответствии с требованиями закона и должно сопровождаться выплатой работнику установленных законом сумм.

Работодатель создает восстановленному судом работнику невыносимые условия работы; провоцирует совершение им дисциплинарных правонарушений с тем, чтобы иметь формальный повод для наложения на работника дисциплинарного взыскания или для нового увольнения. В литературе встречается указание на такие злоупотребления работодателя, как, в частности, применение дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести дисциплинарного проступка; использование формальных критериев при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и др. . Работодатель располагает достаточным числом средств, позволяющих создать ему невыносимый для работника "климат". Практика показывает, что нередко после восстановления на работе в судебном порядке работник оказывается перед альтернативой: уйти "по собственному желанию" или быть уволенным "по статье"; при этом ко второму увольнению работодатель "готовится" более основательно и создает необходимую доказательственную базу, позволяющую ему избежать проигрыша нового дела.

Не случайно закон наделяет работника правом изменить требуемый им у суда способ защиты права и просить суд вместо восстановления на работе изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Все перечисленные ситуации свидетельствуют о том, что работодатель обладает достаточной юридической и фактической властью, позволяющей ему воспрепятствовать исполнению судебного акта о восстановлении на работе путем совершения внешне законных действий, направленных единственно на недопущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей или на причинение вреда его интересам. С позиций имеющейся нормативной регламентации бороться с такими проявлениями достаточно сложно. Для приведенных и аналогичных случаев злоупотреблений работодателя не всегда возможно предложить какие-то универсальные меры юридического реагирования.

Как известно, конструкция "злоупотребления правом" имеет достаточно общий характер и не всегда может быть сведена к конкретным случаям. Трудовое законодательство не содержит подобной категории, между тем необходимость в ее существовании ощущается достаточно остро . В Постановлении Верховный Суд РФ расценивает принцип недопустимости злоупотребления правом в качестве общеправового и предлагает распространять его на сферу трудовых правоотношений (п. 27).

Авторами предлагается закрепить принцип недопустимости злоупотребления трудовыми правами на уровне отраслевого принципа. См., например: Офман Е.М. Указ. соч. С. 6, 17, 19.

В основе приведенных выше действий работодателя лежало видимое следование нормам трудового законодательства, в частности реализация таких прав, как определение штатного расписания организации; право, при наличии определенных оснований, применить к работнику меры дисциплинарного взыскания; право увольнения работника по установленным основаниям и т.п. Такое правоосуществление может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку реализация права в данном случае имела единственную цель - причинить вред правам и интересам работника, добившегося восстановления в должности. При этом реализация права была косвенно сопряжена с неисполнением судебного решения.

В случаях, когда работодатель "преследует" работника в связи с его обращением в суд и восстановлением на работе, работник при обращении за защитой в юрисдикционные органы может приводить факты нарушения своих прав, ссылаясь на злоупотребления работодателем принадлежащими ему правами, на отсутствие реального исполнения судебного акта, принятого в его пользу, а также на дискриминацию работника (абз. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 3 ТК РФ) в связи с принятым последним мерами юридической защиты своего права на труд. Очевидно, что умаление прав работника в связи с тем, что он занял принципиальную позицию в отношении отстаивания своих прав, не относится к обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами (ч. 2 ст. 3 ТК РФ), и может расцениваться как дискриминация. Работник, считающий, что он подвергся дискриминации в сфере труда в связи с признанием судом его увольнения незаконным, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ). Здесь также можно привести положения Конвенции Международной организации труда от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" , распространяющейся на все отрасли экономической деятельности и на всех работающих по найму лиц (п. 1 ст. 2), в соответствии с которыми не является законным основанием для прекращения трудовых отношений подача жалобы или участие в деле, возбужденном против предпринимателя, по обвинению в нарушении законодательства либо правил или обращение в компетентные административные органы (п. "c" ст. 5).

См.: Конвенции и Рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1983 - 1989. (Конвенция Россией не ратифицирована.)

Закон об исполнительном производстве не называет в числе принципов принцип реальности исполнения судебного акта. Между тем требование реальности исполнения содержалось в одной из редакций не действующего ныне Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" . В соответствии с ч. 1 ст. 89 данного Закона судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получал вознаграждение в размере пяти процентов от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера - пяти минимальных размеров оплаты труда.

В приводимой редакции статья утратила силу на основании п. 5 ст. 92 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 30.08.2004. N 35. Ст. 3607). Сам Федеральный закон "Об исполнительном производстве" утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849).

Если признать существование принципа реального исполнения судебного акта и проецировать его соблюдение на приведенные ситуации, то станет ясно, что решение суда по иску о восстановлении на работе было исполнено лишь формально, в целях создания видимости исполнения. Фактически работодатель проигнорировал судебное решение и допустил повторное нарушение прав работника.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

Восстановление на прежней должности – особая процедура, которая регламентируется ТК РФ. Как правило, ей предшествует незаконное увольнение, по факту которого трудящийся пошел в суд. На основании предписания работодатель обязан восстановить сотрудника в прежних правах.

Какие ошибки совершает работодатель, которые проводят к восстановлению на работе работника, не прошедшего испытание?

Восстановление служащего по ТК РФ

Обязать работодателя восстановить трудящегося в должности на основании статьи 391 ТК РФ могут только суды. То есть восстановление, согласно статье 394 ТК РФ, проводится только при соответствующем судебном решении. Следовательно, при незаконном увольнении работник должен обратиться именно в суд, а не в трудовую инспекцию. Последняя не может выдать компании-работодателю предписаний с соответствующими требованиями. Согласно статье 428 ГПК РФ восстановление сотрудника производится на основании исполнительного листа.

Вопрос: Работник восстановлен на работе в марте 2020 г. с выплатой заработка с января 2019 г. по март 2020 г. (1 620 000 руб.). Суд также возместил расходы на адвоката, которые составили 100 000 руб. В каком размере работодатель обязан удержать алименты на несовершеннолетнего ребенка?
Посмотреть ответ

Статья 396 ТК РФ свидетельствует о том, что решение о восстановлении сотрудника подлежит немедленному выполнению. Работодатель обязан незамедлительно провести процедуру даже в том случае, если он планирует обжаловать решение суда в свою пользу. Данная норма упоминается также в ряде других законных актах:

Внимание! Судебное решение сохраняет свою юридическую силу на всей территории Российской Федерации.

Если работодатель присутствовал на судебном заседании, то исполнить требование суда он должен на следующий день. Если же руководителя организации на заседании не было, работник должен предъявить ему исполнительный лист.

Как оформить восстановление сотрудника на работе? Что делать с сотрудником, принятым в организацию на место уволенного работника, который был впоследствии восстановлен? Что делать, если работодатель исключил из штатного расписания определенную должность, а по решению суда работник был по ней восстановлен? Что делать, если вышестоящий суд отменил решение о восстановлении сотрудника на работе? Какая ответственность предусмотрена для работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении сотрудника на работе?
Посмотреть решение суда

Порядок восстановления

Рассмотрим основные шаги, которые нужно сделать при восстановлении сотрудника.

Вопрос: Работник был восстановлен на работе по решению суда. Каким образом корректируется форма СЗВ-ТД? Будет ли достаточно только отменяющей записи или нужно указывать, что работник восстановлен по решению суда? За какой период в ПФР представляется корректирующая форма — за месяц очередного кадрового мероприятия по работнику или за месяц вступления в силу решения суда?
Посмотреть ответ

Отмена прежнего приказа об увольнении

Выделяют два условия восстановления сотрудника: отмена приказа об увольнении и фактическое допущение к работе. То есть работника не нужно заново устраивать в компанию. Достаточно вернуть все на круги своя. Для отмены документа требуется издать приказ. В нем прописывается причина отмены прежнего решения. Также указывается прочая важная информация (к примеру, реквизиты судебного решения).

Вопрос: Обязан ли работодатель расторгнуть с работником трудовой договор без отработки и в срок, указанный в заявлении, если работник был восстановлен на работе судом в связи с незаконным увольнением? В течение какого срока после установления нарушения надо подать такое заявление?
Посмотреть ответ

Существует альтернативный вариант, часто используемый работодателями, – издание дополнительного приказа, в котором прописано требование о восстановлении. В законе не оговорена форма этого документа, поэтому приказ составляется в свободной форме.

Однако в документе в любом случае должно содержаться ФИО сотрудника, основание восстановления, а также дата восстановления.

Если руководитель не издает приказ об отмене прежнего решения об увольнении, то в рассматриваемый документ включается требование об отмене. В том случае, если приказ оформляется на основании судебного решения, вступившего в силу, в нем можно прописать следующие данные:

продолжительность вынужденного прогула,
размер выплат сотруднику за пропущенные дни,
размер компенсации за моральный ущерб.

Важно! Если издается приказ об отмене прежнего, с ним нужно ознакомить работника под роспись. Если сотрудник отказывается от ознакомления с приказом, оформляется специальный акт.

Оформление новой трудовой книжки

Переоформление личной карточки

Заполнение табеля рабочего времени

Это общие правила, используемые при восстановлении сотрудника.

Некоторые нюансы процедуры

Восстановление служащего предполагает следующие особенности:

Период вынужденного прогула (а при незаконном увольнении прогул будет именно вынужденным) включается в стаж работы, на основании которого предоставляется ежегодный отпуск. К примеру, организация должна предоставить ежегодный отпуск сотруднику после того, как он отработает полгода. Работник отработал 5 месяцев, после чего его незаконно уволили. Вынужденный прогул составил месяц. В этом случае общее время службы в организации составит 6 месяцев. То есть сотрудник получает право на оплачиваемый отпуск. Данная норма указана в части 1 статьи 121 ТК РФ.
Что делать, если на должности уволенного служащего уже работает другой человек? Восстановление работника является основанием для увольнения нового служащего, поступившего на должность. Данные нормы оговорены в статьях 77 и 83 ТК РФ. Однако, если это возможно, служащему нужно предложить иную должность. Если работник отказывается от должности, ему нужно начислить выходное пособие, равное заработку за 2 недели. Норма определена в статье 178 ТК РФ.
Если в расписании отсутствует должность, на которой работал восстанавливаемый служащий, требуется внести соответствующие изменения. Альтернативный вариант – оформление штатного расписания. Издается приказ.

Большая часть нюансов при восстановлении изложена в ТК РФ.

Выплаты при восстановлении

При восстановлении сотрудника нужно сделать 2 категории выплат:

Зарплата за период вынужденного прогула. Рассчитывается на основании средней зарплаты сотрудника. Сначала находится среднесуточный доход (совокупный доход работника за текущий год делится на число дней с начала года), а затем показатель умножается на количество дней вынужденного прогула.
Компенсация за моральный ущерб. Выплачивается только в том случае, если сотрудник указал соответствующее требование в иске. Точный размер компенсации устанавливает суд.

Выплаты сотруднику отражаются в бухучете как зарплата. В сущности, это и есть зарплата, не полученная служащим вовремя по вине работодателя.

В организацию пришел исполнительный лист на сотрудника. Какова ответственность работодателя в случае неисполнения требований исполнительного листа и сроки наступления административной ответственности?

Ответ:

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

ст. 98, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве"

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ст. 17.14, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015)

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ст. 4.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015)

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Подборка материалов:

"Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16)

Разъяснение дано в рамках услуг "ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ" консультантом по правовым вопросам ООО НТВП "Кедр-Консультант" Макшаковым Игорем Борисовичем, июль 2015 г.

В ст. 106 Закона об исполнительном производстве отмечаются особенности исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе:

1) исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно;

2) исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе;

3) в случае невыполнения указанных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.

105 Закона об исполнительном производстве, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В трудовом законодательстве также существуют нормы об исполнении решений по трудовым спорам. Так, в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Причем обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах (ст. 397 ТК РФ).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.

105 Закона об исполнительном производстве, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В последующем в порядке регресса возможна защита прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, так как в случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работ ника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ может быть взыскан с руководителя или иного ра ботника этой организации, виновного в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определен ном гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 120 Закона об исполнительном производстве).

Судебному приставу-исполнителю могут поступать на исполнение исполнительные документы о восстановлении иных прав работника (например, о предоставлении очередного отпуска, о снятии дисциплинарного взыскания и др.). Как правило, исполнение этих обязанностей должником производится путем издания соответствующего приказа и его точного выполнения должником в лице его должностных лиц. Выполнение этих действий должен обеспечить судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему правомочия.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 106

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РФ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2001 Г. N 197-ФЗ

Статьи 396, 397 - не приводятся.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А46-19200/2008

. Как следует из части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного расторжение трудового договора сЖ.В. Гусевой могло иметь место только после вынесения кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008.

При этом исполнение указанного Определения заключается в принятии уполномоченным органом общества решения о расторжении трудового договора с Ж.В. Гусевой. При отсутствии такого решения уполномоченного органа и отсутствии обращения общества с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствуют основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008.

Такой приказ был издан уполномоченным органом Общества только 16.10.2008. Соответственно, несмотря на наличие Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008 о том, что Ж.В. Гусева подлежит увольнению, на 14.08.2008 - дату регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ - у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным органом общества является Ж.В. Гусева.

Таким образом, оспариваемая обществом запись, внесенная 14.08.2008 Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ, о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридиче ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибзавод", за N 208 5543455842 соответствует закону.

Доводы общества о том, что данная запись не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы ООО "Сибзавод", суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, как уже было указано выше, сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Федеральный закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является лицо, назначенное уполномоченным обществом органом, а не лицо, указанное в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Конечно, сведения о фактическом единоличном исполнительном органе общества и сведения о единоличном исполнительном органе общества, указанные в ЕГРЮЛ, не должны противоречить друг другу. Именно для устранения этих противоречий законом и предусмотрено обращение юридического лица в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения

учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, правило о том, что изменения в сведения о юридическом лице приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации этих изменений, распространяется только на изменения сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Закон не устанавливает такого правила в отношении изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

То есть в данном случае сведения о единоличном исполнительном органе общества, которые, как указано выше, относятся к сведениям, не подлежащим внесению в учредительные документы, имеют силу для третьих лиц с момента принятия уполномоченным органом общества соответствующего решения, а не с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу изложенных выше норм действующего законодательства общество имеет право обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа общества в связи с принятием 13.08.2008 кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Читайте также: