Может ли арбитражный управляющий работать по трудовому договору в другой организации
Обновлено: 03.05.2024
Особенности правового положения руководителя организации
Суд подчеркнул особый статус руководителя организации, который с одной стороны урегулирован нормами трудового права, а с другой – нормами гражданского права, а также локальными нормативными актами компании и положениями трудового договора.
Помимо общих норм ТК РФ, в отношении руководителя применяется и специальное регулирование, в частности, положения главы 43 ТК РФ. Нормы этой главы распространяются на руководителей любых организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В частности эти положения могут применяться также в отношении членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией.
Отдельно ВС РФ указал, на какие категории руководителей положения главы 43 ТК РФ не распространяются. Речь идет о случаях передачи управления управляющей организации или управляющему, о работниках руководящих отдельными сферами деятельности организации (например, о художественном руководителе театра), а также о работниках, хотя и руководящих отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, но не выполняющих функций единоличного исполнительного органа организации.
ВС РФ подчеркнул трудоправовой характер статуса руководителя. По существу трудовая функция руководителя сводится к выполнению функций единоличного исполнительного органа - к совершению действий в гражданском обороте от имени организации. Речь идет о реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.
Подсудность некоторых категорий споров с участием руководителя организации
В постанолвлении № 21 разрешен ряд спорных моментов по вопросу подведомственности судов (арбитражных судов или судов общей юрисдикции) при рассмотрении дел с участием руководителей организаций.
Дела по искам об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Речь в том числе идет об оспаривании условий о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
Также к ведению судов общей юрисдикции относятся дела по оспариванию принятых в отношении руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов мер дисциплинарной ответственности.
Один из наиболее острых вопросов в судебной практике касается определения подведомственности дел по оспариванию руководителями организаций решений уполномоченных органов о досрочном прекращении их полномочий. ВС РФ подчеркнул, что эта категория дел также относится к компетенции судов общей юрисдикции.
И это обоснованно, потому что по сути речь идет об исках о восстановлении на работе, то есть об обычных трудовых спорах, которые всегда относились к ведению судов общей юрисдикции. Однако учитывая действующую редакцию арбитражного процессуального законодательства, такого вывода недостаточно , и требуется дополнительное решение вопроса на законодательном уровне для однозначного закрепления данных дел в ведении судов общей юрисдикции.
Другой важный вопрос, затронутый ВС РФ в постановлении № 21, – это подведомственность дел о взыскании убытков с руководителя организации. Несмотря на ряд пунктов, посвященных данному вопросу в Постановлении, к сожалению, проблема так и не была разрешена. Суд указывает, что материальная ответственность руководителя предусмотрена изначально статьей 277 ТК РФ, но при этом допускает, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции. Но данные правила содержат неясность и толкуются неоднозначно, в том числе, судами, рассматривающими споры данной категории . Пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо предусматривает споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в компетенции арбитражных судов как корпоративные споры, если иск подан учредителем, участником, членом юридического лица. Каким судом должен рассматриваться аналогичный иск, поданный от имени самого юридического лица, законодателем прямо не указано.
Как правило, подведомственность спора определяется в зависимости от того, нормы какой отрасли права лежат в обосновании исковых требований. Если истец ссылается на нормы гражданского, корпоративного законодательства, то иск может быть рассмотрен арбитражным судом. Если же компания докажет, что спор вытекает из трудовых отношений, со ссылкой на нормы трудового законодательства, то иск может быть принят и рассмотрен судом общей юрисдикции.
Представляется, что такой подход в практике не является справедливым, так как, к примеру, в случае рассмотрения трудового спора в суде общей юрисдикции ответчик (руководитель организации) как работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ, в то время, как при рассмотрении спора в арбитражном суде эта норма не применяется. То есть исключительно в зависимости от того, какой суд рассматривает иск, стороны спора наделяются неравным объемом прав и обязанностей. В настоящее время определение подведомственности данных споров будет зависеть от убедительности доводов стороны спора в каждой конкретной ситуации. Но принимая во внимание Постановление, в частности, акцент, сделанный ВС РФ на нормах ТК РФ, представляется также, что арбитражные суды будут, скорее всего, отказывать в принятии искового заявления и прекращать производство по делу, если иск заявлен самим юридическим лицом, а не его учредителем, участником или членом.
Увольнение руководителя по решению собственника
ВС РФ обратил особое внимание на такое распространенное в практике основание увольнения руководителя, как пункт 2 статьи 278 ТК РФ, то есть принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Подчеркивается, что такое решение является законным, если принято органом (лицом) организации - работодателя, имеющим на то соответствующие полномочия. Такие полномочия могут быть предусмотрены законом, уставом организации, иными корпоративными документами организации, регулирующие компетенцию ее органов управления.
Как и пояснял ранее Конституционный Суд Российской Федерации , ВС РФ указывает в качестве основания признания решения о прекращении трудового договора с руководителем незаконным случаи дискриминации или злоупотребления правом.
В постановлении № 21 ВС РФ ограничился общим указанием на необходимость проверять соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о выходных пособиях, компенсациях и (или) иных выплатах руководителю в связи с прекращением трудового договора. При этом вопрос о том, правомерно ли применять положения гражданского законодательства о сделках (крупных или с заинтересованностью) к таким условиям трудового договора с руководителем. Таким образом, данный вопрос остается открытым.
Другое важное положение в постановлении № 21 касается возможности судов как уменьшить размер выплат руководителю в связи с прекращением трудового договора, так и отказать руководителю в удовлетворении соответствующего иска о взыскании данных сумм с работодателя. Указан ряд оснований, которые могут стать причиной такого решения суда. Это могут быть нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации). При этом суды обязаны мотивировать свои выводы, указанные в решении.
Исходя из пояснений ВС РФ, если стороны не предусмотрели размер компенсации согласно статье 279 ТК РФ в трудовом договоре (то есть по соглашению сторон) либо между сторонами возник спор в отношении размера выплаты, размер компенсации будет определяться судом. Суд вправе определить размер компенсации исходя из следующих обстоятельств:
- целевого назначения выплаты,
- длительности периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора,
- трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок,
- размеров сумм (оплаты труда), которые увольняемый руководитель мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации,
- оценки дополнительных расходов, которые руководитель может понести в результате прекращения трудового договора.
В целом разъяснения ВС РФ в части выплат компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ вполне обоснованы, за некоторыми исключениями. К примеру, вывод о том, что суды вправе отказывать полностью руководителю в удовлетворении иска о взыскании компенсации с работодателя, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что данное основание увольнения не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты руководителю компенсации . Кроме того, данная компенсация носит обязательный, гарантийный характер и установлена законодателем в целях обеспечить баланс законных интересов сторон трудовых отношений: безусловному праву работодателя прекратить в любой момент трудовой договор с руководителем должно соответствовать право руководителя на минимальную, предусмотренную законом компенсацию (если больший размер выплаты не предусмотрен трудовым договором).
Таким образом, разъяснения, данные Судом в рассматриваемом Постановлении, должны в целом способствовать приведению в единство разнородной судебной практики по ряду противоречивых вопросов, возникающих при регулировании деятельности руководителя организации. Однако, тем не менее, некоторые проблемы не нашли отражения в Постановлении, остаются актуальными и требуют дополнительного правового регулирования.
Если работодатель вступил в процедуру банкротства, если следует позаботиться не только о кредиторах, но и своих сотрудниках. Необходимо определиться, когда увольнять подчиненных, на каком основании, что будет происходить с руководителем организации и пр. О том, как это сделать, – в материале нашего эксперта.
Б анкротство работодателя - негативное событие как для самой компании, так и для ее сотрудников. Финансовые проблемы в организации обычно возникают еще до возбуждения дела о банкротстве в суде. Именно нехватка денежных средств и приводит компанию к несостоятельности. Разберемся, как быть работодателю со своими сотрудниками и можно ли им не платить заработную плату во время процедуры банкротства. Узнаем, когда и как уволить подчиненных, если компания на грани ликвидации. А также рассмотрим вопрос о том, нужно ли работодателю предпринимать какие-то действия, если его сотрудник оказался банкротом.
Если работодатель вступил в процедуру банкротства, ему следует позаботиться не только о кредиторах, но и о своих сотрудниках. Нужно понять, увольнять подчиненных или нет, а если увольнять, то на каком этапе. Необходимо разобраться, продолжает ли руководитель занимать свою должность, или с ним тоже придется расстаться, в каком порядке. Рассмотрим эти и другие вопросы. Но для начала выясним, что из себя представляет процедура банкротства работодателя.
Банкротство - сложная процедура, которая объединяет в себе несколько стадий. Компания проходит долгий путь, по итогам которого ее либо ликвидируют, либо дают шанс на продолжение хозяйственной деятельности. Дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве). Заявление о признании компании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Таким образом, если работодатель имеет долги и не погашает их, он может оказаться втянутым в процедуру банкротства. Стоит отметить, что руководитель организации может (а иногда должен) самостоятельно подать заявление в суд о признании своей компании несостоятельной (ст. 8, 9 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дела о банкротстве работодателя могут применяться следующие процедуры:
- наблюдение;
- финансовое оздоровление;
- внешнее управление;
- конкурсное производство;
- мировое соглашение (п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве).
Что касается работодателя - индивидуального предпринимателя, то здесь имеют место реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение (п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве).
Исходя из названия некоторых терминов, можно сделать вывод, что не всегда банкротство приводит к ликвидации компании. Поэтому подчиненных нельзя уволить только по той причине, что началось судебное разбирательство о несостоятельности организации. Трудовое законодательство не предусматривает таких оснований для увольнения.
После установления судом обоснованности заявления о признании работодателя банкротом суд назначает арбитражного управляющего. Это не штатный специалист, который в дальнейшем будет заниматься всеми формальностями, а в какой-то момент станет исполнять обязанности руководителя организации. Так, именно арбитражный управляющий должен организовать и провести собрание работников. Оно проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). На встрече сотрудники избирают своего представителя, который будет защищать их интересы. Также рассматриваются иные вопросы, представленные на повестке дня.
На каждой стадии банкротства назначаются разные арбитражные управляющие:
- во время процедуры наблюдения утверждается временный управляющий;
- для проведения финансового оздоровления назначается административный управляющий;
- на стадии внешнего управления избирается внешний управляющий;
- в конкурсном производстве утверждают кандидатуру конкурсного управляющего.
Иногда работодатели намеренно или по объективным обстоятельствам могут задерживать выплату заработной платы или выходных пособий своим сотрудникам. Следует помнить, что это может привести компанию к спору о банкротстве. Поскольку подчиненные, а также бывшие сотрудники, наряду с контрагентами организации, вправе обратиться в суд с заявлением о признании работодателя несостоятельным (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве). И это является риском для добросовестного работодателя. Введение процедуры банкротства может серьезно затруднить нормальное функционирование компании. Ведь инициирование подчиненным или бывшим подчиненным процедуры банкротства способно не только навредить репутации работодателя, но и спровоцировать предъявление заявлений от других кредиторов, перед которыми имеются долги. В такой ситуации проще погасить задолженность перед работниками, чем вредить развитию бизнеса. Таким образом, если организация состоятельна и платежеспособна, но произошла задержка оплаты труда подчиненных, лучше как можно скорее выполнить обязательства перед сотрудниками или хотя бы прийти к соглашению с ними. Иначе трудно будет доказывать контрагентам, что дело о банкротстве появилось в судебной картотеке по ошибке.
Автор: Крайнев Дмитрий | | Публикации | 2631 | Время чтения: 5 мин. | Читать позднее
В данной статье Вы можете прочитать про то, как получить зарплату при банкротстве организации или индивидуального предпринимателя.
Константин устроился барменом в паб. Во время ограничительных мер паб, где он работал, обанкротился — кредиторы, которым задолжала организация, подали заявление о банкротстве до введения моратория. Что Константину делать дальше — увольняться или оставаться на работе? Читайте ниже
1. ЧТО БУДЕТ С ДОЛГАМИ ПО ЗАРПЛАТЕ, ВОЗНИКШИМИ ДО БАНКРОТСТВА?
2. КАКИЕ ПРАВА ЕСТЬ У РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ-БАНКРОТА?
3. ЧТО ДЕЛАТЬ РАБОТНИКУ БАНКРОТЯЩЕЙСЯ ОРГАНИЗАЦИИ?
4. КАК ПРОИСХОДИТ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
5. МОЖНО ЛИ ПОЛУЧИТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ЗАДЕРЖКУ ЗАРПЛАТЫ ПРИ БАНКРОТСТВЕ?
6. ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ РАБОТНИКА В РЕЕСТР
1. ЧТО БУДЕТ С ДОЛГАМИ ПО ЗАРПЛАТЕ, ВОЗНИКШИМИ ДО БАНКРОТСТВА?
В банкротстве есть очередность, в которой удовлетворяются требования тех, кому банкрот должен — кредиторов. Требования работников по зарплате, возникшие до того, как началось банкротство, удовлетворяются после того, как будет произведен расчет по текущим платежам (с арбитражным управляющим, привлеченными им лицами, например экспертом, оценщиком), в текущие платежи также включается долг по зарплате, возникший после принятия заявления о банкротстве, платежи по ЖКХ.
Только после расчета по текущим платежам начинается расчет с реестровыми кредиторами. В список реестровых кредиторов входят и работники, которым организация задолжала по зарплате еще до банкротства. Работники находятся в привилегированном положении, поскольку из реестровых кредиторов их требования удовлетворяются после требований по возмещению вреда жизни и здоровью, если таковые имеются, но лишь в размере до 30 тысяч рублей в месяц на одного работника.
2. КАКИЕ ПРАВА ЕСТЬ У РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ-БАНКРОТА?
Увольнение работника в связи с банкротством осуществляется по тем же правилам, что и увольнение в связи с ликвидацией организации. На это указывал Верховный суд в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. А значит на работника распространяются все соответствующие права и гарантии.
По трудовому кодексу при ликвидации у Вас есть следующие права:
При увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка
За работником сохраняется среднемесячный заработок на срок до двух месяцев.
Работник должен быть уведомлен об увольнении как минимум за два месяца до него. Если он будет уволен раньше, то работодатель должен будет выплатить ему средний заработок за оставшееся до двух месяцев время.
Важно! Если работодатель в состоянии банкротства предлагает Вам уволиться по собственному желанию, следует трезво оценить перспективы получить зарплату и выходное пособие. В любом случае, увольняясь по собственному желанию Вы должны понимать, что в этом случае вам не положено ничего.
3. ЧТО ДЕЛАТЬ РАБОТНИКУ БАНКРОТЯЩЕЙСЯ ОРГАНИЗАЦИИ?
Если говорить коротко — следить за арбитражным управляющим.
Абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования о выплате зарплаты и выходных пособий включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по его же представлению, либо по представлению реестродержателя.
Судебная практика подробнее раскрывает эту обязанность. Абзац второй п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указывает, что работнику не нужно самому предъявлять эти требования.
Если арбитражный управляющий по какой-то причине не включил Ваши требования к работодателю, Вы вправе подать соответствующее заявление арбитражному управляющему.
При несогласии с суммой долга, которую определил арбитражный управляющий, Вы можете возражать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве организации. Суд рассмотрит Ваши разногласия с управляющим в течение месяца.
4. КАК ПРОИСХОДИТ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Увольнение работников при банкротстве происходит в следующем порядке:
Если работодатель увольняет более чем 15 работников, то за три месяца о предстоящем увольнении предупреждается центр занятости и профсоюз (при наличии).
Каждый работник предупреждается об увольнении под роспись как минимум за два месяца. При нарушении такого порядка работник может быть уволен с выплатой среднего заработка заработка пропорционально количеству дней, которые остались до двух месяцев с момента уведомления об увольнении.
Издаются приказы об увольнении
Происходит расчет со всеми работниками. Работникам выплачивается зарплата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Требования работников в рамках банкротства удовлетворяются сразу после того как оплачены текущие платежи (под ними понимаются расходы на проведение банкротства — оплата услуг арбитражного управляющего, судебные расходы, привлеченные лица), потом оплачивается работа тех, кто работал на предприятии после того как началось банкротство за время банкротства. Эти требования удовлетворяются вне очереди. После того как долги перед ними погашены за счет средств предприятия, в том числе и с продажи его имущества происходит расчет с теми, кому должник должен компенсировать вред жизни и здоровью. После того, как все эти требования удовлетворены наконец наступает очередь работников, с которыми и происходит расчет. Конечно средств предприятия может и не хватить на то, чтобы расплатиться со всеми работниками, но по крайней мере они имеют приоритет перед другими кредиторами, например банком или теми, кому должник должен отдать займы.
Совет юриста: Вы можете обратиться в центр занятости после увольнения, и если там Вас не трудоустроят в течение двух недель, то по решению органа занятости можно будет сохранить средний заработок на третий месяц.
Важно понимать, что у организации-банкрота может просто не хватить денежных средств на выплату всех долгов. В этом случае оставшиеся деньги будут разделены между работниками, перед которыми есть задолженность по зарплате. При этом долги по зарплате за период банкротства будут выплачены сразу после того, как будут оплачены судебные расходы и услуги арбитражного управляющего. Всем остальным работникам зарплату выплатят только после того, как будут погашены долги по зарплате за период банкротства.
5. МОЖНО ЛИ ПОЛУЧИТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ЗАДЕРЖКУ ЗАРПЛАТЫ ПРИ БАНКРОТСТВЕ?
Да, по закону работникам начисляются проценты за каждый день несвоевременно выплаченной зарплаты. По такому делу есть позиция Верховного суда:
В ходе банкротства Самарского дома печати был произведен расчет с работниками за счет выручки в сумму 96 миллионов рублей. Арбитражный управляющий рассчитался с работниками по долгам за зарплату, которые составляли больше 16 миллионов, но не начислил проценты за ее задержку.
Представители работников Самарского дома печати обжаловали бездействие арбитражного управляющего, который не начислил проценты на сумму не выплаченной своевременно зарплаты.
Верховный Суд признал такое бездействие незаконным и указал, что проценты за несвоевременную выплату зарплаты должны выплачиваться вместе с долгами по зарплате, которые возникли до принятия заявления о банкротстве. Проценты за задержку зарплаты, начисленной после того, как началось банкротства также выплачиваются вместе с этими долгами по зарплате. Более того, работники и их представители даже не должны взыскивать этот долг через суд и обращаться к управляющему для включения этих требований в реестр.
Если арбитражный управляющий этого не сделал — Вы можете обжаловать его незаконное бездействие в суд.
Решение Верховного Суда по делу можно найти в пункте 27 Обзора судебной практики
Сотрудники получили выплаты перед банкротством должника. Когда их можно оспорить
Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. С одной стороны, законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкнотных процедур. Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
С другой стороны, закон позволяет использовать банкротные механизмы для пресечения злоупотреблений со стороны работников должника. Так, правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий по исполнению обязательств в рамках трудовых правоотношений (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Рассмотрим, в каких случаях суд встанет на сторону кредиторов.
Специальные основания для оспаривания выплат работникам
В последнее время банкротные нормы все чаще используют для оспаривания сделок в рамках трудовых правоотношений: трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о премировании сотрудников и пр. В основном выплаты работникам оспариваются на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).
Совершенные при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Период: сделка совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления
Период: сделка совершена в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления
¾ Неравноценность встречного исполнения.
Что требуется доказать*:
¾ Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
¾ В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
¾ Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
* В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).
Выплаты работникам также можно оспорить по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу № А61-1055/2016, ФАС Уральского округа от 16.09.2013 по делу № А71-8362/2012)
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваются выплаты, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:
П. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве
Период: сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом
¾ Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (например, выплата работнику премии привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов)
Что требуется доказать:
¾ Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
¾ Сотруднику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 3 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Практика успешного оспаривания выплат работникам со стороны управляющего и кредиторов
Работник фактически не выполнял возложенные на него трудовые обязанности
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу № А05-3604/2014
Арбитражный управляющий успешно оспорил выплату заработной платы работнику. В данном деле сотрудник-юрист (который также являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом) получал заработную плату в размере 15 тыс. руб. за один час работы при пятидневной рабочей неделе. При этом суды учли, что работник не имел юридического образования и не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности.
Постановление АС Поволжского округа от 18.07.2017 по делу № А57-8898/2013
Арбитражный управляющий добился признания недействительной выплаты заработной платы сотруднику должника, занимающему руководящую должность. Конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому обоснованная заработная плата за 16 месяцев составляла менее 1 млн руб., тогда как размер фактически произведенных выплат был в четыре раза выше. Суды приняли во внимание, что на протяжении продолжительного периода убытки должника стабильно увеличивались, о чем сотрудник должен был знать. Кроме того, являясь фактически контролирующим должника лицом, работник необоснованно получал выплаты, поскольку заработная плата сотрудников, занимающих в компании аналогичные должности, была в десятки раз ниже.
Постановление АС Уральского округа от 23.05.2017 по делу № А76-9270/2014
Выплаты не предусмотрены ни коллективным договором, ни внутренними локальными актами должника
Постановление АС Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-240735/2015
Судебная практика в пользу работников
Повышение заработной платы обусловлено возложением на работника дополнительных обязанностей
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А51-2827/2014
Премии обусловлены особыми профессиональными успехами работника
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2016 по делу № А59-1704/2015
Уровень заработной платы сотрудника в целом соответствует среднему уровню оплаты аналогичного труда по региону
Постановление АС Московского округа от 24.01.2018 по делу № А40-232020/2015
В случае признания выплат работникам недействительными суды чаще всего указывают, что подлежат возврату выплаты, превышающую определенную (обоснованную, по мнению суда) сумму. Однако не совсем понятно, как это соотносится с позицией ВС, согласно которой при оспаривании неравноценной сделки нельзя взыскать разницу между ценой сделки и ее рыночной стоимостью. (определение ВС от 24.12.2015 по делу № А51-17166/2012).
Дополнительные способы возврата выплаченных работникам сумм
1. Взыскание убытков с руководителя, который необоснованно произвел выплаты работникам.
Для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:
— наличие убытков и их размер;
— противоправность поведения, повлекшего причинение вреда;
— причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. (постановления Президиума ВАС от 25.07.2011 по делу № А45-5420/2010, от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011)
3. Списание выплат (в т.ч. премий, надбавок) со счетов руководящих сотрудников банка в рамках мер по предупреждению банкротства банка. Данная возможность предусмотрена ст. 189.48 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме обязательства банка перед управляющими работниками и контролирующими лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство. То есть денежные средства можно оперативно списать со счетов контролирующих лиц, открытых в самом банке.
Если обязательства банка перед руководящими сотрудниками возникли из трудового договора, то суммы таких выплат списанию не подлежат. Однако данное правило не распространяется на доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. (абз. 5 п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве).
Вывод. Судебная практика широко использует нормы гл. III.1 Закона о банкротстве к трудовым правоотношениям. При этом единообразный подход к разрешению проблемы признания выплат работникам должника недействительными на данный момент не выработан. Несмотря на это, в настоящий момент и у оспаривающих выплаты лиц, и у работников должника имеется достаточный инструментарий для оспаривания соответствующих сделок.
Читайте также: