Кто должен доказывать виновность или невиновность сотрудника информационная безопасность
Обновлено: 29.04.2024
Благодарю за приглашение принять участие в заседании Круглого стола.
Актуальность темы.
В общем виде в юридической науке под презумпцией принято понимать признание какого - либо обстоятельства достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.
СЛАЙД Презумпция невиновности в статье 11 Всеобщей декларации прав человека – это один из основополагающих принципов, гарантирующих свободное и справедливое судебное разбирательство. В Международном пакте о гражданских и политических правах указанный принцип закреплен в статье 14[1]. По оценке правоведов, эта презумпция представляет собой конституционно признанный противовес обвинительному уклону в судебной практике и неразрывно связана с культурным кодом, который можно выразить простой, понятной максимой: уголовное право должно применяться только в отношении виновных.
СЛАЙД В СССР, несмотря на ратификацию этих основополагающих международных документов, длительное время презумпция невиновности не имела законодательного закрепления. Впервые отдельные положения данного принципа были отражены лишь в Конституции СССР 1977 г. (статья 160). Между тем его формулировка - "никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом" оставалась неполной, и лишь в Конституции России 1993 года, было дополнительно установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Данный принцип - является фундаментом охраны чести и достоинства личности на всех стадиях уголовного судопроизводства. Обязанность лица осуществляющего предварительное следствие, не допускать действий, умаляющих честь и унижающих достоинство обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в процессе расследования и разбирательства дела, вытекает из требования не обращаться с обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) таким образом, будто виновность его уже установлена. Это положение позволило выработать целый ряд морально-этических требований к поведению работников правоохранительных органов при осуществлении уголовного преследования граждан. Поскольку участие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в совершении преступления еще не доказано и в отношении его не вынесен обвинительный приговор, в том числе он не может быть лишен доброго имени, репутации.
В свою очередь, как показывает деятельность Уполномоченного, нередко граждане сталкиваются с практикой, противоречащей конституционному положению, закрепляющему презумпцию невинности.
1. Публикации в СМИ о лицах, совершивших преступления, как о преступниках, до решения суда.
СЛАЙД Исходя из принципа презумпции невиновности, нельзя признать нравственными и законными, скоропалительные публикации и выступления в средствах массовой информации, в которых обвиняемый называется преступником, а данные предварительного следствия преподносятся как истинные, необоснованно причиняя гражданину моральный ущерб, нанося урон его чести .
Так, ко мне поступило обращение К., а также его супруги о публикации в СМИ информации, касающейся его задержания и предъявления обвинения по статье 210.1 УК РФ. В результате быстро разлетевшейся по просторам СМИ, как посредством телевизионных репортажей, так и публикаций в интернет-пространстве, информации, у детей обвиняемого К. возникли проблемы с обучением в образовательных учреждениях – руководство школы, в которой учились его дети потребовало перевести их в другое учебное заведение. (к К-2756 от 08.11.2019)
Также на личном приеме ко мне обратились граждане с жалобой в защиту своих мужей. Заявительницы сообщили, что их мужья были задержаны по подозрению в совершении преступления. Сразу после их задержания в средствах массовой информации был показан сюжет с демонстрацией лиц мужей Щ. и А., о том, что сотрудниками правоохранительных органов удалось задержать преступников, совершивших в 2003 году изнасилование и убийство (к КЛ-770* от 24.03.2017).
Уголовно-процессуальный закон не запрещает освещать в СМИ ход расследования и называть лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование.
2. Имеется категория граждан, которые признаются виновными без судебного разбирательства по некоторым основаниям.
СЛАЙД Согласно Конституции России признавать лицо виновным в совершении преступления правомочен только суд путем вынесения приговора и вступления его в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос реализации принципа презумпции невиновности, когда уголовное преследование на досудебном производстве прекращается по нереабилитирующим основаниям, т.е. при освобождении от уголовной ответственности внесудебными органами по следующим основаниям:
- истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- смерть подозреваемого или обвиняемого, (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ);
- издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В данных случаях в постановлении следователя (дознавателя) фактически делается вывод о виновности лица в совершении преступления, что вызывает определенное противоречие конституционному положению, в котором указывается на возможность признания лица виновным только судом.
Законодатель, пытаясь неким образом урегулировать этот парадокс, создал дополнительную гарантию прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) - обязательное получение его согласия на прекращение уголовного преследования. В соответствии с положениями УПК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, если обвиняемый возражает против этого.
Однако, нередко встречаются ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) фактически не возражает против прекращения уголовного дела органом расследования с признанием его вины из-за опасений худшего исхода в суде.
И если такое лицо не изъявило желания отстаивать свою невиновность в суде, то при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, для него возникают определенные неблагоприятные последствия, хотя юридически не относящиеся к наказанию, но являющиеся ими по сути.
Более того ситуация усугубляется, когда дело прекращается в связи со смертью подозреваемого(обвиняемого), в данном случае его воля никаким образом не может быть учтена.
3. В нарушение названного принципа обвиняемые вынуждены доказывать свою невиновность, их доводы в свою защиту следователями, судом - не проверяются, а любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
СЛАЙД Презумпция невинности включает в себя и правило оценки доказательств и правило бремени доказывания. Сомнение в пользу подсудимого представляет его конституционную защиту. Подозрение не может быть надежной основой для назначения наказания. На практике бывает иначе.
Одним из ярких примеров поднимаемой проблемы является уголовное преследование М., которое длится на протяжении более 14 лет. В ходе судебного следствия потерпевшая А. и свидетели отказались от всех ранее данных ими показаний и заявили, что М. никакого преступления не совершала. Однако, Кузьминский районный суд, сославшись на их показания 10-ти летней давности, вопреки принципу презумпции невиновности, обязывающего все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) толковать в пользу обвиняемого, осудил М. к пяти годам лишения свободы приговором от 13 ноября 2020 г., освободив ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
4. В ряде случаев суд - в нарушение уголовно-процессуального закона и требований Верховного Суда Российской Федерации основывает обвинительный приговор на предположениях.
Разъясняя эти требования закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем [2] постановлении подчеркнул, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) - толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
При этом в пользу подсудимого следует толковать не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, но и формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.п.
Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не указывают на причастность осужденных к хищению.
Согласно приговору, выводы об их виновности основаны на прямых доказательствах, к которым суд отнес изобличающие показания свидетелей Р.и С. Между тем данные свидетели, начиная со стадии предварительного расследования и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, последовательно отказывались от того, что они были очевидцами преступления, и заявляли об оказании на них и их близких давления следователями с целью склонить к оговору П. и М.
Тем не менее, достоверными признаны изобличающие показания, а ложными последующие показания, в связи с чем впоследствии они осуждены за лжесвидетельство по ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом довод об оказании на свидетелей и их близких психологического давления со стороны следователей судом остался надлежащим образом не проверен.
Судом лишь был допрошен специалист по видеозаписи следственных действий по поводу того, имеются ли признаки оказания на свидетелей психологического давления. На вопрос, возможно ли по представленным материалам судить о том, оказывалось ли давление на свидетелей за рамками следственного действия, специалист сообщила, что ответить на этот вопрос невозможно, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в ходе экспертизы, для проведения которой требуются дополнительные сведения и наблюдения за испытуемыми лицами.
Более того, обозначенная позиция специалиста в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведена. Мотивы, по которым суд отвергает показания специалиста в этой части, также не указаны.
Объективный, непредвзятый подход к собиранию, проверке и оценке доказательств на основе внутреннего убеждения и высокого правосознания следователей, дознавателей и судов, а также к разрешению уголовного дела по существу есть не только их правовой, но и нравственный долг. Привлечение невиновного к уголовной ответственности, инкриминирование ему преступления, которое он в действительности не совершал, а равно оправдание виновного в совершении наказания, оставление его безнаказанным безнравственно, противоречит нормам морали, несовместимо с представлениями о справедливости.
Объективность, беспристрастность, справедливость - однопорядковые понятия. Только благодаря им возможно достижение не только принципа презумпции невиновности, но и задач уголовного судопроизводства.
5. Заключение.
Спасибо за внимание!
[1] ДЛЯ СЛАЙДА"Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII с заявлением.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" // "Российская газета", N 277, 07.12.2016.
Данный принцип является межотраслевым и присущ видам судопроизводства, характеризующимся преобладанием публичного начала.
В связи с тем что административная ответственность, бесспорно, носит публичный характер, в действующей редакции ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Согласно указанной статье лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых констатирована его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность.
Развивая данный принцип, законодатель в ч. 1 ст. 2.1 КоАП дополнительно акцентировал внимание на том, что административное правонарушение – это виновное действие (бездействие).
Из комплексного толкования приведенных норм однозначно следует, что обязанность доказывать (бремя доказывания) вину привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне, утверждающей, что данное лицо виновно.
Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики последних лет, норма ч. 2 ст. 2.1 КоАП, декларирующая специфику вины юридического лица, нередко трактуется диаметрально противоположным образом – в противоречие с нормами ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 Кодекса.
В судебных актах по делам об административных правонарушениях на презумпцию вины привлекаемого лица прямо не указывается. Однако, используя приведенную формулировку, суды нередко фактически освобождают уполномоченные органы от доказывания вины юридического лица, возлагая бремя доказывания обратного на привлекаемое к ответственности лицо.
В качестве примера игнорирования судами отсутствия доказательств вины юридического лица во вменяемом правонарушении приведу дело, рассмотренное в 2018–2019 гг.
Доводы защиты (из материалов дела видно, что постановление о назначении штрафа направлено по адресу, не имеющему к обществу отношения, в связи с чем юридическое лицо не знало и не могло знать о привлечении к ответственности и, следовательно, – оплатить штраф, то есть в бездействии общества отсутствовала вина во вменяемом правонарушении) были проигнорированы мировым судьей, и общество было привлечено к ответственности.
Представляется, что такой подход к толкованию нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП означает игнорирование принципа презумпции невиновности и фактическое установление объективного вменения в судебной практике.
На мой взгляд, изложенное положение призвано установить лишь ряд специфических обстоятельств, подлежащих доказыванию уполномоченным органом, что обусловлено особой правовой природой вины юридического лица. Под виной в теории административного права принято понимать психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному, противоправному деянию и наступившим последствиям. Однако юридическое лицо не является одушевленным, представляет собой искусственную конструкцию, не обладает психикой, а значит, – не может выражать психического отношения к какому-либо событию.
По мнению Сергея Князева, из-за реализованной в КоАП РФ объективной концепции вины юридического лица невозможно разграничить умышленное и неосторожное нарушение организацией требований по обеспечению транспортной безопасности
Тем не менее Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вина юридического лица – не абстрактное понятие: она выражается в виновных действиях (бездействии) действующих от его имени физических лиц, допустивших правонарушения, проявляется в виновности должностных лиц (работников) (постановления от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, определения от 14 декабря 2000 г. № 244-О и от 26 ноября 2018 г. № 3062-О).
С учетом разъяснений КС, а также положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП можно сделать вывод, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть установлено наличие у уполномоченных физических лиц, действующих от имени юридического лица, возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Особое опасение вызывает, на мой взгляд, стремительность распространения приведенного толкования ч. 2 ст. 2.1 КоАП в качестве общепринятого. Если в 2012 г. подобная интерпретация встречалась только в 72 судебных актах по всей России, а в 2015 г. – в 410, то в 2019 г. – уже 2800 (согласно сведениям из доступных в открытых источников баз судебных актов). При этом не удалось найти ни одного акта высших судебных инстанций, в которых применялся бы подобный подход.
Полагаю, что набирающая в последние годы популярность сложившаяся практика применения ч. 2 ст. 2.1 КоАП противоречит общим принципам российского права и приводит к необоснованному и несправедливому привлечению юридических лиц к ответственности, а значит, она должна быть изменена на уровне высшего судебного органа (в частности, Верховного Суда РФ) и приведена в соответствие с законодательством.
Читайте также: