Компенсация расходов учредителю не сотруднику

Обновлено: 14.05.2024

Спор №1: важен/не важен коллективный договор?

Коллективный договор не является обязательным документом для организации

Согласно ст. 27 ТК РФ заключение такого договора является одной из форм социального партнерства, которое подразумевает добровольность принятия сторонами на себя обязательств (ст. 24 ТК РФ). Следовательно, никакая третья сторона не может обязать работников и работодателей заключить коллективный договор, а также привлечь к ответственности за его отсутствие. Необходимо также учитывать, что заключение данного договора возможно при наличии инициативы работников или работодателя.

Порядок и размеры выплаты компенсации за вахтовый метод работы закрепляются в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также в трудовом договоре (ч.4 ст. 302 ТК РФ).

В данной статье ТК не говорится о том, что в организации должны быть все перечисленные акты (кол договор, соглашение) и профсоюзная организация (она так же, как и коллективный договор, является добровольной).

Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.05.2015 №Ф01-1662/2015 по делу №А31-7662/2014 становится на сторону инспекции на основании того, что отношения с физическими лицами не содержали признаков трудового договора и именно на этом основании компенсации не признаются таковыми.

Письмо Минфина России от 05.07.2013г. № 03-04-06/25956 говорит о том, что, если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер, и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Постановление ФАС ЦО от 25.07.2013г. № А36-2844/2012, Ф10-2154/2013 суд встал на сторону налогоплательщика, т.к. решение о выплате компенсаций было закреплено и положением, и коллективным договором и трудовыми договорами с сотрудниками.

Проанализировав массу судебной практики, в т.ч. и отрицательной, я пришла к выводу, что наличие коллективного договора не является обязательным требованием и служит основанием для отказа в признании компенсационных выплат за вахтовый метод работы таковыми.

Спор №2: нужны/не нужны подтверждающие документы?

А суды не видят проблем в непредставлении подтверждающих документов, конечно же, если размеры компенсационных выплат прописаны в локальных нормативных актах или коллективном договоре (Постановление Одиннадцатого ААС от 09.11.2011 №А49-2814/2011).

Спор №3: оплачивать/не оплачивать проезд сотрудника от места жительства до работы?

Пока Минфин мечется в раздумьях, считать ли компенсацией оплату проезда сотрудника от места жительства до работы или места сбора (Письмо Минфина от 02.09.2011 г. №03-04-06/0-197, Письмо Минфина от 20.08.2009г. №03-04-06-02/60), компании выигрывают суды: Постановление АС МО от 15.03.2010 г. №КА-А40/1852-10, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2009 №Ф04-482/2009).

Спор №4: компенсация = надбавка?

Если компания выплачивает сотруднику компенсацию за разъездной характер работы, налоговики могут признать это надбавкой. Например, в Письме Минфина от 26.03.2012 г. №03-04-06/9-76 ведомство решило, что надбавка к зарплате за разъездной характер работы облагается НДФЛ. Причем ранее чиновники придерживались другого мнения: независимо от того, как называется такая выплата, НДФЛ она не облагается (Письмо Минфина от 04.09.2009 г. №03-04-06-01/230). Суды занимают позицию налогоплательщиков и считают, что НДФЛ с надбавок платить не надо: Постановление Восьмого ААС от 24.08.2010 г. № А75-2768/2010.

И, конечно же, при перечислении данной компенсации необходимо в назначении платежа указывать, что это именно компенсация, а не зарплата или надбавка сотруднику.

Спор №5: кормить/не кормить?

Однако, суды считают иначе: Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 г. №А65-12595/2013.

К слову, о коллективном договоре и возмещении затрат по расходам на питание сотрудников. Компании не прописала в коллективном и трудовом договоре предоставление сотрудникам бесплатных обедов. А результате выездной проверки налоговики сочли затраты на питание необоснованными. На основании Определения ВC РФ от 27.06.2016 г. №307-КГ16-6330 работодатель попал на 1,3 млн. рублей недоимок, пеней и штрафов.

Вроде бы компания принадлежит ее учредителю, однако по закону он не имеет права просто взять снять деньги с расчетного счета и положить себе в карман либо потратить безналично на личные нужды. Проблема заключается в том, что деньги предприятия это еще не деньги учредителя.

Возникает вопрос, какими легальными способами можно средства компании сделать личными деньгами ее владельца, и в каком случае получится заплатить меньше налогов? При этом следует понимать, что налоговая инспекция и банки не любят, когда юридические лица обналичивают свои счета.

Как в 2021 году законно выводить денежные средства с расчетного счета ООО? Именно об этом будет рассказано подробно далее.

Дивиденды

Учредитель юридического лица вправе получать дивиденды, которые выплачиваются из чистой прибыли организации поквартально или раз в полугодие, год. Все основные положения объясняет статья 28 закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года.

Дивиденды облагаются НДФЛ по ставке 13 %, страховые взносы по ним не начисляются, что делает эту выплату более привлекательной, чем зарплата.

Однако если компания сработала в убыток, и учредитель не получит дивидендов. Кроме того из кассы их выплачивать нельзя, перевод необходимо осуществлять безналично на карту учредителя с расчетного счета организации.

Для справки! Если в компании не один учредитель, нужно будет организовать официальное собрание и подписать протокол о выплате дивидендов. Встречу по итогам предыдущего года проводят в период между 1 марта и 30 апреля, она является обязательной.

Трудовой договор

Риски могут возникнуть если учредить числится в штате компании только фиктивно или его заработная плата существенно отличается от окладов других сотрудников либо не соответствует рыночным значениям.

Для справки! Зарплата – это вознаграждение за труд (статья 129 ТК РФ). Поэтому начислять официальную зарплату учредителю разрешается только в том случае, если он состоит с компанией в трудовых отношениях.

Компенсационные выплаты

Оформление в штат учредителя может принести такую побочную выгоду как возможность предоставления ему всевозможных компенсаций. Часть из них не облагаются ни НДФЛ, ни страховыми взносами. С каких-то выплат взимается только подоходный налог 13 %.

Примеры компенсаций:

за использование личного автомобиля;

за пользование сотовой связью;

расходы на проезд до места назначения и обратно;

расходы по найму жилого помещения и многие другие.

Несмотря на то, что компенсаций для сотрудников организации действующим законодательством предусмотрено немало, миллионы таким способом вывести с расчетного счета не получится. Кроме того каждая выплата обязательно должна быть надлежащим образом подтверждена документально.

Если окажется, что трудовой договор с учредителем фиктивный, на самом деле он никак не участвует в деятельности компании, могут возникнуть вопросы и к компенсационным выплатам.

Как вывести деньги из ООО через представительские расходы

Еще один вариант оплаты расходов учредителя, связанных с переговорами и деловой активностью предприятия – это оплата представительских расходов.

К представительским относятся в частности расходы на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах, оплата услуг кафе, ресторанов и даже компенсация жилья.

Для их учета в целях налогообложения предусмотрен лимит в размере 4 % от затрат на оплату труда за тот отчетный период, за который они оплачиваются (пункт 2 статьи 264 НК РФ).

С представительских расходов не начисляется НДФЛ и страховые взносы, если они не превышают лимиты для целей налогообложения (пункт 1 статьи 217 НК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года).

Такие расходы нужно обязательно подтверждать документально (статья 9 Закона № 402-ФЗ, письмо ФНС № ГД-4-3/8852 от 08 мая 2014 года).

К выгодным разъяснениям чиновников в отношении представительских расходов можно отнести то, что ими считаются расходы на ведение переговоров не только с фактическими контрагентами организации, но и с потенциальными, то есть при желании с кем угодно. Здесь полезно изучить письма Минфина № 03-03-06/1/49848 от 05 июля 2019 года и № 03-03-06/2/32859 от 05 июня 2015 года.

Аренда имущества или иные договоры оказания услуг

Если у учредителя организации есть в личной собственности активы (земля, недвижимость, транспортные средства, оборудование и т. д.), которые могут быть использованы в коммерческой деятельности предприятия, он вправе сдавать их в аренду компании.

Вывод денег будет осуществляться с расчетного счет на счет учредителя в рамках действия договора аренды. Если учредитель не имеет статуса ИП, то организация обязана как налоговый агент удерживать 13 % из каждого перевода на счет учредителя.

Однако в такой ситуации выгоднее и безопаснее оформить ИП на спецрежимах УСН или ПСН. Иначе высока вероятность признания деятельности учредителя предпринимательской.

Внимание! При аренде имущества, оформленный индивидуальный предприниматель заплатит за вывод средств от 1 до 6 %, в зависимости от региона регистрации физлица и ставки налога в субъекте РФ.

Главное чтобы в таких сделках применялись рыночные цены и операции были реальными, а не фиктивными. Аналогично компания может оплачивать другие услуги учредителю-ИП.

А вот заключение с собственником компании договора на управление ООО (использование управляющего ИП) считается на данный момент сделкой с высокими налоговыми рисками, в подавляющем большинстве судебных споров арбитры становятся на сторону контролеров, в результате участники такой схемы получают доначисления налогов и санкции.

Солидные суммы, которые получает управляющий в качестве вознаграждения, должны быть обоснованы реальными экономическими достижениями организации. Если прибыль отсутствует, потому что большая часть дохода ООО уходит на оплату услуг управляющего, это вызовет много вопросов. Налицо схема ухода от налогов, считают инспекторы.

Договор займа как способ законного вывода денежных средств

Часто для вывода денег учредителю используется предоставление ему займа. Исключить негативные налоговые последствия поможет заключение процентного займа. Это избавит учредителя от обязанности платить 35 % НДФЛ с материальной выгоды. Материальную выгоду считают исходя из 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также не стоит делать невозвратные займы, контролеры на проверке могут переквалифицировать их в зарплату или дарение. В первом случае компании и учредителю грозит доначисление страховых взносов и НДФЛ, во втором только НДФЛ.

Обратите внимание! Если учредитель компании оформил на себя ИП, то заключение займа между ООО и им как ИП может стать проблемной сделкой.

Суд переквалифицировал процентный займ, который ИП учредитель получил от собственной компании в дивиденды и обязал заплатить НДФЛ со всей суммы займа (определение Верховного суда по делу № А26-3394/2018 № 307-ЭС19-5113 от 09 апреля 2019 года). Поэтому заключать договор займа нужно с учредителем как с физлицом, а не с ИП.

Выдача денег под отчет

Данный способ – не самая удачная идея для вывода средств в пользу учредителя с расчетного счета. Хотя многие до сих пор выдают большие суммы под отчет учредителю компании, если одновременно он числится в ней директором.

Не закрытый подотчет налоговики могут посчитать опять же дивидендами, зарплатой или дарением денег, с соответствующими налоговыми последствиями.

Правомерность такого подхода подтвердили судьи в определении Верховного суда № 310-ЭС19-28047 от 03 февраля 2020 года.

Подотчет можно рассматривать скорее как возможность оплатить не очень существенные расходы учредителей деньгами фирмы, если есть возможность обосновать такие расходы деловыми целями.

Для справки! Никаких ограничений для выдачи подотчетных средств учредителю нет. Но придется соблюдать общие правила выдачи и отчета по деньгам, в данном случае они будут такими же, как и для рядовых сотрудников.

Вывод денег на депозит

Этот способ не сделает деньги компании деньгами ее учредителя, но может сберечь его средства в случае блокировки счета по Закону 115-ФЗ.

Для этого с разными банками оформляются договоры на размещение депозита от юридического лица с открытой датой. Подобная хитрость иногда спасает деньги путем перевода на депозитный счет денег с заблокированного счета в другом банке.

Когда по 115-ФЗ блокируется расчетный счет, кредитное учреждение предлагает клиенту закрыть его и перевести деньги в другой банк или забрать их с уплатой высокой комиссии (10-30 % от суммы).

Платить комиссию дорого, а перевод денег на обычный счет в другом банке может привести к новой блокировке, поэтому альтернативным решением может стать переброска на депозит, но важно, чтобы он был открыт заранее. В дальнейшем после переброски денег по счетам компании их можно вывести на учредителя одним из вышеперечисленных в статье способов.

Таким образом, получается, что существует по меньшей мере восемь законных способов обналичить часть денежных средств ООО для нужд учредителя. Их можно использовать совместно, и тогда общая сумма получится вполне приличной. Законно выводить денежные средства с расчетного счета ООО в 2021 году конечно сложнее, а контроль со стороны ФНС заметно усилился. Но грамотные учредители все еще могут использовать некоторые методы.

При каких обстоятельствах директору коммерческой организации (оздоровительного центра) при его увольнении по решению собственника должна выплачиваться компенсация? Регламентируется ли ее размер? В какой момент начисляется и выплачивается компенсация? Облагается ли она НДФЛ и страховыми взносами? Можно ли расходы, возникающие в связи с выплатой компенсации, включить в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль? Какие записи должны быть сделаны в бухгалтерском учете?

Когда и в каком размере должна выплачиваться компенсация

при увольнении директора по решению собственника?

П ри увольнении руководителя организации по решению собственника выплата компенсации производится в том случае, если срабатывают положения ст. 181 или 279 ТК РФ .

Статьей 181 предусмотрены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. При этом новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже их трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Так, в силу ст. 181.1 ТК РФ коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, собственника имущества организации или уполномоченных им (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких‑либо иных выплат в любой форме в случаях:

увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ);
расторжения трудовых договоров по установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Из статьи 279 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, если соблюдаются такие условия:

решение о прекращении трудовых отношений принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ);
отсутствуют виновные действия (бездействие) руководителя (если основание для увольнения связано с совершением работником виновных действий (бездействия), компенсация выплачена быть не может – см. также ст. 181.1 ТК РФ);
не срабатывают исключения, предусмотренные Трудовым кодексом.

Кроме того, при выплате компенсации в связи с увольнением директора по решению собственника коммерческой организации необходимо соблюдать ограничения размера выплаты, установленные ст. 349.3 ТК РФ, если организация является хозяйственным обществом, более 50 % акций (долей) в уставном капитале которого находится в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным унитарным предприятием. Руководителям таких компаний при их увольнении по решению собственника компенсации, предусмотренные ст. 181 и 279 ТК РФ, должны выплачиваться в размере трехкратного среднего месячного заработка. Иные выплаты в связи с увольнением руководителя по решению собственника перечисленных юридических лиц (помимо компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка) сделаны быть не могут, поскольку совокупная сумма выплат не может превышать трехкратный средний месячный заработок такого работника. Но нужно помнить, что при определении данной совокупной суммы не учитывается размер следующих выплат:

причитающаяся работнику зарплата;
средний заработок, сохраняемый в случаях направления работника в служебную командировку, на профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования с отрывом от работы, в других случаях, в которых в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за работником сохраняется средний заработок;
возмещение расходов, связанных со служебными командировками, и расходов при переезде на работу в другую местность;
денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ);
средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства (ст. 178 и 318 ТК РФ). В рассматриваемой ситуации такая выплата руководителю не назначается. А компенсационные выплаты, установленные ст. 181 и 279 ТК РФ, не относятся к суммам выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства (Письмо Минфина РФ от 08.10.2018 № 03‑15‑06/72219).

К сведению:

Статья 279 ТК РФ, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со ст. 349.3 , направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным им) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая права руководителя. Такие выводы озвучены в Определении КС РФ от 26.01.2017 № 35‑О .

Начисление и выплата компенсации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Днем расторжения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним по Трудовому кодексу или иному федеральному закону сохранялось место работы (должность).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено: при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся от работодателя работнику, производится в день его увольнения. Если он в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете.

Таким образом, компенсация в связи с расторжением трудового договора начисляется и выплачивается в полном объеме руководителю организации в день его увольнения (день прекращения трудовых отношений). В случае выплаты компенсации (ее части) позднее установленного срока работодатель (даже если в просрочке нет его вины) должен также выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм. Проценты начисляются за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором, локальным нормативным актом (ст. 236 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер – для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Обратите внимание:

При применении указанной нормы необходимо суммировать все выплаты, производимые работнику при увольнении, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (Письмо Минфина РФ от 30.09.2016 № 03‑04‑05/57062).

Таким образом, если выплачиваемые в связи с увольнением руководителя организации компенсационные выплаты не превышают в целом трехкратного размера среднего месячного заработка (в установленных случаях – шестикратного размера), то действует освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ.

Суммы соответствующих выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка, подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (письма Минфина РФ от 12.10.2018 № 03‑04‑06/73550, от 14.09.2018 № 03‑04‑05/66019, от 25.07.2018 № 03‑04‑05/51951). Налогообложению подлежит сумма в части превышения.

Страховые взносы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, выплачиваемая руководителю организации при увольнении компенсация освобождается от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Если компенсация превышает этот размер, то с суммы превышения нужно начислить страховые взносы.

Подтверждение от Минфина можно найти в Письме от 08.10.2018 № 03‑15‑06/72219. Компенсационные выплаты, связанные с увольнением руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случаях, указанных в ст. 181 и 279 ТК РФ, освобождаются от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка указанных лиц. Суммы данных выплат, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Налоговый учет.

В целях налогообложения прибыли любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и коллективными договорами, включаются в расходы на оплату труда. Статьей 255 НК РФ установлено, что к этим расходам относятся также начисления увольняемым работникам. Поэтому производимая при увольнении руководителя организации выплата, предусмотренная нормами трудового законодательства, трудовым или коллективным договором, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Но, как добавляют финансисты, для этого должны соблюдаться критерии, установленные ст. 252 НК РФ (см. письма от 25.04.2017 № 03‑04‑06/24848, № 03‑04‑06/24850, № 03‑04‑06/24853, от 24.07.2017 № 03‑03‑06/1/46887, от 09.03.2017 № 03‑04‑06/13116). В частности, выплата должна являться экономически оправданной (на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные затраты – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме). А как пояснил высший арбитр, при значительном размере денежной суммы, выплаченной работнику в связи с расторжением трудового договора, и ее явном несоответствии обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (позиция 14)).

В этом могут помочь разъяснения Пленума ВС РФ по поводу особенностей установления размера компенсации (п. 12 Постановления от 02.06.2015 № 21). Высший арбитр указал, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а при возникновении спора – судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, а также при возникновении спора в части ее размера размер компенсации определяется исходя из ее целевого назначения – предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы. При этом важно помнить, что размер компенсации не может быть меньше трехкратного среднего месячного заработка руководителя.

В свою очередь, суду при принятии решения о размере компенсации следует учитывать фактические обстоятельства дела, например:

длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации;
время, остающееся до истечения срока действия трудового договора;
трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок ( ч. 4 ст. 58 ТК РФ);
размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации;
дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудовых отношений.

Суммы страховых взносов (при их начислении в случае превышения суммы компенсации трехкратного размера среднего месячного заработка) учитываются в целях налогообложения прибыли на основании пп. 1, 45 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Бухгалтерский учет.

Пример

Оздоровительный центр в связи с увольнением по решению собственника руководителя организации выплатил ему компенсацию в размере, установленном трудовым договором, – 450 000 руб. Данная сумма превышает трехкратный размер среднего месячного заработка на 30 000 руб. Организация начисляет страховые взносы по общеустановленным тарифам. Превышения предельных величин баз для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством нет. Тариф взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 0,2 %.

Оздоровительный центр при выплате руководителю компенсации в связи с его увольнением должен удержать из его доходов НДФЛ в размере 3 900 руб. (30 000 руб. х 13 %). С суммы превышения компенсации трехкратного размера среднего месячного заработка также нужно начислить страховые взносы в размере 9 060 руб. (30 000 руб. х 30,2 %).

В бухгалтерском учете оздоровительного центра в описанной ситуации должны быть сделаны следующие записи:

Начисленная в связи с увольнением руководителя компенсация включена в состав общехозяйственных расходов

Сумма компенсации (за вычетом начисленного НДФЛ с суммы превышения) выплачена руководителю

(450 000 ‑ 3 900) руб.

Отражена начисленная и удержанная из выплаченных доходов в виде компенсации при увольнении руководителя сумма НДФЛ

Сумма НДФЛ перечислена в бюджет

Начислены страховые взносы с суммы превышения компенсацией трехкратного размера среднего месячного заработка

При увольнении директора коммерческой организации по решению собственника, в том числе нового, увольняемому должна быть выплачена компенсация, размер которой может быть определен трудовым договором, но не ниже трехкратного размера среднего месячного заработка (если не срабатывают исключения и ограничения). Компенсация начисляется в день увольнения руководителя организации (день расторжения трудового договора). В этот же день (независимо от того, когда собственник принял решение об увольнении) она должна быть выплачена в полном объеме. В случае выплаты компенсации позднее придется выплатить бывшему работнику проценты за эту задержку.

Если сумма компенсационных выплат при увольнении руководителя в целом не превышает трехкратный размер его среднего месячного заработка (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – шестикратного размера), такая выплата освобождается от обложения НДФЛ. Если выплаты больше, сумма в части превышения подлежит обложению НДФЛ.

Компенсация, выплачиваемая руководителю в связи с его увольнением по решению собственника организации, освобождается от обложения страховыми взносами, включая взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере, не превышающем трехкратного размера его среднего месячного заработка.

Сумма компенсации может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии ее экономической обоснованности. При необходимости начисления страховых взносов они также учитываются в целях налогообложения прибыли.ф

Один из экспертов отметил, что суды не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного вклада. Другой назвал проблему актуальной, поскольку учащаются случаи, когда учредитель вносит в уставный капитал не прямые денежные средства, а имущество. Третья подчеркнула, что проблема признания выплат денежных средств участнику объекта налогообложения существует длительное время. Четвертый считает, что ВС справедливо отметил, что ни с точки зрения смысла правового регулирования отношений, ни с позиции их экономического содержания нет никакой разницы в том, какое именно имущество выступает в качестве вклада.

Обстоятельства дела

В августе 2018 г. Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам 19 декабря 2018 г. было вынесено решение о начислении обществу около 245 тыс. руб. НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Также обществу было предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4,7 млн руб. Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом налога с дохода, полученного его учредителем в результате уменьшения уставного капитала.

22 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.

Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Позиция Верховного Суда

Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ указала, что глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако ВС подчеркнул, что это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу ст. 41 НК доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суд напомнил, что применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом.

Касательно доначисления налога за 2016 г., Экономколлегия обратила внимание на то, что с 1 января 2016 г. законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.

ВС добавил, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. А п. 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), добавил ВС.

Суд также указал, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.

Верховный Суд обратил внимание, что, согласно материалам дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала. ВС пояснил, что общество представляло договор купли-продажи земельных участков от 16 марта 2011 г., подтверждающий наличие права собственности Алексея Усова на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не была дана надлежащая оценка этим доводам и доказательствам.

По мнению ВС, то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал общества земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Суд уточнил, что использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения, указал ВС.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 НК и п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, Верховный Суд отметил, что выявление экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время Суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.

Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, а дело этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную ВС правовую позицию, проверить доводы общества и возражения налогового органа, дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества.

Эксперты оценили значимость выводов Суда для практики

Соответствующий законопроект, внесенный в Думу, также предполагает, что такие адвокаты будут избавлены от необходимости сдавать отчетность по форме 4-НДФЛ

Адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что неизвестно по какой причине суды трех инстанций руководствовались в своих решениях новыми нормами и не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного участником вклада, а не улучшением его имущественного положения. По мнению эксперта, частичный возврат никак не улучшил положение лица, в связи с чем облагаться НДФЛ он не может.

Эксперт считает, что Верховный Суд правильно указал, что с 2016 г. внесены изменения и теперь в НК прямо прописано, что необходимо учитывать расходы по данным доходам – были ли произведены расходы, в какой сумме и насколько они реальны. Давид Капианидзе отметил, что при новом рассмотрении будет учитываться, какие доходы были получены, были ли выплаты, было ли вызвано уменьшение экономической необходимостью. Также будет оцениваться выплата дивидендов или ее отсутствие по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, добавил эксперт.

Адвокат МОКА, член Палаты налоговых консультантов Галина Москвина пояснила, что, согласно позиции ВС, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода, а значит, такие выплаты не облагаются налогом на имущество физических лиц.

Вместе с тем эксперт отметила, что на практике эти выплаты не рассматриваются как не создающие объект налогообложения. Так, Галина Москвина указала, что ФНС России считает, что выплаты ООО в связи с уменьшением уставного капитала организации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Эксперт обратила внимание, что аналогичные разъяснения содержат и письма Минфина России (например, письмо от 6 октября 2010 г. № 03-04-05/2-602, письмо от 6 мая 2016 г. № 03-04-06/26446), где Минфин признавал, что средства, выплаченные в результате уменьшения уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников, выплачиваются за счет имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников, облагается НДФЛ на общих основаниях, добавила она.

Читайте также: