Исковое заявление о признании отстранения от работы незаконным
Обновлено: 16.05.2024
Здравствуйте. Ниже проект искового заявления. Прошу проверить на предмет явных недочетов. Как будет юридически правильно - подать его как отдельное самостоятельное заявление или переформатировать в апелляционную жалобу по ранее поданному иску?
о признании незаконным отстранения от работы,
допуске к работе и возмещении неполученного заработка.
Выполнение Истцом предусмотренных трудовым договором функций главы Представительства с этого момента стало физически невозможным. Истец фактически был отстранен от работы с немедленным эффектом с 29 сентября 2015 года.
Несмотря на намерения Ответчика, зафиксированные в письме от 24 сентября 2015 года, расторгнуть с Истцом трудовой договор, приказ об увольнении на момент подачи данного искового заявления так и не был издан, Истец с ним, соответственно, не ознакомлен, трудовая книжка Истцу не выдана, что явно указывает на продолжающиеся трудовые правоотношения между Истцом и Ответчиком, (хотя Ответчик с этим и не согласен).
С октября 2015 года по настоящее время Ответчик не выплачивает Истцу заработную плату и не производит отчисления в пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии Истца. Платежи в другие внебюджетные фонды РФ, по имеющейся у Истца информации, также не производятся.
Об этом факте Истцу стало известно 30 ноября 2015 года, когда на зарплатную карту Истца впервые за 5 лет работы не поступили деньги в течение текущего месяца за предыдущий.
Именно 11 мая 2016 г. Истец получил достоверные, доказанные судом сведения о произошедшем и узнал, какие именно и по каким причинам его права были нарушены - Ответчик, не прекращая трудовых правоотношений с Истцом, лишь незаконно лишил его возможности трудиться, что повлекло за собой вынужденные прогулы, по закону подлежащие оплате, а выплаты эти не производились.
Так же следует отметить, что Ответчик, получив в суде копию первого искового заявления, уже тогда был уведомлен о намерениях Истца получить положенные по закону выплаты, но никак не отреагировал на них. Также Ответчику было известно о готовности Истца обсудить условия мирового разрешения трудового спора непосредственно в зале суда путем переговоров еще на первом слушании, на что Ответчик так же не согласился.
На основании изложенных выше утверждений, Истец принял решение подать настоящее исковое заявление по новым основаниям и фактам, ставшим достоверно ему известными 11 мая 2016 года.
На основании всего вышеизложенного считаю, что:
1. Работодатель грубо нарушил ст. 234 ТК РФ, незаконно лишив меня своими действиями возможности трудиться и ст. 76 ТК РФ, поскольку я отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным в указанной статье. Кроме того, приказ об отстранении от работы мне не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием отстранения, меня не уведомили.
2. Работодатель грубо нарушил и продолжает нарушать ст. 136 ТК РФ, задерживая выплату мне положенного заработка. Не реагирует на письменные требования о выплате, уклоняется от переговоров с целью прийти к мировому соглашению по трудовому спору.
3. Работодатель грубо нарушил и продолжает нарушать ст. 22 ТК РФ - в обязанность работодателя входит осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
4. Незаконные действия руководства компании Ответчика причинили мне нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме одного моего среднемесячного заработка за 2015 год, а именно 7 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу неполученный заработок с 01 октября 2015 г. по день допуска к работе и положенную по ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержанную зарплату, исходя из величины моего среднемесячного заработка за 2014-2015 г.г. в размере ххх
3. Обязать Ответчика произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд РФ на накопительную часть моей пенсии.
4. Взыскать с Ответчика в мою пользу в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред в размере одного моего среднемесячного заработка за 2015 год, а именно ххх
1. Копия трудового договора от 27.08.2010 г.;
2. Копия нотариально заверенного перевода трудового договора от 27.08.2010 г.;
3. Копия доверенности на главу Представительства от 30.09.2014г.
4. Копия справки 2-НДФЛ Истца за 2014-2015г.г.
5. Копия уведомления о намерении расторжения трудового договора от 23.09.2015 г.;
6. Копия нотариально заверенного перевода уведомления о намерении расторжения трудового договора;
7. Копия решения №02-15 об отзыве доверенности на выполнение функций главы Представительства;
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске о признании незаконным приказа об отстранении от должности, приказа об увольнении, увольнения и о восстановлении на работе, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные обстоятельства
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске о признании незаконным приказа об отстранении от должности, приказа об увольнении, увольнения и о восстановлении на работе, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные обстоятельства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 года следует отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В соответствии с приказом ответчика № 72-К от 19 января 2011 года Лагкуев В.Р. был уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Истец полагал, что отстранение от работы и его последующее увольнение произведены ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием отстранения от работы явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации и карта аттестации рабочего места по условиям труда. Кроме того, отстранение от работы, предложение о переводе на другую должность и само увольнение истца произведены в один день, в нарушение п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен с работы в период нахождения в очередном отпуске и временной нетрудоспособности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В письменных возражениях на надзорную жалобу представитель Лагкуева В.Р. по доверенности Кушнир С.В. просит отказать в её удовлетворении, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился Лагкуев В.Р., о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Лагкуеву В.Р. с 27 октября 2010 года серия . индивидуальная программа реабилитации (карта № 1872 к акту освидетельствования от 27 октября 2010 года № 1997), карта аттестации рабочего места по условиям труда от 25 ноября 2010 года № 1, предложение о переводе на другую работу от 19 января 2011 года).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ ответчика от 19 января 2011 года № 71-К об отстранении истца от исполнения обязанностей по должности . Северо-Осетинским отделением № . Сбербанка России не отвечает требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае отсутствует, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу.
Признавая приказ от 19 января 2011 года № 72-К об увольнении истца с работы незаконным, суд также сослался на то, что он был издан в тот же день, что и приказ об отстранении от работы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Кроме того, суд указал на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников (руководители организаций, филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, их заместители и главные бухгалтеры) в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от 1 ноября 2010 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Республике Северная Осетия-Алания, филиал № 1, 27 октября 2010 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2011 года; способность к трудовой деятельности - 2 степень.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Республике Северная Осетия-Алания, филиал № 1 и представленной работодателю, Лагкуеву В.Р. показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением, может продолжать работу управляющим отделения Сбербанка в специально созданных условиях. Условия труда 1 класса (т. 1, л.д. 22).
Между тем, согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 25 ноября 2011 года № 1), проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место Лагкуева В.Р. объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2 (т. 1, л.д. 33, 34). Кроме того, из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (Северо-Осетинское отделение № . ) от 26 ноября 2010 года следует, что на рабочих местах . и . Северо-Осетинским отделением № . по напряженности установлен класс условий труда 3.2, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы на руководящих должностях (т. 2, л.д. 10).
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Лагкуева В.Р. от работы в противопоказанных ему условиях труда.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу 27 октября 2010 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.
Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены 2 вакансии, отвечающие условиям труда 1 класса.
Занять предложенные вакансии Лагкуев В.Р. отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не может согласиться с выводом в решении суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом в силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.
Нарушение же работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на что имеется ссылка в решении суда, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки её выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 года подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены полно, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Лагкуеву В.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
| Председательствующий | Корчашкина Т.Е. |
| Судьи | Задворнов М.В. |
| Гуляева Г.А. |
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19
Текст определения официально опубликован не был
Обзор документа
Бывший работник (руководитель отделения) обратился в суд.
Он указал, что из-за состояния здоровья был отстранен от работы и в последующем уволен.
Поводом для этого послужило установление ему инвалидности (с указанием срока).
При этом документальным основанием для такого отстранения послужило не медзаключение, а справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации и карта аттестации рабочего места.
Кроме того, отстранение от работы, предложение о переводе на другую должность и само увольнение были незаконно произведены в один день (в период его временной нетрудоспособности).
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.
В силу ТК РФ работодатель обязан отстранить сотрудника от работы при выявлении противопоказаний в соответствии с медзаключением.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главбухами прекращается, если они нуждаются в соответствии с медзаключением в переводе на другую работу, но ее нет у работодателя или они отказались от нее.
Из этих норм следует, что с такой категорией сотрудников в названном случае трудовой договор прекращается независимо от того, на какой срок им необходим перевод на другую работу.
Является ошибочным вывод о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не являются медзаключением, которое позволяет работодателю отстранять сотрудника и увольнять в названном порядке.
Довод о том, что истец незаконно уволен в период его нетрудоспособности, ошибочен.
ТК РФ запрещает в подобный период увольнять сотрудника по инициативе работодателя.
Между тем основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а объективные, т. е. не зависящие от воли сторон, обстоятельства.
Ссылка на несоблюдение установленного срока выдачи трудовой книжки также не принимается во внимание.
Подобное обстоятельство - основание для выплаты работнику зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, но не для признания увольнения незаконным и восстановления сотрудника на работе.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Власти Москвы обязали предприятия отстранять сотрудников, которые не желают прививаться от коронавируса. Мнения юристов о правовых основаниях для таких требований разделились. Но все эксперты согласны, что оспорить отстранение в суде едва ли удастся.
Власти Москвы сообщили, что компании из сфер, для которых главный санитарный врач столицы ввела на прошлой неделе обязательную вакцинацию, обязаны отстранять отказавшихся от прививки сотрудников без сохранения зарплаты. Об этом сообщил 24 июня оперативный штаб по борьбе с коронавирусом. Юристы разошлись в оценке законности таких требований.
Требования главного санитарного врача Москвы касаются сферы торговли (в том числе дистанционной), общепита, культуры, досуга и спорта, общественного транспорта, бытовых услуг, образования, здравоохранения, ЖКХ и госуслуг, а также курьеров, парикмахерских, салонов красоты и клиентских отделений банков и почты. В таких компаниях должно быть привито не менее 60% сотрудников. Как поясняет оперштаб, при расчете их общей численности нужно учитывать и сотрудников, работающих удаленно, и привлеченных по договорам самозанятых. При этом 60% от этого числа должны получить именно вакцины от COVID-19 – в эту долю не входят ранее переболевшие или не подлежащие вакцинации по медицинским показаниям сотрудники. Никакой уровень антител не приравнивается к получению прививки.
Работодатель обязан обеспечить условия для вакцинации персонала. Работник, который не желает вакцинироваться, но не имеет противопоказаний, должен подписать отказ от прививки. Если сотрудник не согласен и на это, работодатель должен зафиксировать это отдельными актом. Работодатель должен отстранить его без сохранения заработной платы и учета этого времени в трудовом стаже. Такому работнику можно предложить перейти на удаленную работу, но это зависит от воли работодателя – законом такие гарантии не предусмотрены.
Достаточно ли постановления санитарного врача?
Но мы все знаем, отсутствие правого основания для выполнения незаконных требований санитарного врача Москвы не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.
Если работодатель соблюдет требуемые процедуры, перспектив обжалования такого отстранения в суде нет, говорит юрист.
Для оспаривания таких мер потребуется признание незаконным постановления главного санитарного врача. Но крайне маловероятно, что суды примут такое решение, указывает Корчаго.
Перекладывание ответственности на работодателя
Сергей Водолагин, управляющий партнер юрфирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × , отмечает, что пандемия коронавируса вызвала множество новелл в правоприменении, связанных с трудовым законодательством как в России, так и в мире. К сожалению, российские власти решают возникшие проблемы за счет работодателей. Ранее они ввели оплачиваемые нерабочие дни с неопределенным с точки зрения трудового законодательства статусом, а теперь, по сути, перекладывают на работодателей реализацию антиковидных мер, говорит Водолагин.
Получается, что если работник уклоняется от вакцинации, несмотря на предписание властей, то принудительные меры должен принять в отношении него под угрозой приостановления деятельности работодатель. Не думаю, чтобы такие меры соответствовали духу трудового законодательства.
Сергей Водолагин, управляющий партнер юрфирмы Вестсайд
При этом он отмечает, что с точки зрения буквы закона соответствующие требования обоснованы, и у работников мало шансов на успех в случае судебного оспаривания отстранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия (ч. 6 ст. 36.1 Закона N 323-ФЗ).
Прививки относятся к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Закона N 323-ФЗ).
Вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона N 323-ФЗ).
Соответственно, если речь идет об испытании конкретной вакцины как медицинского изделия либо о ее практическом применении как ранее не применявшегося метода профилактики, то должны действовать ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое фактическое обстоятельство), с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте (клинической апробации, клиническом испытании (исследовании)), что невозможно без согласия участника (субъекта) испытания. И ни одним федеральным законом, а уж тем более подзаконным актом, это изменено быть не может, поскольку будет противоречить Конституции РФ и международному договору.
Во-первых, это акты, которые должны соответствовать Конституции РФ И международным договорам, и соответственно на клинические испытания (исследования) и клиническую апробации они не распространяются (там обязательности быть не может).
Во-вторых, по логике правового регулирования обязательными такие прививки могут стать только после завершения испытаний исследований и наработке определенного опыта применения с согласия вакцинируемых.
2. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы.
Его лучше использовать применительно к клиническим испытаниям (исследованиям) и клинической апробации (как следствие того, что там обязательности быть не может), тогда он логически вытекает из п. 1 и не усложняется вопросами, связанными с другими прививками, некоторыми решениями ЕСПЧ и т. д.
В то же время, например, данный перечень Роструд в своем письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ почему-то даже не упомянул. Следует учитывать, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного решения.
5. Отстранение о работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе (см. письмо Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ), - это логический абсурд, поскольку перевод на дистанционную работу и вводился как реакция на исключительные случаи, в том числе эпидемии. Зачем применять две меры, одинаковые по целям их применения, одновременно. Это все равно, что заставлять одевать противогаз в скафандре.
6. И опять о здравом смысле
Правовое регулирование и даваемые разъяснения его начисто лишены.
Помимо отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе, можно привести следующие примеры.
Исходя из принимаемых решений нужно, чтобы привились 60 процентов работников, а отказавшиеся от прививки работники – должны быть отстранены. Интересно, как может работать предприятие, если у него 40, а может и более процентов, работников отстранены от работы.
Согласно письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 и представления подтверждающих медицинских документов, работники не отстраняются от работы. То есть получается, что работник, отказавшийся от вакцинации, несет опасность и должен быть отстранен от работы, а работник, который не может сделать прививку по медицинским показаниям, не опасен и может ходить на работу.
Студентов, не прошедших вакцинацию, рекомендовано перевести на дистанционное обучение, а преподавателей необходимо отстранить.
Ну и т. д. Этот список можно продолжать достаточно долго и он постоянно расширяется.
В российских реалиях это уже не шутка. С точки зрения доктрины права здравый смысл можно рассматривать как элемент человеческого вообще и юридического мышления в частности, без которого не обойтись при толковании и соответственно применении норм права.
Читайте также: