Ходатайство в арбитражный суд о назначении экспертизы результата работ по договору подряда

Обновлено: 19.05.2024

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору подряда. Дело рассматривалось в упрощенном порядке. Ответчик заявил встречный иск. Встречный иск был принят к производству. Назначено предварительное судебное заседание. Еще до заседания Истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания предложил представить кандидатуры экспертов и круг вопросов.

До предварительного судебного заседания Истец по первоначальному иску не представил Ответчику и Суду каких-либо документов касательно кандидатур эксперта, вопросов эксперту, подтверждение оплаты в депозит суда.

Удовлетворит суд ходатайство Ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания, если, скажем, Истец представит все необходимые документы, относящиеся к ходатайству о назначении экспертизы, непосредственно в судебном заседании? Или суд скорее всего рассмотрит ходатайство?

Ведь есть права на отвод экспертов или представление возражений относительно формулировок вопросов. Чтобы ими воспользоваться, нужно изучить представленные документы (дипломы, СРО и т.д.)

P.S. Будет здорово, если ответ даст юрист, который на практике сталкивается со строительно-техническими или оценочными экспертизами.

Сергей, добрый день, предоставление кандидатуры, определение круга вопросов совместно с судом, это право, а не обязанность лица заявляющего о проведении экспертизы, суд всего лишь предлагает:

Данные вопросы можно оставить на усмотрение суда, в большей степени зависит от специфики дела и личного усмотрения судьи.

Откладывать или нет судебное заседание, так же относится исключительно на усмотрение суда, согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ:

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Здесь возможно 2 варианта развития событий, отложение и отклонение ходатайства о назначении экспертизы. Императивных норм регулирующих и обязывающих суд что-то сделать в данной ситуации просто нет, поскольку процессуальным кодексом не реально предусмотреть все в силу многогранности специфики споров.

То есть непредставление вопросов и не определение конкретного эксперта стороной само по себе существенной роли не играет, больше суд будет обращать внимание на внесение/невнесение денежных средств на депозит суда и насколько суду эта экспертиза необходима.

Что касается возражений относительно формулировок — надо видеть формулировки и уже возражать, отложение в данном случае возможно если вопросы сформулированы непорседственно в судебном заседании и другая сторона не успела с ними ознакомится.

Истец представит все необходимые документы, относящиеся к ходатайству о назначении экспертизы, непосредственно в судебном заседании?

Таким образом скорее всего да, но дать 100% ответ невозможно, так как суд может посчитать что например 10 минутного перерыва для ознакомления с документами достаточно.

Если говорить об отложении, то лично мое мнение — нужно ставить вопрос в том ключе, что Вам необходимо подготовить свои вопросы, проанализировать вопросы противной стороны, а для этого требуется консультация со специалистом в этой области.

Согласно части 2 ст. 82 АПК РФ стороны в праве представить свои вопросы для эксперта и они должны быть обоснованы, мотивированы и грамотно поставлены, чтобы суд их не отклонил на основании той же части 2 ст. 82 АПК РФ.

Еще до заседания Истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания предложил представить кандидатуры экспертов и круг вопросов.

Если Истец не представил суду кандидатуру эксперта, то хотя бы на первоначальном этапе должен определить круг вопросов эксперту. Одним из ключевых доказательств, подлежащих доказыванию является факт выполнения работ по Договору строительного подряда в установленном объеме и надлежащего качества. В предварительном заседании он может представить (если не были ранее представлены) акты сверок, КС-2, КС-3, сметы, Претензии и др.

До предварительного судебного заседания Истец по первоначальному иску не представил Ответчику и Суду каких-либо документов касательно кандидатур эксперта, вопросов эксперту, подтверждение оплаты в депозит суда.

Удовлетворит суд ходатайство Ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания, если, скажем, Истец представит все необходимые документы, относящиеся к ходатайству о назначении экспертизы, непосредственно в судебном заседании? Или суд скорее всего рассмотрит ходатайство?

Суд скорее всего удовлетворит Ходатайство об отложении судебного заседания. А представленные документы, могут быть рассмотрены в следующем заседании.

Можно Ходатайствовать не об отложении судебного заседания, а о перерыве в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Ведь есть права на отвод экспертов или представление возражений относительно формулировок вопросов. Чтобы ими воспользоваться, нужно изучить представленные документы (дипломы, СРО и т.д.)

Да, у участников процесса есть такие права. Ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, в случае, если Истцом не были направленны в адрес Ответчика соотвествующие материалы, в том числе и круг вопросов.

В ходе выполнения строительных работ подрядчик был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал.

Фактически, он принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Однако, когда встал вопрос о подписании КС-2 и КС-3, а также об оплате, заказчик заявил, что раз выполненные работы не предусмотрены договором, то и оплачивать он их не станет.

Взыскали в пользу клиента более 2,3 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и сметой

Наш клиент – одна из столичных строительных фирм – столкнулся с неоднозначной ситуацией. Он выполнил для заказчика комплекс строительных работ на общую сумму в 5,6 млн рублей, однако заказчик оплатил только 3,3 миллиона и отказался от подписания закрывающих актов (КС-2 и КС-3), сославшись на то, что ряд работ на сумму в 2,3 миллиона рублей не был предусмотрен в договоре (в смете). По мнению заказчика, работы, которые выполнены подрядчиком за пределами договора и без соответствующих указаний заказчика, не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Ознакомившись с обстоятельствами дела, изучив проектную и исполнительную документацию, журнал ведения работ и имеющиеся подписанные акты (в том числе, по скрытым работам), мы выработали стратегию, целью которой было убедить суд в том, что спорный объем работ подлежит безусловной оплате.

Согласно Гражданскому кодексу, оплате подлежат только те работы, которые либо предусмотрены договором подряда или выполнялись по прямому указанию заказчика, либо имелась немедленная необходимость в выполнении этих работ в интересах заказчика. По общему правилу, те работы, которые не были согласованы сторонами, оплате не подлежат. На это и указывал наш ответчик. Он представил суду развернутый отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении нашего иска.

Однако судебная практика выработала ряд исключений из этого правила. Одно из них касается ситуации, когда несогласованные работы хотя de-jure не предусматривались договором и не принимались по Акту выполненных работ (КС-2), но de-facto были приняты заказчиком. В этом случае ключевое значение имеет установление двух фактов: используется ли результат работ заказчиком по назначению и имеет ли результат работ потребительскую ценность для него? При положительном ответе на оба вопроса суды возлагают на заказчика обязанность по оплате стоимости спорных работ. Конечно, имеют определенное значение и сопутствующие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства нам надлежало доказать оба вышеназванных факта. В этом нам могла помочь строительно-техническая экспертиза. Не ограничиваясь этим, мы прорабатывали вопрос о соотнесении спорных работ всем скрытым работам, принятым со стороны заказчика по актам освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В ходе изучения проектной и исполнительной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ, стало очевидно, что весь блок спорных работ полностью охватывался АОСР. Иными словами, все спорные работы (выемка грунта, заполнение котлована песком, укладка гравия и т.д.) не были предусмотрены договором, но по ходу строительства принимался заказчиком закрывающими актами по скрытым работам. Более того, было очевидно, что без этих работ были невозможны и дальнейшие мероприятия по строительству.

В ходе проведения экспертизы эксперт подтвердил нашу позицию по всем трем аспектам:
а) работы приняты актами освидетельствования скрытых работ;
б) работы выполнены надлежащего качества, их объем соответствует заявленному в КС-2 и КС-3;
в) результат используется заказчиком по назначению. Дальше нам уже не составляло труда убедить суд в том, что результат работ в этом случае, безусловно, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В ходе судебного заседания мы обратили внимание суда на то, что все спорные работы зафиксированы журналом проведения работ и подтверждены заказчиком. Более того, по договору заказчик должен был проверять текущий ход работ, имел право давать оперативные указания подрядчику, проводить с ним еженедельные совещания. Все это указывало на то, что все спорные работы не могли выполняться без одобрения заказчика, были ему известны и понятны, одобрены им.

Заказчик пытался возразить, что все документы подписывались не им непосредственно, а третьими лицами, однако мы установили, что это были технический заказчик (лицо, уполномоченное заказчиком на выполнение его функций по договору подряда) и представитель авторского надзора (чьи полномочия касались контроля за соответствием строительства проекту). Мы, со ссылкой на нормы договора подряда и сложившуюся практику, убедили суд, что их действия создают обязанности и для самого заказчика. Соответственно, принятие результата работ указанными лицами приравнивается к принятию работ самим заказчиком. Суд согласился с нашими доводами и в этой части.

Решением арбитражного суда наши требования были удовлетворены полностью. Суд разделил нашу позицию и взыскал с ответчика всю стоимость спорных работ.

11.11.2013г между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №Э-11, по которому истец является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком.

Согласно п.1.1, 1.2 вышеуказанного Договора истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-наладочных работ по пуску турбоагрегата АП-4 по адресу: РФ, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Свердлова, д.2, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.1.3 договора №Э-11 объем работ установлен согласно утвержденной ответчиком проектно-сметной документации (Приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора от 11.11.2013г был установлен срок выполнения работ по договору в количестве 20 календарных дней после допуска персонала Подрядчика к работам, датой начала работ была обозначена дата: 11.11.2013г, датой окончания работ указана дата 30.11.2013г.

На основании п.4.1 договора №Э-11 общая стоимость работ по договору составляет 266 711,28 рублей.

Пунктом 4.2 договора от 11.11.2013г был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: предоплата 50% от суммы Договора, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течении 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договором от 11.11.2013г, предусмотрена п.2.3.3 указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору №Э-11 от 11.11.2013г в указанный в договоре срок, работы стоимостью 153 640,08 рублей по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2013г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2013г.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.4.2 договора №Э-11 от 11.11.2013г, исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда №Э-11 от 11.11.2013г составляет 153 640,08 рублей.

3.04.2014г ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеуказанные правовые нормы являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда №Э-11 от 11.11.2013г в судебном порядке.

В соответствии с п.6.1 договора №Э-11 установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору согласно нормам действующего законодательства РФ.

Нормой действующего законодательства РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств является статья 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012г №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых, на сегодняшний день указанная ставка не изменилась.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2014г составляет 8485,41 руб. (расчет прилагается).

Цена иска составляет 162 125,49 руб. ( расчет прилагается).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5863,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области обусловлено пунктом 8.1 договора подряда №Э-11 от 11.11.2013г, которым установлена договорная подсудность спора по данному договору Арбитражному суду по месту нахождения истца.

На основании ст.ст. ч.1 ст.307 ,309 ,310, ч.1 ст.702 ГК РФ, 395 ГК РФ,110 АПК РФ

Приложение:

Платежный документ об оплате госпошлины.
Копии почтовых квитанций об отправке ответчику искового материала.
Копия свидетельства о госрегистрации истца.
Копия Устава истца.
Копия решения о назначении директора.
Выписка из ЕГРЮЛ на истца.
Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
Копия договора №Э-11 от 11.11.2013г.
Копия сметы.
Копия акта о приемке выполненных работ.
Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Копия претензии.

Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.

Подробнее о наших юридических услугах в сфере строительства можно на этой странице .

Адвокат Ивлев Сергей Сергеевич

В настоящее время в арбитражных процессах довольно часто встает вопрос о назначении экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд назначает экспертизу либо по ходатайству стороны, участвующей в деле, либо по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Следовательно, экспертиза может проводиться как в государственной учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления ВАС РФ № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Итак, если государственная экспертиза проводится в негосударственном экспертном учреждении, то суду необходимо представить доказательства, что указанное учреждение может проводить данный вид экспертиз (наличие лицензии).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу п. 7 Постановления ВАС РФ № 23 согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании ст. ст. 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Таким образом, сторона, которая намерена заявить ходатайство о назначении экспертизы, должна предварительно определить ряд вопросов, которые будут поставлены перед экспертом. Также суду необходимо предоставить перечень экспертных учреждений, которые смогут ответить на поставленные вопросы. Данный факт должен подтверждаться наличием соответствующей лицензии, а также письменным ответом на запрос о возможности проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Помимо этого суду необходимо представить отчет, в какие сроки будет проведена указанная экспертиза, а также стоимость ее проведения.

Для того, чтобы присутствовать при проведении экспертизы, стороне необходимо указать об этом в ходатайстве о назначении экспертизы либо заявить отдельное ходатайство.

В силу п. 6 Постановления ВАС РФ № 23 при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Итак, после назначения экспертизы в случае, если стороны согласны на ее проведение, необходимо внести сумму эквивалентную стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Если указанное соглашение между ними отсутствует, суд самостоятельно определяет, в каких пропорциях стороны будут нести расходы по оплате соответствующей экспертизы.

Читайте также: