Чубраков с в уголовное наказание в виде обязательных работ перспективные вопросы теории и практики
Обновлено: 17.05.2024
В представленной статье рассматриваются историко-правовые и организационные предпосылки создания и развитие институтов исправительных и обязательных работ в системе альтернативных лишению свободы видов уголовных наказаний. Отмечается актуальность и важность правового закрепления системы наказаний и мер без изоляции от общества, механизма их реализации с тем, чтобы они стали реальной альтернативой лишению свободы
Похожие материалы
Уголовно-исполнительная политика как один из важнейших элементов политики государства в сфере борьбы с преступностью определяет стратегические цели и ближайшие перспективы исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера. В последнее десятилетие в России она претерпела значительные изменения, приобрела ряд особенностей, одна из которых заключается в поиске и правовом закреплении системы наказаний и мер без изоляции от общества, механизма их реализации с тем, чтобы они стали реальной альтернативой лишению свободы.
Необходимость более широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна. То количество граждан, которые содержатся в местах лишения свободы, тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды среди населения.
По состоянию на 1 января 2015 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих изоляцию от общества, содержалось 671,7 тыс. человек.
На протяжении последнего времени необходимость повсеместного внедрения альтернативных наказаний находила свое отражение на самых различных уровнях. Не стала исключением и принятая 14 октября 2010 г.
№ 1772-р Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее - Концепция).
Реализация государством современной уголовной политики требует более широкого введения в правоприменительную практику альтернативных лишению свободы видов наказаний, в том числе обязательных и исправительных работ.
Параллельно с развитием наказаний без изоляции осужденного от общества происходит совершенствование законодательства, регулирующего их применение и определяющего систему учреждений и органов, на которые возложено их исполнение.
В исправительных работах весьма удачно сочетается и карательное, и воспитательное воздействие. При этом осужденный, также не изолируется от общества, а продолжает проживать в социуме, не разрывая социально-полезные связи с трудовым коллективом. Он также участвует в экономической, политической и культурной жизни общества, что способствует предотвращению в отношении него негативного влияния, характерного для мест лишения свободы.
Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества,
в отечественной пенитенциарной практике применялись достаточно широко, при этом зачастую они выступали в качестве дополнительных или сопутствующих видов наказания. Государство помимо наказания решало ряд иных важных задач, в частности, получение бесплатной рабочей силы, заселение окраинных и отдаленных территорий страны.
Если обратиться к истории российского государства, то можно обнаружить, что аналоги обязательных и исправительных работ уже встречались в российском законодательстве и даже достаточно долго применялись на практике, причем как в дореволюционной, так и в советский период.
Наказания, связанные с обязательным трудом впервые появляются лишь в крепостном уголовном праве в середине XVΙΙ века .
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, предусматривал наказание, аналогичное обязательным работам: общественные работы на публичные цели. Они, как и обязательные работы, введенные УК РФ 1996 года, были бесплатными, выполнялись на общественные нужды и носили обязательный характер.
Ученые, исследовавшие исправительные работы как вид уголовного наказания, указывают на то, что в первые годы своего существования они именовались общественными (обязательными) работами, а впоследствии в ряде законодательных актов – принудительными работами, которые и были историческим предшественником нынешних исправительных работ.
В дальнейшем исправительные работы были предусмотрены в кодифицированных актах уголовного законодательства: в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г.; в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.; в Уголовных кодексах РСФСР 1926 г. и 1960 г.; в Уголовном кодексе РФ 1996 г.
Порядок и условия исполнения и отбывания принудительных (исправительных работ) предусматривались в Исправительно-трудовых кодексах РСФСР 1924,1933,1970 годов и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ 1996 г.
Действительно, с 1917 года в России широкое распространение получила форма наказания, при которой осужденные не лишались свободы. Проживая дома, они получали наряды на выполнение различных работ на хозяйствующих объектах. Контроль за ними осуществляли трудовые коллективы, сотрудники НКВД или представители общественности. Как следствие, возникла необходимость создания специального органа, занимающегося организацией этого вида наказания и контролем. Так, 7 мая 1919 года в Москве официально начало функционировать бюро принудительных работ при Московском Совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Именно этот день считается датой создания уголовно-исполнительных инспекций (далее – УИИ).
В 30-е годы прошлого века они стали частью системы МВД СССР, а в 1977 году, с созданием в структуре министерства нового подразделения, вошли в состав Пятого главного управления в качестве отдела по инспекциям исправительных работ. Персонал отдела, ранее состоявший из вольнонаемных сотрудников, был переведен в разряд начальствующего состава с присвоением специальных званий милиции. С 1983 года инспекции начали выполнять дополнительные функции: контроль за поведением условно осужденных с испытательным сроком и осужденных, имеющих отсрочку исполнения приговора, а также исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С 1 января 1997 года подразделения были преобразованы в уголовно-исполнительные инспекции, а в 1999-м – из МВД России перешли в состав уголовно-исполнительной системы Минюста России.
В Новое время, впервые наказание в виде обязательных работ официально закрепилось в основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Однако в связи с распадом СССР они так и не вступили в силу. Причем, даже теоретически они могли быть применимы только к несовершеннолетним осужденным и заключались в выполнении виновным бесплатных работ сроком от 20 до 100 часов, и их выполнение не должно было причинять вред здоровью ребенка и нарушать процесс обучения.
Обязательные работы, как вид уголовного наказания впервые были введены в России УК РФ 1996 г., однако применяться стали только с 10 января 2005 г. после введения в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ Федеральным законом от 28.12.2004 № 177-ФЗ.
Таким образом, на сегодня обязательным и исправительным работам принадлежит важное место в системе уголовных наказаний. Полагаем, что преимущество этих видов наказаний состоит в том, что они позволяют обеспечить воздействие на виновных без изоляции от общества. А это значит, что цели уголовного наказания достигаются посредством минимально необходимых для осужденного мер, требующихся для его исправления.
Список литературы
От имени редакции серии
You are holding the book which is a part of the series of works published under common title “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”. The series has been established in 2008. The Editorial Board includes: O. V. Starkov (Editor-In-Chief), V. N. Orlov (Editor-In-Chief Assistant), A. Y. Grishko, I. M. Matskevich, E. F. Pobegailo (Deputies Editor-In-Chief), V. M. Anisimkov, M. M. Babaev, A. Y. Vilks, L. A. Voskobitova, Y. I. Gilinsky. Y. V. Golik, G. N. Gorshenkov, A. B. Dzhurich, D. A. Koretsky, A. N. Kostenko, S. Y. Lebedev, V. V. Luneev, S. V. Maksimov, G. Meshko, S. F. Milyukov, M. G. Minenok, V. A. Nomokonov, A. I. Rarog, V. I. Seliverstov, S. L. Sibiryakov, O. V. Filimonov, D. A. Shestakov, V. E. Eminov (members of the Editorial Board); D. V. Zakalyapin, E. L. Radnaeva, E. L. Sidorenko, A. P. Skiba (Executive Editors); A. O. Maguza (Assistant).
The proposed series of works is the first criminological library published under the aegis of a quarterly scientific practical journal “Russian Criminological Outlook”.
The authors of the books included in the series are associate professors of Kutafin Moscow State Law University (MLSU), the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation, the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation, Herzen State Pedagogical University of Russia and other leading Russian and foreign institutions of higher education.
The following works are published in the series: Russian Criminal Law. In 2 volumes. – Volume 1. General part: textbook / edited by E. F. Pobegailo (M., 2008); Article-for-Article Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation: as of September 1, 2009: textbook. 2nd edition, revised and supplemented / edited by V. E. Eminov, V. N. Orlov (M., 2009); Russian Criminal Executive Law. In 2 volumes.– Volume 1. General part: textbook / edited by V. E. Eminov, V. N. Orlov (M., 2011); Orlov V. N. Penal Sanction: Concept, Objectives, System, Objects and Subjects: monography (M., 2011); Russian Course of Criminal Executive Law. In 2 volumes.– Volume 1. General part: textbook / edited by V. E. Eminov, V. N. Orlov (M., 2012), etc.
The works published in the series “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook” are intended for students, graduate students of the military academies, post-graduate students, lecturers of higher educational institutions and faculties of Law, practicing lawyers, people employed in the internal affairs agencies, criminal executive system and other law enforcement bodies. They can also be of interest for everyone who is interested in anti-crime issues, criminal, victim behavior and its causes, prevention of crime and criminal behavior as well as in theory and practice of criminal policy and criminal sciences.
In the name of the Editorial Board
В системе мер, осуществляемых российским государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, особое место отводится совершенствованию видов уголовных наказаний, повышению эффективности их функционирования. При изучении преступности и разработке средств борьбы с нею важное теоретическое и практическое значение приобретает реальная оценка эффективности применения этих мер. В этом смысле важное значение приобретает рассмотрение эффективности наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ является одним из действенных средств реализации современной уголовной политики, характерной чертой которой является все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества.
Кроме того, в результате проведения нового этапа реформирования уголовно-исполнительной системы, одним из основных направлений которого является сокращение сферы применения наказания в виде лишения свободы за счет развития альтернативных мер. Удельный вес осужденных к обязательным работам постоянно увеличивается. Так, в 2007 г. к обязательным работ осуждено 38 089 чел. (4,1 % от общего числа осужденных), 2008 г.– 49 713 (5,4 %), 2009 г.– 66 480 (7,5 %), 2010 г.– 80 558 (9,6 %), 2011 г.– 90 444 (11,6 %)[1 - Преступность и правонарушения (2007–2011): статистический сборник. – М., 2012. – С. 164.].
В настоящее время проблематику исследования эффективности наказания в виде обязательных работ актуализирует ряд недавно принятых нормативно-правовых актов, среди которых особое место занимает Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р.
Вместе с тем за истекший период претерпели существенные изменения социально-экономические условия жизни общества, изменилось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Кроме того, отсутствует детальный анализ понятия, критериев и условий эффективности обязательных работ как меры уголовного наказания.
Содержание данной работы дает возможность получить новые теоретические знания об эффективности исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ, которые можно использовать в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности наказания в виде обязательных работ.
На монографическом уровне осуществлено одно из первых в отечественной науке исследований, посвященное проблемам эффективности наказания в виде обязательных работ как вида уголовного наказания после их введения в действие Федеральным законом РФ от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ, а также после утверждения приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.
Уголовно-исполнительные признаки, цели наказания в виде обязательных работ и критерии их эффективности
1.1. Уголовно – исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ
Нельзя не отметить, что в ряде диссертаций, посвященных исследованию обязательных работ как вида наказания, в целом не уделяется внимания признакам обязательных работ, а рассматриваются лишь некоторые отдельные положения. В основном исследования касаются сущности, содержания, целей, а также назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ [3 - См.: Осадчая Н.Г Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Осадчая Н.Г- Ростов-на-Дону, 1999.-С. 87-107, 130–182; Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чубраков С.В. – Томск, 2004.-С. 84- 204; Бородина А.А. Применение наказания в виде обязательных работ в российском праве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2011. – С. 16^42.].
Приступая к анализу признаков обязательных работ как меры наказания, заметим также, что зачастую в юридической литературе авторы указывают лишь на отдельные отличительные черты (особенности или признаки) рассматриваемого наказания.
Рассматривая обязательные работы, А.Ж. Рамазанов приходит к выводу о том, что сущность обязательных работ состоит в следующем:
«1) согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы могут применяться в качестве основного наказания;
2) в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы предполагают выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления…
3) определяя обязательные работы в качестве основного наказания, уголовный закон дифференцирует пределы назначения и порядок их отбывания в зависимости от возраста виновного.
4) уголовный закон предусматривает ограничения при назначении обязательных работ, связанные с состоянием здоровья, с преклонным возрастом, наличием признаков специального субъекта.
5) обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время…
6) законодатель регулирует случаи злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.
А.П. Коваленко полагает, что признаками обязательных работ как вида уголовного наказания являются: «1) данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; 2) обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; 3) обязательные работы являются самым мягким основным видом наказания, предусмотренным УК РФ; 4) обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием;
Профессор П.Г. Пономарев полагал, что особенностями обязательных работ являются: 1) обязательность работ; 2) выполнение их только в свободное от основной работы или учебы время; 3) бесплатность работ для осужденного; 4) определение вида этих работ и объектов, где они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями [8 - См.: Пономарев П.Г Система и виды наказаний / П.Г Пономарев // Российское уголовное право: в 2 т. Т 1: Общая часть: учебник / ГН. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 14. – С.354.].
По мнению В.В. Агильдина, «неблагоприятные последствия, для осужденного к данному виду наказания, заключаются: 1) в ограничении конституционного права на свободу труда; 2) в ограничении права на отдых и свободное время; 3) в лишении права на справедливое вознаграждение за выполненный труд [9 - Агильдин В.В. Оценка эффективности наказания в виде обязательных работ / В.В. Агиль-дин // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сборник научных трудов. Вып. 4. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. – С. 33.].
В.А. Якушин и О.В. Тюшнякова полагают, что карательное воздействие обязательных работ заключается в том, что:
«1. Эти работы являются обязательными – носят характер принуждения.
2. Осужденный не получает за свой труд заработную плату.
3. Выполняются эти работы в свободное от основной работы или учебы время.
Посвящается родителям, Абрамяну Николаю Михайловичу и Яхшибекян Розе Андрониковне, с благодарностью за их поддержку, за вклад в становление меня как личности и их безграничную любовь. Вам я обязан всем.
О. В. Старков (главный редактор), В. Н. Орлов (помощник главного редактора),
A. Я. Гришко, И. М. Мацкевич, Э. Ф. Побегайло (заместители главного редактора),
B. М. Анисимков, М. М. Бабаев, А. Я. Вилкс, Л. А. Воскобитова, Я. И. Гилинский, Ю. В. Голик, Г. Н. Горшенков, А. Б. Джурич, А.Г Кибальник, Д. А. Корецкий, А. Н. Костенко, С. Я. Лебедев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, Г. Мешко, C. Ф. Милюков, М. Г. Миненок, А. Х. Миндагулов, В. А. Номоконов, А. И. Рарог, B. И. Селиверстов, С. Л. Сибиряков, М. Е. Труфанов, Д. А. Шестаков, В. Е. Эминов (члены редакционной коллегии).
Ответственные секретари:
Д. В. Закаляпин (по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь),
Э. Л. Раднаева (по Сибирскому федеральному округу, г. Улан-Удэ),
Э. Л. Сидоренко (по Центральному федеральному округу, г. Москва),
А. П. Скиба (по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону)
Ассистент: А.О. Магуза
Efficiency of Execution and Serving the Sentence in the Form of Compulsory Community Service
Recommended to be published by the Regional Public Organization “The Union of Criminalists and Criminologists” as a monograph
Moscow State Juridical University by O.E. Kutafin (MSJA)
The Editorial Board of the Series
“Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”:
O.V Starkov (Editor-in-Chief), V.N. Orlov (Assistant to the Editor-in-Chief), A.Y Grishko, I.M. Matskevich, E.F. Pobegailo (Deputies to the Editor-in-Chief), VM. Anisimkov, M.M. Babaev, A.Y Wilks, L.A. Voskobitova, YI. Gilinsky, YV Golik, G.N. Gorshenkov, A.B. Jurich, A.G. Kibalnik, D.A. Koretsky, A.N. Kostenko, S.Y. Lebedev, V V Luneev, S.V Maksimov, G. Meshko, S.F. Milyukov, M.G. Minenok, A.Kh. Mindagulov, VA. Nomokonov, A.I. Rarog, VI. Seliverstov, S.L. Sibiryakov, A.I. Rarog, M.E. Trufanov, D. A. Shestakov, VE. Eminov (members of the Edito-rial Colleague).
Responsible secretaries:
D.V Zakalyapin (within the North-Caucasian Federal District, Stavropol)
E. L. Radnayeva (within the Siberia Federal District, Ulan-Ude),
E.L. Sidorenko (within the Central Federal District, Moscow)
A.P Skiba (within the Southern Federal District, Rostov-on-Don)
S. A. Borsuchenko, Candidate of Law, Associate Professor (Russian Law Academy of the Department of Justice of the Russian Federation);
I. A. Uvarov, Candidate of Law, Associate Professor (Nevinnomyssky State Humanitarian and Technical Institute)
The monography is devoted to the concept, the content, the objectives, the system, the objects and the subjects of the penal sanction in the form of compulsory community service. It is the first time the complex analysis of objective and subjective elements, execution and serving the sentence in the form of compulsory community service has been undertaken.
Intended for students, graduate students of the military academies, post-graduate students, lecturers of higher educational institutions and faculties of Law, practicing lawyers, people employed in the penal system and other law enforcement agencies. It can also be of interest for everyone who is interested in penal sanction.
© Yakhshibekyan E. N., 2013 © Russian Criminological Outlook, 2013 © Moscow State Juridical University ISBN by O.E. Kutafin (MSJA), 2013
Обращение к читателю
Авторами книг, образующих данную серию, являются профессора и доценты Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Института государства и права Российской академии наук, Академии Генеральной прокуратуры РФ, Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена и других ведущих вузов России и зарубежных стран.
В серии опубликованы следующие работы: Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Э. Ф. Побегайло (М., 2008); Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2009 г.: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова (М., 2009); Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. В. Е. Эминова,
B. Н. Орлова (М., 2010); Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография (М., 2011); Российский курс уголовно-исполнительного права. В 2-х т. Т 1. Общая часть: учебник / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова (М., 2012) и др.
От имени редакции серии
В. Н. Орлов
To the reader
You are holding the book which is a part of the series of works published under common title “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”. The series has been established in 2008. The Editorial Board includes: O. V. Starkov (Editor-In-Chief), V. N. Orlov (Editor-In-Chief Assistant), A. Y. Grishko, I. M. Matskevich, E. F. Pobegailo (Deputies Editor-In-Chief), V. M. Anisimkov, M. M. Babaev, A. Y. Vilks, L. A. Voskobitova, Y. I. Gilinsky. Y. V. Golik, G. N. Gorshenkov, A. B. Dzhurich, D. A. Koretsky, A. N. Kostenko, S. Y. Lebedev, V. V. Luneev, S. V. Maksimov, G. Meshko, S. F. Milyukov, M. G. Minenok, V. A. Nomokonov, A. I. Rarog, V. I. Seliverstov, S. L. Sibiryakov, O. V. Filimonov, D. A. Shestakov, V. E. Eminov (members of the Editorial Board); D. V. Zakalyapin, E. L. Radnaeva, E. L. Sidorenko, A. P. Skiba (Executive Editors); A. O. Maguza (Assistant).
The proposed series of works is the first criminological library published under the aegis of a quarterly scientific practical journal “Russian Criminological Outlook”.
The authors of the books included in the series are associate professors of Kutafin Moscow State Law University (MLSU), the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation, the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation, Herzen State Pedagogical University of Russia and other leading Russian and foreign institutions of higher education.
The following works are published in the series: Russian Criminal Law. In 2 volumes. – Volume 1. General part: textbook / edited by E. F. Pobegailo (M., 2008); Article-for-Article Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation: as of September 1, 2009: textbook. 2nd edition, revised and supplemented / edited by V. E. Eminov, V. N. Orlov (M., 2009); Russian Criminal Executive Law. In 2 volumes.– Volume 1. General part: textbook / edited by V. E. Eminov, V. N. Orlov (M., 2011); Orlov V. N. Penal Sanction: Concept, Objectives, System, Objects and Subjects: monography (M., 2011); Russian Course of Criminal Executive Law. In 2 volumes.– Volume 1. General part: textbook / edited by V. E. Eminov, V. N. Orlov (M., 2012), etc.
The works published in the series “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook” are intended for students, graduate students of the military academies, post-graduate students, lecturers of higher educational institutions and faculties of Law, practicing lawyers, people employed in the internal affairs agencies, criminal executive system and other law enforcement bodies. They can also be of interest for everyone who is interested in anti-crime issues, criminal, victim behavior and its causes, prevention of crime and criminal behavior as well as in theory and practice of criminal policy and criminal sciences.
In the name of the Editorial Board
Предисловие
В системе мер, осуществляемых российским государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, особое место отводится совершенствованию видов уголовных наказаний, повышению эффективности их функционирования. При изучении преступности и разработке средств борьбы с нею важное теоретическое и практическое значение приобретает реальная оценка эффективности применения этих мер. В этом смысле важное значение приобретает рассмотрение эффективности наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ является одним из действенных средств реализации современной уголовной политики, характерной чертой которой является все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества.
Кроме того, в результате проведения нового этапа реформирования уголовно-исполнительной системы, одним из основных направлений которого является сокращение сферы применения наказания в виде лишения свободы за счет развития альтернативных мер. Удельный вес осужденных к обязательным работам постоянно увеличивается. Так, в 2007 г. к обязательным работ осуждено 38 089 чел. (4,1 % от общего числа осужденных), 2008 г.– 49 713 (5,4 %), 2009 г.– 66 480 (7,5 %), 2010 г.– 80 558 (9,6 %), 2011 г.– 90 444 (11,6 %)[1] 1
Преступность и правонарушения (2007–2011): статистический сборник. – М., 2012. – С. 164.
В настоящее время проблематику исследования эффективности наказания в виде обязательных работ актуализирует ряд недавно принятых нормативно-правовых актов, среди которых особое место занимает Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р.
Вместе с тем за истекший период претерпели существенные изменения социально-экономические условия жизни общества, изменилось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Кроме того, отсутствует детальный анализ понятия, критериев и условий эффективности обязательных работ как меры уголовного наказания.
Содержание данной работы дает возможность получить новые теоретические знания об эффективности исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ, которые можно использовать в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности наказания в виде обязательных работ.
На монографическом уровне осуществлено одно из первых в отечественной науке исследований, посвященное проблемам эффективности наказания в виде обязательных работ как вида уголовного наказания после их введения в действие Федеральным законом РФ от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ, а также после утверждения приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.
Глава 1
Уголовно-исполнительные признаки, цели наказания в виде обязательных работ и критерии их эффективности
1.1. Уголовно – исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ
Нельзя не отметить, что в ряде диссертаций, посвященных исследованию обязательных работ как вида наказания, в целом не уделяется внимания признакам обязательных работ, а рассматриваются лишь некоторые отдельные положения. В основном исследования касаются сущности, содержания, целей, а также назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ [3] 3
См.: Осадчая Н.Г Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Осадчая Н.Г– Ростов-на-Дону, 1999.-С. 87-107, 130–182; Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чубраков С.В. – Томск, 2004.-С. 84– 204; Бородина А.А. Применение наказания в виде обязательных работ в российском праве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2011. – С. 16^42.
Приступая к анализу признаков обязательных работ как меры наказания, заметим также, что зачастую в юридической литературе авторы указывают лишь на отдельные отличительные черты (особенности или признаки) рассматриваемого наказания.
Рассматривая обязательные работы, А.Ж. Рамазанов приходит к выводу о том, что сущность обязательных работ состоит в следующем:
«1) согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы могут применяться в качестве основного наказания;
2) в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы предполагают выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления…
3) определяя обязательные работы в качестве основного наказания, уголовный закон дифференцирует пределы назначения и порядок их отбывания в зависимости от возраста виновного.
4) уголовный закон предусматривает ограничения при назначении обязательных работ, связанные с состоянием здоровья, с преклонным возрастом, наличием признаков специального субъекта.
5) обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время…
6) законодатель регулирует случаи злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.
А.П. Коваленко полагает, что признаками обязательных работ как вида уголовного наказания являются: «1) данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; 2) обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; 3) обязательные работы являются самым мягким основным видом наказания, предусмотренным УК РФ; 4) обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием;
Профессор П.Г. Пономарев полагал, что особенностями обязательных работ являются: 1) обязательность работ; 2) выполнение их только в свободное от основной работы или учебы время; 3) бесплатность работ для осужденного; 4) определение вида этих работ и объектов, где они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями [8] 8
См.: Пономарев П.Г Система и виды наказаний / П.Г Пономарев // Российское уголовное право: в 2 т. Т 1: Общая часть: учебник / ГН. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 14. – С.354.
По мнению В.В. Агильдина, «неблагоприятные последствия, для осужденного к данному виду наказания, заключаются: 1) в ограничении конституционного права на свободу труда; 2) в ограничении права на отдых и свободное время; 3) в лишении права на справедливое вознаграждение за выполненный труд [9] 9
Агильдин В.В. Оценка эффективности наказания в виде обязательных работ / В.В. Агиль-дин // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сборник научных трудов. Вып. 4. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. – С. 33.
В.А. Якушин и О.В. Тюшнякова полагают, что карательное воздействие обязательных работ заключается в том, что:
«1. Эти работы являются обязательными – носят характер принуждения.
2. Осужденный не получает за свой труд заработную плату.
3. Выполняются эти работы в свободное от основной работы или учебы время.
4. Отсутствие у осужденных возможности выбирать вид этих работ.
5. Выполняется непрестижная работа.
6. Данные работы не приостанавливаются во время очередного отпуска по основному месту работы (ч. 2 ст. 26 УИК).
Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов указывают на признаки наказания в виде обязательных работ, назначаемого в отношении несовершеннолетних осужденных.
Нельзя не отметить, что, как правило, в юридической литературе приводятся весьма схожие определения понятия уголовного ювенального наказания в виде обязательных работ, за исключением, конечно же, отдельных незначительных отличий. Зачастую авторы, определяя обязательные работы как уголовное наказание, назначаемое несовершеннолетним осужденным, ограничиваются только лишь цитированием действующего УК РФ.
Следует заметить, что некоторые авторы, рассматривая обязательные работы как вид ювенального уголовного наказания, не приводят его понятие, а указывают лишь на специфику или особенности его назначения.
По мнению В.К. Дуюнова «особенности наказания в виде обязательных работ при их назначении несовершеннолетним заключаются в следующем:
а) сроки данного вида наказания установлены в пределах от 40 до 160 часов, т. е. снижены на одну треть по сравнению со сроками, установленными ст. 49 УК;
б) несовершеннолетнему могут быть назначены только такие виды работ, которые посильны для него;
Анализ проведенных понятий обязательных работ как ювенального наказания позволяет утверждать, что в юридической литературе недостаточно уделяется внимание толкованию рассматриваемого наказания.
Таким образом, проведенный анализ понятий обязательных работ как вида наказания и как меры ювенального наказания позволяет сделать вывод о том, что зачастую указанные авторами признаки являются дискуссионными, а их перечень далеко неполным.
На наш взгляд, система указанных признаков, характерных для обязательных работ, не соответствует современным реалиям пенальной политики нашего государства, поскольку остаётся за пределами исследования ряд объективных и субъективных признаков обязательных работ как меры наказания.
Так, В.В. Есипов писал, что понятие состава наказания, подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания [17] 17
Ср.: Есипов В.В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступлена и преступники. Наказате и наказуемые / В.В. Есипов. – Варшава: Типографы Варшавскаго учебнаго округа, 1894. – С. 292.
[Закрыть] . К субъекту наказания В.В. Есипов относил государство. Государственность, по мнению автора, есть его основная черта. Внутренняя сторона наказания, т. е. его цель должна заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившееся бытовые условия наказания.
ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Вопрос относительно целей уголовного наказания является весьма дискуссионным в юридической литературе, поскольку и ученые, и практикующие юристы предлагают свое видение целей уголовного наказания. Для примера можно рассмотреть точки зрения А.И. Рарога и А.Э. Жалинского.
Несмотря на разнообразие определений, встречающихся в юридической литературе, важно отметить, что цель, прежде всего, - это то, что должна достигнуть система наказаний в процессе своего функционирования, поэтому цели наказания оказывают существенное влияние на назначение, исполнение и отбытие наказания.
Действующий Уголовный кодекс (далее УК РФ) в ч. 2 ст. 43 устанавливает три цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений[1].
Изучив юридическую литературу, можно отметить, что цель восстановления справедливости вызывает неоднозначные оценки и мнения среди юристов. Некоторые ученые делают предположение, что цель восстановления социальной справедливости не характерна для уголовного права вообще, поскольку, во-первых, происходит отсутствие реститутивной функции, во-вторых, восстановление права или справедливости характерно для гражданско-правовых отношений, чем для уголовно-правовых.
Мы придерживаемся позиции тех авторов, которые считают, что восстановление социальной справедливости как цель может быть достигнута на стадии исполнения уголовного наказания, потому что при достижении указанной цели учитываются права, интересы, обязанности личности, общества, государства, можно даже отметить и мирового сообщества (если было совершено преступление, против мира и безопасности человечества).
К сожалению, законодатель не раскрыл понятие данной цели в УК РФ. В связи с этим, большинство авторов в своих трудах расширяют исправление, т.е. выделяют юридическое и моральное исправление. Об этом писали в своих работах И.Я. Фойницкий, С.В. Позднышев, И.С. Ной.
Мы можем сделать вывод, что распространение уголовно-исполнительного исправления на уголовно-правовое является вполне возможным. Стоит отметить, что в ряде учебников и юридической литературы большинство авторов делает отсылку на ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Однако мы предлагаем, закрепить понятие исправление осужденного в УК РФ для того, чтобы происходила дальнейшая регламентация на уровне уголовно-исправительного законодательства.
В целом, отношение авторов к рассматриваемой нами цели весьма неоднозначно. Некоторые авторы (С.В. Полубинская, В.И. Зубкова, Д.А. Шестаков) считают, что данная цель не должна быть закреплена законодательно, потому что исправление осужденного они относят скорее к методу, средству предупреждения совершения новых преступлений. Другого мнения придерживаются А.А. Толкаченко, Н.А. Петухов, С.В. Максимов. В свою очередь, С.В. Максимов полагает, что сущность рассматриваемой цели заключается в лишении виновного лица общественной опасности, тем самым поглощая другую цель – предупреждение совершения новых преступлений[13].
Мы считаем, что указанная цель является самостоятельной, поскольку идет направление на снижение взглядов у осужденного, носящих антиобщественный характер, а также формирует уважительное отношение к обществу. Кроме этого, стоит обратить внимание, что назначение наказания предполагает путь исправления (например, судебный процесс).
Мы считаем, что законодатель не стал закреплять такую цель наказания, как перевоспитание осужденного, ввиду того, что данная цель является составной частью исправления осужденного. Это можно объяснить тем, что исправление осужденного как цель наказания включает в себя социальное и юридическое исправление. Результатом социального исправления является формирование уважения к обществу, жизни человека, выработка правопослушания. Механизмом действия социального исправления является перевоспитание. Процесс перевоспитание заключается в изменении психики и линии поведения осужденного, т.е. происходит выработка морально-устойчивого человека, осознающего правовую природу своих действий.
В ч. 2 ст. 9 УИК РФ предусмотрены такие средства исправления, как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим); воспитательная работа; общественно полезный труд; получение общего образования; профессиональная подготовка; общественное воздействие. Некоторые авторы исключают из этого перечня общественное воздействие, пример тому В.Д. Иванов, который выделил в своем учебнике основные средства исправления, исключив общественное воздействие[7].
И наконец, переходим к рассмотрению третьей цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений. Указанная цель закреплена в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В зависимости от направленности выделяют специальное (частное) и общее предупреждение. Стоит обратить внимание на тот факт, что в отличие от УИК РФ (ч. 1 ст. 1) в УК РФ законодатель не разделил цель предупреждения совершения преступлений на общую и специальную.
Во многих источниках мы увидели, что авторы указывают на неточность формулировки, содержащейся в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при сравнении с ч. 1 ст. 1 УИК РФ. По этому поводу верно высказывание Е.В. Курочка относительно законодательного ограничения специального предупреждения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что противоречит ч. 1 ст. 1 УИК РФ, в которой закреплены как частное, так и общее предупреждение.
Такое разделение точек зрения можно объяснить классификацией предупреждения преступлений, т.е. деление на общую и частную превенцию. Кроме этого, первая классификация может быть использована в уголовном праве, в то время как вторая используется, как правило, в криминологии. Также стоит обратить внимание на то, что некоторые авторы считают, что специальное предупреждение – это процесс. Мы считаем, что было бы лучше рассматривать частное предупреждение в качестве процесса, потому что как процесс специальное предупреждение оказывает действие наказания на осужденного, в результате этого процесса осужденный перестает совершать новые преступления.
Мы полагаем, что данные высказывания носят дискуссионные положения, которые стоит уточнить. Во-первых, нельзя категорично выделять одно из средств специального предупреждения, а именно – невозможность совершать новые преступления у осужденного лица. Это объясняется режимом самого наказания, т.к. не все наказания, закрепленные в законодательстве, подразумевают изоляцию осужденного. Во-вторых, мы не согласны с утверждением относительно устрашения осужденного. Поскольку опять же само устрашение вытекает из режима наказания. Соответственно, в данном случае было бы разумнее говорить об устрашении фактом назначения наказания. Поэтому следует отметить, что цель специального предупреждения может быть достигнута в полной мере в том случае, если назначается справедливое наказание.
Теперь более подробно рассмотрим общее предупреждение. Начнем с того, что некоторые авторы, как и в частном предупреждении, также неоднозначно определяют адресат общего предупреждения. Одни ученые (сторонниками данной позиции являются А.В. Наумов, Н.А. Петухов, А.А. Толкаченко, С.В. Максимов, А.И. Рарог) высказывают предположение, что общее предупреждение распространяется на всех субъектов, в то время как другие ученые склоняются к тому, что указанная цель уголовного наказания может быть применена только к небольшой группе лиц, например, к гражданам, склонным к совершению преступлений.
Изучив точки зрения указанных нами ученых, мы пришли к выводу, что общее предупреждение как цель предупреждения совершения новых преступлений распространяется на всех субъектов. Это можно объяснить тем, что используются множество средств, с помощью которых производится профилактика преступлений. К их числу следует отнести средство устрашение назначения наказания, средства, носящие воспитательный характер, средства массовой информации и др.
Следующее на что мы бы хотели обратить внимание – это вопрос рассмотрения общей превенции в качестве результата или процесса. На наш взгляд общее предупреждение можно рассматривать и как процесс, и как результат. Наше мнение основано на том, что, если рассматривать общее предупреждение как процесс, то в данном случае речь будет идти о воздействии наказания на лиц. Если рассматривать в качестве результата, то в таком случае общее предупреждение – это удержание лиц от совершения преступлений в целом.
Как мы уже говорили в начале цели наказания весьма дискуссионные. Законодательно закрепленные цели достигаются не сразу, а постепенно, поскольку каждая из них имеет свое назначение, свой механизм действия, в связи, с чем их реализация может не совпадать во временном отрезке.
Список литературы
Нормативные правовые акты
Научная литература
Беляев Н.А. Избранные труды предисловие Р.М. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Манцева, И.М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Галиакбаров Г.Г. Уголовное право. Общая часть: учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет, 2005.
Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и руководители авт. Кол-ва А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000.
Зубков А.И. Уголовно-исполнительное законодательство и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2004.
Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть.- Ростов н/Д: Феникс, 2002.
Комиссаров В.С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1: Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
Комиссаров В.С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010.
Курочка Е.В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000.
Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и их эффективность / А.И. Марцев, С.В. Максимов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.
Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Юрид. лит., 2004.
Полубинская С.В. Понятия и цели уголовного наказания //Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2001.
Селиверстов В.И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. Ред. В.И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.
Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис. … канд. юр. наук: 12.00.08. – Томск, 2004.
Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Якушин В.А. Наказание и его применение: учеб. Пособие / В.А. Якушин, О.В. Тюшякова. – Тольятти: Волжский ун-т им. Н. В. Татищева, 2006.
Яцеленко Б.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др; под ред. А.И. Рарога.- 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004.
Читайте также: