Что такое вина работника и в каких формах она бывает

Обновлено: 18.05.2024

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым .

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.).

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием. Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Это отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Таким образом, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины:

умысел (прямой и косвенный, ст. 25 УК РФ);
неосторожность (легкомыслие и небрежность, ст. 26 УК РФ).

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.
Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного;
форма вины нередко определяет квалификацию преступления;
вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания;
форма вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности;
форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений;
форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Во-первых, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (например, за причинение легкого вреда здоровью — ст. 115 УК РФ).

Во-вторых, форма вины нередко определяет квалификацию преступления. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК РФ, лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, по общему правилу отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Целый ряд уголовно-правовых понятий и институтов связан исключительно с умышленной формой вины: рецидив, опасный и особо опасный рецидив преступлений, соучастие в преступлении, приготовление к преступлению и покушение на преступление.

По мнению Сергея Князева, из-за реализованной в КоАП РФ объективной концепции вины юридического лица невозможно разграничить умышленное и неосторожное нарушение организацией требований по обеспечению транспортной безопасности

Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П/2020 было дополнено особым мнением судьи КС Сергея Князева, который полагает, что Суду следовало признать противоречащими Конституции ряд норм КоАП, на основании которых юридическое лицо привлекается к ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Стоит отметить, что Сергей Князев был судьей-докладчиком по данному делу.

КС об ответственности организации без установления формы вины

Напомним, в Постановлении от 14 апреля 2020 г. Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП не противоречат Основному Закону, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

КС: Привлечение организации к ответственности без установления указанной в КоАП формы вины – возможно

Суд постановил, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юрлица, и невозможности установления умысла со стороны его работников наступает ответственность за неосторожное административное правонарушение

Если же умышленный характер действий (бездействия) указанных граждан из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В то же время Суд отметил, что законодатель вправе скорректировать как общие положения КоАП об ответственности организаций, так и составы, посягающие на транспортную безопасность. В том числе возможен отказ от использования формы вины в качестве критерия для выделения административного правонарушения в самостоятельный состав применительно к случаю, когда его субъектом признается юридическое лицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости.

Вина юридического лица форм не имеет

В особом мнении Сергей Князев напомнил, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого принципа должно быть прямо предусмотрено законом.

Ранее Суд пришел к выводу, что административное правонарушение организации является умышленным только тогда, когда установлен умышленный характер действий работников этой организации, ответственных за исполнение нормативных требований

Вне зависимости от подхода к определению вины юрлица признаки составов административных правонарушений должны быть описаны прямо и непротиворечиво, подчеркнул судья. Это, по его мнению, позволит исключить случаи необоснованного привлечения к административной ответственности, порождаемые в том числе неоднозначной интерпретацией деликтоспособности организаций.

Что же касается юридического лица, то в его отношении ч. 2 ст. 2.1 КоАП императивно опирается на поведенческий (объективный) алгоритм установления виновности в совершении административного правонарушения, фактически увязывая его с объективным вменением, не предполагающим учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения юридического лица, считает Сергей Князев.

То есть, подытожил он, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния, установление которой должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП безотносительно к решению вопроса о виновности имеющих право действовать от имени такого юридического лица должностных лиц (работников), и никак не предполагает – в отличие от физических лиц – дифференциации неосторожной и умышленной формы вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, добавил судья КС, еще в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 было указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, которая в их отношении, в отличие от физических лиц, формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время нужно иметь в виду, что эти разъяснения были даны, когда законодательство не устанавливало за одни и те же противоправные деяния различную административную ответственность в зависимости от неосторожного или умышленного их совершения, отметил Сергей Князев. То есть, пояснил он, применение к юридическим лицам статей Особенной части КоАП Российской Федерации, предусматривающих ответственность только за неосторожные либо, напротив, только за умышленные административные правонарушения, не исключало возможности их привлечения к ответственности по правилам, установленным ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса, без установления признаков умысла или неосторожности.

Однако после того как Законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ ст. 11.15.1 КоАП была изложена в новой редакции, предусмотревшей альтернативное наступление административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности в зависимости от неосторожного или умышленного совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия), указанная позиция ВАС утратила свое универсальное значение, полагает судья КС. При этом применение к юридическим лицам ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП сделалось невозможным, поскольку ч. 1 и 2 данной статьи квалифицируют те же самые противоправные действия (бездействия) юридического лица, совершенные по неосторожности, в качестве самостоятельных оснований административной ответственности, к тому же предполагающих иные, нежели за умышленное их совершение, виды и размеры административных наказаний, подчеркнул он.

Судья рассказал о позиции представителя Совета Федерации и правительства в КС РФ по этому вопросу. Так, в письме Андрея Клишаса сказано, что в соответствии с действующим регулированием определение формы вины юридического лица не обязательно, что не исключает необходимости уточнения механизма привлечения юридического лица к ответственности, если санкция Особенной части КоАП дифференцирована по форме вины.

Еще более категоричное высказывание содержится в письме Михаила Барщевского, полагающего, что юридическое лицо не может осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть вредные последствия и желать их наступления, сознательно допускать их или относиться к ним безразлично, в связи с чем положения ст. 2.2 КоАП неприменимы к юридическим лицам. По мнению представителя правительства, учитывая, что ч. 3 ст. 11.15.1 этого Кодекса предусматривает в качестве составообразующего признака вину в форме умысла и, следовательно, может быть применена только к физическому лицу, субъектом соответствующего административного правонарушения юридические лица являться не могут.

Сергей Князев считает, что применение к юридическим лицам положений ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП, чем бы оно ни мотивировалось, вступает в противоречие с предусмотренной названным Кодексом конструкцией вины как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения, исключающей выделение в отношении юридического лица ее умышленной или неосторожной формы, и, как следствие, расходится с конституционными принципами верховенства права, равенства всех перед законом, возможности ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом, недопустимости ответственности за деяния, не признанные законом в момент их совершения правонарушениями.

На этом основании, по его мнению, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП должны были быть объявлены КС РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой, предусматривая в отношении юридического лица административную ответственность за умышленное нарушение требований в области обеспечения транспортной безопасности, они не позволяют отграничить указанное административное правонарушение от неосторожного совершения юридическим лицом тех же действий (бездействия), административная ответственность за которые установлена ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП, чем порождают возможность произвольного привлечения к административной ответственности.

Судья КС подчеркнул, что признание данных норм неконституционными не повлекло бы за собой их полной дисквалификации. Их можно было бы применять к физическим лицам, а организации до внесения необходимых изменений отвечали бы по ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС.

Эксперты по-разному оценили особое мнение судьи

Изложенное, по ее словам, наглядно демонстрирует ощутимый дефицит общепризнанных стандартов (конституционных, международных, иностранных) легитимации вины юридических лиц в сфере административной ответственности, что оставляет российскому законодателю достаточно широкие пределы усмотрения в изыскании наиболее адекватных в субстанциональном плане и функциональных в прикладном аспекте вариантов ее правового опосредования.

По мнению одного из них, то, что разработчик учел либо частично учел значительное количество замечаний, косвенно говорит о недоработанности проекта

Так, он отметил, что судья КС исходит из того, что исключена возможность субъективного подхода к признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, то есть исключено применение к юридическому лицу неосторожности и умысла как форм вины. Одновременно в особом мнении указано на необходимость наличия вины юридического лица для привлечения к административной ответственности. То есть, пояснил эксперт, позиция Сергея Князева сводится к возможности привлечения юридического лица к административной ответственности исключительно при наличии вины, но без выделения ее формы.

Позиция Пленума ВАС РФ (на случай, когда привлечение к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины) об установлении в отношении юридических лиц лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как признает сам Сергей Князев, уже не имеет универсального значения, подчеркнул эксперт. Более того, добавил он, позиция Пленума ВАС РФ сегодня не только не имеет универсального значения, но и противоречит ст. 2.2 КоАП, допускающей применимость форм вины не только к физическому лицу, но и к юридическому.

НЕОБХОДИМОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ

К.А. Федин, аспирант кафедры трудового и административного

На сегодняшний день ни в тексте трудового законодательства, ни в доктрине трудового законодательства институт вины с достаточной полнотой не раскрыт. Имеются лишь отдельные упоминания о нем. Налицо определенный юридический пробел, который определяет возможность формирования института вины применительно к нуждам трудового права на основании анализа и заимствования достижений в данной сфере других отраслей права. Для трудового права создалась историческая возможность на чистом месте, с ноля создать оптимальный институт и разработать механизм его применения. С точки зрения востребованности осуществляемого исследования со стороны правоприменительной практики следует отметить внутреннюю готовность представителей правоприменительных органов воспринять создающийся институт в своей деятельности.

Для определения общего фона проблемы целесообразно проанализировать институт вины и принцип виновной ответственности как в теории права, так и в различных отраслях права.

В общей теории права правонарушение -это волевое поведение, которое не соответствует правовым предписаниям, ущемляет субъективные права, не согласуется с возложенными на лиц юридическими обязанностями1. А проступок-правонарушение, выражающее общественную опасность данного действия, в том числе административные деликты, дисциплинарные проступки, гражданские правонарушения и др.2. По мнению В.В. Лазарева, правонарушение - общественно вредное (или общественно опасное) противоправное и виновное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность, а дисциплинарное правонарушение - виновное противоправное деяние субъекта трудового права, состоящее в неисполнении, нарушении трудовых обязанностей и запрещенное санкциями, содержащимися в нормах законодательства о труде^. С ним согласен и М.Н. Марченко4.

На основании изложенного можно сделать вывод о несоответствии понятия дисциплинарного проступка с общеправовым поня-

тием деликта, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение - это бездействие, а нарушение трудовых обязанностей - действие. В результате чего происходит внутренняя несогласованность, чего не должно быть.

Противоправные деяния в области труда принято рассматривать как дисциплинарные проступки. Дисциплинарные правонарушения, которые совершаются в сфере трудовых отношений, посягают на внутренний трудовой распорядок организаций. Они, безусловно, обладают самостоятельной социальной значимостью. Дисциплинарный проступок -это корпоративно вредное нарушение трудовой, исполнительской и иной дисциплины, то есть нарушение обязательного порядка деятельности организаций. Такие проступки дезорганизуют работу, а дезорганизация является корпоративно вредным состоянием управленческих отношений. Прогулы, опоздания на работу, появление на работе в нетрезвом состоянии, невыполнение распоряжений администрации и т.п. - все это примеры дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком в трудовом праве признается виновное противоправное, исключающее уголовную ответственность, неисполнение трудовых обязанностей или неосуществление либо превышение правомочий, обеспечивающих процесс труда, лицом, состоящим в трудовых правоотношениях с конкретной организацией.

Совершение дисциплинарного проступка означает нарушение трудовой дисциплины. Обычно под нарушением трудовой дисциплины понимается любое противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовой обязанности. Это, однако, не совсем точно. В процессе труда люди вступают между собой в отношения, которые регулируются нормами трудового права. Достижение цели правового регулирования конкретного трудового отношения требует точного осуществления прав и обязанностей каждым его участником. Смысл требования дисциплины состоит в том, чтобы каждый участник трудового правоотношения строго выполнял свои функции. Дисциплина труда предполагает не только точное соблюдение

всеми участниками трудового правоотношения обязанностей, но и четкое осуществление ими правомочий.

Таким образом, под нарушением трудовой дисциплины следует понимать всякое виновное противоправное неосуществление или превышение трудовых правомочий, или неисполнение трудовых обязанностей лицом, состоящим в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем.

Трудовое законодательство оперирует понятием дисциплинарный проступок. Общая теория права достаточно тщательно и скрупулезно разработала универсальную конструкция состава правонарушения, разновидностью которого является дисциплинарный проступок. Общеизвестно, что состав правонарушения состоит из единства четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона проступка. Отсутствие хотя бы одного из них исключает правонарушение и, как следствие, ответственность. Обозначенные элементы состава правонарушения определяются совокупностью основных и факультативных признаков. Основные признаки должны присутствовать в абсолютно любом правонарушении, а факультативные приобретают юридическое значение лишь в случаях непосредственно указанных законодателем. Основным признаком субъективной стороны состава правонарушения является вина. Следовательно, основным признаком дисциплинарного проступка является вина правонарушителя, она же является обязательным предметом доказывания при привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

В целях формирования общих представлений об отношении законодателя к виновной ответственности представляется целесообразным проанализировать определение вины в различных отраслях права.

В некоторых отраслях права вина определяется как самостоятельный институт, дается ее дефиниция и закрепляются ее формы и виды.

Например, ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает понятие административного правонарушения, под которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Администра-

тивное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2. КоАП).

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В ст. 110 говориться: виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 24 говорит о следующих формах вины: виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности; деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс РФ оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ), выделяя в ряде

Необходимость определения вины _______________в трудовом праве

случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК РФ). Учитывая вину потерпевшего, законодатель принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В ГК РФ традиционно не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, прежде всего, потому, что вина, по общему правилу, не является мерилом гражданской ответственности3. Ответственность в гражданском праве в целом опирается на презумпцию вины. Так, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ряд отраслей права, так же как и трудовое законодательство лишь упоминают принцип виновной ответственности, не раскрывая его содержания. Отдельные отрасли права, формируя понятие состава отраслевого правонарушения, непосредственно не упоминают о виновности субъекта, но анализ упомянутого состава позволяет утверждать о присутствии признака вины в качестве его обязательного элемента (авторских прав).

На основании изложенного можно считать доказанным допустимость использования

знаний о субъективной стороне состава деликта, сформированных в рамках публичных отраслей права, применительно к целям, задачам и функциям трудового права.

1 Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1972.-С. 353.

2 Там же. - С. 356.

3 Общая теория права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1996.-С. 201-203.

4 Марченко М.Н. Российская юридическая энциклопедия.-М., 1999.-С. 758, 825.

5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М., 2004. - С. 267.

Понятие и формы вины являются одной из важнейших категорий, которая помогает определить степень ответственности лица за совершенное деяние, а также назначить ему справедливое наказание по нормам уголовного, административного и гражданского законодательства.

Сущность вины

Согласно нормам российского права, главной для применения мер ответственности является позиция субъективного вменения.

Понятие и формы вины в уголовном праве и других отраслях законодательства – важные элементы для установления субъективной стороны совершенного действия.

Она выражается в том, что человек привлекается к ответственности исключительно за те опасные для общества действия (или бездействие) и наступившие после них последствия, в отношении которых его вина установлена.

Понятие и значение формы вины заключается в том, что правильная квалификация деяния, как правонарушения, позволяет применить верные санкционные меры. Например, убеждения, мысли или опасные состояния психики не являются наказуемыми. Кроме того, не влечет привлечения к ответственности невиновное нанесение ущерба.

Понятия и формы вины выражаются через ее определение. Это психическое отношение человека к опасному для общества действию, которое он совершил (или бездействию), а также к наступившим из-за этого последствиям.

Признаки вины

Они подразделяются на три группы. Помимо понятия, содержания, формы и значения вины, это важный ее элемент:

Интеллектуальные признаки.
Волевые.
Эмоциональные.

Признаки интеллектуального характера показывают те процессы познания, которые происходят в психике нарушителя. В сфере понятия и форм вины они выражают способность лица правильно оценивать конкретную ситуацию, в которой оказался человек, последствия своих действий в ней и их социальное значение.

Признаки волевого типа выражают сознательную направленность физических и умственных усилий на совершение определенных действий или воздержания от них, а также выбор определенной модели поведения.

Эмоциональные признаки играют важную роль как обстоятельства, которые учитывает суд при назначении индивидуального наказания.

Понятие содержания формы вины

Данное понятие рассматривается с трех сторон:

Как категория, обозначающая субъективную реальность, которая имеет место в процессе подготовки и осуществления противоправного действия.
Как психического отношение, выражающее связь лица с совершенным им деянием.
Как отношение к обществу и его гражданам, их идеалам, ценностям, а также предметам окружающего мира.

Формы вины

Российское законодательство различает умысел и неосторожность. Если речь идет о понятии формы вины и ее видах в уголовном праве, здесь умышленность или ее отсутствие указывается в диспозиции статьи или подразумевается.

Некоторые категории правонарушений подразумевают наличие безусловного умысла (например, грабеж, изнасилование, получение денег в качестве взятки и прочее). В большинстве случаев содержание этого понятия проявляется в предвидении человеком негативных последствий своих действий.

Значение вины

Значение понятия формы вины заключается в следующем:

Это понятие выступает основанием субъективного типа для привлечения к ответственности, являясь обязательным признаком состава правонарушения.
Оно позволяет разграничить неправомерные действия, имеющие сходные объективные признаки.
Оно способствует установлению степени и характера опасности деяния и его субъекта для общества, оказывая влияние на квалификацию правонарушении, что в итоге приводит к правильному определению применяемых санкций.

Юридический смысл форм вины

С юридической точки зрения понятие формы и видов вины играет серьезную роль в классификации преступления:

Оно позволяет ограничить преступные действия от не преступных.
Способствует определению квалификации деяния.
Помогает индивидуализировать наказание.
Позволяет разграничить виды ответственности.
Способствует в совокупности со степенью опасности для общества классифицировать различные действия.
Предопределяет установление условий назначения наказания в виде ограничения свободы передвижения.

Умысел и его виды

Суть умысла заключается в намеренности совершения преступления или правонарушения, которые запрещены соответствующими законодательными нормами. Умышленное противоправное действие – поступок с определенной степенью общественной опасности, направленный на ущемление прав других лиц, которые охраняются законом.

Понятие формы вины в виде умысла по субъективной направленности подразделяется так:

Разграничение прямого умысла и косвенного заключается в осознании последствий своих незаконных действий и их влияния на других людей.

В противовес неосторожности, умысел любого типа - это направленность на совершение противоправного деяния.

Разграничение прямого и косвенного умысла осуществляется по трем основаниям:

по признакам;
по условиям возникновения (формирования);
по степени предвидения наступления негативных последствий.

Признаки умысла

В понятии формы вины выделяется два признака умышленных деяний: интеллектуальный и волевой.

Интеллектуальным признаком действий с прямым или косвенным умыслом является осознание опасности незаконного деяния для общества и предвидение возможности (неизбежности) возникновения негативных последствий. Особенность этого признака заключается в том, что в обоих случаях лицо понимает, что оно делает и к чему это может привести.

Волевым признаком действий с прямым умыслом является желание правонарушителя, чтобы опасные для общества последствия наступили. При косвенном - человек не желает их возникновения, но допускает такую возможность, или же относится безразлично к возможности их наступления.

Виды умысла

По условиям возникновения умысел делится таким образом:

Обдуманный заранее. Он выражается в том, что правонарушитель, решив совершить правонарушение, в течение некоторого времени составлял план и прорабатывал его.
Возникший внезапно. Он выражается в том, что виновное лицо совершает правонарушение сразу после возникновения идеи, либо через очень короткий отрезок времени, не продумывая детали и подробности.
Аффективный. Он выражается в том, что человек совершает незаконное действие в состоянии сильного эмоционального переживания или волнения, при котором мозг не успевает до конца осознать совершаемое деяние.

Различение вины по степени предвидения

По степени осознания наступления конкретных последствий, умысел подразделяется на два вида: определенный и неопределенный.

При определенном противоправные деяния характеризуются тем, что правонарушитель понимает, какие конкретно последствия наступят после совершения им незаконных действий.
Неопределенные противоправные деяния характеризуются тем, что человек понимает, что его действия вызовут негативные последствия, но до конца не осознает, какие именно.

Неосторожность как форма вины

В случае, когда осуществляется действие, целью которого не является совершение опасного для общества деяния, за которое предусматривается административная или уголовная ответственность, - это неосторожное преступление.

Неосторожность существует в двух формах: легкомыслие и небрежность.

Первое выражается в том, что человек совершает определенное действие, предвидя наступление опасных для общества последствий, но самонадеянно рассчитывая на их самостоятельное предотвращение.
Небрежность выражается в не предвидении наступления опасных для общества последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и внимательности можно было предугадать их возникновение.

В некоторой степени легкомыслие схоже с косвенным умыслом. Различие выражается в волевом аспекте. В случае с легкомыслием человек направляет собственные усилия на предотвращение (недопущение) возможных негативных последствий. При умысле же косвенного характера лицо сознательно их допускает либо вовсе безразлично к тому, что они могут наступить.

Характер неосторожных преступлений обобщенный. То есть человек гипотетически понимает, что из-за его не противозаконного действия могут наступить какие-либо негативные последствия, которые напрямую связаны с нарушением охраняемых законом интересов и прав других лиц. При этом человек считает, что при их возникновении он сможет найти выход из ситуации.

По интеллектуальному и волевому моментам две формы неосторожности отличаются друг от друга. Особое значение такое разграничение имеет место при должностной (преступной) небрежности.

Так как волевой аспект заключается в необходимости предвидения возможности возникновения негативных последствий при должной внимательности, осмотрительности и осторожности, такое небрежное отношение к данным обстоятельствам является халатностью.

Критерии халатности могут быть субъективными и объективными. Первые критерии выражаются в возможности предвидения наступления негативных последствий. Тогда как объективные – в обязанности продумать последствия своих действий.

На практике существуют случаи невиновного причинения вреда интересам и правам других лиц. Такие ситуации являются казусами. Закон освобождает от привлечения к уголовной ответственности лиц совершивших определенные действия (бездействие), если они не имели возможности догадываться и осознавать общественную опасность последних.

Законодательство разграничивает два вида казусов: объективный и основанный на человеческом факторе:

Первый связан с тем, что человек не осознает возможности возникновения опасных для общества последствий по обстоятельствам ситуации.
Второй связан с тем, что лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить наступление негативных ситуаций из-за того что его психофизиологические качества не соответствовали требованиям условиям экстремального типа или перегрузкам нервно-психического характера.

Вина в уголовном процессе имеет большое значение, так как ее правильная квалификация позволяет адекватно оценить действие лица и назначить ему справедливое наказание.

Читайте также: