Защита личности от необоснованного обвинения какой суд

Обновлено: 05.05.2024

Закон предоставляет каждой из сторон спора защитить свою честь и репутацию от:

Уголовная ответственность за клевету и ложное обвинение

Оскорбления относятся к административному законодательству. По статье 5.61 КоАП РФ, за них на виновника может быть наложен штраф в размере до 3 тысяч рублей, а если ответчик – должностное лицо, то до 30 тысяч рублей. Если брань была озвучена посредством публичного выступления или через трансляцию СМИ – штрафы возрастут до 5 и 50 тысяч рублей соответственно.

Клевета и ложное обвинение подпадают под нормы уголовного права:

статья 218.1 предусматривает ответственность за клевету, причем тяжесть санкций зависит от способа распространения лживых данных и массовости охвата.
статья 306 устанавливает наказание за осознанную попытку ввести в заблуждение полицию относительно причастности лица к притуплению или самому факту совершения правонарушения. При этом если умысла у заявителя не было, он предполагал, что преступление могло быть соврешено при участии указанного лица, то ответственность не наступает.

Квалификация преступления

Главные критерии признания распространенных сведений клеветой или ложным доносом являются:

Также значение для квалификации правонарушения имеет суть распространяемых данных. Например, когда речь идет о причастности к преступлениям сексуального характера или состояния здоровья оклеветанного. Учитывается и положение клеветника относительно потерпевшего. Например, если фигурант воспользовался занимаемой должностью для очернения репутации коллеги.

Что такое заведомо ложное обвинение

Клевета призвана опорочить человека в глазах общества. А неправдивое обвинение на языке закона называется ложным доносом, автор которого намерен привлечь лицо к ответственности за преступление, которого не было или к которому оно не причастно.

Обратите внимание! Если в ходе следствия будет выяснена заведомая неправдивость представленных полиции данных, уголовную ответственность будет нести лжезаявитель.

Если гражданин, обратившись в полицию, добросовестно считал другое лицо причастным к совершенному преступлению, но следствие доказало обратное, или инцидент действительно имел место, но не подпадает под нормы уголовного или административного права, ложным такое заявление считаться не будет.

Ответственность за клевету и заведомо ложные обвинения по закону РФ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит клевету к правонарушениям частного обвинения. Инициировать привлечение клеветника к ответственности может только сам оклеветанный. Для защиты законных интересов он имеет право обратиться:

в суд с требованием привлечь обидчика к уголовной ответственности или с иском о взыскании морального ущерба и требованием опровергнуть недостоверные данные по статьям 151 и 152 ГК РФ соответственно;
в полицию с заявлением о совершенном в отношении себя правонарушении;
в прокуратуру с жалобой на действия, от которых пострадала репутация гражданина.

Обратите внимание!

Привлечение к уголовной ответственности даже по нетяжелым статьям, к которым относится клевета, может ухудшить последующие возможности гражданина по трудоустройству, участию в политике и в других сферах. Узнав о поданном заявлении в суд или правоохранительные органы, ответчику следует привлечь квалифицированного адвоката.

3 способа избежать уголовной ответственности за клевету

Дела о клевете сложны для обеих сторон, так как следует доказать или опровергнуть наличие умысла в распространении неправдивых данных. С точки зрения защиты, стратегия может строиться по трем направлениям:

Доказать, что распространяемые сведения были правдивыми или же у ответчика были достаточно весомые основания считать их таковыми.
Установить источник, из которого ответчик получил недостоверные сведения, которые и были ретранслированы им – в этом случае ответчик может также ссылаться на убежденность в достоверности информации. Записи разговоров, переписку и другие данные следует предоставить правоохранительным органам и суду.
Если клевета была сформирована на основании вырванных из контекста высказываний или смонтированного материала в СМИ, следует привлечь свидетелей разговора, найти оригинальную запись эфира, выступления или совещания, которые бы подтвердили отсутствие намерений опорочить истца в словах ответчика.

Обратите внимание!

Оптимально будет примирение с пострадавшей стороной в досудебном порядке. Согласно статье 20 УПК РФ, это возможно до того момента, как суд удаляется в специальное помещение для вынесения решения по делу.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения

Ложное обвинение

– это дискредитирующая, неправдивая информация, не имеющая достаточных доказательств по обвинению лица в совершении правонарушения или преступления.

Согласно Конституции РФ, на государство возложена обязанность по соблюдению и защите прав граждан.

Статьей 172 УК РФ, предусмотрено, что обвинение может предъявляться на основании достаточных доказательств.

Иногда, обвиняя не имеет под собой, юридических оформленных доказательств, в момент, когда проводится оперативная или следственная работа. Таким образом, у правоохранительных органов имеются лишь подозрения, версии либо косвенные доказательства.

Из этого следует, что с такими доказательствами правоохранительные органы не могут предъявить обвинение или составить обвинительный акт на лицо, привлекаемое к ответственности и выйти в суд, с целью получения приговора.

Изначально, им требуется ввести гражданина в сильное эмоциональное волнение, для того, чтобы лицо смогло пойти на сотрудничество с органами.

Порой, данное сотрудничество может негативно сказаться на гражданине. После получения признательных показаний у правоохранительных органов может пропасть мотивация на сбор иных доказательств.

В итоге, всё обвинение или подозрение может строиться на признательных показаниях или явки с повинной.

Если лицо, дает признательные показания в том, что оно не совершало, то можно полагать, что доказательства против данного подозреваемого собраны.

И когда дело направляется в судебные органы, то судья, законно резюмирует то, что обвинитель выполнил всю работу. И выносит приговор учитывая представленное обвинительное заключение.

Лицо, в отношение которого ведутся следственные или оперативные мероприятия должно знать свои права

Гражданин может не свидетельствовать против себя;
Гражданин имеет право не свидетельствовать против своих родственников;
Гражданин имеет право на общение со своим защитником.
Правоохранительные органы не имеют права ограничивать гражданина в общении со своим адвокатом.

Чтобы шансы на доказательство невиновности возросли, следует придерживаться следующих принципов.

Нельзя паниковать. Следует сохранять спокойствие и хладнокровие, чтобы держать ситуацию под контролем.
Возможно отказаться от разговора с оперативниками или следователями.
Следует нанять адвоката.
Необходимо узнать, кто проходит свидетелями по делу для понимания перспектив дела.
Если гражданин пытается узнать истину, то требуется все правильно исследовать, сохранять телефонные номера, адреса, данные и сведения лиц, которые могут быть как-то связаны с событиями преступления.
Все, что было собрано лицом, которого привлекают к уголовной ответственности, необходимо представить следователю. Лучше представить лишние сведения, чем упустить что-то важное.
Если дело дошло до суда, то нужно подготовиться к делу. Лучше записать свои показания, чтобы не путаться и не забыть важные детали.

Если гражданина подозревают в совершении уголовного преступления, то мы поможем защитить вас от необоснованных обвинений или подозрений и убедительно предоставим все доказывающие невиновность доводы, найдем и обратим в пользу доверителя ошибки и недоработки следствия.
Нужна консультация юриста?

Виктория Черняева

Юрист высшей квалификации Опыт работы 12 лет!

Наказания и штрафы за распространение ложных сведений и обвинений

Так как статья 306 УК РФ связана с необоснованным отвлечением ресурсов полиции, наказание по ней более тяжкое. Заявителю грозит:

до 2 лет лишения свободы или штраф на сумму до 120 тысяч рублей за ложный донос без отягчающих факторов;
до 3 лет или взыскание в размере до 300 тысяч рублей, если лживое обвинение касалось тяжких преступлений;
до 6 лет тюремного заключения, если злоумышленник пытался подделать доказательства причастности лица к преступлению или самого факта совершения преступления.

По статье 218.1 правонарушителю грозят санкции только в виде штрафов и длительных обязательных работ. Пострадавший имеет право взыскать с виновника моральный ущерб.

Простое распространение указанных сведений без квалифицирующих признаков

По части 1 статьи 218.1 клеветник может быть приговорен к денежному взысканию в размере до полумиллиона рублей или в пределах его среднего заработка за полгода, или к обязательным работам на период до 160 часов — 20 рабочих дней.

Клевета в публичном выступлении, демонстрирующемся публично произведении или СМИ

Использование публичных площадок для распространения лживых данных увеличивает максимальное денежное взыскание до 1 миллиона рублей, а срок обязательных работ – до 240 часов.

Распространены заведомо ложные данные об опасной болезни лица, или же его причастности к преступлению сексуального характера

Санкции пункта 4 статьи 218.1 предусматривают наложение штрафа на сумму до 3 миллионов рублей, или обязательные работы, длительностью до 400 часов.

Как наказуемо ложное обвинение

Наказание следует, если доказано распространение неправдивых сведений, которые не утверждают совершение лицом преступных деяний, а неправдиво его порочат. В случае доказательства, что преступник осознавал свою ложь, ему грозят принудительные работы до ста шестидесяти часов. Также нарушитель может быть наказан штрафом, составляющим полмиллиона рублей.

Если же о вас распространили заведомо ложные сведения о том, что вы совершили серьезное правонарушение, можете обращаться прямо в суд. Преступник может понести наказание в виде принудительных работ сроком на два месяца либо заплатить огромный штраф, составляющий порядка пяти миллионов рублей.

Самооговор (ложное обвинение себя) также квалифицируется как преступление, ведь он способен запутать дело и ввести суд в заблуждение. За такое нарушение гражданин может понести наказание как за ложный донос либо дачу заведомо неправдивых показаний.

Суды обязаны проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объясняться, по какой причине они отказывают в ходатайствах защиты, мотивировать решения о неназначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей - только тогда процесс можно будет назвать объективным, согласился Верховный суд РФ с доводами адвокатов.

Верховный суд изучил дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Фигурант получил реальный срок с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Между тем обвиняемый утверждал, что к преступлению отношения не имеет и лишь пытался оказать пострадавшему первую помощь, а в деле содержится явка с повинной от другого человека.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления — кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Также он обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил, что обвиняемый находился в квартире потерпевшего
и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему множественные удары в область головы, в результате чего хозяин дома погиб.

Однако в нарушение требований закона о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ), суд не указал способ совершения преступления, а именно: чем были нанесены потерпевшему удары, отмечает ВС.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 302 УПК РФ).

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего, считает ВС.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетельницы, которая утверждала, что в тот день потерпевший накинулся на неё и в ходе борьбы она его сильно оттолкнула, мужчина упал и ударился головой об угол. На ее крик в коридор выбежал обвиняемый, который пытался оказать потерпевшему помощь.

Он отмечает, что опровергая доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, что тупая травма головы возникла от не менее трёх прямых травматических воздействий в область головы.

Когда речь зашла об изъятой на месте преступления кружке, то допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений именно ей, пояснив, что не выдвигал такую версию, так как этот вопрос на экспертизе не задавался.

Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий суд не стал назначать проведение новой экспертизы, удивился ВС.

«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно- медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, высшая инстанция считает, что доводы кассационных жалоб защиты и обвиняемого являются обоснованными. В связи с чем ВС отменил состоявшийся по делу и приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция также определила отменить заключение под стражу обвиняемого, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

К сожалению, участие в уголовном процессе не всегда безопасно для свидетелей, потерпевших, частных обвинителей, гражданских истцов, а также прочих субъектов. Подозреваемые, обвиняемые, а также приближенные к ним лица, желая избежать ответственности за содеянное либо одержимые идеей мести, могут угрожать здоровью и жизни участников уголовного процесса и их родственников, тем самым значительно влияя на ход процесса. Чтобы этого не происходило, применяют засекречивание — меру безопасности, направленную на сокрытие данных о некоторых участниках уголовного процесса.

Мера безопасности применяется:

на основании письменного заявления физлица и (или) письменного заявления его родственников;
по инициативе следователя с согласия физлица и (или) его родственников.

Постановление о сохранении в тайне сведений о личности, включающее информацию о ФИО физлица, его дате и месте рождения, помещается в непрозрачный конверт, опечатывается, и в таком виде приобщается к материалам уголовного дела. Вскрывать конверт разрешено только субъекту, засекретившему лицо, а также органу правосудия.

Засекречивание включает в себя не только смену личной информации, но и изменение номера телефона, госномеров на авто, принадлежащему защищаемому лицу. Государственным организациям запрещается предоставлять подлинные сведения о субъекте другим лицам.

Если и этого недостаточно, правоохранительные органы могут прибегнуть к более радикальным мерам защиты, например, переселению физлиц в другой регион, изменению места работы (учебы) и даже изменению внешности.

Помимо названного закона, вопросы безопасности участников уголовного процесса регламентируются УПК РФ, согласно статье 11 которого при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности.

Так, УПК РФ предусмотрены следующие меры безопасности:

засекречивание данных о личности в протоколе следственных действий согласно п.9 ст. 166 УПК РФ;
контроль и запись телефонных переговоров лиц, в отношении которых имеется угроза совершения преступных действий, на основании заявления этих лиц, а при отсутствии заявления – на основании судебного решения;
проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в целях обеспечения безопасности опознающего;
проведение закрытого судебного заседания в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
допрос свидетеля в суде без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Процессуальные действия с засекреченным лицом

Участие засекреченного лица в процессе имеет свои особенности. Кратко обозначим их:

Засекреченным физлицам присваиваются псевдонимы. Идентифицировать личность анонима вправе судья.
Засекреченные лица придумывают новую подпись, которую проставляют затем на всех процессуальных документах.
Такие процессуальные действия, как очная ставка, допрос, опознание проводятся в конфиденциальном режиме. Например, на практике часто применяются устройства, изменяющие голос субъекта.
Анониму запрещается в ходе проведения процессуальных мероприятий задавать вопросы, которые прямо или косвенного могут выдать его личность.
Если засекреченное лицо не может указать источник происхождения своих сведений или утверждает, что они основаны на слухах, догадках, предположениях, то его показания признаются недопустимыми доказательствами.
Сведения о лице подлежат оглашению только после решения органа правосудия и только после заявления мотивированного ходатайства.

Срок засекречивания зависит от срока действия обстоятельств, которые привели к введению данной меры защиты. Если такие обстоятельства отпали, то и в дальнейшем в засекречивании больше нет смысла.

Проблемы засекречивания физлиц

Засекречивание лиц в уголовном процессе на практике сопряжено с некоторыми проблемными моментами. Рассмотрим их подробнее.

Засекречивание может применяться правоохранительными органами в своих целях. Например, достаточно распространены ситуации, когда физлицу не угрожает реальная опасность, но информация о нем все равно скрывается. В итоге сторона защиты может узнать о допросе или опознании только в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Основные доводы обвинения могут строиться на показаниях анонимного субъекта, который вполне может быть и подставным лицом.
Засекречивание не всегда целесообразно. Например, невозможно скрыть в тайне данные о потерпевшем лице на стадии возбуждения дела, поскольку это физлицо подписывает лично свое заявление.
Далеко не все помещения судов и правоохранительных органов оснащены техническими средствами, помогающими сохранить личность лица в тайне. Правоохранительным органам и судам приходится прибегать к всевозможным ухищрением, чтобы соблюсти нормы УПК РФ. Например, судьи часто удаляют из зала заседания защитника и подсудимого, чтобы допросить засекреченное лицо. Однако этот момент влияет на справедливость процесса, поскольку сторона защиты лишается возможности задать субъекту свои вопросы.
По экономическим преступлениям засекречивание субъекта бывает затруднено. Например, часто встречаются случаи, когда в показаниях анонимов речь идет о коммерческой тайне организации. Поскольку доступ к коммерческой тайне имеет ограниченный круг субъектов, несложно вычислить, кем является аноним. Поэтому здесь лучше выбрать другой способ защиты.
В процессе передачи материалов дела от одного следователя к другому расширяется перечень лиц, которым известно о личности защищаемого субъекта. Следовательно, риск утечки информации увеличивается.
Необоснованное применение мер безопасности приводит к нарушению принципа состязательности сторон, ставит сторону обвинения в более привилегированное положение по отношению к стороне защиты.

Можно ли избежать всех перечисленных выше сложностей в процессе засекречивания личности участника процесса? Очевидно, в настоящее время нет. Однако риск разглашения данных может быть снижен, если интересы засекреченного лица будет представлять опытный уголовный адвокат. Специалист тщательно следит за соблюдением режима секретности правоохранительными органами, не допускает нарушений, а также оказывает своему доверителю все необходимую по его делу юридическую помощь.

Если же адвокат представляет интересы подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то он не допустит ущемления процессуальных прав своего доверителя в связи с участием в деле засекреченной фигуры.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Читайте также: