Запрос о предоставлении информации о деятельности суда

Обновлено: 26.04.2024

Бизнес всегда несет в себе определенные риски: финансовые, ценовые, инвестиционные, репутационные и многие другие. Особенность отечественных бизнес-процессов заключается в том, что они сопряжены и с рисками уголовно-правового характера.

1. Сигнал, что бизнесом заинтересовались правоохранительные органы

В последнее время кризисные явления в экономике привели к тому, что вероятность уголовно-правовых рисков увеличилась, а предприниматели все чаще оказываются в ситуации, когда их коммерческая деятельность может привести к потери бизнеса или даже лишению свободы.

Такие последствия, безусловно, самые негативные проявления оперативно-следственных мероприятий в отношении бизнеса. И наступают не в каждом случае.

Однако даже само по себе внимание силовиков к компании может на долгое время дестабилизировать ее деятельность.

Направление запроса одно из самых распространенных действий правоохранителей. Именно оно становится первым этапом в процессе реализации уголовно-правовых рисков.

В статье мы проанализируем, как сотрудники правоохранительных органов осуществляют предоставленное им полномочие на истребование документации у коммерческих организаций, а также предоставим ряд практических рекомендаций, которые, с нашей точки зрения, могут существенно снизить уголовно-правовые риски вашего бизнеса.

2. Массовость направления запросов о представлении документации

Итак, правом на направление запросов наделен широкий перечень субъектов, начиная от Счетной палаты РФ, заканчивая контрольными ведомствами исполнительной власти (Роспотребнадзор, Росздравнадзор и т.д.). В свою очередь, процесс привлечения к уголовной ответственности входит в сферу компетенции только правоохранительных органов, которые запрашивают документацию в связи с расследованием уголовного дела или проведением проверки заявления о совершении преступления (доследственная проверка).

Бизнес в данном случае сталкивается со следующими органами: МВД РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ. Негативные последствия для юридических лиц могут иметь место и в случае проведения прокурорской проверки, в рамках которой сотрудники Прокуратуры РФ также вправе направлять запросы о предоставлении документации.

Проявляя интерес к бизнесу, обозначенные субъекты в первую очередь направляют запросы в компанию о предоставлении документации.

Как уже было отмечено, данное действие является первым этапом в процессе проведения проверки (будь то полицейской или прокурской) и реализуется в подавляющем большинстве случаев.

Массовый характер направления запросов обусловлен, во-первых, относительной простотой его подготовки (силовикам достаточно напечатать страницу текста).

Во-вторых, в случае ответа на запрос, правоохранители получают большой объем информации, которая впоследствии может стать доказательствами по уголовному делу.

В результате при получении запроса необходимо дать ему правовую оценку и только после этого принимать решение о предоставлении информации. Для того, чтобы правовой анализ полученного запроса был полноценным и эффективным, прежде всего, необходимо понимать, что из себя представляет действительно законный и обоснованный запрос, получение которого обязывает компанию предоставить необходимую правоохранителям документацию.

3. Юридическая природа запроса о представлении документации

Запрос информации и документов — это правоприменительный акт. Иными словами, посредством направления запроса сотрудники правоохранительных органов реализуют, предоставленное им полномочие на получение необходимой документации. Эти полномочия закреплены в федеральном законодательстве, регулирующем основы деятельности отдельных правоохранительных органов:

На основании этих норм правоохранители и направляют в организации запросы о предоставлении документов и информации.

Но надо понимать, что, как и любой иной правоприменительный акт, который предусматривает выполнение каких-либо обязанностей, запрос информации должен обладать двумя свойствами — законность и обоснованность:

- законность — предполагает, что требование о предоставлении документации должно быть основано на нормах закона, которые наделяют сотрудников правоохранительных органов правом запрашивать документацию (обозначены выше);

- обоснованность — заключается в том, что в запросе должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

Эти два компонента вместе делают требование силовиков обязательным для исполнения и, соответственно, влекут за собой ответственность за игнорирование запроса.

На практике чаще всего надлежащая мотивировка требований отсутствует.

Сотрудники правоохранительных органов убеждены в том, что если закон предоставляет им право запрашивать документы и информацию, то какая-либо дополнительная аргументация в данном случае не требуется.

Такое толкование своих полномочий помимо того, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры конкретного правоприменителя, также создает пространство для злоупотреблений. Так, на практике нередки случаи, когда под прикрытием расследования одного уголовного дела запрашивается информация, которая совершенно не имеет отношения к расследуемым фактам.

Последствия таких нарушений могут выразиться, как минимум, в дестабилизации деятельности коммерческой организации.

4. Самые частые варианты запросов

Продемонстрируем самые распространенные варианты запросов, а также те ошибки, которые допускают правоохранители при их составлении.

Все их можно сгруппировать по стадиям расследования уголовного дела и отдельно выделить прокурорскую проверку:

- запросы, направляемые до возбуждения уголовного дела;

- запросы, направленные после возбуждения уголовного дела;

- запросы, направляемые в рамках проведения прокурорской проверки.

5. До возбуждения уголовного дела (этап доследственной проверки)

Практика показывает, что основной массив запросов в организации направляется именно на этапе доследственной проверки.

Для того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела правоохранителям необходимо собрать как можно больше информации, свидетельствующей о фактах совершения преступления. И самый удобный способ для этого — направление запроса о предоставлении документации.

В данном случае бизнес сталкивается с деятельностью уже ставшего легендарным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (ОЭБиПК) и реже с оперативными подразделениями ФСБ РФ.

Во-вторых, что самое важное, в качестве фактического обоснования должна быть указана следующая информация:

- в запросе должно быть указано по каким фактам проводятся проверочные мероприятия. Данная информация позволяет оценить действительно ли деятельность коммерческой организации относится к предмету проверки;

- в тексте запроса должна содержаться информация о том, как запрашиваемая документация связана с предметом проверки.

При одновременном наличии этих компонентов, запрос можно считать действительно законным и обоснованным. К сожалению, на практике правильно обоснованные запросы встречаются крайне редко.

Если информацию о номере и дате КУСП силовики почти всегда указывают, то разъяснение фактов, по которым ведется проверка и тем более то, как запрашиваемая документация относится к ее предмету, отсутствует практически всегда.

В таком случае при подготовке ответа необходимо указать сотрудникам правоохранительных органов на недостатки запроса с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования. Предоставление документов в таких случаях может привести к негативным последствиям, так как мотивы направления запроса могут быть самыми разными.

6. После возбуждения уголовного дела

В ситуации, когда уголовное дело уже возбуждено, запросы в организации направляются не столь часто.

Производство по уголовному делу проводят уже не оперативные подразделения, а следственные, у которых достаточно иных, более эффективных инструментов получения информации (проведение обысков или выемок, например).

Однако зачастую под прикрытием расследования уголовного дела могут быть запрошены документы и информация, которая никак не относится к тем фактам, в связи с которыми осуществляется расследование.

Такие ситуации не всегда вызваны правомерными причинами, а потому при получении запроса необходимо тщательно проверить его на соответствие критериям законности и обоснованности.

Как и в случае с доследственной проверкой, силовикам необходимо указать на правовые нормы, закрепляющие полномочия на направление запросов.

Однако на практике в качестве правового обоснования указывают лишь ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой указано, что требования и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Это обоснование некорректно и должно быть дополнено правовой нормой, которая и предоставляет такие полномочия.

Касательно фактической аргументации запроса документов и информации, она аналогична с этапом доследственной проверки и должна содержать информацию о номере и дате возбуждения уголовного дела, о фактах, по которым осуществляется расследование, а также сведения о том, как запрашиваемая информация связана с предметом уголовного дела.

7. Прокурорская проверка

Как таковая, цель прокурорской проверки, проводимой в отношении коммерческой организации, не сводится к привлечению предпринимателей к уголовной ответственности.

Сотрудники прокуратуры проверяют деятельность компании на предмет соблюдения тех или иных требований действующего законодательства.

Однако, если в ходе проверки будут выявлены факты, свидетельствующие о совершении преступления, то материалы данной проверки направляются уже в правоохранительные органы (полиция, СК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проверка прокуратуры также несет в себе уголовно-правовые риски для бизнеса.

Сотрудники прокуратуры более тщательно относятся к вопросу мотивировки своих требований. Большинство прокурорских запросов обладает правовым обоснованием, в них также указывается информация о том, по каким фактам проводится проверка.

Но, как и во всех отмеченных ранее случаях, в запросах, как правило, не объясняется, как истребуемая информация может быть связаны с предметом проверки.

В такой ситуации запрос нельзя признать мотивированным и ответ на него надо давать с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования.

Подводя итог описанию наиболее типичных ситуаций, в которых коммерческие организации сталкиваются с получением запроса, необходимо сделать общий для всех вывод о том, что, к сожалению, на практике надлежащее обоснование силовиками своих требований не является повсеместным.

Безусловно, предоставление документов в таких случаях не является обязательным, однако следует также помнить и о том, что законодательством установлена административная ответственность за неисполнение требований правоохранителей.

8. Ответственность за непредставление документов

Кодекс об административных правонарушениях закрепляет два случая, когда предприниматели могут быть привлечены к ответственности за отказ от представления документов.

на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей;

на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Эти санкции применяются за непредставление документов, если запрос в компанию поступает на этапе доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела).

на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;

на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

- административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В этом случае предусмотрены уже довольно серьезные санкции и они могут применяться или при получении запроса после возбуждения уголовного дела, или при проведении прокурорской проверки.

9. Правоприменительная практика

Эти меры ответственности реализуются лишь в тех случаях, когда предприниматели не представили документацию в ответ на законный и обоснованный запрос.

В подтверждение данного вывода можно привести ряд примеров из судебной практики, где действия правоохранителе признавались незаконными, а предприниматели освобождались от административной ответственности.

10. Практические рекомендации

Однако, несмотря на приведенные выше позиции судов, все же следует констатировать, что, к сожалению, судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности за непредставление документов и в случае, если запрос правоохранителей не обладал свойствами законности и обоснованности.

В свою очередь, опасения реализации риска привлечения к административной ответственности, не должны становиться стимулом для выполнения незаконных и необоснованных требований сотрудников правоохранительных органов, к тому же в результате может возникнуть иной, куда более серьезный риск — риск привлечения к уголовной ответственности с присущими ему последствиями в виде потери бизнеса или лишения свободы.

С нашей точки зрения, необходимо следовать следующим рекомендациям:

1. В первую очередь, следует помнить, что ответственность за непредставление документов наступает лишь в том случае, если полученный запрос является:

Законным — основан на нормах закона, которые предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов запрашивать документы и информацию;

Обоснованным — указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

2. В подавляющем большинстве случаев, запросы из правоохранительных органов данными свойствами не обладают, а потому следует внимательно изучить полученный запрос, выявить несоответствия и в ответе на запрос указать сотрудникам правоохранительных органов на установленные нарушения.

3. Ответ на запрос необходимо давать в срок, указанный в запросе, либо, если в запросе не указан срок, в течение месяца с момента получения.

4. Нередко в организации поступают запросы, которые невозможно достоверно идентифицировать как исходящие от государственных органов.

Так, получение запроса посредством факсимильной связи, через неустановленных лиц, отсутствие подписи должностного лица, данных исполнителя, телефона обратной связи может свидетельствовать о недобросовестных действиях третьих лиц.

В таких случаях наилучшим способом реагирования на запрос является ожидание повторного запроса с надлежаще оформленными реквизитами.

5. В случае, если в коммерческую организацию поступил законный и обоснованный запрос, во избежание совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности, необходимо представить истребуемую документацию в указанный срок. Исключением может служить лишь информация, содержащая охраняемую законом тайну.

Данная аналитическая записка была подготовлена по результатам анализа судебной практики по делам о судебной защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти.

1. Конституционная природа права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Дополнительно закреплено право каждого знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ); право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы, должны быть опубликованы для всеобщего сведения.

Таким образом, конституционные основания доступа к информации о деятельности органов публичной власти непосредственно закреплены в целом ряде конституционных норм, которые подлежат учету как органами исполнительной власти при рассмотрении запросов граждан о предоставлении информации, так и судами.

2. Законодательное оформление права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

При рассмотрении органами власти запросов, а судами – исков граждан, связанных с реализацией права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти, ключевое значение приобретает решение вопроса о соотношении между собой названных федеральных законов и о правильном выборе норм, подлежащих применению в конкретном случае.

3. Методика отбора судебных решений для проведения анализа судебной практики по делам о защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

4. Требования заявителей в защиту права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти и решения судов по существу заявленных требований

Наибольшее число дел в защиту права граждан на доступ к информации о деятельности органов публичной власти связано с обжалованием отказа органов власти предоставить запрошенную информацию или бездействия органов власти, выразившегося в ненаправлении / несвоевременном направлении ответа на запрос о предоставлении информации.

Суды в абсолютном большинстве случаев в удовлетворении требований заявителей отказывают. При этом обращает на себя внимание тот факт, что решения судов первой инстанции, которыми требования заявителей удовлетворяются (полностью или частично), нередко отменяются судами вышестоящей инстанции. При этом наряду со случаями, когда отмена решения суда первой инстанции представляется обоснованной (см., напр., Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012No 2-1375/2012; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62), встречаются и иные ситуации, в которых решение вышестоящего суда не представляется убедительным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016; Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 No 2а-4897/2015).

Вместе с тем удалось обнаружить и несколько вступивших в силу решений, в которых отказ в предоставлении информации признан незаконным и на орган власти возложена обязанность устранить допущенное нарушение права гражданина (см., напр., Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2- 639/2013; Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13). Такие решения, однако, составляют однозначное меньшинство в общем количестве проанализированных решений.

5. Основные причины отказа в предоставлении информации о деятельности органов публичной власти

Проведенный анализ судебных решений позволяет выделить следующие основные причины отказа в удовлетворении требований заявителей:

2) предоставление запрашиваемой информации требует осуществления от органа публичной власти аналитической деятельности (см., напр., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от2.03.2016 No 33а-4551/2016);

3) запрашиваемая информация не затрагивает права и свободы заявителя(см., напр., Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583);

4) заявитель выражает несогласие с содержанием ответа органа власти (см.,напр., Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016No 33а-22439/2016);

5) запрашиваемая информация содержит персональные данные (см., напр.,Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014No 2-4343/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62; Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11).

При этом не являются редкостью решения, в которых суды отказывают в удовлетворении требований заявителей одновременно по нескольким основаниям. Например, в силу того, что информация содержит персональные данные и, кроме того, не затрагивает права заявителя (см.Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No33-36336); заявитель выражает несогласие с ответом органа власти и, кроме того, запрашиваемая информация не затрагивает права заявителя (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016 No 33а- 3916/2016).

6. Отдельные проблемы судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Анализ судебной практики по делам, связанным с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, позволяет выделить ряд проблем, от решения которых зависит действительный уровень защиты исследуемого права. К их числу относятся следующие:

Вместе с тем приходится констатировать, что в правоприменительной практике наблюдается тенденция к ограничительному толкованию указанного понятия.

Так, напр., в решении Сыктывкарского городского суда республики Коми без каких-либо дополнительных пояснений средства,выделенные главой города Сыктывкар, его заместителями, начальниками управлений и отделов Администрации на ремонт своих рабочих кабинетов,мест общего пользования, на приобретение мебели и оргтехники в 2009- 2011 годах были отнесены к информации о частной жизни соответствующих лиц. И на этом основании в предоставлении данных требований заявителю было отказано (см. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11).

в) коллизия права на доступ к информации и права на защиту персональных данных

Как следствие, к отношениям по обработке персональных данных,содержащихся в информации о деятельности органов публичной власти,подлежит применению Закон о персональных данных 152-ФЗ. Отдельно следует отметить, что законодателем не предусмотрено никаких особенностей применения Закона о персональных данных к отношениям,связанным с обеспечением доступа к информации о деятельности органов публичной власти. Соответственно все без исключения персональные данные, содержащиеся в запрашиваемой информации, должны быть сохранены в тайне при условии, что отсутствует согласие субъекта персональных данных и не наступил ни один из законодательно установленных случаев обработки персональных данных в отсутствие такого согласия.

Действующее законодательное регулирование не позволяет выйти за рамки этого утверждения. Именно поэтому не вызывает удивления и судебная практика, при которой суды в абсолютном большинстве случаев признают отказы в предоставлении информации, содержащей персональные данные, законными.

С учетом изложенного заслуживает поддержки, напр., решение Минусинского городского суда, который обязал администрацию выдать копию запрашиваемого постановления, обезличив предварительно содержащиеся в нем персональные данные лиц, в отношении которых это постановление вынесено (см. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013).

7. Предложения по решению проблем судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

В процессе анализа судебной практики по защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти был обнаружен целый ряд проблемных вопросов, от решения которых зависит реальный уровень защиты названного права. Предложения по решению обнаруженных проблем могут быть разделены на две группы: в первую включены те, которые предполагают изменение правоприменительной практики; во вторую – те, которые требуют внесения изменений в законодательные акты.

Перспективные направления изменения судебной практики:

- указание в судебных решениях, почему, по мнению суда,предоставление запрашиваемой информации требует от органа власти осуществления аналитической деятельности и в чем конкретно эта деятельность заключается;

- ответы, данные органами власти о предоставлении информации,подлежат проверке судами на предмет их полноты, а результаты проверки подлежат включения в текст решений.

Предлагаемое законодательное изменение:

- установление специального правила, допускающего в определенных случаях предоставление информации о деятельности органов государственной власти, содержащей персональные данные.

Принятие данного правила позволило бы обеспечить баланс между интересом в получении информации, с одной стороны, и интересом в сохранении информации в тайне, с другой стороны. Представляется, что не во всех случаях абсолютный подход к защите персональных данных является оправданным. Указанные сомнения возникают, в частности,применительно к отказу предоставить информацию о составе Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Минюста России по Санкт-Петербургу (см. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2- 4343/2014); о трудовой деятельности судей, в том числе информацию о полученном им юридическом образовании и стаже работы по специальности (см. Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61).

Аналитическая записка подготовлена в рамках поддержанного Российским Фондом фундаментальных исследований (РФФИ) научного проекта No 16-03-00465-ОГН.

Перечень проанализированных судебных актов

Решения Конституционного Суда России

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 No 2906;

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 No 2066-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 7.02.2013 No 134-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 8.12.2011 No 1624-О-О.

Решения Верховного Суда России

Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61;

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2011 No

Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2011 No ГКПИ10-1510;

Решения судов общей юрисдикции юрисдикции

Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 No 33а-1151/2017;

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016 No 33а-22439/2016;

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1.11.2016 No 2а-872/2016;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.08.2016 No 33а-3431/2016;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016No 33а-3916/2016;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2.03.2016 No 33а-4551/2016;

Апелляционное определение Московского областного суда от15.02.2016 No 33-4047/2016;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016;

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от19.10.2015 No 2а-4897/2015;

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2015 No 2-443/2015;

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015;

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2-4343/2014;

Решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 No 2-914/14;

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 No 2-3631/2014;

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9.04.2014 No 33-4312/2014;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 No 33-2780/2014;

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014 No 2-326/2014;

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.10.2013 No 2- 3049/2013;

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2013No 33-9628/2013;

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2-639/2013;

Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13;

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013;

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.01.2013 No 33-500;

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583;

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 12.09.2012 No 33-1374/2012;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62;

Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012 No 2- 1375/2012;

Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No 33-36336;

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11;

Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11;

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 No33-53/2011;

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката, направленное в государственные, муниципальные органы и организации, о предоставлении справок, характеристик, иных сведений и документов, необходимых для оказания профессиональной помощи.

Обязательность ответа на такой запрос обеспечивается ответственностью должностных лиц за непредоставление имеющейся у них информации.

Чтобы обращение адвоката считалось адвокатским запросом и защищалось законом, оно должно соответствовать по форме и содержанию обязательным требованиям.

Куда может быть направлен адвокатский запрос

Закон не ограничивает получателей адвокатского запроса. Он может быть направлен в государственные, муниципальные органы, общественные объединения, коммерческие организации. В том числе, направляется адвокатский запрос в ЗАГС, ГИБДД, органы соцзащиты и т.п.

Главное условие - адресаты должны быть компетентны на предоставление запрошенных требований и обладать ими.

Кроме того, сведения, охраняемые законом, могут быть предоставлены только в случаях и порядке, установленных в законодательстве.

Например, не могут быть предоставлены сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную или государственную тайну. Персональные данные могут быть предоставлены только с письменного согласия их носителя.

Кто может отправлять адвокатский запрос и в какой срок

Для справки

Формы адвокатских образований: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Кроме того, с 12 июля этого года организации обязаны отвечать на запросы еще и государственных юридических бюро. Такие изменения были внесены в статью 17 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" Федеральным законом от 01.07.2021 N 257-ФЗ.

Срок, который дается для ответа

В соответствии с пунктом 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской письменный ответ на адвокатский запрос должен быть предоставлен не позднее 30 дней с момента его получения.

Если организации или органу требуется дополнительное время на сбор запрашиваемой информации, срок может быть продлен консультациюеще на 30 дней. Но адвокат должен быть письменно уведомлен о продлении срока.

Что будет, если не отвечать на адвокатский запрос

В Законе об адвокатской деятельности перечислены случаи, когда можно без последствий отказать адвокату в предоставлении запрошенных данных:

В остальных случаях за непредоставление или несвоевременное предоставления ответа на адвокатский запрос предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязательные требования к форме запроса

Требования к форме запроса, порядку его оформления и направления утверждены приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288.

Адвокатский запрос оформляется в письменной или электронной форме. В приложении N 1 к Требованиям приведен рекомендуемый образец.

Запрос на бумажном носителе может быть выполнен от руки, машинописным способом или распечатан посредством электронных печатающих устройств.

Адвокатский запрос в электронной форме должен быть подписан квалифицированной электронной подписью.

Адвокатский запрос должен содержать:

наименование адресата;
почтовый адрес адресата;
ФИО адвоката и его регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта РФ, почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты;
реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности;
наименование адвокатского образования;
наименование (адвокатский запрос);
регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;
указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос;
ФИО физического лица (в случае его согласия) или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат;
запрашиваемые сведения и способ их передачи;
перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов;
дату регистрации адвокатского запроса;
подпись адвоката.

Когда и зачем нужен адвокатский запрос

Адвокат, выяснив суть проблемы доверителя и круг имеющихся у него документов и сведений, устанавливает, какая еще информация необходима для защиты его интересов.
Чем быстрее адвокат соберет необходимую информацию, тем быстрее сформирует позицию по делу, тем эффективнее будет защита.

Для представления ваших интересов в суде в гражданском и арбитражном процессе не обязательно привлекать именно адвокатов. Но у адвоката есть определенные права, которых нет у обычных юристов, в том числе, право направлять адвокатский запрос.

Это означает, что адвокат сможет самостоятельно собрать необходимые доказательства еще до направления иска в суд, когда у него появится возможность ходатайствовать об истребовании доказательств. Возможность опережать другую сторону в сборе доказательств сможет содействовать победе в судебном споре.

Квалифицированная помощь адвоката ОНЛАЙН

Получите консультацию адвоката в любой точке России. Конфиденциально. Консультируем ОНЛАЙН по всей России.

Наши адвокаты:

Шаров Денис Васильевич - руководитель уголовно-правовой практики Адвокатского бюро "Правовая гарантия", защита по уголовным делам в Москве и МО

Балдин Дмитрий Алексадрович - руководитель Адвокатского бюро "Правовая гарантия", адвокат по арбитражным делам, корпоративным спорам, банкротству

Гришин Алексей Александрович - руководитель омского офиса Адвокатского бюро "Правовая гарантия"

Более 20 лет помогаем доверителям в решении правовых вопросов!

Пресс-центр

Публикации о Росреестре

КОГДА И КАК СУДЬЯ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ОБЪЕКТАХ НЕДВИЖИМОСТИ

Новый порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180

Какие сведения из ЕГРП могут быть предоставлены судам? По запросам судов, мировых судей, в производстве которых находятся уголовные или гражданские дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, Управлением бесплатно предоставляются все виды информации из ЕГРП, предусмотренной Федеральным законом о регистрации. Эти сведения предоставляются в форме выписок и справок нормативно установленной формы в виде бумажного или электронного документа. Способ получения (лично, по почте либо в форме электронного документа) определяется при запросе информации.

описание объекта недвижимости (кадастровый (или условный) номер, наименование и назначение, его площадь и адрес (местоположение));

информацию об ограничениях (обременениях) прав (в том числе дата и номер их государственной регистрации, сроки на которые они установлены, а также данные о лицах, в пользу которых они установлены);

сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

К сведениям ограниченного доступа относятся:

справка о содержании правоустанавливающих документов (приложение № 2 к Инструкции);

выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (приложение № 3 к Инструкции);

выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества (приложение № 4 к Инструкции);

выписка из ЕГРП о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (приложение № 6 к Инструкции).

Зачастую судей при рассмотрении дел интересует содержание правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. В этом случае запрашивается справка о содержании правоустанавливающих документов, которая содержит:

описание объекта недвижимости (кадастровый (или условный) номер, наименование и назначение, адрес (местоположение));

краткое содержание правоустанавливающих документов.

Что такое экстерриториальный запрос?

Каким образом судья может запросить сведения из ЕГРП?

2. Запрос необходимо представить одним из следующих способов: лично; путем направления по почте; в электронном виде. Особенности каждого из этих способов. При личном обращении и почтовом отправлении запрос предоставляется в территориальный отдел Управления (имеются во всех 28 муниципальных районах Курской области) либо в центральный аппарат Управления (г. Курск) по месту нахождения недвижимого имущества.

Сведения ограниченного доступа предоставляются путем размещения электронного документа на портале. В этом случае вам в электронном виде будет направлена ссылка на него. Электронные выписки и справки из ЕГРП в виде электронного документа заверяются ЭЦП уполномоченного должностного лица Управления Росреестра.

В настоящий момент сертификат ЭЦП, необходимой для электронного обращения в Росреестр, должен быть выдан одним из Удостоверяющих центров, исполнивших требования приказа Росреестра к совместимости, сертификату ключа подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности ЭЦП. Иные сертификаты ЭЦП не могут применяться в указанных целях.

Предоставленные сведения являются актуальными (действительными) на дату подписания документа (выписки, справки, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений), указанную в качестве его реквизита.

Читайте также: