Когда на суде ее спросили за что она отравила детей
Обновлено: 09.05.2024
Многочисленные примеры судебной практики по рассмотрению споров родителей о воспитании детей и опыт адвокатской деятельности автора позволяют сделать вывод о том, что разрешение споров родителей о месте проживания детей или порядке общения с ними в суде, а не самостоятельно родителями путем заключения соответствующего соглашения, в основном, обусловлено следующими причинами:
- Затянувшимся конфликтом родителей (например, возникшим в связи с распадом семьи или с разделом имущества), вследствие которого они не могут (или не желают) по взаимному согласию самостоятельно добровольно договориться о месте жительства их детей и порядке общения одного из них с ними, что является основным препятствием к мирному урегулированию спора даже при рассмотрении его в судебном порядке;
- Стремлением родителей (как сразу, так и спустя какое-то время после распада семьи (расторжения брака) разрешить все вопросы, связанные с воспитанием ребенка, до достижения им возраста 18 лет, путем получения соответствующего решения суда в надежде, что после его вынесения, все конфликты будут либо вообще исчерпаны, либо будут разрешаться в соответствии с ним;
- Желанием одного из родителей (независимо от совместного проживания с ребенком) получить исключительное право решать все вопросы, связанные с его воспитанием, единолично без согласования со вторым родителем через определение в судебном порядке места жительства ребенка с собой и ограниченного порядка общения с ним другому родителю (а порой и вообще без определения такового);
- Попыткой изменить фактически сложившиеся условия воспитания и привычное место жительства ребенка в связи с изменением существенных обстоятельств (например, возраста ребенка), чаще всего вопреки воле другого родителя, а порой и без учета интересов самого ребенка, даже в нарушение его прав;
- Желанием отдельно проживающего родителя устранить существующие препятствия в общении с ребенком, которые осознанно и умышленно чинятся ему родителем, совместно проживающим с ребенком.
Общим и объединяющим все названные выше причины последствием обращения родителей в суд за разрешением спора о ребенке зачастую становится полный разрыв отношений как между родителями, так и между отдельно проживающим родителем и ребенком[1]. Это характерно как для случаев, когда оба родителя отчаянно спорят о судьбе ребенка и всеми доступными способами уклоняются от исполнения вынесенных судебных актов, так и для случаев, когда только один из них заинтересован в правовой регламентации дальнейшего места жительства ребенка и порядка его воспитания другим родителем. В результате получается, что, несмотря на наличие решение суда, фактически отношения между родителями по поводу воспитания ребенка по-прежнему находятся в стадии конфликта, в связи с чем совместно проживающий с ребенком родитель препятствует общению второго родителя с ним, в том числе путем отказа в его передаче на воспитание тому родителю, с которым определено его место жительства на основании решения суда (в том числе, когда ребенок передан судом на воспитание отдельно проживающему родителю при злостном невыполнении ранее вынесенного решения суда совместно проживающим с ребенком родителем в порядке п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ[2]). Такому недобросовестному поведению родителей способствует, в том числе, отсутствие эффективных механизмов принудительного исполнения вынесенных решений судов по спорам о детях, в то время как бездействие компетентных органов приводит к необратимым нарушениям прав и законных интересов детей и способствует безответственному и безнаказанному поведению родителей, не исполняющих судебные решения об определении места жительства детей или порядка общения с ними. Согласно данным ФССП России, количество находящихся на исполнении судебных решений, связанных с воспитанием детей (об отобрании ребенка, о возвращении ребенка, об определении его места жительства и порядка общения с ним, об осуществлении в отношении ребенка прав доступа, о розыске ребенка), растет с каждым годом[3] (см. таблицу ниже).
| Наименование показателя | 2014 | 2015 | Первая половина 2016 | |||||||
| Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отчетном периоде | Об отобрании ребенка | Об определении места жительства ребенка | Об определении порядка общения с ребенком | Об отобрании ребенка | Об определении места жительства ребенка | Об определении порядка общения с ребенком | Об отобрании ребенка | Об определении места жительства ребенка | Об определении порядка общения с ребенком | |
| Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отчетном периоде | 1 046 | 419 | 5 365 | 840 | 613 | 8633 | 470 | 449 | 6 375 | |
| Количество исполнительных производств, возбужденных в отчетном периоде | 709 | 385 | 4 065 | 564 | 424 | 4 672 | 320 | 231 | 2 535 | |
| Всего отменено постановлений о возбуждении исполнительных производств | 4 | 13 | 72 | 10 | 17 | 103 | 4 | 19 | 46 | |
| Всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде | 734 | 214 | 1 613 | 680 | 370 | 4 720 | 312 | 185 | 2 161 | |
| В том числе: окончено, прекращено | фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ*) | 634 | 146 | 726 | 560 | 239 | 2 962 | 278 | 122 | 1 444 |
| добровольно исполнено должниками | 605 | 140 | 675 | 519 | 193 | 2 612 | 148 | 35 | 44 | |
Это связано, в том числе с тем, что размер и форма ответственности за неисполнение соответствующих решений судов, установленные в ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[4] являются явно недостаточными и несоразмерными последствиям негативного влияния недобросовестного поведения родителя на ребенка, для которого штраф не является серьезным наказанием, стимулирующим его к добросовестному исполнению своих родительских прав и обязанностей.
Судебная практика последних лет свидетельствует о новой тенденции в борьбе за исполнение вынесенного решения суда по исследуемым категориям дел, когда, родитель, с которым определено место жительство ребенка, в связи с отказом другого родителя исполнить вынесенное решение суда и передать ребенка ему на воспитание, обращается в суд с иском о лишении или об ограничении его родительских прав для достижения ранее поставленной цели – совместного проживания с ребенком. Эта тенденция также характерна и для принуждения исполнения судебных актов о порядке общения с детьми.
Так, например, Белгородский районный суд Белгородской области установил, что супруги развелись в 2015 году. Несмотря на то, что по решению суда место жительства их 4-летнего сына судом определено с матерью, мальчик более года проживал с отцом, который препятствовал его встречам с матерью. Женщина обратилась в суд с иском об ограничении родительских прав бывшего супруга и взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Ответчик в свою очередь заявил аналогичные встречные требования в отношении бывшей жены. Отец мальчика настаивал на том, что общение ребенка с матерью пагубно скажется на его развитии и воспитании из-за ее судимости. Ранее женщина была осуждена за совершение экономических преступлений. По решению суда наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев она будет отбывать после достижения ребенком 14-летнего возраста. Принимая решение, суд отклонил довод отца, отметив, что главным основанием для ограничения родительских прав является реальная угроза для жизни, здоровья и надлежащего воспитания ребенка. Сама по себе судимость матери не несет в себе подобной угрозы. Также суд не нашел оснований для ограничения родительских прав и в действиях отца. Оба иска были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Однако апелляционная инстанция посчитала требования матери ребенка обоснованными. Белгородский областной суд установил, что истица занималась воспитанием и содержанием сына до января 2015 года, когда ответчик в ходе ссоры забрал его и уехал в неизвестном направлении. С этого момента ребенка она больше не видела. Отец не вернул его и после вынесения судом решения об определении места жительства мальчика с матерью. Кроме того, ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, все это время не проживал по месту регистрации, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.
При определении места жительства ребенка, суд исходил из интересов мальчика, учитывал его возраст и привязанность к матери, а также ее возможности создания условий для воспитания и развития сына.
Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Не исполнив решение суда, отец в первую очередь нарушил права ребенка, лишил его эмоционального и духовного общения с матерью, возможности постоянного проживания в определенном месте, что является опасным для малолетнего и может оказать негативное влияние на его психологическое состояние.
Из психолого-педагогического заключения по результатам диагностики уровня развития и эмоционального состояния ребенка, представленного суду отцом, следует, что у мальчика отсутствует восприятие матери как члена семьи и память о ней. Между тем, согласно психолого-педагогической консультации расставание с матерью на срок свыше шести месяцев в столь раннем возрасте имеет тяжелые последствия и влияет в дальнейшем на формирование личности. Педагог-психолог рекомендовал в кратчайшие сроки обеспечить общение мальчика с матерью.
Белгородский областной суд принял новое решение по делу, удовлетворив требования истицы. Решением суда отец ребенка ограничен в родительских правах и обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание ребенка в размере ¼ всех видов заработка и иного дохода[5].
Аналогичные дела были рассмотрены Головинским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2-942/12)[6], Чертановским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2-5420/2014)[7], Никулинским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 02-6137/2016) и Гагаринским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 02-7499/2016).
Таким образом, ограничение родительских прав можно рассматривать, в том числе, и как меру ответственности за неисполнение решения суда о воспитании ребенка.
Анализ судебной практики по рассмотрению соответствующих дел позволяет сделать вывод о том, что для применения судом положений п. 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ, адвокату следует доказать, что злостное неисполнение ранее вынесенного решения суда о порядке общения с ребенком или месте его жительства, во-первых, свидетельствует о действиях родителя в противоречии с интересами ребенка, определенными вступившим в законную силу решением суда, вынесенным исходя из них, а во-вторых, наносит вред его здоровью, то есть является опасным для ребенка, и представляет собой ничто иное, как злоупотребление родительскими правами. Следует особо подчеркнуть, что для рассмотрения института ограничения родительских прав как меры ответственности родителя за неисполнение решения суда о воспитании ребенка чинение препятствий одним родителем другому в общении с ребенком должно быть выражено в фактически полной его изоляции из жизни ребенка против воли ребенка и самого родителя в нарушение ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ; сокрытие места нахождения ребенка одним из родителей должно происходить не только от второго родителя, но и от представителей органов государственной власти и (или) выражаться в фактическом лишении его постоянного места жительства. Приведенные в качестве примеров случаи недобросовестного исполнения родителем своих родительских обязанностей и злоупотребления родительскими правами при условии непосредственного пребывания вместе с ребенком позволяют говорить о том, что родитель не руководствуется интересами и правами ребенка при совершении определенных действий, напрямую влияющих на его жизнь, в связи с чем его поведение можно рассматривать как опасное для ребенка с диспозиции ст. 73 Семейного кодекса РФ при дальнейшем разлучении ребенка с другим родителем вопреки установленным судом интересам ребенка при принятии решения по спору о его воспитании, которое может оказать негативное влияние на его дальнейшее психологическое состояние.
[1]Громоздина М.В. Правовые аспекты раздельного проживания родителей // Право и политика. 2009. № 11. С. 2346 — 2349.
[2]Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
[4]Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // РГ. 2001. 31 дек.
[5]Решение Белгородского районного суда Белгородской области по № 2-275/2016 от 30.03.2016 г.; Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу № 33-3180/2016 от 05.07.2016 г. // Архив Белгородского областного суда.
[6]Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-942/12 от 23.03.2012 г. // Архив Головинского районного суда г. Москвы.
[7]Решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-5420/2014 от 18.12.2014 г. // Архив Чертановского районного суда г. Москвы.
[9]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. Ст.2954.
Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья
Юристы сталкиваются с тем, что в процессе ведут себя недобросовестно не только оппоненты, но и судьи. В статье собрали четыре нарушения с их стороны и рассказали, как им противостоять.
Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт
Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.
Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.
Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод
Если сомневаетесь в беспристрастности, подайте заявление об отводе. Например, основанием для отвода могут быть родственные связи с лицами, которые участвуют в деле, в том числе в качестве третьих лиц, или то обстоятельство, что судья в прошлом работал на участника процесса.
Удовлетворяют заявления об отводе редко. Как правило, такие заявления признают необоснованными, так как при явных основаниях судьи обязаны заявить самоотвод, что чаще всего и происходит. На практике встречаются даже случаи самоотвода всего суда, хотя закон такую конструкцию не предусматривает.
Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса
Если судья откладывает судебное разбирательство несколько раз подряд — это не основание для жалобы. Последствия в виде дисциплинарной ответственности для него могут наступить, только если он грубо или систематически нарушает нормы права или судебную этику. Если он нарушает разумные сроки судопроизводства, подавайте заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Это наиболее эффективный способ ускорить разбирательство.
Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу
Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.
Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.
Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.
Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.
Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.
Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.
Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.
При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.
Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.
За поступки детей отвечают родители, но не всегда именно им придется платить деньги пострадавшим. Например, если ребенок старше 14 лет пнул машину и оставил вмятину, суд попросит затраты на ремонт именно у ребенка, но если у него нет ни имущества, ни дохода, тогда заплатят родители. Когда ему исполнится 18 лет, остаток долга перейдет на ребенка — родители от ответственности освободятся.
Кто возместит ущерб за причинение вреда ребенком
| Сколько лет ребенку | Кто возместит ущерб | Когда ребенку исполнится 18 лет |
|---|---|---|
| До 14 | Родители | Родители. Если нечем, то ребенок |
| 14—18 | Ребенок. Если нечем, то родители | Ребенок |
Мы нашли пять поступков детей, за которые родителям пришлось отвечать в суде. Истории мы осознанно назвали созвучно с советами, которые часто даем детям, чтобы родители смогли на конкретных примерах объяснить ребенку, почему важно слушать взрослых.
Смотри по сторонам
Что случилось. Мальчик гулял по улице и от нечего делать подобрал бутылку и бросил ее. Бутылка случайно попала в глаз девочке, которая проходила мимо. Это привело к травме — девочка долго лечила зрение, но восстановить полностью его не удалось.
Родители девочки пошли в суд и потребовали взыскать с родителей подростка расходы на лечение — 4389 Р , компенсацию морального вреда — 500 000 Р , судебные расходы на оплату услуг двух представителей — 30 500 Р . Всего 534 889 Р .
Что решил суд. Суд взыскал с родителей несовершеннолетнего метателя бутылок 303 365 Р : размер расходов на лечение уменьшился до 3365 Р — только эту сумму удалось подтвердить чеками, а компенсация морального вреда — до 300 000 Р . Кроме того, родители мальчика должны покрыть 19 500 Р судебных расходов и заплатить 700 Р государственной пошлины.
Почему так. Суд установил, что мальчик нанес вред здоровью другого ребенка. Также суд учел характер причиненных девочке нравственных и физических страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд принял во внимание материальное положение родителей мальчика, у которых на иждивении двое несовершеннолетних детей, поэтому снизил размер компенсации морального вреда.
Будь осторожен
Что случилось. Девочка решила проветрить квартиру — вышла на балкон и отодвинула раму раздвижного окна. Внезапно окно выехало из рамы и полетело вниз.
В это время у соседки сработала сигнализация на машине, и она решила проверить, что произошло. Женщина вышла из дома и увидела, что на ее автомобиль упала оконная рама и серьезно повредила его. Осмотрев окна десятиэтажного дома, женщина обнаружила, что на одном из окон балкона на шестом этаже нет рамы. Владелица машины обратилась в полицию, и в результате следственных действий выяснили, из какой квартиры выпало окно.
Так как девочке еще не было 14 лет, пострадавшая обратилась в суд с требованиями к родителям ребенка и попросила взыскать с них 70 985 Р за ремонт машины, 4000 Р за оценку автомобиля, 10 000 Р за юриста, 2450 Р государственной пошлины. Также женщина попросила привлечь в качестве соответчика производителя оконной рамы.
Что решил суд. Родители должны выплатить всю сумму — 87 435 Р . Производитель окон ни в чем не виноват.
Почему так. Девочка не специально уронила раму на машину, но все же была неосторожна. Родители несут ответственность за воспитание и ошибки детей, поэтому обязаны возместить причиненный ребенком вред.
Рама выпала не из-за брака , а потому что родители не отрегулировали накладку, блокирующую створку от выпадения. Накладка — это конструктивный элемент окна, за который производитель и монтажник окон не отвечают: регулировать ее положение должны жильцы квартиры. Родители девочки в суде говорили о том, что часто пользовались оконной рамой, — значит, производственного брака нет и производитель в выпадении рамы не виноват.
Держись дальше от машин
Что случилось. Мальчик разогнался на велосипеде и въехал в припаркованный ВАЗ 11193, повредив машину.
Владелец автомобиля обратился к оценщику и за 3500 Р узнал, что ремонт будет стоить 16 000 Р . Он потребовал от родителей велосипедиста компенсировать эту сумму, а также 500 Р транспортных расходов и 640 Р государственной пошлины.
Родители с такими суммами не согласились: у отца серьезные проблемы со здоровьем, два ребенка на иждивении, и вообще, водитель сам виноват — неправильно припарковал машину.
Что решил суд. Суд удовлетворил требования собственника автомобиля. Родители мальчика должны выплатить 20 640 Р .
Почему так. Родители не смогли доказать, что водитель неправильно припарковал автомобиль. Таким образом, виноват в повреждении автомобиля именно ребенок, и теперь его родители будут оплачивать ремонт чужой машины.
Подумай, хороший ли это эксперимент
Что случилось. Два мальчика решили сбросить двухлитровую бутылку с водой с девятого этажа. Однако им не удалось правильно рассчитать траекторию полета бутылки, и она приземлилась на автомобиль БМВ 316i, повредив крышу и переднее стекло.
Эксперт оценил стоимость ремонта в 22 105 Р . Эту сумму владелец авто и потребовал в суде с родителей детей. А еще он попросил компенсировать моральный вред — 20 000 Р , судебные расходы — 5500 Р и 1328 Р государственной пошлины.
Что решил суд. Суд взыскал с родителей каждого ребенка стоимость ремонта машины, судебные расходы и расходы по уплате госпошлины, но в компенсации морального вреда отказал. Родители каждого ребенка должны выплатить по 14 466 Р .
Почему так. Родители не контролировали действия детей, поэтому должны отвечать за вред, который они нанесли чужому имуществу. А вот вины детей в причинении какого-либо морального вреда суд не нашел.
Не рискуй
Что случилось. Подростки взяли старенькую Ниву родителей и решили покататься на ней по полям недалеко от деревни. Одна девушка разместилась на левой подножке автомобиля. Во время катания девушка упала и получила тяжелейшие травмы, в результате чего стала инвалидом.
Так как водитель был старше 14 лет, родители девушки подали иск к нему: потребовали компенсировать моральный вред на 1 000 000 Р .
Что решил суд. Суд согласился с требованиями родителей пострадавшей девушки, но уменьшил сумму компенсации морального вреда до 300 000 Р .
Почему так. Несовершеннолетний не имел прав на управление автомобилем, но родители не проследили за тем, чтобы сын не добрался до Нивы. Ребенок сел за руль и нарушил сразу несколько правил дорожного движения: перевез пассажира вне кабины и причинил ему вред.
Родители не смогли доказать, что машиной управлял не их сын, поэтому будут выплачивать деньги девушке до совершеннолетия виновного. После этого остаток долга сын будет выплачивать самостоятельно.
Невероятные факты
Считаете себя достаточно сообразительными, чтобы решить эти непростые задачки?
Итак, вам нужно решить 10 достаточно сложных криминальных загадок. Включите свою логику и интуицию, и у вас все получится.
Ответы вы узнаете внизу.
Детективные загадки на логику
Загадка 1
Микроволновка
Мужчина пришел домой с работы и говорит: "Дорогая, я дома". На кухне включена микроволновка, размораживающая курицу.
Из спальни доносится голос жены: "Привет, дорогой, посмотри, пожалуйста, на микроволновку и скажи сколько времени осталось?"
Он тут же бежит и звонит в полицию, сообщив, что его жена в опасности. Почему?
Посмотрите внимательно на картинку. Можете сказать, кто похитил ребенка?
Загадка 3
Убийство в воскресное утро
Шейла была убита в воскресенье утром. Полиция знает, кого следует арестовать, основываясь на имеющейся информации:
Эйприл забирала почту у почтальона
Алиса занималась стиркой
Марк сажал растения в саду
Кто убил Шейлу, и как полиция узнала, кого нужно арестовать?
Загадка 4
Убийство в богатой семье
Одна богатая семья жила в большом, круглом доме. У них была горничная, дворецкий и садовник. Родители пошли на вечеринку, оставив детей дома.
Пока родители отсутствовали, дворецкий накормил детей, горничная убирала пыль в углах, а садовник поливал цветы.
Когда родители пришли домой, дети были мертвы. Кто убил детей?
Загадка 5
Ограбление в банке
Банк ограбили, и один из грабителей попросил кассира отдать ему все деньги. Кассир говорит, что у нее нет к ним доступа.
Внезапно зазвонил телефон. Грабитель говорит, чтобы кассир подняла трубку и ответила, но не выдавала его.
Она поднимает трубку, и это оказывается ее мать. Она говорит: "Это что-то экстренное, мама? Позвони мне, когда я буду дома, мне пригодится твоя помощь в покраске". После этого она кладет трубку.
Через некоторое время на место прибыла полиция с матерью кассира и арестовала грабителя. Как полиция узнала об ограблении?
Загадка 6
Найдите вора
На этой фотографии есть вор. Помогите его найти.
Загадка 7
Романтическое путешествие
Мистер и миссис Клайд на самолете отправились в путешествие в горы. Спустя 2 дня мистер Клайд вернулся домой один. Он пошел в полицию и рассказал, что миссис Клайд погибла, упав с горы.
На следующий день детектив Стивенс посетил мистера Клайда и арестовал его за убийство жены. Когда муж спросил детектива, как он догадался, тот сказал, что позвонил туристическому агенту и попросил кое какую информацию.
Что туристический агент рассказал детективу?
Загадка 8
Номер в отеле
Женщина сидела в своем номере в отеле и услышала стук в дверь. Она открыла дверь и увидела незнакомого мужчину. Мужчина сказал: "Извините, я ошибся. Я думал, это мой номер".
Мужчина ушел по коридору к лифту, а женщина позвонила охране. Что вызвало подозрение у женщины?
Загадка 9
Вор на корабле
Японский корабль отправился из порта в открытое море. Капитан снял свое золотое кольцо и оставил его на столе. Когда он вернулся, кольца не было.
Он начал подозревать трех членов команды и спросил, где находился каждый из них последние 10 минут, пока его не было.
Кок сказал: Я был на кухне готовил сегодняшний ужин.
Инженер сказал: Я работал в моторном отделении, чтобы удостовериться, что все работает исправно.
Моряк сказал: Я был на мачте и поправлял флаг, потому что кто-то по ошибке повесил его вверх ногами.
Капитан сразу понял, кто вор. Как ему это удалось?
Отравленное яблоко
Лукреция пригласила подругу в гости. После сытного ужина из жареной оленины с овощами и вином, Лукреция предложила подруге яблоко.
"Осталось только одно яблоко, я настаиваю, чтобы ты его съела". Однако та отказалась, и тогда Лукреция решила аккуратно разделить яблоко наполовину своим самым острым ножом.
Каждая съела свою половинку, как вдруг глаза подруги закатились, и она упала, скончавшись.
Почему Лукреция не отравилась?
Бонус. Загадка 11.
Убийство в туалете
Женщина была убита в туалете ресторана. Посмотрите внимательно на картинку. Кто убийца?
Ответы на загадки
Ответ 1: Мужчина слепой, и жена знает, что он не может посмотреть на микроволновку. Он заподозрил неладное и позвонил полиции.
Ответ 2: Похититель под номером 1, потому что только он держит за руку ребенка, на остальных картинках ребенок держит мужчину за руку.
Ответ 3: Эйприл убила Шейлу, потому что по воскресеньям не разносят почту.
Ответ 4: Горничная, потому что она убирала пыль в углах, а в круглом доме не было углов.
Ответ 5: Кассир использовала кнопку отключения звука на телефоне, поэтому ее мать слышала только:" Экстренное. позвони. помощь".
Ответ 6: Женщина в правом углу, у которой остался магнитный ярлык на платье
Ответ 7: Туристический агент сказал детективу, что мистер Клайд купил два билета на самолет, но только один обратный билет.
Ответ 8: Человек не будет стучать в дверь собственного номера в отеле.
Ответ 9: Кольцо украл моряк. Это был японский корабль, а японский флаг - белый с красным кругом посередине. Его нельзя повесить вверх ногами.
Ответ 10: Она использовала нож, покрытый ядом только с одной стороны, и только половинка яблока жертвы была отравлена.
Ответ 11: Убийца под номером 4. Он напряжен. Он находится рядом с туалетом. У него нет ножа. Его рубашка порвана и кусочек ткани от рубашки находится рядом с жертвой. У него на шее царапина.
Читайте также: